@natasha #153144 天佑中共就是天灭中华。哈哈哈

@陈士杰 #153140

首先要做的不是否定新想法，而是应该用开放的心态拥抱新想法，无论哪个新想法，都不会比已经被时代淘汰的想法更差。在此基础之上，再从中遴选出更适合的。

一句话，心态问题，是开放，还是固守自封。

@natasha #153139 知其不可为，而不为之。

@陈士杰 #153140 因为民运的成功就是两个可能，第一是中共高层的改良派夺权，吸收民运入阁；第二是中共翻车，外国势力（包括台湾）入侵大陆，设立过渡政府。因为中国是有核国家，入侵中国基本不可想象。所以就成了现在这个样子。

@陈士杰 #153140 什么使命？很简单啊，结束中共把你们这帮人（包括但不限于我列举的那批人）在满世界像狗一样赶得大家到处乱窜的现状啊。这些人唯一的共同点就是吃中共铁拳，而且铁拳都打到海外了（参考桂民海）。

@natasha #153137

民运是反对共产党统治，希望中国实现宪政民主的中国人。

美国的人权组织不是中国人，他们不算民运，最多算未来中国的国际友人。

刘仲敬不是民运，因为他们不是搞中国的宪政民主；法轮功不是民运，因为他们也不是搞中国的宪政民主；郭文贵如果不骂民运，他就可以算民运。

@能井 #153127 根据wikipediahttps://en.wikipedia.org/wiki/Joule–Thomson_effect#Description，绝热气体膨胀有三种：

可逆（等熵）

自由膨胀（不做功）

节流过程（等焓）

第二种是不做功且温度不变的。

第一种就是我说的“绝热膨胀”沿着绝热曲线膨胀，这个会降温

第三种就是通过多孔阀门之类的渠道进入空间，这个叫做焦耳-汤姆逊效应。

民运从王炳章时代就没有团结过，指望民运大团结办事情，难如登天啊。

搞一个反贼大联盟意义也不大，大家根本不是一条心，魏京生和刘仲敬能聊到一起吗？这就是最大的问题，使命都不一样。

@natasha #153139 @消极 #153138

@natasha #153137 中国的民运是有特殊定义的，“其实就是六四系”，这也是为什么所谓民运越搞越挫逼，除去和汉人关系不大的少数民族独立运动以外，民运系根本干不过姨轮郭。时代的列车早已驶出了8964这个车站了。今天民运各路人马论资排辈还不是拿30年前广场说事？

所以我倒是希望重新定义这个，“中国泛不同政见者同盟”？如果这样算，我们站的朋友和编程随想，方舟子，以及本站那几个播主，还有小反旗，变态辣椒，大家都是一家人。

@natasha #153128 “大外宣就是看上所谓的民运人士这点尿性，才让你们窝里斗。”

其实不是“让”窝里斗，民运分子缺少资源，必然陷入“池浅王八多，庙小妖风大”的困境中，所谓“内卷”，就是指这种争夺面包屑的战斗。

越是可用资源越少，越是要窝里斗。 在米国想当tenured professor, 结果一看phd毕业增长率远远高于tenure track增长率，在西方世界，不老老实实当劳工赚钱，却想当中国持不同政见者民运骗钱；在中国想当professor结果成了姜割喉，在中国当码农996工资是发达国家码农的几分之一...这在经济学上都是一回事，你们就不能去搞些greener pasture么？

@陈士杰 #153129 大部分海外民运已经沦为法轮功的下属，或者自己搞政庇生意赚钱了。这个情况早就是FUBAR了，我就不多说了。因为老六四人早就因为年龄和知识结构限制，没法适应这个新时代，而新民运人士又抢不到老民运的威望（这个不仅是因为坐牢，而是因为64坦克人的国际品牌形象太好了）,所以民运就成了旧时代的恐龙。

其实在西方主流话语里面，中国持不同政见者仍然是一个褒义词。我在美国的时候，当然觉得做一个中国的异议者比做一个五毛爱国水军更有尊严。但是即使如此，他们也是恐龙了，跟不上时代的一只巨兽而已。

@陈士杰 #153126 王丹是台派一路，这个问题又回到“台湾是不是中国一部分”了

潘恩也有去打法國大革命。

袁偉時教授都指出，外國人參政向來常態。

早该撤了，只能说撤的有点晚了

@natasha #153132

入了外国籍反而没法抢功劳了。

入了外国籍最大的问题是对国内的人没有说服力，中国人对国籍很看重的。我在曹长青的推特和YouTube下面不止一次的看到有人留言，你都入籍美国了就去当美国人吧，多关注一下美国内政，中国的民主和你有毛关系？

如果海外民运一大堆外国籍，在国内人民眼里的想象会变差。

外国人可以关心中国人权，但不要以中国民运人士的头衔去关心中国人权，可以去大赦国际、人权观察这种组织以一个人道主义的态度去关注中国人权，而不是以中国民运的身份去关注中国人权。

@陈士杰 #153129

士杰兄狭隘了。为什么加入外国籍不能关注中国人权问题？什么组织都没有，光是关注自己祖国的人权问题，需要什么门槛吗？你是担心将来他们抢功劳吧？海外民运是个什么东西，现代杀龟大会吗？

@natasha #153123 这里我们就要隆重请出芦笛前辈的大作了

重释“民主恩赐”论

引言

“民主恩赐”论,是2000年5、6月间我和某些倒共人士在网上论战,在批 驳方励之教授“民主不能靠恩赐,必须通过斗争去争取”的论调时提出来的。 此论遭到几乎所有网人的驳斥。如此反应早在我意料之中。许多国人的一个通 病,就是酷爱维持自己的大脑的高度封闭性,确保它只让某种教义占领。过去 是共教,现在是倒共教。教门换了,“拒腐蚀,永不沾”那一套自闭症却永远 如故。任何偏离“主旋律”的奇谈怪论在他们那儿只能引起本能的排斥反应, 难听的大实话尤其如此。对一个动不动就轰轰烈烈大砍大杀的悲情民族而言, 没有甚么字眼比“恩赐”更能让他们愤怒了。它的刺激作用,恐怕不亚于西班 牙斗牛眼中那块红布。

...

这并不是说中国就丧失了取得社会进步的可能。只有深陷在“统治者和人 民是对抗性矛盾”的误区中出不来的毛主席的好孩子们才会这么想。其实,统 治阶级和人民之间当然有利害冲突,但两者的利益不但可以有交叉,而且可以 是一致的。这两者的关系,可以用资本家和工人的共生关系来作不准确的类 比。资本家开办企业的目的,当然是为了从工人头上刮剩余价值,但这并不等 于两者的利益就是水火不相容的。如果工人起来一味傻斗,把资本家斗垮了, 工厂关了门,资本家固然发不了财,工人却也失了业,最后谁也没有好处。 这个比方当然不准确。不过在某种程度上它也确实反映了统治阶级和人民 的关系。统治者掌权的首要目的,当然是为了满足自己的权势欲和财富欲,但 他们也并不是成天只琢磨如何榨取人民的血汗或剥夺人民的自由。要维持统 治,统治者就不能不把很大的精力放到考虑如何建设国家、改善民生的问题上 去。在一般情况下,统治者都知道只有大多数人民满意,统治才能维持下去。 随便翻开《二十四史》,上面都写满了“民为载舟之水”之类的训诫。无论是 晚清皇室,是国府,还是如今的共产党政权,其实都明白这个道理。

...

反驳者们可能会说,这些都是统治者在形格势禁之下,为了维护自己的长 远利益,被迫作出的让步,因此还是人民斗争的结果。的确,在某种意义上来 说,上面举出的这些例子都是统治者被动因应形势,但不幸都和人民斗争没有 多少相干。彼得大帝、日本人和清室的改革都是应对外敌的挑战;国府的和平 土改是总结大陆失败的教训(当然可以强辩为大陆人民的斗争结果,不过“平 均地权”从来是国民党的政治理想,只是此前因战乱从未停止而无法实行而 已);蒋和李的改革最根本的压力来自于台湾在国际上的孤立。后来组成民运 党的反对派当时只是一小撮人,在竭诚拥戴“经国先生”的台湾人民中根本就 没有实质上的影响;苏共和中共的改革都是因为领袖们看到了为极权政体桎梏 的社会毫无生机,“不改革就没有出路”(邓小平语)。

...

以上论证,实际上只说明中国的社会进步可以并只能通过统治者的主动或 被动让步来实现,并未证明这种让步可以最终导致民主制度在中国的确立。 “民主必然在中国实现”和“民主不可能在中国实现”其实都是先验的武断命 题。解决这个问题只能靠逐步、有序、受控的社会实验。但根据上文论证,可 以推出如下结论:如果民主制度真能在中国建立,它也只能通过统治者的“恩 赐”。传统的人民斗争不但毫无效果,反而只能带来灾难。

...

更大的障碍来自于我党。在《盲人摸象说民主》中,我给出了在中国实现 民主制度的两个硬件前提。即实现国家一切威权机构和暴力设施的中立化,以 及实行法治。这里最大的难题是获得第一个硬件前提,即请我党从军、政、 警、特中逐步淡出。即使人民学会了英美式的理性斗争,我也看不出他们如何 才能与虎谋皮,蚕食侵蚀党对这些机构的控制。在这种情况下,唯一的希望便 是未来某位开明领袖看到庞大的党机器对自己的威胁,采取措施使这些杀人利 器和权力杠杆逐渐国家化。如果这种好事不发生,则大家也只好乾瞪眼。因为 冥冥之中并没有甚么“历史潮流”或“客观规律”在那儿保证中国的未来一定 是光明的。 其实,民主并非为今日中国之急需。无论是人民还是所谓知识分子,都没 有多少人知道民主是怎么回事,也没有几个人渴求民主。工农大众中沸腾的是 对社会分配不公的不满与怨恨,而绝大多数知识分子已经堕为自私自利的享乐 主义者,只想在维持现状的前提下尽可能地搂钱。因此,目前中国最大的社会 危机,是社会不公,而这里孕育着新一轮毛泽东式的“均贫富”的人民革命。 这就是中国社会面临的最大的现实危险,它同时威胁着统治者和人民。因此, 既具有必要性、又具有现实可行性的社会改革,是将中国建设为法治国家,实 现起码的社会公正,从根本上杜绝毛主义复辟的社会基础。

2001年12月22日

https://twitter.com/XuPeiGermany/status/1426191596454825985?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1426191596454825985%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fpublish.twitter.com%2F%3Fquery%3Dhttps3A2F2Ftwitter.com2FXuPeiGermany2Fstatus2F1426191596454825985widget%3DTweet

@natasha #153128 美国公民也能关注中国人权问题，但就不要顶着海外民运的名义了。海外中国反对派总不能是一堆外国人吧。

@陈士杰 #153125

不过，如果知道中国国籍没有什么可忠诚的，那么入别的国家的国籍，认同其他国家的理念，也并无不可。就算入了美国籍，为中国弱势群体发声，质疑中国政府的政策，也是有益处的。

至于民运谁来领导，至少得又一个实际运动在那里才说得上谁领导。就像鹿鼎记里的杀龟大会，根本什么计划都没有，一大堆人就开始相互指责对方的合法性，争谁当总盟主了。

大外宣就是看上所谓的民运人士这点尿性，才让你们窝里斗。

@消极 #153124 这一点上，民运每个人都要学习魏京生、王丹，他们就是由于中华人民共和国护照早就过期了，拿着美国政府办法的难民证在国际间行走，但是在法律意义上依然是中华人民共和国公民，有美国绿卡也不影响在美国的正常生活。

@natasha #153122 好歹是现在海外民运在媒体上有版面的头面人物。

拿着美国护照然后顶着民运人士的头衔，真的不合适。陈光诚入美国籍的时候，就被一堆粉红和大外宣媒体骂。

@陈士杰 #153119 你说的确实，因为他们入美国籍纯粹是为了方便。不入美籍（就像方舟子一样）在美国又不会被歧视。

但是这就更搞笑了，这些中共持不同政见者逃出中国之后对中华人民共和国恨意很多，所谓恨国党。所以他们扔掉中国护照，很大程度上就是和中国割席，不愿意再当中国人（狭义的，中华人民共和国公民）；可是方舟子持有中国国籍不退，他的目的反倒是在改开派人士掌握中共权力的时候，他好回国和这些人勾兑赚钱。

换句话说，中国民运让曹长青这种人领导不靠谱，难道让方舟子这种人领导靠谱么？陈世杰民运已经不是刘宾雁那种“第二种忠诚”，百花齐放式的，改良派，陈氏是要抢班夺权的。

恕我直言，我宁可信任CIA的特工，也不可能信任中共国安局的特工。特别是，如果我要从事反对中国共产党当局的活动，我是不会信任家人还在中国境内的人领导革命的。他家人都被中共扣着，万一哪天他怕了把我们出卖了怎么办？

不低于八千万美元

@陈士杰 #153115 你不效忠他们，他们不给你钱和枪怎么办？

@natasha #153117 事实上，中共是世界第二强国，反对中共，哪怕是纯马基雅维利不择手段没有底线都很难取胜，如果还要附加一堆条件，那基本上就是春梦了。比如追求民主化，将来如果有优势的是法轮功，将来搞出法轮功神权中国怎么算；比如追求民族团结，将来如果分裂成诸夏怎么办；或者要追求大一统，结果西北边疆全跑路；或者要追求屹立于民族之林，结果成了美帝的附庸...

在推翻中共之前，以上的选项你都没法排除，因为你就算尽可能多的团结了反对中共的力量，你的革命都是九死一生。你还要在这个未来的蓝图上加限定条件，把某些势力排挤出局，那你这张蓝图基本上没有看头。

孙文革命，也是三姓家奴；华盛顿革命，也是两姓家奴。

当然以上的讨论并没有太多实践意义，因为最有可能取代中共的是中共自身。自我政变，革新政府，袁宫保体制。

@natasha #153117

士杰兄，你一再说入籍美国干什么，又谁入了美国籍然后要领导中国走向民主化吗？或者说有一种趋势说要先加入美国籍再领导中国民主运动吗？如果都没有，你说这些有什么意义？

曹长青、陈光诚、周锋锁 、熊焱、夏业良……

我就知道很多位民运人士都加入了美国籍，我其实对此很不满的，我还曾经当面批判过其中几位，公开表示我觉得咱们不应该加入外国籍，他们回复我就是给我打马虎眼……

我在本站讨论这个问题，是因为我曾经写过一个帖子，论述如何振兴民运，其中就阐述了我认为民运人士不能加入外国国籍。然后消极就回帖说他认为外籍华人也能搞中国民运，我就和他开始争执这个问题，进而开始在本站发更多的帖子讨论这个问题。

你這些都是中共國的單方面規定，將來民主中國都可以廢棄，可以接受多重國籍，就像中華民國台灣這樣，隨便加入幾重外籍，回到台灣都還有『投票權』，不會被認為失去了對台灣的忠誠；
但是要競選總統什麼的，那是『被投票權』的問題，以及怎麼取得人民信任的問題，但至少法律層面不做限制，不會說曾加入過外籍的人就禁止參選

@陈士杰 #153111 联法反英，就是英奸，这有什么好说的；而且当初他的大陆民兵部队，也是志愿配合英军打击法国北美殖民地的。华盛顿和十三州民兵就是反复横跳，在英法两殖民帝国之间打出十三州的基业的。

@消极 #153113 我同意，但一个想灭掉纳粹德国的德国人，可以和盟军合作。但不能加入苏联或者美国或者法国或者英国或者中国的国籍，不能对这些国家效忠。

@h7uvrfqxl9 #153112

绝对不能承认双国籍，这会损害土生土长的中国人对中国的忠诚度的，不利于国家发展和团结。

@陈士杰 #153109 那岂不是纳粹德国的德国国内反对者还得抵御美苏对德国的侵略？你要效忠未来的德国，那就先得消灭现在的德国。

你這些都是中共國的單方面規定，將來民主中國都可以廢棄，可以接受多重國籍，就像中華民國台灣這樣

@消极 #153110 华盛顿没有表示效忠法国啊，他又不是法国国籍。

土生土长的中华人民共和国公民不等于就忠诚于中华人民共和国，人不能选择出生地的。

@陈士杰 #153106 所以你就让忠于中华人民共和国的人去反对中华人民共和国吧。这当然也不是不可以，华盛顿将军在叛乱前也带着大陆民兵参加英军对法国的交战。后来叛乱之后也接受法国的援助。

按照他的说法，中国就是中华人民共和国。请问如果你忠于中华人民共和国了，还如何去推翻它？

反共的人可以没有对中华人民共和国的忠诚度，但是不能对外国有忠诚度。

比如你宣誓入籍美国，你是放弃你对中华人民共和国的忠诚度（这对于反共人士而言是可以的），然后转而忠诚于美利坚合众国（这就不行了）。

@Truth #153005 方舟子之前一直在反对CCP侵犯人权的防疫措施。然而由于方舟子的名声不佳，很多人未必知道这一点。“反共”群体认为，张文宏此举定会激怒中共，而方舟子这时抛出他的黑料，就会成为中共打倒张文宏的工具。

这也是让我感到疑惑的地方。一个一直在为中共唱赞歌的人唱反调，他就成了一个英雄。一直在唱反调的人却不会。

士杰兄对中国国籍的忠诚，令人感动。不过他嘴里的中国国籍，跟他嘴里的民主化一样，都是从天上掉下来的，来龙去脉一概不明，这不免让人怀疑他为何对一个说不清道不明的东西如此忠诚。

按照他的说法，中国就是中华人民共和国。请问如果你忠于中华人民共和国了，还如何去推翻它？

抛开这种逻辑谬误，让我们说一下，国家概念应该如何理解。士杰兄的中国，是一种固有的和原生的概念（primordial），即天生的不容置疑的，就跟他的民运一样不容置疑，具有天然合法性。但是很遗憾，这就陷入了本质论(essentialism)。这在政治学里是致命的，因为现代政治就是以建构论 (constructivism)为前提的。

中国不管疆域如何变化，自古以来并无统一的民族想象，这让中国作为一个民族国家而让人忠诚的说法显得很牵强。既然没有统一民族去忠诚，那么这个政府有没有值得忠诚的地方呢？不用说了吧。那么对中国国籍忠诚又从何说起？

民主中国，并不是基于民族认同，而是一个基于集体政治认同的国家。这点希望能够先搞清楚。然而，集体政治认同的形成，基本是就是精英为了追求团体利益而主导的政治社会化过程。这有赖于政治精英和文化精英的合作，前者擅长沟通、谈判、组织、动员和说服，后者擅长理论诠释以及创造共同象征。很遗憾，士杰兄的种种发言都雄辩地证实了上述条件他一概都不具备。不仅是他，几乎所有所谓的民运人士，都不具备，烂成一滩泥也就不足为奇了。

塔利班是最邪恶的穆斯林恐怖组织之一，中共先前也并未妨碍对其暴行的宣传，因为让中国人知道塔利班的邪恶对中共有利：习近平能够建立起集中营，中国人的民意基础除了“切糕小偷”，就是对人肉炸弹和罩袍新闻的恐惧。

然而，中国提前在国内媒体对塔利班进行洗白，并派遣了一条高级战狗前去巴结。说明中国有“底气”认为塔利班会迅速取胜，并且会是他们的盟友。这种“底气”肯定来源于某种现实基础，他们认为出于某种原因，塔利班不会对他们进行“圣战”。

在阿富汗总统非常狼狈的逃跑之后，阿富汗副总统萨利赫前往了唯一还在抵抗的阿富汗省份潘杰希尔省，在潘杰希尔联合小马苏德一同对抗塔利班的入侵。根据俄国媒体的报道，目前萨利赫/小马苏德军正在潘杰希尔峡谷同塔利班激战，萨利赫所属部队已经收复潘杰希尔省邻省首府恰里卡尔。萨利赫表示，按照阿富汗宪法，总统跑了，由他这个副总统就任临时总统。

面对萨利赫和小马苏德等人的抵抗，墙国小粉红再次发疯。不仅在网路上指控小马苏德是军阀，还指控说副总统萨利赫是想要自己的权力，动机不纯。还有墙国小粉红声称：总统都跑了，你一个副总统就别丢人现眼了。

更有墙国亲塔人士隔空喊话：要求萨利赫不要抵抗

@消极 #153099

所以我仍然认为陈士杰的“效忠美国蕴含着不能为不能领导中国民运”从逻辑上不通。因为人家放弃效忠的是中华人民共和国。

入籍宣誓意味着你不仅放弃了对中华人民共和国的忠诚，而且转而忠诚于美利坚合众国。中国反政府武装可以对中华人民共和国没有忠诚度，但不能对美利坚合众国有忠诚度。

这个更简单，他可以在革命胜利后宣誓放弃美国籍啊，他今天不放弃美国籍仅仅是因为更方便于他反对中国当局。而如果推翻了中共他来当国父，他会去甘愿当一个美国公民而不当中国国父？当然陈兄还会再来一句，“既然可以宣誓放弃，那你当初宣誓加入的是不诚实”--不好意思，宣誓只在美国公民身份的存续期内有效。美国并没有规定归化的公民不能自愿退籍。

张三没有结过婚，张三说百年好合、白头偕老。

李四结过N次婚，李四也说百年好合、白头偕老。

正常人都认为张三说的白头偕老比李四更可信。

一个人先放弃了对中华人民共和国的忠诚度，转而忠诚美利坚合众国；然后再放弃对美利坚合众国的忠诚度，转而忠诚于民主化后的中国。

转移好几次忠诚度，转来转去，谁还敢信任你的忠诚度？结过N次婚的人讲白头偕老，谁敢信任啊。

我写的移民法里面就明确规定：曾经拥有过中国国籍的外国公民不能获得中国永居身份，更不能获得（恢复）中国国籍。就是避免这种忠诚对象来回转换的人。

战场上，不同阵营之间反复投诚N次的人，也不会被任何阵营所信任。

清宫戏里面的台词：背主的奴才最下贱了。尤其是反复背主，反复横跳的奴才。

@陈士杰 #153104 要互认学分，很多东西就不能按照原来私塾的模式玩。你可以看下我在前文对于高校演变的一段简述。

@消极 #153100

中国并不是所有的民办大学都要高考成绩的。

我是主张公立大学必须按照成绩招收学生，而且绝大部分大学都要是公立的。

私立大学只要没有违反刑法、税法，国家机关都不要干涉。私立大学就是高级私塾。

民主化这个词，英文是democratization，词义是：“使XX民主”，可以看成是一个过程。那么逻辑上说，“民主化之后”这个提法，就意味着在过程中XX已经各个方面都实现了民主了。那也意味着，士杰兄提出的大部分“民主化之后”的问题，实际上是有逻辑问题的。已经都解决了的问题，还要再去解决吗？

我大胆推测，士杰兄的“民主化”，其实仅仅是一个夺权过程。先让这帮号称搞民运的夺了大权，每个都封了title，然后坐下来：“我们谈谈怎么解决这些具体问题吧，一定要让人民享有种族歧视的权利！你敢反对民运？好大胆！我们在谈论民主自由，你这个朝鲜族的不配听！”

@h7uvrfqxl9 #152980

加入美国籍之后，当然就已经放弃了对中国的忠诚。美国宣誓词你要去读一读，你入籍美国的时候就已经公开宣誓放弃对原先国家的忠诚了。

中国国籍法明确规定加入外国籍后，中国国籍也就没有了。所以每一个宣誓入籍外国国籍的人，其实心里都已经确定要放弃中国国籍了，也就是放弃对中国的忠诚了。因为如果对中国还有忠诚度，那就不会选择抛弃中国国籍。

世界上其实有很多国家都不承认双国籍，加入外国籍之后就不能继续给中国效忠了，吃里扒外是可耻的。中国民主化以后，也有严打双国籍。

@消极 #153097 好的谢谢，现在懂了

@陈士杰 #153098 这个不对，公立和私立大学都可以通过教育部门（行政）和立法部门的立法来约束。私立只有财权的自由。就像如果国企不能贩毒，私企也不能贩毒。

米国的情况，是公立大学也没有必须按照任何固定的标准来招生，私立也没有；中国则不论是公立还是民办，都是用高考这一套的。

@h7uvrfqxl9 #152980 他会引用美国入籍宣誓词：

“I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty, of whom or which I have heretofore been a subject or citizen“

但是本来你就是要推翻中华人民共和国的政府的，那你本来的忠诚，也是对中华人民共和国的。所以我仍然认为陈士杰的“效忠美国蕴含着不能为不能领导中国民运”从逻辑上不通。因为人家放弃效忠的是中华人民共和国。

当然陈还可以再反驳：“你入籍美国已经宣誓效忠于美国，但是将来如果你打回中国建立新中国政府，那你还效忠于美国，那岂不是有矛盾？”

这个更简单，他可以在革命胜利后宣誓放弃美国籍啊，他今天不放弃美国籍仅仅是因为更方便于他反对中国当局。而如果推翻了中共他来当国父，他会去甘愿当一个美国公民而不当中国国父？当然陈兄还会再来一句，“既然可以宣誓放弃，那你当初宣誓加入的是不诚实”--不好意思，宣誓只在美国公民身份的存续期内有效。美国并没有规定归化的公民不能自愿退籍。

@消极 #153093 我没有讨论人才跑路的问题，我讨论的是大学招生的问题。

公立大学国家机关可以通过立法的方式，要求其必须依照成绩招生。

但是私立大学的招生规则，国家机关是完全不能干涉的。