老大爷和文中的“我”一开始说日本人素质高，就让己方处于不利的立论地位，所以后面对方胡扯“某国比另一国的人素质更高”就会陷入逻辑混乱的泥潭。
事实上人本身的素质确实差别不大，影响犯罪的因素有很多，比如经济水平、执法力度、犯罪心理等等。
在经济发达的地区，有的人明明不愁吃喝，但还是会偷东西，其中一个原因就是有心理问题（比如偷窃可以释放压力）。而枪击案的多寡，很明显是因为中国对枪支管理更严格，这个因素比人的素质的影响大太多了。
可见，如果不是一开始就提出素质决定论，后面就不会被对方拿着“素质”来胡搅蛮缠。
我不同意这种说法，同时思考了一下为什么有人会产生这种想法。这可能是比较常见的一种认知错误。
从理论上看，民主有利于防止腐败（包括政府与企业），增加政党之间的竞争（有竞争会更有改进的动力），从而提高社会效率。从现实情况看，民主程度较高的国家经济也发展得不错，专制国家的经济也不见得发展得特别好。
我猜这种想法的来源是类似于新冠疫情控制等政策的实施，看起来决策速度很快，执行力度很大，控制力很强。
但是，持这种观点的人可能忽视了一个简单的道理：决策速度很快，执行力度很大，控制力很强，不等于就能更好地发展经济。因为，不能只看恰好决策正确的情况，公平一点决策错误的情况也要一起拎出来看，如果决策错误，对经济的负面影响也是极大的。比如文化大革命，长达十年啊，对经济产生那么大、那么长期的影响，就选择性看不见了？
还有计划生育也是专制的决策，现在事实已经证明计划生育总体上是一个错误决策，导致人口结构问题提前发生，同样对经济有很大负面影响。
因此，我看不到“专制比自由民主能更好地发展经济”的有力理论或证据，但是当然，我水平有限，有不同意见的欢迎各抒己见。
@蜜瓜铁树 #170012 我很好奇你为啥会认为 “专制比自由民主能更好地发展经济”
因为现实的情况是，很多国家民主程度比中国高，经济情况却比中国好；而比中国更专制的国家，经济却比中国更差。
而且，一般来说，民主可以防止腐败（包括政府与企业），增加政党之间的竞争（有竞争会更有改进的动力），从而提高社会效率。
也就是说，不管从理论还是现实数据来看，专制都不利于发展经济。
这样看来，做一个网站，仅硬盘成本就不低啊。
这个绝对是教育（洗脑）的结果，和宗教的传教原理很相似。
如果我反问：那为什么不取消初中高中的政治课呢？为什么政治老师说我们很应该关心政治呢？
对方会怎样回答我？
韭菜也要施肥啊，也不能杀鸡取卵，要长远地割就必须多多少少给点好处。
穷人太多或无业游民太多，或中产被压迫得太厉害，都有可能引起大乱。
@晶晶段 #156466 他们的民意可以把特朗普拉下马，距离独裁还是很远。另外，美国总统的权力一直很大，也经常出台各种有大范围影响力的强制性政策，这个打疫苗与其他政策相比并不见得有啥特别。
以 您信仰什么？为什么如此信仰？ 为例
其中支持一神的原始票很少（倒数第二），但声望值爆炸，信用值也不高；同时支持无神的原始票最多，信用值也最高，但声望值却很低（倒数第二）。
对于这个具体例子，应该如何理解，以下AB哪个民意更高？
@challenger #156282 抱歉刚才发言有问题，现已修改。
楼主问的似乎是广义上的信仰。我先说明我没有宗教上的信仰，因为有神和无神，在可观察效果上没有区别。
其次，我没有宗教信仰的原因和不信中医（传统医学）的原因类似。中医里面也许有些有用的东西（不科学也可以有用），但我如何相信一个中医师？他能拿出来的客观证据太少了，西医（现代医学）的设备可以输出数据，并且可以复现，西医的药也有丰富的数据与完整的验证过程，其中大部分甚至都提供了分子级别的分析。
同理，任何宗教的神都没有直接与我对话，我无法直接相信，我只能接触到神的代言人，但神的代言人还是一个凡人啊，如果我自称是神的代言人，别人不会相信我，同理，我也没有理由相信别的自封代言人。
那么，“世界从何而来，往哪里去？何对何错，又何以判断？我最看重什么？”
世界、宇宙的终极问题，是个大难题，牛顿、爱因斯坦、量子力学等，人类为了研究终极问题付出了巨大、巨大、巨大的努力，因此如果我不去深入研究现有的科学成果，单凭拍脑袋就评判终极问题，是很不负责任的。我只能说，人类目前尚未理解宇宙的终极问题，而我的能力甚至不足以在这方面作出任何贡献，因此只能回答不知道。
是非对错，极难判断，最好具体问题具体分析。但我总结我的一个核心想法是：损害别人的利益是不对的，同时错误有大小之分，小错误只需要接受小惩罚，比惩罚更重要的是完善制度。
但这只是一个基本想法，现实问题会遇到两难悖论，不容易作出判断。
我最看重的是人的基本权利。比如如何定义、如何保护、如何解决基本权利的冲突。换个说法，也可以说我最看重的是自由，如何定义自由、如何保护自己的自由、如何解决自由带来的利益冲突。
刚才一直想反映问题，苦于找不到任何站外途径。
要看一个制度好不好，主要看有没有真正的竞争和多方制衡。
举个例子，让公司规定无论如何不可辞退员工，必须按工龄一律发放相同的工资，不管干得好坏到了一定工龄就必须升职当领导……现在员工对老板说，你实施这个制度吧，我保证我会好好干活，我还可以发誓，这是合同请签名。你说老板乐不乐意呢？
既然老板没这么傻，为啥认为人民就会这么傻，会相信没有真正竞争机制的情况下，一个党会好好干活？
有人违法就依法逮捕，中共管理刁民已经非常有经验了，大闹小闹都能处理。比如香港闹得也厉害，也没闹出什么花样来。
那么，是否可以这样说：移民政策如果成功，对国家有利，如果失败，后果也不严重，在可以尝试的范围内。
至少，视移民为洪水猛兽的理由并不充分啊。
突然想到一点，是否主动发起侵略战争，可能受民主的影响不大，但如果打保卫战可能就不一样了。
如果被侵略方是民主国家，并且实力相差很大，预估战败的可能性很大，这种情况下可能越民主越容易投降。
反之，如果被侵略方是专政国家，打仗嘛，又不用掌权者（掌权集团）亲自上阵，完全可以先打打看，眼看快要灭国了再投降也不迟，也可以带着财富去另一个国家寻求庇护。因此不会急着投降。
关于移民与外国人的问题，我认为你忽视了吸收移民的好处，夸大了吸收移民的害处。
现在中国人口结构已经出现问题，大家不爱生孩子，老龄化的趋势明显。人口问题是个大问题，也是一个解决起来难度很大的问题。
吸收优质（有钱或有能力）的移民可以直接带来经济效益，吸收年轻移民可以改善人口结构。
吸收移民确实会带来文化冲突和民族冲突，但如果看美国有那么严重的民族冲突，就预测中国如果吸收移民也会出现同样严重的问题，这个判断太草率。美国黑人问题严重，那是因为它本身即使不吸收移民也有极大的黑人存量；排华问题，是因为吸收华人移民速度太快。
中国国内现在外国人存量极少，吸收移民也可以先缓慢吸收，同时一边看看有没有产生社会问题。
综上所述：吸收移民会造成多大的问题，不能直接用美国的情况来推断，同时吸收移民又对经济效益与人口问题有好处，既然有好处并且问题不确定，为什么不试一试？改革开放各种大胆尝试给中国带来了巨大的经济发展，那么多政策都可以试，为啥吸收移民就不可以试？
如果你说情感上讨厌移民，这种心情可以理解，但你如果说有理性的、全心全意为人民幸福的理由完全不尝试吸收移民，我却暂时没有看到这样的理由。
我认为民主与和平完全没有关系。
比如中共掌权的中国，民主程度不高，但也没发起战争。英国在二战前民主程度已经不低，还是会发起侵略战争。
不民主，就是专政，专政就一定爱打仗吗？如果自己实力不够呢，如果预估战争的结果是杀敌一千自伤八百呢？专政不等于智障。
因此我认为，战争还是和平，主要因素是两个：实力、利益。除此之外都是次要因素。
你说“唯一的垄断只有行政垄断”，那么，你是否同意“政府是打压言论自由的唯一主体”？
因为，既然企业无法垄断，那么企业自然无法真正地控制言论，而政府有能力实现真正的垄断，那么自然只有政府才能从根本上破坏言论自由。
要是不满意垄断企业，你自己可以建一个平台跟它竞争。
这句话错得很明显了。难道你认为人类社会应该追求丛林法则？
丛林法则是这样的：弱者活该被欺压，强者一切行为都合理，没有道德上的对错，你认为谁不对，就去打败他，胜者为王败者为寇。
但人类的现代文明做的一切努力，都是希望形成某种公义、公德，比如强奸是错的，垄断是错的，而不是抛出一句：你不想被强奸就自己武装自己呗，不会有法律保护弱者，你不满意垄断企业就去竞争啊，穷人弱者就别跳出来嚷嚷了。
说企业没有管制言论的动机完全是活在梦里。
这话我可没说过。
我说的是：小企业在自己财产权内打压言论，不属于打压言论自由；垄断企业会打压言论，但比较罕见，并且由于垄断企业数量少，易管理，保障言论自由的成本低。企业天然就不爱打压言论自由。
我猜你的论据是，企业会在自己财产权范围内禁止对本企业差评的言论，禁止竞争对手宣传的言论。
举个例子：微信禁止竞争对手发链接。
如果你举这个例子，那我的意见是：这与其说是言论自由的问题，还不如说是“不正当竞争”的问题更贴切一些，因为这是商业行为，而不是政治意见政治立场或社会讨论的问题。用反垄断法、或打击不正当竞争的法律法规就可以解决这个问题了。
并不是每个人都想交流，他们就是想发泄，或者故意搅浑水，这种情况下无论如何反驳都无效。
把水弄脏容易，把脏水弄干净就可难可难了。
关于恐吓：你说加快执法速度，这方面当然需要努力，但你不能用未来技术来决定目前的法律啊…… 目前的现实是，执法速度不够快，也不可能做到那么快，现在技术与经济做不到这一点。
那么，面对现实，现状是恐吓足以产生伤害（未来社会中恐吓无效，但那是遥远的未来，目前恐吓是有效的），对于足以产生伤害的恐吓，你作为国王或公司总裁，管不管？能不能用私有财产权去管语言恐吓？
但不得不说，你这个私有财产权的设定确实有趣，我也很难找出其中的大问题，只是挑些小问题。
如果把翻墙的含义扩大到翻出舒适区，逻辑上会造成混乱，因为，如果允许这样定义的话，问题本身就不成立了：学习英语也属于翻出舒适区，各种类型的学习都可以属于翻出舒适区。
这种扩大定义，会使问题变成：时间应该更多第用于折腾翻墙还是折腾翻墙？
@NoStepOnSnek #155714 儿童色情与普通的色情、暴力不一样，全球喊打，绝对不仅是无法区分现实与想象的问题。
而且，你说通过签合同来解决相关问题，这也没用，因为这与合同毫无关系，不管签合同或不签合同，不管合同里是否允许儿童色情，只要违反国家法律，合同就无效，简而言之，在这件事情上，合同产生的影响为零。
如果国家法律禁止儿童色情，私有道路就必须禁止儿童色情，私有财产权无法保护儿童色情。
另外，对于诽谤、造谣、恐吓等言论，私有财产权也无能为力吧？
假如快递员/外卖员对独居女孩说：我知道你一个人住，如果你不撤销差评我今晚就去强奸你。
假如网站收了钱就允许随意发布谣言，商人用来抹黑竞争对手，明明没有的事，硬要配假图说别人餐厅厨房有屎有尿，大众当然理智上会不相信，但心理上也会恶心，这种情况应该受到私有财产权的保护吗？
假如一个女孩子清清白白，但老板因爱生恨（或别的原因），私下里和别的同事聊天到处说她是妓女或说她经常色诱自己，同事们理智上是不会轻易相信，但闲言碎语也会产生“霸凌”的效果，这种情况国家法律不应该管一管吗，私有财产权能保护这种恶意言论吗？
因此我认为私有财产权无法覆盖言论自由的一切场景。
那我就担心一个巨大的问题：法律系统失效。
言论会不会直接导致罪恶（导致他人受伤害），这点是重要的，因为如果会导致罪恶，那么国家法律就可能制定限制言论的法律，而私有区域的规定与国家法律有冲突时，必须以国家法律为准。
那么，假设国家法律禁止儿童色情（或其他被限制的言论），私有道路也无法允许儿童色情（或其他被限制的言论）。
@NoStepOnSnek #155623 我看到你说儿童色情也应该受到私有财产权的保护。关于这点，你没有详细说明原因，我猜测是因为你认为：言论不会直接导致罪恶（导致他人受伤害）。是不是这样呢？
如果是这样的话，对于诽谤、造谣、恐吓等言论应该如何处理？
如果造谣、恐吓等言论会导致罪恶（导致他人受伤害），那么为什么又认为儿童色情的言论不会导致罪恶（导致他人受伤害）呢？这里我感觉有矛盾。
另外还有一个问题，言论除了可以在私有区域发布，也有可能在公共区域发布，比如，假设有人在自己的衣服上印上儿童色情图片，在大街上走来走去，此时如何用私有财产权来处理这个问题？可不可以说私有财产权无法覆盖一切发布言论的情形？
比如，诽谤、恐吓、反人类、以及通过法律制定一些特殊情况，都可以让言论有罪，这是无法用财产权来保护的。
举个例子，中国可以说某某某的言论犯了颠覆国家罪，这怎么破，他就算是出版社的唯一股东，是网站/服务器的拥有者，是演讲厅的产权人，都没用，财产权保护不了他。
另外，政府的手段很多，看看国内，电影有审查制度，依法审查你的电影，可以依法不让你上映，依法让你剪辑。网站有认证制度，对于大网站，甚至都不用走正常程序，只要利用一些行政手段打压，网站就不得不服气，以后看政府的眼色行事，只要“暗示”，网站就会封禁用户的言论。
而用户是免费用户，按照财产权网站可以封禁用户言论，但你能说政府没有打压言论自由吗，不行，能说政府侵犯了财产权吗，也没有侵犯。
精英主义，很常见，在2047也有精英主义者，比如讨论民主的时候，很容易流露出“万一大众瞎搞怎么办？”或者“现阶段大众非常缺乏政治智慧，即使有机会也不宜立即全民投票”的想法。
对于这点，如果只从利益最大化、决策的正确性、生产效率等角度去讨论，反而会错过了最关键的东西。
最关键的是：知情是老百姓（愚民）的权利，参与政治是老百姓（愚民）的权利。
必须要认识到权利比效率更重要，权利比利益更重要。如果不认同这一点，其实就是从根本上不支持民主。
效率最大化、利益最大化，本来就不是民主的目的。追求民主的人，是对权利和自由心驰神往的人，而不是眼中利益大于一切的人。
@hhhsss #155260 语言差异的大小还是很明显的，英语与粤语连语系都不同。闽南语当然也很特殊，因此也更容易保留，不会轻易被抹杀。
我上面补充了一点“商业环境的影响”，这点很重要。广州的商业环境不是自由的，政府直接干预市场打压粤语，而且在广州懂普通话的人也多，广州市场又与全国市场联系机密，这种情况下，如果你是投资人、老板，当然更乐意推出普通话的歌曲、电影。
香港不一样，在香港，粤语市场比英语市场大，香港距离英国太远，两者市场联系不紧密。
而且，广州外来人口多，这也导致日常生活使用普通话的场景很多。比如售货员、服务员，面对顾客的时候无法看出来顾客是否广州人，只好说普通话，这导致讲普通话有一种优先感。
而香港，一眼就能看出顾客是外国人还是香港人，可以割裂地要么开口就英语，要么开口就粤语，而不会出现优先说英语的情况。
有一点很关键：英语与粤语差异巨大。
因此大部分老人不可能学会英语，小孩的父母都是讲粤语的，英语主要在学校学，但生活环境还是以粤语为主，这种情况下就算英语能力比较好，也很少人达到母语水平。
另一方面，英国人与香港人毕竟有种族差异，英国人对待香港人不可能平等，多多少少有点歧视（或身为英国人的骄傲），这点香港人也必然能感觉出来。
在距离回归日期比较远的时候，香港人感觉不到中共的压力，反而对祖国有思乡之情，日常生活与中共毫无冲突，反而与英国人有各种利益竞争，正所谓“相见好，同住难”，距离产生美，紧密相处反而必然产生各种矛盾。（在ICAC成立之前，英国人的管理也出过严重问题，导致腐败严重，香港人当时对英国人意见非常大）
这些因素都会让香港人不会全心全意使用英语。
再补充一点：极度自由的商业社会。
当年香港的杂志，直接刊登粤语版的成人小说是平常事。
粤语歌与粤语电影的流行，道理也很简单：在香港，懂粤语的人还是比懂英语的人更多。因此，粤语就是一个更大的市场，如果你是投资人、公司老板，你会乐意推出粤语产品还是英语产品？
只要能多赚钱，必然选择粤语产品，商人就是这么简单，能赚钱就做。
政治讽刺的意义在于“可以讽刺”，政治讽刺与别的政治表达形式没有本质区别。
如果政治讽刺占全社会（或全站）政治表达内容的大部分，确实会影响政治的严肃性，但只要量不多，就没啥问题。
近日，西安地铁保安拉扯女乘客事件在国内外都有广泛讨论。
一方面，这件事情国内可以自由讨论，没有封锁话题；另一方面，貌似站在女乘客一方的声音并没有占上风。
我认为，这件事非常恶劣，非常可怕。这件事情反映出来太多东西了：
保安上班的工作内容是什么，怎样做会被批评，怎样做会被表扬，这些必然是有教育的。如果上级没有教育保安 "必须尽快恢复地铁正常运作，以地铁运行为最高目标"，如果没有这方面的奖励或惩罚，保安不可能这么急迫地拖人出车外（据我猜测，在保安心里具体拖谁不重要，重要的是必须快速解决事件）。
我看到一种说法
女乘客为了自己一人的利益，损害了非常多人的利益
因此他们主张可以强制拖走女乘客。这种说法非常可怕，因为反映出公众的法律意识是多么薄弱，毫不掩饰地赞同私刑，他们竟没有觉察到文明执法保护的是他们每一个人，而 "只要穿上保安制服就能暴力执法" 这种想法伤害的也是他们自己。
同时，他们竟然把妨碍地铁运营的过错 100% 推给那个女乘客，为什么会这样？这也是非常让人疑惑的，也必然反映出这个社会的问题。
涉事的另一个大爷就零责任吗？警察无法迅速赶到现场这个事实所反映出的 "地铁公司与警察局怠慢工作" 的问题，他们就零责任吗？
地铁内一旦发生超越保安控制能力的事件，警察能在多少分钟内赶到现场，这难道不是地铁公司与警察有责任提前做好预案的吗？这种预案都没有，那警察还要办案时的交通特权干什么？反正都不急着办案嘛。
现场没有强壮的歹徒，大爷和保安都没拿出刀子等危险武器来，也就是说此时上前帮忙完全不涉及人身安全，那么多人围观，为什么没有人上前帮忙？！为什么！
就算不劝架，女乘客衣服被扯破后，也没有人递出衣物等帮忙遮挡吗？这都是些什么人啊！
这背后肯定是有大问题的，这不是一个正常的社会，谁能说社会就该这么冷漠，谁能说这很合理完全不值得愤怒、不值得愧疚？
钱重要，主权重要，民族重要，在网上高喊”自由“和”人权“也重要。但是，如果有一天我作为一个旁观者看到这样一幕，如果我完全置身事外没有上前一步，我还有脸在网上高谈阔论吗，人可以不要脸到这个地步吗。
有的国家土地可以私有，有的国家土地本质上只能国有。
对于可以私有的情况，收益应全部属业主所有。因为，“这块地是你私有的，但要是从这块地里挖出了好东西却不属于你”这种规定很难说得通。
中华人民共和国是国家土地所有权的统一和唯一的主体，对于这种情况，收益分配就比较复杂，不存在绝对公平，而且效率与合理也要看具体情况，最终其实是多方角力后决定的。
另外，“矿产等自然资源”真的具有特殊性吗？与肥沃的土地种农作物有什么不同？这个特殊性我觉得还需要更多讨论。
@NoStepOnSnek #155076 投票数据只是为了更直观地了解大家想要表达什么意思，但这种投票属于“调查”性质，不是“表决”性质，归根结底只是一种参考，不应成为一种权力。
特别是本帖，投票数据与底下的讨论反差较大，讨论中并无人提出“必须保留，强烈反对删除”的意思，少量人说保留，主要也是说用来做反面教材。
由于支持删除的一方提出了大量诚恳的意见，如果支持保留的一方不参与充分讨论的话，理应降低调查数据的效力。
（反之，如果调查数据与底下讨论的意见比较一致，则顺理成章可以认为调查数据是合理的）
多死几个男的不算事。女的比较珍贵但监禁几十年没有性爱无法生育女性价值就失去了。还不如古代把罪女分配给边疆将士使用完成她们的使命。
这还不是歧视女性和反人类？
说多死几个人不算事，这不是比宣扬种族歧视更恶劣吗？
“无法生育女性价值就失去了”这个你说没有歧视女性？？？
中国社会对种族歧视、性别歧视、性取向歧视从来没有过大范围的认真思考和讨论，表面上这只对少部分人有害，但这种思考和讨论的缺失，会对社会风气产生非常恶劣的影响。
比如这个和服问题，想要与对歧视缺乏思考的人进行讨论，会发现缺失了很多讨论的基础。
陌生人与陌生人之间，哪些行为应该干预，哪些行为应该互相尊重、互相留出自由的空间，这是一个非常关键的问题。
不把这些基础问题弄清楚，讨论起来就很容易陷入鸡同鸭讲的情况。
我觉得可以这样看待问题：
他这样写可能为了选票和形象，也可能他真就觉得这些是人生最重要的东西，在没有任何证据之前，我们没有必要猜测他的目的。
你可以喜欢他这样写，也可以讨厌他这样写，但要知道：不管他怎样写，必然有人讨厌。没有绝对完美介绍文案。
同理，你自己爱怎么介绍自己都行，但同样要知道，也会有人讨厌你的介绍方式。
作为茶余饭后的话题，猜测一下背后的文化和目的也很好玩，但建议保持清醒知道自己在闲聊，不建议过度确信自己的判断。
为什么 2047 站长稍稍显得有一点点独裁的嫌疑，大家就觉得言论自由受到威胁？这其实不是 2047 的错。
因为国内论坛不允许正常说话，国外论坛又被墙了，导致可以正常说话的中文论坛极少。如果中国允许言论自由，像 2047 这样的网站即使随意禁言封号也毫无问题，对社会危害可以忽略不计，因为换一个论坛说话非常轻松，不同阵营不同政见的论坛可以百花齐放，每个人都能找到大量接受自己言论的论坛。
只有政府才是侵犯言论自由的主体吗？
对，就是这样。即使是具有垄断地位的平台，主动打压言论自由的情况也极少见，因为对于企业来说，都想省钱，都想赚钱，要不是政府要求，谁乐意吃力不讨好去打压用户发言？要是法律允许黄赌毒，企业恨不得把黄片直接怼到你面前让你看（比如日本）。
企业天然就不爱打压言论自由，政府天然就想侵犯言论自由。
所以你是默认了只有政府才是侵犯言论自由的主体了？
政府是侵犯言论自由的最大主体，其次是具有垄断地位的媒体、平台。
比如像 2047 这种小网站，即使站长随意禁言封号，也不涉及言论自由；比如你到别人家里做客、或去参加会议、或去一家学校做老师，如果被那个家庭的主人叫你闭嘴、或在会议室被禁止发言、或被学校要求上课时具体哪些话不能说，这些都不涉及言论自由。
但如果微信（处于国内聊天工具的垄断地位）随意禁言封号，如果政府规定国民（或外国人）在该国内不管走到哪里都不能自由说话，如果教育局规定一个教师不管去到哪个学校都不能一些话，这些就属于侵犯言论自由。
可见，对于侵犯言论自由的情况，垄断性地位的机构、企业，本来就没几个，而那些大企业侵犯言论自由还可以罚款，因此，保障言论自由根本不需要花多少钱。
相反，对全国范围的言论全面监控、每个媒体不管大小都去管、每个网站不管大小都去要屏蔽关键词、稍大一点的网站就要额外花钱请控评员，这造成多大的社会资源浪费！
结论是：打压言论自由花费很大，与之对比，保障言论自由花费很少。
不仅政府管理是要钱的，保障权利也是要钱的。政府凭什么要保障一个外国人的言论自由
不对呀，保障言论自由要啥钱？？？所谓言论自由，就是让大家正常说话，正常上网发言而已。
比如一个国内网站，想屏蔽关键词（打压言论）需要额外写代码、额外的电脑运算资源。
但如果想保障言论自由，就可以取消这些额外成本，并且不需要增加别的成本呀。
如果那个人单独发这么一条言论，我认为没必要删，可以看看后续讨论他能不能自圆其说或承认错误。
但现在的情况是，在北条沙都子以诚恳的态度，花了时间精力给他一个高质量的回应后，他仍毫无任何思考痕迹，然后说出那样的话来，这被删不冤，因为他并不想沟通，只想发泄。
那么是否意味经常说的“无孔不入”的“现代极权政府”实际上对民众的掌控力还是有限？
有限肯定是有限，虽然反共的人把中共描述成恶魔，但事实上中共也没有丧心病狂到为了掌控而掌控的程度。
中共的掌控，目的还是为了钱和权，不是傻不拉几的只管满足控制欲。
打疫苗这事情，如果为了满足控制欲，看着很多人不打，不听话，作为官员可能会恼火、生气。但如果官员督促大家打疫苗不是单纯为了满足控制欲呢？那就完全不需要生气了呀，不需要动用强硬的手段了呀。
中共不傻，这个疫苗打少了，完全不会动摇党的统治地位，因此，把这件事做成“福利”就行了，打疫苗还能拿福袋，全国多数人都乐呵呵的，这就行了，何苦为了多打一些就搞得民怨四起，中共这点统治智慧还是有的。
中共也许坏，但不傻。
人权必然高于主权，因为主权的重要性本身就在于捍卫人权。
任何掌权者、政府、党派，都必然需要宣传自己服务于人民，并且如果损害人权，也必然遭到人民的反感（虽然短时间内不会倒台，但反感会积累，一旦有机会就会爆发）。
比如中国的情况，在维护主权的时候，所宣称的最核心的逻辑是：如果国家分裂，就会被外国欺负。撩拨反日情绪的目的也在于此，因为日本侵华是主权受损导致人权被践踏的最佳例子。
可见，即使维护主权的一方，也不得不承认捍卫人权是主权的最主要的作用之一。
不管爱国主义还是民族主义，如果问为什么要爱国，为什么要相同民族团结一起，为什么要歧视别的民族，问到最后，唯一的答案只能是：因为这样对我们有好处，我们能获益或避免损害，我们的生活会变好。
而要生活更好，当然需要有人权，连人权都没有，生活好不了，而且变坏的风险极高。
@MikamiMika #154363 区分组织与具体的人这点我没想到，感谢指教。
如果对侮辱性和仇恨性言论坐视不管，那么最后很可能也会造成对安全的威胁
如果只是简单的辱骂（没有威胁、恐吓），不应该引起安全问题的担心，因为如果禁止了辱骂，那么 “凶狠恶毒的眼神” 怎么办？总不能对眼神执法吧，而在法律禁止辱骂的情况下凶恶的眼神却可以用来表达相当于辱骂的情感。
如果涉及威胁或恐吓，比如 “我会杀了你” 之类的，这本来就已经有相关法律了，依法执法即可。
法律的本质从来不是公平和正义，法律的本质是追求更低的管理成本来维持社会的正常运转。有些事情虽然不好，但不能写进法律里，主要是因为危害小执法成本高。而且，还有“量刑膨胀”的问题，如果对骂人处罚，罚轻了作用不大，罚重了人们就会想，骂都骂了，惩罚已经比较重了，那我还不如更过激一点，恐吓、尾随等等。
@MikamiMika #154274 但权利和义务并不影响感恩，“感恩”是对方的诡辩重点，毕竟对快递员、外卖员说一声谢谢是当前风俗文化的主流，对方抓住这点，对“别人本来就应该做的事情”也可以要求感恩，外卖员付出了劳动，老师/医生付出了劳动，官员/党员也付出了劳动（或多或少做过一些正经事）。
上面有些人说换一个党也能做好相关工作，但这样说也不能很好地反驳对方，因为这相当于对快递员/老师/医生说“你只是恰好为我服务而已，换一个人来做也能取代你，因此我不感谢你”，这是不符合主流文化的，容易被道德攻击。
或者可以短期互相屏蔽，比如一天或三天，应该会冷静下来了。
@弓凛 #154067 平民对官员作出“是否有功劳”的判断，只能是非理性的，因为这两者根本就不在一个紧密的组织之中，没有成文的制度或标准，平民也无法对官员发出具体的指令或分配具体的任务责令其在具体期限内完成，也没有论功行赏的权限，从根本上缺乏判断的理性依据。
在一个组织内（比如一个党派内），由该组织自行制定奖惩规定。
对于平民（作为一个大集体）来说，无法定义功劳，也没有必要区分啥是功劳，一般来说，平民只能通过选票来提现集体意志，不会直接对政治家进行奖惩管理。
另外，平民（个人或小群体）可以通过游行示威、静坐等表达对政治家的强烈不满，也可以通过文字、演讲、歌曲、送锦旗等各种表达方式来表达对政治家的强烈支持。
