@Truth #145755 要对美国的情况很熟悉才能谈美国，在中国我知道小时候参加升旗仪式的感觉，知道大人是怎么教小孩的，知道成长过程对国家看法的变化。
但是美国这些相关情况我们多数人都不了解。
另一方面，美国好像可以随意批评执政党，好像还可以烧国旗？
如果允许不对国旗行礼，甚至允许烧国旗，在这种情况下一个人对国旗行礼，那他的爱国情绪就比较真实了（因为他没有必要造假）。如果禁止批评，那么赞美就变得毫无意义。
由此我得出一个结论：允许批评自己的国家是爱国的前提。不允许批评自己的国家反而会使得国民无法爱国。
爱国的感情有健康的，爱国作为一种主义则是不健康的。
因为爱国的感情是局限于自己的，不对外释放。而爱国主义则主要用来对外彰显及企图影响别人。
而且，爱国主义多数是假的（内在不具备足够的爱国感情），证据有两个：
现实生活中，如果有人移民去美国、欧洲、日本之类的国家，周围的人会表现出 “他们真可怜，无法留在美好的中国里，他们太蠢了选择移民” 的感情来吗？不会呀。
因此，爱国主义不健康的一个重要原因是不真实。
（以上仅局限于谈中国的情况，美国的情况我了解得太少无法评论）
假设有一群祖祖辈辈、以及自己从小到大都没用过电脑，并且预估自己有生之年都买不起电脑的人，他们之中有一些人知道电脑是个好东西。
你问他：“想不想使用电脑？”他说想。 你再问：“你想用什么品牌的电脑，喜欢Mac还是Win？”他说不知道。
你能说他不是真的想用电脑吗？
我的想法是，如果随便给他们配一台电脑，他们用过了，以后再让他们选，在既使用过电脑，又确切的知道自己可以拥有新的电脑的情况下，他们将会有许多人可以回答这个问题：想用什么品牌的电脑，喜欢Mac还是Win？
“不懂XXX，就不适合民主”，经常看到类似这种论调，包括 “文化程度低的人不适合看外国网站”，我认为这是精英主义。
而精英主义恰好是与民主背道而驰的，民主就是相信普通人、底层人、市井人。
一个类似的政策是海洋法系的陪审团，由普通人组成，而像律师，法官，医生，牙科医生，消防队员，教师和政府官员反而不能充当陪审员。作出如此的规定，原因其一是防止少数精英人员的垄断民意。
感觉不太对。
美国选民已经有很多年经验了吧，但在候选人搞宣传之前他们知道该投给谁？如果知道，那候选人花那么多时间精力金钱去竞选还有啥意义？
比如拜登和特朗普，很多人只知道不让特朗普连任，至于拜登是谁根本不重要。
我认为不让他连任、投给他的竞争者，这个权利非常重要，比“我坚定要投给XXX”更重要。
而且，民主是有过程的，不是一瞬间的事情，第一次投票随便投一个，发现他哪里哪里做得不好，下次就会更谨慎一些，同时通过竞选活动，候选人互相拆台会爆出对方的黑料，会帮选民去质疑对手的各种漏洞，全社会看着这些信息，原来不知道该怎么投票的人，不就渐渐学会了吗？
国人价值观单一化、丛林化的情况太严重了。
我觉得主要原因有三个：
中国经济发展的时间并不算长，老一辈的人曾经有过 “穷怕了” 的经历，因此会非常害怕变穷，对金钱膜拜。同时各地区经济水平差异大，依然有非常多的人被贫穷折磨。
媒体管制严重，人口也比较单一（外国人少），因此接触不到多样的思想，也很少遇到文化冲突，因此很少激起这方面的思考。
国内走关系、走后门、贪污舞弊的情况严重，间接提高了金钱的地位，有钱就能轻易破坏规矩。
@yingzhen251 #145015 美国不能急于驻军台湾。还没开打就驻军，名不正言不顺，中共还可以反咬一口说美国是侵略者，美国怎么辩解？
一间屋子还没有发生任何案件，警察就住进去了，这是警察还是强盗就有很大讨论空间了。
美国一旦驻军，中共出兵都不用说收复台湾，而是可以说“驱赶美军，保护台湾”。
@observerEDGE #144929 即使在美国，普通老百姓也只是韭菜而已，打不打、打多久，其实是富豪和政治家关起门来讨论决定的。
而且，只要美国领土沾不到一星半点炮火，老百姓也不会真的生气，最多发发牢骚。
再考虑到西方社会认为保卫台湾是正义之战，到时还会有一堆白左兴奋地跳出来高举普世价值的旗帜，在民间舆论中发牢骚的人还未必能占上风。
@observerEDGE #144912 打仗的钱不可能美国完全承担的，台湾想得到美国保护，总得谈谈条件，付出点什么吧。特别是打赢之后，美国对台湾的话语权就大了很多，从此美国将可以长期（看情况，几十年至几百年）从台湾不断汲取利益。
首先中国根本不敢向美国领土开火，因为很明显弊大于利。
因此，即使美国参加台湾战争，也只是在台湾打，这种情况下，美国损失不会很大，还因此有借口在台湾驻兵，这样看起来美国参战对于美国来说利大于弊。
其实我一直不提倡说党不好，因为评价一个党有很多个角度，你从一个方面说它不好，别人就能从另一个方面说它好，永远不可能说服对方，只是浪费时间。
因为，评价一个党好不好，没有一套公认的评分标准。
因此，我建议讨论具体的事情，一件事做得好不好，就讨论这件事本身。
我想到了一种全新的方式，投票选举候选党派，并且只选多个候选党派而不是选一个国家最高领导人，然后多个候选党轮流执政。
这样做的好处是，有实力的党派总是有限的，因此选出 几个候选党派 比选出 一个最高领导人 容易，大众也更难被迷惑，也没有“造神”的土壤。
如果投票选最高领导人，党派之间的竞争太激烈，最浪费资源，最容易腐败。而改成多党轮流之后，不用争不用抢，不管做得好不好，不得连任。如果做得太差，整个党被人民否定，因此也不用担心消极怠工。
而且还有两点：
想要民主，重点肯定不是想要更好的经济、想要更高的人民素质…… 不是啊，经济或思想形态、道德水平之类的，与民主不是强相关的，民主不是一切，民主也有可能经济不好人民素质不好，想要这些，还需要别的方面的努力，并不是说实现民主就有了一切。
如果把民主和经济、素质、思想形态强相关起来思考，就容易思维混乱，不利于理清头绪。
简而言之，如果认同民主是好的，那么必然要有这样的心态：
一件事经过民主程序，整个社会达成一个共识后，即使我不认同这个结果，但我仍会完全尊重这个共识。
在这其中，一件什么事是次要的，达成了怎样的共识是次要的，民主程序是重要的，尊重结果是重要的。
关于民主问题，我认为民族主义还是别的什么主义，都不是重点。重点是 “无法接受@但使龙城飞将在” 这里的 “无法接受” 究竟是什么意思。
举个例子，假设有投票权，典型的民族主义者有投票权吗？
我反对民族主义，但我坚决维护民族主义者的投票权——如果能这样想，民主就能成。
民主的重点是让大多数普通人的意见能反映到政府决策中。而有效的民主必然产生有效的多党竞争。
如果希望有民主，那基本上等同于希望有多党竞争，且相信多党竞争会带来好的结果。
最后，如果相信多党竞争会带来好的结果，那么，就应该相信经过一些年的多党竞争之后，社会对民族主义会有达成一个共识，并且那应该是一个大多数人能接受的共识。
@洛天依言和江泽民 #143834 如果他们是这样想的，那也同样讲不通，中国人买进口商品、出国旅游都是白银外流，国际贸易都多少年了，有来有往才能贸易，总不能提倡闭关锁国吧。
所以我仍然很好奇他们的想法、逻辑究竟是怎样的，可惜这问题在国内发出来就会被删，根本无法调查。
我认为程序正义有至高无上的重要性。
如果因为一个人是坏人，就把没有查清楚的案件扣到他头上，理由是就算冤枉了他也没啥危害…… 那么我认为最大的危害就是我们失去了正义。
如果一个人（或一群人）把立场和利益放在正义之前，那么当这些人打到了恶龙之后，就必然会变成新的恶龙。
国内很多人的民族主义很强，这点确实很有趣。
比如他们会介意娱乐明星的国籍，如果一个娱乐明星从中国籍改成外国籍，或者甚至从小没有民事能力的时候被父母带去外国转了外籍的，都会被网友唾骂。
而且骂的理由也很奇怪，多数骂他们“赚中国人的钱”，语气很鄙夷，但我想不明白外国人赚中国人的钱有什么罪恶可言，合法赚钱，又不是诈骗。
我认为媒体言论自由、三权分立、多党竞争，这三点是最最重要的，应该重点强调这几点的重要性和影响程度。
这三点也是最根本的，不容易被反驳。细化到具体的社会现象反而容易被反驳。
另外，其实执政党是谁根本不重要，只要是一党专政，你随便说一个党，无论多么优秀的党，都必然变坏，这是制度和人性决定的。
国与国之间，主要是统治者的利益冲突，A国民与B国民之间没有直接利益冲突（或者说与一国之内的国民之间的利益冲突差别不大）。
但如果要公平一点，就不能只看冲突，还要看好处，美国与我没啥利益冲突，但美国带给我的好处同样也不多。
而一国之内，国民对政府带来的好处很难被感知。中国政府在改革开放政策，在治安管理方面，确实做了很多正确的事情（当然，政府也做错了很多其他事情，但应该分开看），国内经济发展对政府（或统治者）有很大的好处，因此他们有动力去好好干，虽然直接目的不是为了人民，但目的和效果肯定要分开看，效果就是给中国人民带来了很大的生活改善。
50后、60后、70后、80后、90后，这几代，非常明显，物质生活一代比一代过得好，好很多，好得很明显。
但从00后开始，直到最近，由于各种原因（国内外因素都有）国家经济发展放缓，国内对个人的管制又明显越来越紧，只从最近几年来看国与民的利益冲突是比较显现，但之前几十年的好处也不能完全抹去。
现在全球经济都不好，美国会利用它的力量来影响国际金融，榨取其他国家的利益，其中必然包括中国。但我有一个没有证据的猜测，不管哪个国家，普通人都只是棋子、炮灰，也许统治阶级之间、顶级富人之间，那些有能力影响世界格局的人之间，可能有另一种利益博弈或利益交换。
突然好奇，其他国家，比如美国，腐败严不严重，他们是怎样反腐的？
不穷的人反而爱哭穷。
@thphd #142135 非必需品，就能轻易舍弃吗，不是的。
每个人都有爱好，爱好是非常重要的。如果指着别人的爱好说，那不是必须品，请放弃你的爱好来体现你的道德。这话很不对劲儿，不能太随意就这样说。
政治立场很重要，但我们关心政治，最终还是希望关心人，一个个有感情的、有缺点的普通人。
@消极 #142133 为什么不玩外国游戏，因为现在年轻人玩游戏，多数带有非常强的社交属性，他们玩游戏是有圈子的，游戏里游戏外都有大量交流，玩游戏是他们生活、社交的一个重要部分。
在这个案例中，有一点很关键 “如果他说谎我就不玩，那所有国产游戏我都不用玩了”。
如果有两家游戏公司，推出相同质量的游戏，其中一家说谎，另一家说真话，结果玩家选择支持说谎那家公司——我认为要有这个前提，才能说道德沦丧。
而现在的情况是，他没得选。
举个极端的例子，执政党说谎了，人民为什么还要纳税，为什么不支持另一个党派，为什么不移民？对于很多人来说，没有选项。
国内社会风气是不好，我认为主要原因在于价值观单一，而价值观单一的主要原因我认为是没有言论自由、出版自由、新闻自由。
@yingzhen251 #141433 举个例子，目前意外怀孕的情况很多，如果禁止医院做堕胎手术，就只好生了。
吸收移民这点最有趣，如果真的实施，会产生巨大的社会效果，非常好奇到时会变成什么样。
外国的情况我没有能力去弄清楚。但中国的情况，我认为是网上发言的制度影响很大。
启发民智的言论会被封禁。而谣言或者辟谣的手法又充满着逻辑混乱，这种逻辑混乱的东西却允许广泛流传。
由于很多东西不让直接说，导致很多人习惯使用各种隐喻，而使用隐喻难免需要大量偷换概念，迫不得已在逻辑上会混乱一些。但不用隐喻，逻辑清晰的东西写出来会被封禁，结果只有这种稀里糊涂的文章流传开来。
关于什么是歧视，这个问题其实不简单，通常一个人很难想清楚，需要认真思考、看一些好文章、看一些真实案例分析等等，才能慢慢一点一点搞明白。但是国内貌似会打压这些正经讨论。
我看美剧，经常可以看到剧中人认真探讨歧视问题，看起来好像美国全国人民都会把歧视当作一个必须面对的话题。但在中国不一样，大家通常偏向避而不谈。
种族问题，比如中国人对日本的种族矛盾，对印度人的鄙视，对韩国人的偏见等等。依我看，官方并不希望人们把这些问题想清楚，貌似认为保持这些错误的种族观念有助于统治，同时中国政府对各大小媒体有很强的控制力。我猜测，这是我们在网上只能看到胡言乱语群魔乱舞的原因之一，因为好好说话的人被打压或限流了。
网络会不会反过来影响现实。会。任何人，都不可能凭空产生思想。虽然人在一定程度上可以独立思考，但这个 “独立” 是有极限的，当接收到大量错误信息，几乎接收不到正确信息的时候，巧妇难为无米之炊，从几乎全是错误信息之中提炼出正确的想法，也许有少数人可以，但多数人不行。
没看新闻，但我猜可能涉及新闻报道专业性的问题。
比如，如果医生没有宣布死亡，但记者得知袁已经没有呼吸和心跳，那就不能直接用 “死亡” 这个字眼来报道。可以报道在什么医院或通过什么渠道，记者看见了什么、听谁提供了什么消息。
这样，后续当医生宣布死亡时，就可以补充报道，这样就是专业，完全没有反复横跳的可能性。
如果记者直接采访了医生，医生宣布了死亡，但后来医生又宣布没有死亡，这也可以按事实报道，并且明确指出医生的问题，这对新闻的专业性和公信力都没有半点负面影响，也不属于新闻报道本身的反复横跳（而是医生反复横跳）。
而为什么会导致新闻报道失去专业性，这就是更深层次的问题了。
要看自愿单身的原因。
因为，收获或失去涉及价值观。即，一个人认为什么更重要。
举个例子，对于喜欢小孩，想生小孩的人来说，如果单身不生小孩，就很亏，失去了很多。但对于本来就不想生小孩的人来说，单身免去了一些麻烦，这点上可能又可以算作赚了。
还有一个更本质的问题：
没有性犯罪是目的，“性犯罪率低的文明”比“性犯罪率高的文明”更好，这个逻辑很清晰。
但如果规定必须通过遮掩身材这一种手段来实现“性犯罪率低”这个目标，或者，甚至忘记了目的，完全不谈论性犯罪率的高低，单凭遮掩身材的程度来判断一个文明的好坏，是不是本末倒置了？
（如果想证明遮掩身材是降低性犯罪率最最有效的手段，恐怕也不容易证明）
另外一个问题是，我们应该通过提倡、呼吁来让人们自愿掩盖自己的身体和财富，还是应该立法规定人们只能穿指定款式的衣服？
如果立法，就会遇到与人权、自由冲突的问题。
如果自愿，按照最近几百年的社会发展来看，反而有越穿越少的趋势，恐怕在自愿情况下很难产生掩盖自己身材的文明。
“出门前要穿衣服……（因为）你看不到我的身材，便不会有色情的欲望”
这一点值得商榷。
主要是程度的问题，比如手臂和小腿要不要遮挡？
现代社会有很多人是“手控”，她们（有男有女，其中女性更多）看见好看的手指，就能产生色情的欲望。
眼睛要不要遮挡？有的人眼睛特别好看，以及眼神交流也可能成为产生欲望的直接原因。
是不是只能穿宽松的衣服？因为紧身衣显身材，也会引起欲望。
能不能分大区？有的省自成一邦，比如在楼主的宪法里香港就相当于一邦了呀，同时可以根据具体情况让几个省联合起来成为一个邦，这样的联邦制如何？
@陈士杰 #139664 要么对人口大省不公平，要么对人口小省不公平，这是个问题，也是个难题。
还是需要再想想怎么解决，因为，一旦从宪法的层面就出现明显的偏颇，那么人心就不齐，人心不齐勉强组成一个国家，就很难看，对宪法的 “神圣感” 也有损害。
而且，是不是该由人多的一方说了算，要不要防止多数人的暴政，这也是个问题。
这个回答表面上粗鄙，但如果放在“由观众打分的辩论赛，并且观众是数量极大的普通群众”的背景来看，他使用了很多技巧。
虽然不同意他的观点，也能轻易指出他故意误导的地方，但如果在“由观众打分的辩论赛，并且观众是数量极大的普通群众”的背景下，单单指出他的错误根本没用，完全拉不到票，在用非常浅显易懂的短句反驳他的同时，还要洞察群众的心理变化，不知不觉中把群众的情绪扭转过来，让群众从情感上反对他这个回答，而不是从理智上反对他才有用，因此想反击他难度较大。
就像奇葩说，拉拢人心，光讲道理没用，道理正确也没用，要调动群众的情绪才有用。
@thphd #139315 让大部分人认为自己没有被压榨，确实可以保持稳定。
但是，无法避免一个事实：职业分贵贱。
我的疑问是：当前的人类社会，是不是只能建立在层层剥削之上，就算换一批领导班子、换一批企业家，不管怎么换，就算找到了既拥有大智慧又注重改善普通人生活、愿意藏富于民的政治家企业家来管理社会，是否也只能层层剥削？
（写到最后我好像离题了，如果介意的话就不要往下看吧。既然写了我也发出来，我的思想局限性比较大，愚蠢之处请见谅。）
你提醒了我两个重点：1.要定义什么是剥削；2.教育很重要。
我假设最理想的社会，就是给每一个人提供学习、提高的机会。
比如，一个人可能暂时只能送快递或做保安，因为他掌握的技能太少。那么，如果不积极帮助他，给他提供学习技能提高效率的机会，那就是剥削。
如果让他学习提高，比如企业搞内部培训，可以让保安学习水电工、绿化、家电维修等等，让他有提高的途径，这对社会好，每个人的技能和知识更多，对他个人也好，可以摆脱多劳少得的工作，参加少劳多得的工作）。
比如社会提供一些公开课堂，让每个人都可以去学习会计、外语、计算机等等专业，并且不是糊弄人那种课堂，而是搞真才实学的，宽进严出，毕业者真的有能力上岗工作那种。
有了学习机会，每个人都没有借口说自己被剥削。比如一个保安，你不想做保安，好，给你机会想做什么都可以学，都教你做，他如果不去学，或者真的怎么都学不会，那就可以反证这是一个只适合做保安的人，这种情况应该可以定义为 “不是剥削”吧？
到了最后，我发现，是不是 “智商” 才是关键，在科技水平不足以让全世界的人享福的阶段，最公平、最让人无话可说的财富分配制度、社会分工制度、人的高低贵贱结果竟是由智商决定？
也就是说，如果没有贪污舞弊，没有攀关系走后门，制定各种公平的制度，最后唯一逃不过的就是智商，智商无法通过制度来抹平，所以最后的公平竟然是纯粹按智商来排名。
@Ambulance #139302 @natasha #139305
原来是指桑骂槐，那我就理解了，我之前很少接触这方面信息，缺乏对背景的理解，因此光从论证的角度去看了，导致误解。
@Truth #139298 我认为情况会很严重，价格提高一点点，就不是少点一些这么简单了，点外卖的人之中，价格敏感型消费者占了大多数，“便利”与“便宜”是支撑外卖的两大因素，其中便宜的比重甚至大于便利，一旦贵了，不是少点一些，而是会完全放弃点外卖，改成去店里吃。
我自己的亲身经历，在外卖平台诞生之前，我及附近就有必胜客，但点外卖要加6块钱，我就不点，每当搞活动免外送费，我就点他家，一旦活动停了，我就不吃他家。而外卖平台也是靠优惠打开市场的，便宜，才是外卖能做起来的第一要素。
“上班族九點上班，這樣準備早餐的人就是六點起床”，这个现象非常有趣，也是我有疑惑的地方之一，那就是，当大多数人都是9点上班的时候，那些6点就要开始准备早餐的人算不算受苦？
这不是技术问题，把他们逼急了，直接掐断海底光缆也不是做不出来。
况且，在切断光缆之前，搞个白名单制度就威力很大了。现在还是黑名单制度，但已经开始往白名单方向发展。
关于这个问题，我有一个想法：在资本主义阶段，必然有人被剥削，不可能大家一起享福，必然有人要受苦。
我认为，现在人类整体文明正处于资本主义阶段。我说必然有人要受苦，意思是这是一个现阶段不可调和的矛盾，即使最英明最有文人关怀的政府和企业家都无法帮助穷人。
我拿外卖骑手来举例，假设有一个非常有人文关怀的企业家，他有没有能力让骑手不被剥削呢？
假设给骑手高工资、低时长，宽裕的送餐时间，那么，有两种可能：
其中，第一种可能性很好理解，公司服务成本高，一旦打价格战（事实上必然会遇到价格战），就容易倒闭。
第二种可能性，现实中也很常见，总有一些高端服务，但那个是服务富人的。
继续假设，全部外卖企业都很有良心，结果会怎样？
结果上述第一种可能性可以排除，因为不会打价格战了。但第二种可能性还是会发生，价格摆在那里，大多数人叫不起外卖。
在现实中，我们普通人能够享受各种各样的服务，能够买到各种物廉价美的商品，其背后必然有人被剥削、压榨。
想想看，现在大半夜的如果有人想约朋友一起唱K，可以，他们可以享受这种便利，价格便宜，有人给他们服务、打扫卫生。
如果这些服务员、清洁工全部提高工资、提高待遇，结果会怎样？
还有一个更重要的问题：如果不需要努力读书学习，不需要考上好大学，随便去做一个快递员、清洁工、保安，就能获得高收入、工作条件好（因为只有这样才能说不被剥削和压榨），那会不会导致整个国家发展缓慢？
如果每一份工作、每一种职业都能让劳动者基本满意，那么，谁去洗餐厅、大楼的厕所？世界上没有一个人爱洗公共厕所，全都是迫不得已的，洗厕所的人必然就是被压榨的人，这个矛盾如何解决？
写太长了可能也没人仔细看，就先说这么多吧，大概意思应该已经表达清楚了，总结就是，在资本主义阶段，必然有人被剥削，不可能大家一起享福，必然有人要受苦。
因此，如果有人说，他发明了一种制度，在人类目前的科技条件下，可以让劳动者不被剥削，那我就觉得非常可疑，也许这里面有问题。
非常有趣，楼主这个问题给我很大启发。
想了想，现代科技真的有利于独裁。
最简单一点，日本当年能打中国，最直接最主要的原因就是掌握了更先进的武器科技，有更多枪支弹药。
现代科技、现代武器，能够弥补人数、体能上的劣势，能帮助少数人压制多数人。
也就是说，只要少数人掌握了现代军事力量，他就有能力对抗全国人。
古代说 “水能载舟，也能覆舟”，说的是普通百姓虽然每一个人都很弱，但如果组织起来就可以合力，就变强，能对抗朝廷。
但现代不一样了，十亿拿着冷兵器的普通人，也打不过少数掌握了机关枪、坦克、战斗机的人。
以前，人们搞什么地下党，悄然组织，猥琐发育，可以瞒天过海发展壮大。
但现在不一样了，对网络、手机监控，到处都是摄像头监控，更可怕的是随着 AI 技术发展，普通人的隐匿和诡计在AI眼里就是小学生伎俩，一眼看穿。
可能有人不太看好AI，这个见仁见智吧，我认为AI发展起来是非常可怕的，而最先进的AI技术也必然是最高机密，普通人拿不到。这个需要对AI关心比较多的人才能知道我在说什么，不了解的话争议会很大，因此我不展开说了，只简单说说观点：AI的发展将会彻底改变这个世界，普通人原本可以靠智力来对抗武力，有一丝希望；但在不久之后的AI面前，普通人的智力就是智障，连阴谋诡计都玩过统治者，武力、智力全面被压制。
因为西方强大、富有。古代中国强盛的时候，周边小国也以中国为标杆。
人性如此，不是看东方西方，而是看事实上是否真的强盛，而现在，事实上就是西方更牛逼。
@Wolfychan #138937 法律经常与常识不一致. 谋杀作为一个罪名, 其中可能包括没有预谋的情况(具体是否包括要看不同国家的法律规定, 但没有预谋也被定位谋杀罪, 这在法律上是有可能的).
@消极 #138928 你可能误会了, 我一直没说必须死刑, 你回头看看我全部发言.
我只是说正常人犯错该受什么惩罚, 那么小孩和疯子犯错也该受相同程度的惩罚, 或者通过追究其监护人的责任来平衡.
@消极 #138919 如果能督促监护人好好看管疯子, 防止他祸害别人, 发生事情候能追究监护人的责任, 那么, 对疯子减刑的做法我可以接受.
否则, 疯子和被培养成恶魔的小孩祸害人间, 一句不能跟小孩子/傻子计较就减刑了, 从受害者的角度看实在太残忍了.
凶手可能有一万种减刑的理由, 但受害者真真切切受到的伤害和痛苦却没有因此而减少一分.
在这个时间线里, 在完整报告中, 在大多数网友的评论里, 都少了一个重要的东西.
如果说真相是一道菜，那么这道菜就像完全没放盐，吃着很难受，总感觉味道很奇怪.
那就是新闻媒体, 记者的缺失.
现在网络极度发达，信息流动极快，但遥想当年，发生这种事的时候大小媒体的记者火速真人直奔现场给大众报告第一手消息，还有不少记者比警察更快到现场的“美谈”。
缺少媒体监督的真相还是真相吗？
@Wolfychan #138840 在法律上，谋杀的含义并不是日常话语中的“有预谋地杀人”，也包括没有预谋的情况。
谋杀也可以指被告施加了严重的身体伤害，导致受害人的死亡、或者被告的行为表现出危险的鲁莽性，和对生命的不尊重，这些导致了受害人的死亡。
刑事疏忽谋杀：如果一个人的鲁莽、不小心、或者冷漠导致另一个人的死亡，可以被控告刑事疏忽谋杀。
而且,如果认为未成年人和精神病人可以减刑, 那么是不是应该让其监护人受一些连带责任?
比如停车在斜坡上如果没有稳住车子, 司机下车后车子自己下滑撞死人或撞坏别人的东西, 司机是要承担责任的. 即, 如果认为一个东西不具备自我意识, 那就要追究其管理者的责任.
那么, 如果认为一个人只拥有一部分人类意识, 因此降低他的责任, 是不是相应地应该追究其监护人的一点点责任?
