以及我觉得这几个问题/选项都挺模糊的,以至于很难回答……
第一个算是最清楚的问题。我认为就是没有必要每个人都强制送院。医院资源也是有限的。就算是中国,大部分时候也只是强制集中隔离,而不是治疗(除非把喝中药也算上)。
第二个,我的选项应该是 “支持,虽然涉嫌非法剥夺 合法限制人身自由,但是特殊时期可以接受。”关于合法的问题,请见新西兰高院对这份health act order的讨论。
第三条,则完全取决于是因为什么原因,以什么样的方式,对一些社区进行封锁。举例子,如果是因为一些社区居住密度非常高,或者因为社区成员常去的地方发生了聚集性的感染(例如一个郊区唯一的超市里面),社区内有不少传染,那封锁自然是合理的。当然,封锁的方式也必须谨慎,例如无预警的封锁,立即实施,是不合理的(参见澳大利亚维多利亚州申诉专员对封锁墨尔本的几栋公屋的调查)。
4和5,基本所有的国家的经验都表示集中隔离效果比居家隔离更好。但是问我支不支持,那完全取决于该旅客来自的地区的风险。例如,如果现在一个旅客希望分别从南非,中国,澳大利亚入境英国,那我会分别支持集中隔离,居家隔离和仅需检测。开销的话,我认为每个在实施隔离措施前不在家的公民,都应该得到一次免费回家的机会。但是之后就可能仅有在出于公职/国家利益等原因时才可以不自己付费了。