@SuperMild #138136 我同意这种说法。我打算在正文中加一个思想实验“Molyneux's Problem”，作为与“Mary's Room”相应证的例子。

@钦明方泽忘了密码 #138147 确实是认识论的问题。

@钦明方泽忘了密码 #138148 Good point. 我认为这里还牵涉到一个问题，就是“思想实验”中的条件本身，是否就蕴含了对认知的假设。

@natasha #138150 是的，所以“思想实验”本身，有绝对的、不现实的条件，类似于自然的真空。

@SuperMild #138132 很有趣和非传统的思路！您的阐释，我的理解类似于对其他人和AI决策过程的推测和博弈。

从传统思路来讲，纽科姆问题主要是这样的博弈：

• 由于B箱里有没有钱已经是一个固定的结果，从收益情况来讲，同时打开两个箱子肯定是更优的策略（见下表）。

• 但是这种选择逻辑是否已经为AI所预料？若是如此，则上表中唯一可能的结果就是情况1。

• 所以我认为并不是收益表或者决策原则出了问题，而是对每种情况概率为何的判断。在考虑怎样可以最大化收益时，应该考虑到每种情况的概率，最大化预期收益。例如，每行出现的概率是多少？特别是，第二三行的情况出现的概率是否为零？AI是怎么思考的？是根据过去的数据推测，还是一个能确定地预知某个确定的未来的存在？

• 从另一个角度来讲，这牵涉到自由意志和决定论的问题。

@libgen #138127 很有意思的情景。我会加入正文中。

房中人能不能理解中文？

我认为这主要在于“理解”究竟是什么。我同意Lhermitte的说法，根据“理解”的是什么东西，相应的检验标准会有不同。人类“理解”事物的高级标准，往往是能应用到不同的场景上，甚至产生“创意”（创意本身的涵义也值得深思），从旧有事物中生出新事物来。

以下纯属我的假设：AI“感知”的外部世界是信息（一串数字），人“感知”到的也是信息（神经信号）；AI的理解过程是将感知信息作为input并跟随固定的程序产生output，人也是将感知信息作为input根据某种程序产生某种output。可能（目前的）AI和人类思维的重要区别，在于input信息的形式以及处理信息的程序非常不同，因为生物过程与机械过程有很多区别。还有就是AI的output即使是概率性的，依然是一列事先设置好的可能结果；人的output结果序列则有“意外性”，而人类历史上“质”的变化往往就来源于这种小概率却难以预测的“意外性”——当然也有可能后者只是出于人本身的认知限制，因此无法对自身进行完美建模。

@刘慈欣 #138111 Interesting.理论上来说确是一种可能……

我觉得“玛丽房间”的问题有一个漏洞，就是人体本身不是黑白色调的。玛丽只要能看到自己，就能体验到彩色。

@消极 #138112 亚非拉的老朋友~

填坑完毕。咻……

Interesting. 贴几张图：

补图：各国疫苗出口和国内使用的比例

中国疫苗主要出口国家/地区

根据https://apnews.com/article/china-vaccines-worldwide-0382aefa52c75b834fbaf6d869808f51，截至今年3月，中国许诺出口的疫苗为5亿剂。

@消极 #138091 ……幸好我吃完饭有一会儿了…………

附加题：2047毒舌大赛，谁能夺冠？

@消极 #138084 即使是同样的信息量小的一段话，情绪强烈的话则更容易激起人们的反应，耗费的时间精力都更多；平静的话则人们可以直接心平气和地跳过。所以态度好还是有效用的。

@SuperMild #138083 非常有意思的说法。您觉得“群体理性”存在的根源是什么呢？

我感觉如果存在某种“群体理性”，可能其也是伦理、法律、习俗的基础（之一）。

@Caritas #138075 The cat came back

@消极 #138037 我认为对于交流来说，相信什么都可以，不过交流礼貌是基础，思维方式是plus。比如陈美丽和一些法轮功信徒虽然比较复读机，但是态度还是不错的，只要不强迫别人听他们说话，大家完全可以和平相处。但是如果要进一步交流，“XX粉”的思维模式绝对是障碍。

@natasha #138032 长相倒是其次，那种说起病毒/疫情时的蜜汁微笑实在不能忍。

@丁丁兄弟 #137988 Welcome back!

不知为什么想起了这个：

@Pandorum #138018 酸爽！

@Caritas #137982 小爱！！！！！！！（我突然发疯）

TLDR

德勋.支那贱畜 = 种族歧视
krd.支那贱畜 != 种族歧视
while nobody_intervenes:
   krd.德勋及家人 = 支那贱畜
   德勋.krd.krd及家人 = 支那贱畜
   if 吹赤萧.建议.投诉:
       break

德勋.投诉.krd = 1
krd.投诉.德勋 = 4
krd.投诉.吹赤萧 = 1

鹿儿 = TRUE
德勋.观察 += 6天
krd.观察 +=3天
吹赤萧 = FALSE

@Caritas #137983 我查了下CDC，美国家养动物中突然发疯的大犬数量比猫要低😮：

around 60 to 70 dogs and more than 250 cats are reported rabid each year.

@Wolfychan #137954 或许可以搞一个？用固定的格式，都附英文翻译（甚至其他语言）。新疆受害者资料库在新疆事件上作用很大。

这条评论https://pincong.rocks/question/item_id-426923下面的争论，简直是骂街打滚，不忍卒读。本来是killreddragon先开始对着对方一串“支那贱畜”“支豚”的人身攻击输出，最后两个人（预料之中的）各打五十大板过错三七开（krd三另一位七）。

对killreddragon这样一言不合就人身攻击的人，品葱不严肃处理，每次就不痛不痒地短期观察几天，用户除了投诉+屏蔽没有别的办法，我想说…………吼！请继续！

我也来个考古吧……鹿儿在2049上说过这样的话：

你所厭惡的一些人，他們在幾年前的政治傾向，或許跟你或者electron是很接近的。但就是逐漸地對現實很失望，到徹底幻滅，最後才是在品蔥上的那個樣子。

有些用戶他們領到管理權限，就會開始有些濫用的奇怪行為。很多時候，並不是他們著迷於權力或者鬥爭，而是以為自己如果不打拳回去，很可能對方就要打回來，有自己被欺負的錯覺。聽起來荒謬，但他們腦中就是這麼想的。

我並不認為，驅逐與罷黜他們，就會改善品蔥的社群風氣。網路世界重新作人與重新創號，那真是太容易了。既然人來了，就不要抱著能夠趕走的心態。如果還能夠溝通與疏導，我會避免選擇說教或者用制度懲罰。

笑。

人和人不同。学习和折腾，对有些人来说，就是生活重要的享受和意义啊。

旅游、穿搭，和学习、折腾，如果都是兴趣爱好的话，没法比较，也没什么高下之分。这种方面我挺赞成费孝通那句有点“圣母”的话：各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。

可以翻译，不过我觉得不一定要字字句句直译。

还有就是不知有没有类似“新疆受害者资料库”那样的“香港受害者资料库”？

@natasha #137918 狗整体体型比猫大，攻击力比猫高，所以我感觉整体来说怕狗的人会比怕猫的人多。不过狗比较粘人，让人有被爱被需要的感觉，所以从脾气来说，狗要比猫适合当“宠物”。

发达国家的人，爱狗者比例较高。

确实。有个调查，认为狗是最好的宠物的人有60%，猫则是23%。美国养狗和养猫的家庭分别是四千八百万和三千两百万。

而且对狗和猫的喜好和性格也有关系。外向、服从性强的人更喜欢狗，敏感、独立的人更喜欢猫。

@thphd #137944 除了礼貌问题，我感觉你文中提到的对于“三观”的解释，算是部分在注解一些“潜规则”。例如“追求更公平、更高效的秩序……谈德赛”。

While I agree with these things in principle，有时候分歧出在对于公平、效率、德赛的理解上。如怎么样算是公平合理？怎么定义“效率”？什么是“科学”？这些问题无论是理论还是实践，本身都是多少人争议了多少年都没法讨论出来的问题，所以我感觉对于讨论方式方法的提倡（例如就事论事、尽量保持冷静、不诉诸动机身份等）是比理念更重要也更可操作的东西。

其实礼貌问题也是，像说脏话、问候家人这种事是clear-cut（所以像品葱纵容killreddragon实在是自砸招牌），但例如嘲讽/含沙射影是礼貌还是不礼貌？可能不一定算是不礼貌但肯定算是不友善，而不友善的赶客效果甚至可能超过不礼貌。“以不礼貌回击不礼貌”是否比单纯的“不礼貌”更能接受？这里的尺度拿捏就很tricky了。

@消极 #137797

高压政治稍微松动一下，加大了各种跳反的力度

所以前几年梁家河图书馆阅览量第一的书目是《旧秩序与大革命》啊。书这么长大伙儿也没耐心读，就记住了一句“革命的爆发是高压统治放松的时候”。

@消极 #137924 鸟的分析颇可一观，就是涉及身份动机的时候总是jump to conclusions。话说我觉得47国内定义上的“少数民族”有，但是不多。我来直钩钓个鱼：消老师您是少数民族吗？

I appreciate your candor. 有一个问题，“共识”和“规则”是什么关系？“共识”是否是潜规则？

@消极 #137934 恁老可以开一个讨论政治运作现实的帖子。

@konagi #137828 抽成的事我没有听说过，也可能是因为门罗币交易费用本来就很低，没有感觉。本地节点的好处就是隐私性高，因为你连接到其他人的节点时节点的控制者能看到交易的IP地址（对此Monero官网推荐可以用Tor或者I2P或者VPN）。key文件应该是可以自己备份的，除了key和key文件，也可以用25个词的seed或者密码来恢复钱包。同步货币数据的技术过程我不太清楚。

帮你 @thphd 站长或许知道这些问题的答案。

@北塘 #137664 对每一个问题，问回答者预测每个选项会有多少比例的人选择；然后将所有回答者的预测比例取平均值。

例如，对于题1，是否存在先验知识，我预测选择“是”的人有50%，选择“否”的有25%，选择“其他”的有25%；你及其他人也分别做出自己的预测。最后平均对“是”的预测比例，得到54%，平均对“否”的预测比例，为18%；平均对“其他”的预测比例，为28%。

讨论杀人合法化前要了解大麻合法化、卖淫合法化相关的经济学理论。应该考虑供给者：有能力杀人且愿意杀人的人，即杀手、特务、黑社会；消费者：想杀人但不能自己亲自出手的人，如政客、商人；劳务：杀人数量。

杀人、大麻（以及其他“违禁药品”）、性交易之间有相同之处，也即都涉及商品、市场、供给方、需求方。这一部分的内容可以用经济学分析。

但“杀人合法化”，因为涉及到“合法”，如果假设合法性必须立足于伦理性，必然牵涉到伦理标准，而不仅仅是市场分析。

例如基于“自愿第一、不伤害他人第二”的伦理观，我可以argue药品和性交易可以合法，只要买卖双方都出于自愿，同时交易的商品也不涉及第三方利益；但是我可以反对杀人合法化，因为此交易的“商品”牵涉到第三方的性命，而第三方并不愿意被杀。不过以此逻辑，我可以支持协助自杀和安乐死的合法性，因其符合自愿原则。

同理要支持杀人市场的合法化，也必须由伦理合理性出发（例如生命权并非天经地义，或者说生命权是有XXX条件的）。

edit: 看完了楼下的讨论，很有意思。我想改正之前的一个说法。“合法性”未必需要立足于“基于伦理的合理性”，而只是描述一种被某一时空的法律规范认可的现象。此外伦理标准也有很多，在实际操作中，多的是由利益需求制定法律规范，再寻找适合的伦理标准来argue合理性的情况。

如果只从“是否合法”这点来分析，那么国家机器杀人合法而私人杀人非法，我认为主要是基于功利考虑，也即随意杀人这件事不利于秩序的维持和经济的发展。但在执行中，如果政府控制力/执行力不强，本身就会出现各种杀人并不承担刑事责任的情况，包括但不限于暗杀/刺杀。例如在某些地区/时代，杀婴、荣誉谋杀、仇杀等行为，相当普遍，有时甚至被认为是合法或合理的（至少是可以谅解的）。

@北塘 #137815 我认为是因为其讨论的问题都与人类使用证据和逻辑的思维方式有关。

我的印象是：（1）挖矿不要用钱包，效率低；（2）钱包的话可以用remote node或远程节点（而非local node或本地节点），就不用把所有区块链的数据下载到硬盘上了（不过依然会sync钱包数据）。

Monero的钱包有三个模式：simple（简单模式）, simple (bootstrap)（简单+模式），advanced（高级模式）。如果是高级模式可以自己选择是用本地节点还是远程节点，如果使用远程节点需要自己定义node的地址。如果是简单模式会自动连接到一个远程的公用节点上。这里也有相关讨论：https://www.reddit.com/r/Monero/comments/dg6rem/simple_wallet_mode_monero_is_apparently/

楼主的这个问题，我之前想过……

我自认为并不是不能理解品葱站长行为的动机和逻辑，但我认为这种逻辑是不合理的。

我理解的品葱站长直接肢解蒹葭苍苍账号的逻辑是：1.小二被抓，2049被中共控制 => 2.去2049有潜在危险 => 3.所有提到让人去2049的人都很可疑，都是大概率钓鱼 => 4.蒹葭苍苍提到/问起2049有关的事很可疑，大概率是钓鱼 => 5.蒹葭苍苍ID之后的身份无法信任或者其本人被控制

我个人认同1->2的逻辑，3->4/5的逻辑也算是逻辑链的正常延申，但是2->3的逻辑非常站不住脚。去2049有潜在危险并不代表提到2049、或者让别人去2049的人都出于恶意的动机，因为（1）只要意识到危险性，有办法可以使这种危险最小化（如使用VPN+Tor，注意个人信息的保密，此外2049没有私信系统所以不存在私信套信息的危险）；（2）提到/关注2049完全可能是出于关心，甚至更大的可能是关心，而非恶意；还有一些人是因为不信任品葱站长（例如此号不用），认为其与小二的被抓有关。

我可以在安全问题上持有保守观点，但并不代表我需要假设蒹葭苍苍是在钓鱼。我甚至可以说肢解其账号是为了其本人安全，但如果真是出于这种目的完全可以对其的发言进行备份，如果确认是误会也有机会还原。所以品葱站长肢解蒹葭苍苍账号，我认为没什么高尚的目的，就是吓到了，怕自己也被抓，因此想清除一切潜在的可疑因素。

事实上品葱站长做出很多行为的原因都是由于对网友持有恶意假设，因此很多事情上，为了自己的安全（这点无可厚非），不经过理性思考和沟通交流就会做出决策，甚至在知道自己可能判断错误的情况下也绝对不认错，宁愿污蔑他人。从BE4到rebecca等一系列抓鬼行动，都是出于此。

因此我无法假设自己是品葱站长，因为我可以理解其逻辑和面对的信息，但完全不能认同他的部分逻辑和达成目的的行为方式。

补充资料：品葱用户“蒹葭苍苍”被删号事件时间线

在“理性”的定义上，我基本同意Truth所说，理性是“基於evidence（证据）和logic（逻辑）的認知”。

而在应用中，由于语境不同，针对的问题不同，以及对证据和逻辑理解不同，“理性”也有不同含义。

例如哲学中的“理性主义”（rationalism），指的是知识来源可以是独立经验存在的“先天知识”（Innate knowledge）或者“先天理性”（reason），例如认为人先天就有某些数学概念、逻辑概念和道德概念等等。“理性主义“的反义词为“经验主义”（empiricism），即认为所有的知识来源最终是经验，不存在所谓的“先天知识”。这种语境下，我的理解是“理性”作为一种先天属性与后天经验相对，争议的问题是人类“基于证据和逻辑的认知”这种能力的来源。

例如经济学中的“理性经济人”（rational economic man），指的是人们在做决定时会遵从成本收益分析，从而最大化个人利益。与此相对的可以是“利他行为”“社会属性人”。而“理性人”的定义也可以扩展到行为/决策完全遵循目的指向的原则，这个目的可以不限于经济利益或是自我利益。此时“理性”的反面则是“不遵循目的指向的行为/决策”。这种语境下，我的理解是“理性”基于的“证据”为所有可以得到的信息，而“理性”基于的“逻辑”指所有行为需要最大化基于某种目的的收益函数，聚焦的问题则是人的决策原则和行为动机。

再例如心理学中分析人的特性时的“理性”，常常是指主要基于信息综合、逻辑思考的认知处理过程（cognitive process），与情绪过程（emotional process）相对，或许可以相对应于不同过程牵涉到的大脑主要处理区域。然而有越来越多的研究显示，这两方面的过程并非相对，而是互相联系的。例如学习往往被视为一个基于“理性思考”的认知过程，但是其后的情绪、动机对于理性认知的结果其实很重要；再例如情绪化、看似不符合证据和逻辑的认知，其后也牵涉到合理的认知过程。在这种语境下，我的理解是“理性”的“证据”和“逻辑”描述的都是认知的条件，而问题在于认知过程本身。

而一般人们在提到“理性”的时候，往往是说“某个人很理性”，或者“某个行为很理性”。我个人的经验是，当人们这样说时，往往更多是经济学和心理学的涵义，也就是指“这个人/这个行为服务于自我利益或某个目的”，或者是“认知/行为主要基于信息和逻辑”。“感性”（决策基于情感因素）、“浪漫”（决策不符合经济目的）、“利他”（决策不符合自我利益）和“疯狂”（认知/行为无逻辑）都是相对此而言的。

2047：纽约客认证的驻京业余新闻机构。

@消极 #137689 对于在哲学和科学已经分家的情况下，哲学的“有用性”（主要是指其对于自然科学和技术的作用），确实很有争议。如果说哲学无用的话，文史学科及大部分社科大概都可以归到“无用”的行列。然而如果说哲学是指导其他学科的高级学科，似乎也言过其实。我感觉更像是一种可以互相“启示”的作用吧。

@北条沙都子 #137642 吼，种花家当真有暴发户做派！

（给粉红送上梁家河“我年轻时就读过”系列书单~）

@消极 #137602 学成文武艺，货与富婆家~

莎士比亚有言，玫瑰即使换了一个名字，也依然芬芳。

关于印度病毒，我看了圈媒体报道，主要的结论有：

1. 印度病例上升更可能的原因是由于今年春天大规模的集会，而不是病毒变异（去年12月已经出现，且至少在英国美国都已经存在）。

2. 现有的数据并未显示疫苗（包括印度本国的疫苗和辉瑞）对于印度的病毒变异（B.1.617）有效性不足，但是目前样本量有限，需要更多数据。

赞，写得很好。谢谢介绍！期待下一篇。

我对林夕知道得不多，不过偶尔看到几句觉得都很经典——尤其是有“切身感受”之时。而且有的句子写得很美（例如《似是故人来》）。

原来我非不快乐，只我一人未发觉。

原来我非不快乐，多巴胺分泌不够多。:P

@natasha #137411 演黄书小写手的 Elaine Cassidy 长得好可爱，而且是腹黑反差萌。

我特别喜欢结尾的那句：

（这些小黄书）They are full of words saying, how I want you. How I love you.

@natasha #137335

同时也很好奇....

:P 拿网友写黄文还是要征求同意。

突然想起，关于小黄文，有个（并不黄的）故事叫《荆棘之城》，改编的电影叫《指匠情挑》，很有意思。

@消极 #137406 饭党党徽。背景见这里。

@薛蛮子 #137397 如果要发和他人的私信请直接征得对方同意，没有明确表达过同意则默认为否认。Silence is NOT consent.

我猜测您的意思，你很想知道别人是否真的关心你，想要证据；如果没有证据就不是真的关心，就等于虚伪。请问你对“关心”的理解是什么？如果是友善，我认为开始有很多人都是对你友善的。如果说是无条件地包容，那确实没有——连父母子女之间都很难有无条件的包容。如果说是私下表达对你的关心，那么这个证据是私人通讯，确实要看别人愿不愿意披露，不愿意不代表不存在。

对于网友关系，大家的信任也都是慢慢相处、一点点试探中建立起来的，都是有条件的。只有基本的关心，或者关心的程度不高，或者之后变得不关心，不代表关心是假的。

我其实一直想问，natasha也好，刘慈欣也好，丁丁兄弟也好，对你假装表示关心，对他们自己有什么好处呢？你可以认为他们从中得到戏弄你感情的乐趣，但是更有可能的解释，他们只是出于一种基本友善而已。

就像有人说我PUA。可是对于一般网友，我PUA了来做什么？时间多得没处花吗？我如果真心要PUA那也是很挑人的好伐。

@natasha #137273

要是人都无耻到意淫你了，指名道姓写黄文，你怎么攻击得过ta？也写篇黄文反驳？那肯定是写不过ta啊。

这个……其实不一定写不过（我去墙角反省）……不过公开意淫别人，确实low。以low对付low，本来再high也low了。

后脚转过身就骂人，脏话连篇

骂人和脏话连篇我认为论坛应该及时处理。此外如果有人被他人用私信或者at等方式骚扰，应该投诉。

明明可以去看医生，遵医嘱控制病情，他偏偏不去，非要在网上以骚扰人为乐。

骚扰人可能是一种症状。不过the cause does not justify the behavior. 再次强烈建议虫文门，积极维护心理健康，利人利己。

@bcbt #137316 您的大号被封，您的解释是“政见不同”，或者说（我感觉）您认为2047多是“姨粉”、“少民”和“独派”，您愤而反驳于是被排斥；而我看到的是您把与您在某些问题上政见不同的人，直接贴上“姨粉”、“独派”等标签，然后就这些标签进行批判。

然而人的观点是很复杂的，对某件事情的立场并不一定能代表在其他问题上的立场；有些您在意的东西，别人并不在意，反之亦然。

例如谈所谓“姨学”，同样表示赞成或反对，有些人针对的是分裂主义，有些人针对的是马基雅维利主义，有些人针对的是历史事件的解读，有些人针对的是种族主义，有些人感兴趣的是思想的源流，有些人感兴趣的是学术的严谨性。

再例如谈民族/种族问题时，有人想的是中国历史，有人想的是欧洲社会，有人想的是美国政治，有人则认为民族/种族问题本身丝毫没有意义说到底都是人/经济/技术问题。同一个问题，甚至表面上相似的观点，可能大家的想法千差万别。

锤子对钉子很有效果，但锤子的眼里什么都是钉子。您何必做锤子。

互相理解是很难的，我也不认为大家有义务互相理解，只是希望尽量不要随便假设他人的观点、立场和动机。如果您有立场要表述（例如“身为汉族人需要将本族利益置于其他民族/种族之上”——只是举例，不是说您有或没有这个立场），何不直接就事论事地表述，而无需通过攻击他人的立场和假设他人的身份动机来表述。

关于“小二残党”问题。首先小二没有结党，和大家都只是网友关系（不过至少对我来说，如果认为我是他“残党”，我感到荣幸）。其次2047和2049是两个站，但毕竟用了2049的旧贴，也为2049所启发。因此在2047，我认为即使不认同小二，对小二持有基本的尊重，是一种礼貌。此外，natasha不喜欢您批判小二，不喜欢虫文门性别歧视，但是ta从来都只是直接反驳，并没有封号，也没有做任何小动作；您说natasha“借机排斥”别人是很不公平的。

您之前回归说好过两件事：（1）不在2047提小二（理由我们有过沟通）；（2）看到不顺眼的言论屏蔽而不进行论战纠缠。第一点您当时做到了，第二点您没有做到。我认为，如果您觉得2047已经被“姨粉”控制，或者“小二残党”都排斥您，导致不合理的言论和ID实在太多，道不同不相为谋，那么表达意见后退出即可。

对于您我个人的想法始终没有变，也可以直接地说：我认为您是一个聪明人，我认为您如果能用自己的知识和才能做建设性的工作，会是一件很好的事；但是我认为您在某些自己情感所系的问题上对于他人的想法和动机猜测太多，并且以此猜测为基础进行论战。例如您说丁丁兄弟是“泛独派”，您真的与他对此问题有过交流吗？您猜测他行为的动机，但如果您真想知道，是不是直接询问更简单？是，每个人都可能撒谎，但同理所有的指控也都有可能是错误的。人的信誉是通过长期建立的，而指控也需要时间和事实来验证。

就线下生活上来说，我真心希望虫文门同学能控制好心理疾病的症状，找到自己的幸福和安宁。在网上闲聊和发泄固然可以刺激多巴胺分泌，但是治标不治本，很难就此真正了解自己想要什么，能做什么，找到适合自己做的事、或者是适合自己的人。

但是就线上来说，很多时候言论确实能给人带来真实的情绪影响，无论是正面还是负面的。我想问的是，为了虫文门的问题产生争议，我们究竟想达到什么目的（可能大家的目的都不同）？

• 如果是为了保持论坛的目标用户群（定义为现有用户的平均值），那么虫文门的存在弊大于利，因为他的言论确实offend到了很多人，有“赶客”效果。

• 如果是为了不受负面言论影响，我的建议是明确地、尽量理性地在各个站点表达自己的偏好，主要是向站长或者负责者表述；其次就是忽略对方，站在比对方高的地方。

• 如果是为了说服他人，理性反驳效果比较好，不过如果自己身在其中很容易陷进负面情绪中，认为自己没带情绪其实还是受到情绪影响。

• 攻击性反驳只有利于发泄，但效果一般不好（我希望我自己更早地知道这一点……），因为攻击性反驳本身也是负面言论，对于负面言论往往会起到火上浇油的作用，不利于自己不受影响、或是说服他人。

https://www.douban.com/people/102121296/status/3407821076/

最近因为他们一次又一次顶着法律的帽子、仗着手里的权力肆意蹂躏我们在这个国家作为一个人基本的权益而气得崩溃大哭，我想象不到生活了那么多年的地方竟是如此丑陋不堪、毫无底线！

原本案子计划26号开庭，我写了封短信想让官派律师转达给他，然而她对晓伟只字未提，说“担心他思想有波动”，果然是官派啊，阻断我们所有的思念和关心还要包装的那样好听！更令人愤怒的是原开庭计划被取消再次延期且连拖延理由都懒得编造了！

在这条被删的广播之前写过好几次广播都是秒删，他们的名字、案子名字、所涉官方人员名字都是敏肝刺

以上转自小唐豆瓣。感谢某位朋友发给我。

严肃地说，我认为对于中文论坛，与其搞英语角，不如把优秀的外文资料翻译为中文。毕竟用户主要是中文读者。