对于第一点，那我肯定是观察我身边的样本来判断的，你应该知道在统计学里有个概念，叫样本统计特征吧；

对于第二点，这点共党没的洗，割让领土舔苏联。但是关键是，他后来没这么干过，而且现在显然也不想割让新疆、西藏或者台湾的法理。

没错，中肯的

有一说一，对于大部分老百姓来说，华国锋、刘少奇关我什么事，又不影响我赚钱吃肉；但是经济崩了，真的会影响我吃肉。举个简单的例子，你要是在酒桌上大谈历史，肯定会被当成异类（就像楼上说的那样），但是你要是大谈炒楼炒股怎么赚大钱，怎么开后门让孩子上好学校，绝对一帮人把你奉为上宾。

科技差距过大，就会导致你说的烂摊子啊。你以为的科举差距大，是保持现在的生活状态不变；实际上的烂摊子，是在国际市场被技术代差彻底暴打后完全闭关锁国，差距越来越大，百姓和精英的生活水平都不断滑坡（详见东德西德）。最后不满的精英和百姓联合起来revolution

这个逻辑是：科技差异过大，导致国力差距过大，诱发精英阶层不满，导致改革或革命。其实辛亥革命，以及八十年代的改革开放都是这个逻辑。你现在说说多加一些市场，好像很容易的样子，在那个时候可是整个政治路线的大改换和对政府中占多数的红卫兵干部的清算。

辛亥革命你是不是忘记了

这个信不信其实无所谓的。你说要是中国现在连计算机都没有，杂货店买包薯片都要大排长龙，等售货员打算盘（这事不是我杜撰的，是叶利钦访美的中国版改写）。那出国过的中产自然会感到身边的差距，在回国后力求政治革命。

我靠，牛逼，概括的精辟！

话说姨到底是啥，能不能科普一下？这个逻辑有点诡异，那我不是中国人，我是汉族人，能不能搞民主hmmmmm

币票还是信的，因为人民币真能买到东西。只要汇率管制还在，政府不要欠太多外债，能把汇率稳定下来，这种“信”就会一直存在。

呃，要是追到什么程度不重要，要不你以后出门别做汽车，骑马试试，看看麻不麻烦。而且，中国政府的信用一直都是0吧，一纸政令取缔新东方，这种事情太多了，没人相信政府的话。人们拥护，是因为恐惧，而不是因为相信。

科技不是间谍想偷就能偷的，老哥。中国就算派间谍把GPT-4的模型从OPEN AI公司里偷出来，还是得自己花钱买显卡，雇人训练和部署。最后这一套搞下来加上间谍费用，还不如自己从头开始建模呢。如果想偷就能偷，那直接把波音客机拆了学习一下在造自己的不就好了，压根就不需要什么技术部门了。

好像，确实。因为他用简体字，但是称中国人为“你们中国人”，所以我不确定他到底是在中国的时候脑子坏了，还是润出去了脑子坏了。

这是奥斯维辛门集中营的标语，你的意思是女性像被关在集中营里吗？我没看懂

太好笑了哈哈哈，“黄巢把平民抓来，整个人直接捣成肉酱”这种文人的臆想都好拿出来举例子。合着您吃猪肉不是切开一片片吃的，是把猪连肉带骨头磨成浆，带着肉酱和骨渣一起吃的？古代的军人有那么傻吗，好好的人肉不切来，非磨成带骨肉酱。这纯纯就是文人造谣攻击起义军。另外，你拿古代军队的道德水平来证明中国是道德洼地，那三十年战争中的华伦斯坦蝗虫了解一下？

还周恩来夹吃人脑，我作证，是真的，我就是他夹人脑的那双筷子。也不动脑子想想，南开中学优秀毕业生、公派留学的高材生会做出这种乡下土匪的事情来？你黑他对文革推波助澜我没意见，你黑他是吃人恶魔，那我只能说你少看点地摊文学，别黑都黑不到点子上。

还高雅反华文，如果这篇文章是你原创的，看在能字句通顺写那么多字的份上，初中应该毕业了。但连搜集资料都不会，估计高中毕业有点悬呐。

紧追不上的，因为党中央判断不出来一个东西是不是大趋势。因此会出现投的都是次要的，不投的反而是重要的情况。比如说显卡出来的时候，所有人都觉得这就是拿来打游戏的电子烟具，党中央自然不会花力气研究。现在AI横空出世，显卡的重要性才凸显出来，这个时候在提高关税从头开始研究，那怎么可能来得及，而且还会危害到整个国家AI领域的发展，在我看来就只有全盘放弃显卡自研一条路可以走。

唯一可能紧追的就是那种已经出现几十年，被不断验证过有效的老技术。换句话说，中国有用的尖端科技会始终落后于美国20年这样。可别小看了这点距离，这就是1990年苏美的科技差异，没有大规模安装计算机的苏联能够被美国活活耗死。

那不是废话嘛，我是世俗化的，我当然觉得世俗化是正义的；就比如我的外婆笃信佛教，在她看来让我信佛教就是正义的，因此每次见面总是会跟我宣传佛教，而我则希望她放弃这套神神鬼鬼的东西。

外人无权自作主张拯救信教者，但是信教者也不应当影响到其他人不信教的自由。然而，在中国这片土地上，这简直是奢望。无论是无神论者，还是佛教徒或者基督教徒，只有拥有绝对的数量优势，就会开始或劝导、或强迫他人接受自己的思想。因为中国没有经历过30年战争带来的大屠杀，因此很少有人意识到互相尊重对方思想的重要性，更多的是思想间的无休止的斗争，直到角逐出最后的胜者。如果最后只能有一个胜者，一个声音，那我当然希望是我拥护的声音，也就是世俗化的声音。

谁来规定开除谁保留谁的民主权利，在我的理想状态下当然是民众咯。多数民众认为合理的，那就是合理的，就可以开除少数人民主投票的权利。比如多数美国人都认为非法移民，不应该被赋予公民权和民主投票权，那自然这些人就没有民主权利。更何况，我列了三个方法，您怎么就只看到第一条？以及这句话，我估计您也没看到：一旦赋予其民主的权利，那就不能轻易剥夺了。要是我的立场跟多数民意一样，就支持开除跟我不一样的人；要是我拗不过大众，就润走。

中国的科技无法世界领先，不是因为人种智商，不是因为地域文化，而是因为制度。不同于资本主义国家自下而上的市场竞争模式，中国的科技规划是自上而下的，党中央让干什么，科技部就规划什么，高校和公司就执行什么。而党中央，往往会瞎指挥。

我并不是说党中央都是无能之辈，恰恰相反，许多领导人都有很高的学历和学术水平（比如江泽民和胡锦涛），但问题是，要预测未来的科技发展，这事儿没人干得了。假如牛顿爵爷是英国的总书记，他估计会在全国动员研究出经典力学和微积分后，强迫所有英国人相信人类的起源是上帝，然后把提出进化论的达尔文吊死（虽然不是同个时代）；假如爱因斯坦是美国的总书记，他估计会在全国动员研究出广义相对论，炸了原子弹后，强迫所有美国人只接受大一统理论，把搞弦理论了波尔给当间谍枪毙了。当然，以上只是我的推测，但是李森科反对基因理论，钱学森论证亩产万斤，可是实打实的事实。

综上，我们可以认为，从近代以来所有的科学家，都不具备“哲人王”。因此我们可以认为，如今的党中央依然不具备这种素质。

然而，党中央如果错了，是没法纠正的。因为一旦任何一个高校、公司或党政机关质疑党中央的决策，那么这就不再是一个科学问题，而是一个政治问题了。1960年各级政府谎报亩产和2022年各级政府加紧清零的行为，就是最好的案例。一旦批评党中央的决策，那就是政治上不忠诚的体现，是会被摘掉乌纱帽的。而没有一个官员，会为了人民的福利，甘愿冒被摘掉乌纱帽的风险（至少我肯定不会）。

最后的结果就是，全国的科技研究取得一个又一个耀眼但压根没啥卵用的成果。就算碰巧蒙对了一次，又会被紧跟着的错误决策带上歧路，永远达不到世界领先水平。 我们的超算确实是世界上最快的，我们的5G也普及了，但是对老百姓的生活有变化吗？一点变化都没有。当然，抛开芯片不说，比亚迪确实可以算是一个耀眼的成就。但是基于上述推论，我不认为，他在世界市场的影响力能超越特斯拉，让我们拭目以待，希望我的推论是错误的。

这个我自己的想法是，不是每个人都配得上民主的，有些人没有必要赋予他民主的权利。但是话反过来说，一旦赋予其民主的权利，那就不能轻易剥夺了。比如公司的董事会，一定是严格考察后才会把人招为董事，给予一人一票的权利，不是随便哪个员工都能当的；但是一旦当上了董事，就算再平庸，也得有正当理由才能把他革职。

这里你的问题感觉是，一部小心把民主的权利，赋予给了一群不配搞民主的人怎么办。我想无非三条路：

1. 通过规定，剔除这些不配享有民主的人（把这些生活在幻想中的人开除公民籍，或强迫推广义务教育进行世俗化）；
2. 跑路（作为世俗化的公民，选不过这些传统人，就润吧，就像一群高管发现董事会全是蠢货，选择跳槽或创业单干）；
3. 肉体消灭（仿奥斯维辛或者印尼排华旧事）。这一条在文明社会中应该绝迹了，但是还是出于完整性考虑列了出来。

1. 司法独立，我是完全认同的；
2. 新闻自由，那淫秽信息和造谣算不算在新闻自由里？我记得美国就对这件事展开过大规模的讨论。我自己反倒更喜欢完全的自由，AV随便看，骂人随便骂；但是感觉大部分人还是认为需要审查的。
3. 学术自由，禁止克隆算不算违反学术自由？
4. 无罪推定，这个我也认同；
5. 公众知情权，如果是官员财产公示那我完全认同，但是像北欧一样把在国外的间谍信息都公示了就不合理了。

日韩台现在好得很，然而你有没有考虑过，韩国台湾日本民主化的成功，很大程度上来源于美国的支持（比如全斗焕下台）。然而小国可以通过纳民主化这个投名状的方式获得美国的支持，但是像中国这种大国可以吗？就算美国支全心全意地支持，中国的体量也不一定是美国人的支援填的满的。因此，最大的可能就是，俄罗斯将会更像是民主化后的中国，而不是日韩台。

各个自治团体建立安保，想的倒是简单哈哈哈。安保要钱得成立财政部，要高素质军官得成立教育部，要处置内部的罪犯得成立司法部，最后安保改个名叫国防部，着不就又成了国家了嘛。

你以为是拆了一个政府搞无政府主义，实际上是拆了一个政府后搞出了一大堆政府。

言论自由的对立面是政治正确。有的朋友会说：“不好意思，我不要政治正确，我只要言论自由。”这显然是不行的，因为任何一个群体都有一些公认的不能干的事情，这些“公认的事情”，就是所谓的政治正确。就算是再自由的论坛，要是有人讨论如何吃人，如何强奸，这类帖子都会被管理员禁掉。

那么，为了政治正确，言论自由到底要妥协到什么地步呢？以反贼论坛为例，显然，咱们2047的管理员是不希望小粉红冲塔的。要是在这儿发“习近平万岁万岁万万岁”，必然会被禁掉。那如果温和一点，只是讨论习近平的执政得失，然后支持他从疫情到经济的所有政策呢？这个时候，管理员就犯难了，你说删吧，他确实有理有据；你说不删吧，这帖子又确实很粉红。坛友们也搞不清楚到底该删还是不删，因为有的反贼比较理性，觉得应该包容不同的声音；有的就很狂热，认为这个粉蛆支持习近平，应该被删了。最后的结果就是，删帖还是不删的权力，全都交给了管理员。

这时，新的政治正确就出现了，管理员的好恶成为了评判一条帖子该不该被删的唯一理由。删帖的规则变成了，披着自由民主外衣的管理员个人意志。你看，这是不是就很像中共的舆论环境了，批着爱国外衣的总书记个人意志。

不光是中国，西方也是这样。人们到底有没有权利讨论性，有的话那可以讨论色情吗，那可以讨论娈童和强奸吗？最后言论自由就变成了，披着反色情外衣的参议院群体意志，披着自由外衣的扎克伯格个人意志。

我的推论肯定有不足的地方，欢迎批评指正！

首先我不是体制内的，而且你这种在理性讨论时，污蔑+扣帽子的行为是极为下流的做法。

第二，民主有时候没法纠错。举个例子，吸毒是有害大众的，但是作为大多数普通人，谁会闲的没事不工作，天天上街参加反毒游行。但是，如果一个人对毒品上瘾了，他完全可以抛家弃子，天天去组织政治活动，使得毒品合法化。一旦允许他们自由表达意见，你猜这一小群狂热分子的声音，会不会压倒大众的声音？

第三，就算民主纠错了，也可能是把原来利于“我”这种人的错，给纠没了。这个论坛里的主要是什么人，会翻墙+用简体字，默认为有一定知识水平的汉族人（就说是汉族中产吧）。党员和公务员中我们这种出身的人是主流，党和政府的很多立场本来就和我们的利益是温和的。比如说，假如新疆西藏独立了，维族藏族可能是过得更好了，但是国防负担和安全问题全压到了我们这群汉族中产上。我图民主啥，图他多交税，图他搞恐袭？

要是这三点能做到，我当然会全心全意支持民主制度。然而，这三点是非常困难的，比如第一点，要是真这么简单美国的禁毒战争早打赢了；第二点，搞了联邦制之后，少数民族为主的地方对中央阳奉阴违，暗暗搞独立，几乎是必然的；第三点，松散的大多数人不一定斗的过紧密的统一思想的少数人，而如果大多数人紧密起来统一思想，则有可能成为更恐怖的民粹（比如纳粹，文革）

你这不就是文革期间的政治迫害吗，人家要表达的是读书使人快乐，你一定要抠字眼给人家戴个毛粉的帽子，然后批倒批臭。

如果中国民主化了，我能有什么好处吗？肯定是有的，比如上大学不用上思政课了，上网不用战战兢兢地发言，担心被删帖封号了。但是，代价是什么？我是民主了，但其他人也民主了呀，许多我珍视的东西就有可能被民主掉。

比如说，吸毒和贩毒的人和我享有平等的投票权，而这两类人的增长是滚雪球式，且不可逆的。会不会导致我的家乡，最终因为无力负担高昂的警力成本，而瘾君子泛滥，甚至导致我的子女也沾上毒瘾呢？

比如说，西北的少数民族和我一样享有平等的投票权。那他们有可能凭借着民族自决，把新疆和西藏分裂出去。漫长的新生边境线，会让国防压力剧增，最终这些沉重的负担也会压到每一个像我这样的公民头上。而对于大杂居小聚居区的少数民族，可能会也谋求独立（像乌克兰东部和波黑地区那样），造成大规模的民族矛盾和种族仇杀，影响到我和我的家人的人身安全。

例子还有很多很多，比如性少数群体，比如宗教团体。他们可能会凭借着自己小而紧密的特点，利用宣传武器，在“民主”的大旗下强迫大众接受自己的立场，将一切反对的声音打上“歧视”的字样。我们以为民主化后，享有了批评政府的自由；却发现自己同时失去了批判这些团体的自由。

在从小学到本科的16年教育中，我虽然反感共产党的强迫，但是在思想上，却和大多数共产党员是差不多的：拥护国家的统一，反对赌博和毒品，认为性自由应当被限制在一定范围内（起码当街裸奔是错误的）。如果中国民主化了，虽然我拥有了罢工和批评政府的权利，但是有没有一种可能，我失去的会更多？

为何不可：你躺我也躺，房价崩溃了。房价崩溃了，财政下一个。财政崩溃了，包子怕不是得被政变下台。

效法甘地搞不合作运动，可行吗