民众是否应该有持枪权？

我把我反对持枪权的具体分贴在这里吧：

很多公知和反贼，都一直在鼓吹，持枪权可以反抗暴政，可以保卫民主。但实际上，这种说法完全就是鬼扯淡。

美国的民主和持枪权没有任何关系，全世界有很多民主国家的人民没有持枪权，但是那些国家的民主程度绝对不输给美国。

美国的持枪权只是在宪法第二修正案规定，有一个装备精良的民兵队伍对一个自由州很重要。其实宪法修正案的意思是说用民兵队伍来保障州的权利，根本就不是保障民权。

所以枪支反抗暴政是胡说八道。如果枪支就能反抗政府的迫害，那么1970年肯特州立大学的反战学生为什么不拿枪射杀俄亥俄州州长？1930年抚恤金的老兵，为什么不拿枪射杀胡佛总统？

反而美国的持枪权只会导致治安变得更差，枪支都是人民之间互相射，根本起不到维护民主的作用，反而给警察暴力找到了借口。

美国黑人人权的进步，也是靠政治间的博弈谈判出来的，而不是靠黑豹党拿着枪在大街上打砸抢得来的。

美国人之所以需要持枪，是因为美国的警察没有保护平民安全的义务，所以美国人不得不用枪支保卫自己。

很多反贼说：平民的持枪权对政权有威吓作用，这其实是完全荒谬的。如果示威者用枪来打警察或者士兵，统治者正好有理由，动用坦克、战机去镇压，把所有示威者都杀光。

如果八九民运发生在美国，美国总统根本不需要戒严，然后动用军队。直接派几个特务混进游行队伍，然后让那几个特务向国民警卫队和警察放两枪。然后国民警卫队和警察就可以拿着机枪向人群扫射了。未来上法庭之后，完全可以把责任推给基层的士兵，士兵们就可以说“有人向我们开枪，我们的生命受到了威胁，所以我们必须开枪自卫”。这种说辞，绝对会被判无罪。

这种事情美国政府干的多了。肯特州立大学屠杀，军队之所以开枪，理由就是听到学生那里有枪声，所以士兵为了自卫开始对学生扫射，最后杀了四个人。事后外界才知道，当时在学生堆中开枪的学生，是FBI的一个特务。

再比如并不出名的奥兰治堡屠杀，当时是美国警察向黑人示威学生扫射。警察的理由也是从学生堆里面听到枪声，最后警察统统无罪，被警察打死的三个黑人也算白死了。

美国现在每年有一千多人被警察打死，但杀人的警察几乎都无罪，警察的理由就是由于人人有枪，所以警察不把人打死，警察下一秒之内就可能被人打死。警察为了自保，所以开枪无罪。这其中，不知道有多少是警察的故意谋杀了。所以在美国，像中国打城管的小贩，估计早就被警察突突了。

当然我可以理解美国为什么有持枪权。因为美国早期西进运动的时候，白人可能会被野兽或者印第安人袭击，当时又没有警察，所以只能靠枪支自卫。

美国枪支暴力的事情无法解决，毕竟3亿支枪在民间，也不可能收回去了。

但中国并没有这种国情，所以中国以后绝对不能开放持枪权。持枪权就是大毒草，就是潘多拉的盒子。

@陈士杰 #114148 你说的很多都很有道理。我个人在这个问题上的观点非常直觉，就是觉得持枪是个人自由，但是需要管制。有空时想查阅下各国的情况，正反两方的说法以及实证研究。

也許，我可以這樣講喔，在有文明這樣地方那我當然可以文明，但貝爾格勒或是其他地方總有【什麽什麽打傘無法無天來著】這樣人存在啊，那我在這樣威脅下遵守文明我就【上天堂下地獄或輪回怎麽怎麽樣的反正就是完蛋了啊】，不讓持槍難道坐以待斃嘛，額當然個人武力如果足夠可以保護自己免遭威脅的話似乎這些身邊的同仁可以考慮不購置Пистолёт，我見過Автомат上街的但這就誇張啦啊......

話説管制槍支，好多好多人討論的都是理想政治模型啦！貝城Полиция/Милиция和北平那樣無法無天差距不大喔，他們首先失去了對真理解釋權，那這一情況下本人和項目組那些追求穩定生活的同仁要去.onion那些dark web商鋪獲得槍支這也不是我們不文明在先啦......

我和項目組的夥伴，我們都祈願和平，我們都祈願友善，我們知曉文明與禮義廉恥，但若是我們遭受最無恥無道德者威脅時仍堅持這些守則，那分明是作繭自縛。

持槍永遠不是要挑釁什麽，而是個人最後維護安全辦法了，説起國造飛彈，臺北想必同樣不是爲了刻意挑釁北平......絕對和平理想環境下誰愿意這些不祥物體存在啊......

我觉得看什么国家。

如果说古代科学技术不发达，老百姓还可以拿农具和正规军打一仗，陈胜吴广就是这么搞掉秦朝的。这种情况下老百姓私藏几件武器会很有用。

但目前社会格局，老百姓有持枪权并不能帮助百姓获得什么，因为现代军队有飞机坦克。

如果政府有能力完全保护我这一生都不会被暴力伤害，我愿意让渡我自己持枪权。

有人拿瑞士和美国举例，两国有丰富的民兵传统，所以持枪的多。以色列全国皆兵，也可以有枪。但是其他的西方阵营国家，比如澳洲加拿大和欧盟国家，也是可以持枪的，只是没有像美国一样上升到宪法而已。

我支持公民有条件持枪+政府严格控枪，持枪是个人自由，应该让有需求的人持枪。认为发达的警察系统和高社会文明就可以提升安全感，可能是低估了生活中潜在威胁的常见程度。不妨设想一下，如果你周围的人的力量增强一倍，你自己的生活方式会如何改变？这时候恐怕再高效的警察都不能保证自己免于暴力威胁。枪是最有效的防身武器，毕竟子弹面前血肉之躯皆平等。

我并不是从保卫民权的角度提倡持枪，认为拿着枪上街暴动就可以制约公权力，这是古代农民起义的思维。除了制度上对政府分权，限制公权力的有效的方法之一是从宪法层面保障民众自组织的权利，包括私有财产不受侵犯、言论自由、结社自由等等。因此我支持公民有条件拥枪，但反对把持枪权上升到宪法的高度。

即使是国内党媒，批评美国的重点，大多并不是指责持枪权本身，而是说美国”枪支泛滥“。美国目前枪支泛滥有它自身历史的原因，民间遗留枪支众多，政府无法收缴。相反，很多发达国家都允许公民有条件地拥枪，这些国家并没有出现枪支泛滥、治安恶化的现象。

拜託，槍不是只有反抗暴政一種用途的……

在那些報警警察三日才會到的偏僻地方，遇到強盜和野獸要如何自衛？

遇上有隻灰熊在你家後院，而且似乎對你的謾罵無動於衷，你沒有槍咋辦？？

警察系統再高效都是血肉之軀的人，也會有百密一疏的時候。

編輯：還有，因為過去錯誤的環保政策，令野鹿泛濫成災破壞牧場，恰巧你想未來一星期都吃鹿肉，你還是需要槍。

@Wolfychan #114221

你可以比较一下，世界各国的犯罪率高低和持枪比例的数据。

@沉默的广场 #114219 确实，猎枪还是相当普及的。在发达国家的农村，山区和森林地带。城市限枪是合理的，城市猎人么？

很显然，法国人需要用枪来让亲爱的穆斯林变老实

要不然就学中共

我不认可能持有现代的枪，包括栓动步枪。但如果是燧发枪而且没有膛线，我反而支持。 这么一来枪最大的功能是威慑而不是一击毙命，如果当年华盛顿知道自动步枪那样一扣扳机就能打出四五十发去，他估计就对枪支的种类进行一个更严格的限制了。

@老鼠与毒药 #114961 你的意思是说，可以持有“枪支”，但其性能不能造成致命伤？

@爱狗却养猫 #114967 我更偏向“不容易造成致命伤”，比如散弹枪就很不合适。而且枪支射速太快也不行，像是栓动枪射速就过快，一分钟弹药足够的话，菜鸟也能打十发吧。 另外枪械性能对寻衅方和自卫方的效用是不同的。枪击案永远是寻衅方先闹事，越精良的武器就让寻衅方在冲突中优势越大，失败的可能性越小。但是武器性能的降低，极大的降低了寻衅方的优势，相当于降低寻衅成果，加大寻衅成本。这算是降低武器性能这个想法的逻辑基础。

@Wolfychan #114221

你一个香港人在大街上碰到狗熊的几率，和走在大街上碰到陨石的几率差不多。

所以您打算每天穿的像钢铁侠一样出门？

@陳士傑 #126071 不需要啊，可是中國是香港嗎？

硬核持枪（炮）

@洛天依言和江泽民 #114201 古代盔甲是战略物资，如果民间私藏盔甲轻则判刑流放，重则杀头。

@Wolfychan #126099 你在中国大街上碰到熊？我觉得这个几率比中彩票还低。

@陈士杰 #146094 鄉村呢？

中国农村有狗熊？你在做梦吗？ @Wolfychan #146101