香港人真的“连块玻璃也没砸”么？
翻到这个5月份的回答，大体意思是：“香港人不是暴徒，但BLM运动者是暴徒，你若想将这两者扯上关系你就活该被怀疑为五毛，活该被封号。你转发特朗普的推特是别有用心，再加上你是三无小号，看着就像中宣部派来的网评员。”
回答本身：https://pincong.rocks/question/item_id-277984
（感谢@爱狗却养猫 #111148 的提醒，现补上链接）
答主 带钢丝的韭菜 另发的贴：https://pincong.rocks/article/19789（快照）
其中有这么一句话：“仔细看看，中国的新闻，现在一直在拼命把连块玻璃也没砸的香港人说成‘暴徒’，而把放火烧警察局的暴徒们说成 ‘抗议者’。”
他真的关注了香港的游行吗？就说19年6月份打砸立法会这事，勇武派不仅打碎了无数面玻璃，还捣毁了无数设备呢。
香港人的暴力有没有被justify，是一回事。我们可以找证据说是港警打人在先，他们滥用暴力、催泪弹、橡皮子弹的行径如何让香港抗争者的暴力显得有义，以及美国BLM游行者的暴力和香港抗争者的暴力有什么不同。
但直接篡改事实，声称“香港人一面玻璃都没打破”，并以此来对比“美国暴徒”，并声称他们“活该被军队镇压”，那就直接是历史修正主义了。以及，这答主一上来就情绪化地质疑立场，直接假定某种联系是错的，狂批人是网军，已经掉入布佛氏论证的谬误了。
图书馆革命
observerIE加入图书馆革命，星星之火，可以燎原 姨葱就是这个屌样。 在以前我还一直宣扬说我们需要真相的力量。不需要在这些小事上文过饰非。 然而随着姨葱逐渐共产党化，我就知道刘仲敬进政协，姨葱成为最红的网站已经是未来可期的事情了。
外逃贪官CA
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) 转发川普的推也是中共网军的罪行？那这已经和中共抓端点星同性质了。
汉帝国签证官
欢迎回到膜乎膜乎新网址https://www.reddit.com/r/mohu/ 打砸东西是香港抗争者的失策。给了武力干预的口实
但是，如果在这样强的自然冲动之下，香港人也做不到对他人秋毫无犯——此外还有混在这些人里面就为砸东西玩的。
品葱流亡者666请原谅我的礼猫 香港人的问题在于没有砸红色玻璃，没有烧红色豪宅。要是他们真有胆砸了赵家的楼，那不就是新五四运动了么。
:(
青年一切死亡都有冗長的回聲 我很好奇布佛是谁，别人的名字都是命名发现发明等等，他这个......真•遗臭万年
耶渣
自由主义者
史蒂芬喜欢近代历史，有时间上传一些好的书籍，大家交流分享 @Wolfychan <#111003> 砸的好！
主权在民
kill_ccp何辨邪正，何谓荣枯 先说结论：对于香港时代革命，我们完全可以既批判黑警又批判示威者。只要保证我们批判黑警的力度，远大于批判示威者的力度就没有任何问题。
rebecca我不是品葱的神，但是后来发生了一些事情 如果使用了暴力就是暴徒，那么任何抗议活动，乃至任何社会群体都会存在暴徒，数量多少而已。
说示威者中存在暴徒，逻辑上没有问题。把示威者等同于暴徒，就把那些没有使用暴力的人也说成了暴徒，是以偏概全的，【含有暴徒】不等于【都是暴徒】。所以【香港人不是暴徒，但BLM运动者是暴徒】这句话前半句和后半句都是错误的。将两者扯上关系，虽然不一定就是五毛，但逻辑水平跟五毛也确实没什么差别。
一致通过
一只雞兒坚持贯彻主体思想一亿年不动摇 某些人的辩证法还是学的太精了,顺意的是认知偏差,反过来的就批以偏概全.
小朋友
反共复民
刘慈欣反共复民 品韭人全都支持香港人“勇武”抗争，还好意思说香港人一块玻璃都没砸。
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) 认知偏差,以偏概全.这不是一回事么？只是修辞上掩饰而已。
就像64，民运说我们是追求自由民主，和瓦文萨哈维尔是同路人；中共说人家是美国支持的反共势力，目的是颠覆中共政府，建立西洋人的傀儡。刨掉修辞，两边说的不是一回事么？
饭姐
natasha 罗冠聪接受英媒访问的时候，也被问到是否认同示威者作出的某些暴力行为。
罗冠聪的应对很好。他表示，暴力行为的出现的确令人遗憾，但人们关注的焦点，应该是比个人暴力行为危害大得多的体制暴力。
刘慈欣反共复民 哦，看了原回答，原来是那个人发的啊。这个“带钢丝的韭菜”也是个超级魔怔人，经常发这类魔怔的语言，而且一看到他不喜欢的就叫嚣要封杀这人。
