在中国，普通民众推动民主无法使本代人受益，所以靠普通民众实现民主无望？

我感到有点绝望，他们的宣传无处不在。

我扯個題外話。

我們把中國比喻作一家企業，這間企業有著原先的經營方針叫做新時代中國特色社會主義，這個企業有很多個部門，但是基本上都是由董事長習近平決定經營計畫。

在這個比喻裡，民眾並非是員工，而是股東(投資人)。

由於持股非常小，所以股東權益也非常的小(這個說詞我自己都覺得奇怪)，總之名為「中國」的股價一直在下跌，股東(民眾)的權益也跟著在下降(？)

這裡假設：中國的未來趨勢在往下走，民眾的權益在逐漸下降。

但是董事長對於股價下跌不是很在意，按照《獨裁者手冊》的敘述，習近平可以將公司營運資金拿來收買其他董事，因為這些董事是他的「直接支持者」。

公司的其他董事才是決定了他董事長的位置是否安穩的關鍵。

而股價上升可能會使他得到股東(間接支持者—民眾)的支持和，但間接支持者卻沒辦法決定董事長是否連任。

因此間接支持者(民眾)的支持對他來說不重要，那麼追求股價的上升(或者是社會福利的增加)也不是他首先追求的。

———————————————

那麼推動民主會發生什麼事情？

在這個類比當中，就變成了董事長的連任由董事會決定，改成了由股東會決定(選舉)。

原本董事長需要拉攏他的直接支持者也就是其他董事，但現在要改變這個支持的結構。

假設現在習近平已經獲得了直接支持者們的支持，那麼改變為「民主」，他就需要重新拉攏股東(民眾-間接支持者)的支持。

改變經營方針，就好比股東(民眾)偏好著純粹的股價上升，社會福利越多越好，喜歡股市只漲不跌，希望政府提供健保、失業救助金、低利貸款、政府補助、免費的防疫資源。

(雖然選舉過程中，會跑出民意代表這樣的存在就是了，所以會產生新的直接支持者，俗稱意見領袖的人物。)

總之，民主化的改變會造成董事長可能與其他董事為敵，其他董事可能很難再得到收買，公司的經營方式不再是追求董事會的利益，這應該會對這些習近平與直接支持者很難受。

所以我們得到一個小結論：習近平跟執政團隊會阻止民主。

—————————————

要如何改變公司的經營結構？

這個答案很簡單明白，直接改變董事會成員，由市場派的人進入公司的經營，然而這是一個死循環，因為沒有民主你就不可能進入董事會。

所以刺刺這裡邏輯的終點：就是你可能只能期待公司經營不下去必須轉型，或者是其他企業干涉。

這個過程都可能是公司受到清算，清算價值是一種特殊算法，是指公司必須清算自己的所有資產，以衡量自己的債務到底有多少。

這個時候往往會發現公司的淨值是負數，會發現公司的某些資產實際上不存在，因為公司資產已經被掏空了。

又或者是某些公司資產根本就是搶來的，不屬於公司的，要償還回去。

比如這個中國常常低估負債，或者是無視一些應該支付的撫卹金、賠償金等等，所以在清算之後發現負債暴增完全是可能的，比如應該給付某些地區的人民，或某些被迫害群體的人補償什麼的。

雖然公司還是這個公司，但公司會發現自己沒錢了。

公司沒錢，那麼公司的薪資費用，比如維穩費就支付不下去了。

於是債權人會立即要求清償、民眾會立刻擠兌，然後社會動盪就發生了

把國家治理到清算，這究竟是民主的問題，還是經營者的問題呢？

普通民衆永遠實現不了任何東西。

在民主社會中，普通民衆起的作用是否決不利於本身的提案，起的是否決權。指望普通民衆去得到一致的意見，促成任何方面長足的進步都是徒勞無功——因爲個人利益分散且互相掣肘，同質化的社會只有退化成螞蟻才能實現（即使共產主義社會也有紅五類，黑五類之分）

中國要實現自由社會需要的是領袖與士大夫型小團體（幾萬人即可），敢於冒坐牢殺頭的風險，為正義與民權一次次挑戰當局。到當局控制力不足而輿論壓力傾向這個團體，則可以借吸引的民衆（社會的3%就夠）衝垮或者倒戈暴力機關，最後造成極權社會瓦解。如果是暴力革命則需求更高，但是也必須不斷起義，抓住民衆注意力。

多説一些

任何社會在某種程度上都會形成某種金字塔結構，上5-10%會成爲社會的精英，決策者，帶動其餘民衆。

而不同的社會其餘民衆待遇與分層則會不同（金字塔的構型）。共產主義社會是頭部尖銳而其下下沉到地心的結構。民衆如牲畜，暗無天日的未來和每況愈下的資源分配，造成其喂飽自身的能力都愈發不足，卻還要供養精英紅色世代皇帝般的需求。精英階層壟斷社會唯一的資源——權力，自身不斷血腥内鬥，零和游戲，唯一舒服的就是絕對獨裁者。

民主資本主義社會則是扁平的金字塔社會，塔尖10%受監督且資源不過度集中，自身的内鬥篩選不會造成個體死亡。塔中中產階級每隔幾年有戲看（選舉），且因爲金錢資源的流動性有很多上升空間。塔底則受惠于資本主義做大蛋糕的能力，自身生活高於其他類型社會的中層，更不要提選票造成的塔尖對自身的回饋（宗教捐款或者福利）。這是一種所有階層（除了獨裁者）相比較共產主義金字塔都活得更開心的結構，所以一旦形成，就很難再返回到獨裁模式。

虽然我对你们所称的所谓的“民主”有些抵触，但是照着现在这个审核的缩紧，目前来看很难实现。共产党起家就是靠着思想传播，它太懂了。只要遏制住思想传播保持审核力度在不发生重大变故的情况下，基本无望。

中国大陆没有这个土壤，强行的民主化只会带来灾难。 而且我认为，“民主”只是一个幌子，只要有一套能约束精英不竭泽而渔，让社会风气健康，让国家往前面走的制度，它叫什么都无所谓。等到制度塑造了社会风气，再塑造几代人，物质和精神都充裕了就好了。

现在大陆物质和精神都受到压抑，谈这些真的太早了，但让14亿人的物质精神完全解放目前是完全不可能的。

@IronStar21 #181605 民主靠普通民众肯定是无望的，他们很容易就被挑拨、分化瓦解，空口承诺欺骗。都已经冒生命风险去挑战暴政的勇士，自然也不特别在乎这辈子能不能享受到民主的果实。

亨廷顿、奎格利讲的就很好，一个上升的文明，精英靠自己的智慧和知识将占有的财富盈余投资于建设性的创新，而失败的文明，精英把割韭菜得来的财富投资于非生产性的享受、消费的、既得利益，当人们依靠资本生活而不去进取创新，文明便要衰败。

对于中华文明而言，士大夫不能打仗，士大夫缺乏像普鲁士一样的地主\贵族军事集团与之配合，职业的汉良家子已经消失了一千年。近代到现在的中国军人集团是原子化的征召民夫、丘八作为基础士兵，而军官99.9%都是军八股的水平。

普通民众这个缝合怪里有啥啊 简单算算夺权账 宣泄愤怒会筛 为达成勾兑再筛 面对成熟的模式（资本）的态度时再筛 这就既不普通也不民众了 况且筛子还可以不断被制造出来 太有既视感了 否决权的基础在于个体施暴的效率 且与差序结构人际关系的历史惯性也不冲突 目前可以说 就是枪

这种观点太含糊了，同理我也可以说：

在中国，推动民主的过程，可能会造成社会动荡，精英阶层个人资产受损，同时终老也无法享受民主的红利……所以从人性自私的角度看，中国靠精英阶层实现民主无望？

在中国，推动民主的过程，可能会造成社会动荡，统治阶层个人资产受损，同时终老也无法享受民主的红利……所以从人性自私的角度看，中国靠统治阶层实现民主无望？

在中国，推动民主的过程，可能会造成国际社会动荡，国际贸易受损，同时终老也无法享受民主的红利……所以从人性自私的角度看，中国靠外部势力实现民主无望？

总之靠谁都无望，任何的社会变动都无望。

但事实上社会变动总是在发生，就是因为在某些情况下（例如经济发展停滞、政策变化、甚至某些偶然的人和事），导致部分群体利益受损，对他们来说，变动的预期收益大于变动带来的损失。这些人可以是【普通民众】【精英】【军政统治阶层】【外部势力】。不要小看普通民众，农业税被废的直接诱因就是江西农民暴动，活埋乡长，派出所所长吊路灯。

社会变动也不需要大多数人同意或者主动推动。变动是一小群人推动的，而大多数人——这些人可以是【普通民众】【精英】【军政统治阶层】【外部势力】——都是风险规避者加墙头草。他们不会带头做什么，但变化发生时，他们也是非常容易操纵且没有忠诚可言的。

如果要声称【靠普通民众实现民主无望】，那么这与民主是否有利于这一代下一代都没有关系，而是与国内的政治势力消长、经济环境变化、以及很多偶然因素有关。【普通民众】因为资源和信息有限，大概率不会是变化的发起者，但是也不会完全置身事外。

@tinypaper #181665 革命/变革，通常都是出人意料的，当然，独裁者颠三倒四的政策同样是出人意料的，这就对上答案了，先有胡乱折腾的因，再有突然爆发的果，其实也不是突然爆发，而是很长时间暗流涌动的累积。我相信，一个莫名其妙的导火索，就可以炸掉逐渐腐烂但仍令人畏惧的的庞然大物。

@Chey #182284 敢和國民同生共死的總統至少會按回車鍵。