对于natasha所投诉的陈士杰排华法案一文构成侵犯人权应转水一事，本人早前的决定是，由于双方身份均为管理员，仅针对存在的多次极不友善发言，作取消职务处理。对帖子内容是否构成侵犯人权、转水是否合理等问题，本人并未作出任何决定。
后由于矛盾持续激化，经网友提醒，本人前往原帖对争议内容进行调查，并对部分观点提出了批评与质疑，对原帖中存在争议的逻辑，与其他网友共同进行了多角度的解剖。
对于natasha所投诉的陈士杰排华法案一文构成侵犯人权应转水一事，经深入探讨，矛盾集中在对人权的定义，陈士杰对人权的定义偏保守，即主权位于人权之上；natasha对人权的定义偏自由，即人权位于主权之上。导致两人对于“排华法案”是否侵犯人权无法达成共识，加上之前积累的私人矛盾，产生争执。
争论焦点在于：非本国公民是否应享受平等对待？区别对待是否构成对人权的侵犯？
从实际情况来看，存在明显区别对待的情况是多数（也即这种做法是稳定的）。但联合国提倡的标准，是应当最终消除这种区别对待。
因此究竟应取哪种定义，本人目前实在没办法钦定一个标准。原则上，2047应该站在进步的一方，但本人仍然担心：
- 没有种族歧视、没有民族隔阂的世界，是大同世界
- 但要实现这样的大同世界，几乎必然需要借助1984+美丽新世界的手段，而本人办2047，正是因为已经受够了这些手段
- 迄今为止所有乌托邦实验都是失败的
- 共产主义者也想实现大同世界，这是否使得陈士杰扣natasha五毛帽子有了合理性？
总之，这个问题在2047年之前，还可以辩论26年。
对于原帖是否应该转水，由于上述原因，本人目前仍倾向于不转。但是，由于本人未能能及时认识到问题的复杂性，而作出了粗糙的判罚处理，造成的进一步矛盾激化，本人负有主要责任，特此向 @natasha 和 @陈士杰 道歉。
作为管理员，我感到我的知识水平还需要提高，至少对于人权概念的研究，我的进度是落后的，如果我的认识水平还没有达到其他管理员的认识水平，我认为我是没有资格处理其他管理员之间的纠纷的。
对于类似讨论，以下是本人的简单建议：
- 涉及核心价值观（例如什么是人权，怎样算侵犯人权）的讨论，属于烈性讨论，参与者须保持高度克制，避免无谓的人身攻击。
- 参与讨论者在加入讨论前应先表明自己对概念的定义，争取与其他人达成共识。
对于 @natasha 和 @陈士杰 的处理决定，现修改如下：
如果两人能够以任何方式达成和解（就早前发表的极不友善言论互表歉意），我将恢复两人管理员职务，且不再追究此事的任何责任。
