《劳动法》有什么意义？

如果有一个菜市场，对菜价不作最低限制，就会有人说我的白菜一毛钱一斤，但是每人每次只能买二两。于是几百个大爷大妈轮着排队买这个菜，把周围摊位挤得水泄不通，严重影响周围摊位的正常经营。

因为菜市场不是完美市场，商家之间不是相互独立的，交易行为会产生复杂的相互作用。

同理，如果劳动者、雇主都是完全独立个体，可以随时根据且仅根据自己需求决定是否接受某个工资，那么确实没有作最低限制的必要。实际情况复杂得多，例如工人并不能以光速流动到全国任意一个岗位，所以即便雇主调整了工资条件，工人也并不能马上辞职再入职。换言之交易成本并不是零

设定最低工资，可以减少因交易成本超过投资收益而造成的各种矛盾和纠纷，实际上提高社会幸福感。一般来说最低工资应该和 单次交易成本与交易频率的乘积 成正比。这也解释了同样工作内容的情况下，为什么铁饭碗的工资一般会比较低，而流动性强的岗位会比较高。

你可能会说，市场难道不会自动平衡，使那些预期交易成本高的岗位的工资提高吗？well,理想市场需要所有参与者都是理性人，而理性人是不存在的，工人相对雇主尤其劣势，所以需要通过各种方式弥补人类的理性缺陷。比如最低工资，强制社保。

工作时间也是一样的，完全没有限制的话，会经常死人，而死人无法再换一份轻松的工作。按照理性人假设，不会有人愿意干活把自己干死，而现实就是如果没有限制，很多人是能坚持干72小时然后猝死的

我看到这个标题想到的是另一个问题

既然996是常态，那劳动法这种一纸空文的东西为何要出？中华人民共和国为何需要一部宪法？蒙古国为何要海军？

更想到之前和豆沙馅争论张五常的观点。张五常说，劳动法对中国的经济有害，因为它对劳动者权益明面上保护过多，影响市场积极性。这个我赞同，但是中国劳动法并没有执行下去，没有把劳动权益贯彻下去，因此，影响市场积极性的并不是劳动法本身，因为这部法律颁布就没打算执行。

当年郎咸平也批评过中国的劳动法，认为会对中国的供给侧产生消极影响。但是这些经济学家万万没想到的是，这部神奇的法律竟然罕有执行。这些经济学家还是too young，toosimple，sometimes too naive。

其实劳动法更重要的是保障需求侧的稳定。当市场总是用最低价来给工人发工资，整个国家的消费水平也总会是最低价的，也就是说市场总是最低规模的市场。而富人也是人，自身的生活消费不可能是无限的，更多的钱就会投入再生产。马尔萨斯人口过剩理论试图解释这个问题，马克思主义也试图解释这个问题并且以此坚信资本主义必将灭亡。不过前者的学说已被现代经济学淘汰，后者则被历史淘汰。

当国家通过政治来干预财富分配，这种问题就极大的缓和了。而这个问题最终的解决，估计会通过类似于一种无条件基本收入的方式。而政治干预财富分配的方式有很多，劳动法就是重要的一点，其余的诸如在税收上更侧重给富人加税穷人发福利、全民医保、失业保险金等，这些惠民政策都是为保障需求侧的稳定与发展。大家都没钱谁还会买东西，都没钱买东西企业更无法生存。

前面站长说了劳动法对微观经济的意义，而保障需求侧的稳定是劳动法对宏观经济的意义。前者是对经济个体的意义，后者是对经济系统的意义。当然我这是个很粗略甚至肤浅的说法，一些更具体的内容还请自学一下微观和宏观经济学。