【论文】中国民族主义情绪研究

来源（英文，有全文阅读和下载）

原标题 Is Chinese Nationalism Rising? Evidence from Beijing，载于 International Security 期刊第41卷第3期，7~43页。

作者：Alastair Iain Johnston（哈佛大学教授，中国问题专家）

注：以下内容为本人对论文的归纳和摘录，要了解详情建议阅读原文。

摘要

分析家们常声称，20世纪90年代以来“崛起的民族主义”(Rising nationalism)——特别是在中国青年中的民族主义思潮——是迫使中国领导层在一系列外交政策问题上采取更强硬立场的重要推动力量。“崛起的民族主义”也是“自信的中国”叙事中的一个元素，它将中国的“战狼外交”策略泛化为是“中国对由美国主导的自由主义国际秩序的不满和挑战”。但这种说法准确吗？对北京居民1998年至2015年的调查数据表明，民众民族主义情绪上升的说法在经验上是不准确的。这一发现意味着，在解释中国的“战狼外交”时，可能还有其他更重要的因素，如精英观点、高层领导人的个人偏好、国家安全博弈、组织利益等。

研究背景

• 在许多人（包括中国和中国以外的观察家）眼中，以及在中外媒体的话语里，从90年代初开始，中国的民族主义情绪就一直在上升。有些人认为，崛起的民族主义思潮推动了中国领导层日益鹰派的外交政策，包括中国对于国际现行“游戏规则”的挑战。很多美国官员由此还担忧，当中国经济增长速度减缓时，民族主义情绪会日益高涨，而中国领导层会为了转移矛盾而利用民族主义发动战争。

• 本文中所议“民族主义的上升”，是指普通公民所表达的民族主义的强度。不关注中国领导人是否对民族主义更加敏感，或者是否刻意鼓励民族主义。

• 现存文献中有关“民族主义思潮崛起”的论述：Vanessa Fong 的人类学研究陈述了青年中对中国现代化事业虔敬亦带有批判性的忠诚；William Callahan解读了中国“屈辱记忆”的历史演进和社会构建；Tang Wenfang 和 Benjamin Darr 比较了中国与其他国家的民族主义水平；Brian Rathbun 严格区分了爱国主义和民族主义；Peter Gries 分析了1999年美国轰炸中国驻贝尔格莱德大使馆后中国青年所写的信件；James Leibold 分析了部分中国青年中复兴的汉族沙文主义话语；James Reilly 和 Jessica Chen Weiss 研究了民族主义可能会怎样影响外交政策。但是这些研究往往对“中国民族主义崛起”这种说法缺乏检验。

• 现存文献中对“民族主义思潮崛起”的质疑：Zhu Tianbiao认为中国民族主义的目标——民族独立和领土主权，是中国前政府和现政府都追求的目标，并没有什么变化；Jia Qingguo 认为所谓“失控的民族主义”并不确实，中国外交政策更多受到国际形势变化的驱动；Yu Zhiyuan 和 Zhao Dingxin 调查采访了1999年北京美国大使馆外示威活动的参与者，发现民族主义和反美情绪并不是年轻人参与示威的主要动机——对于特定事件的愤怒、同龄人的压力、参与政治的兴奋感往往是更重要的原因；Allen Carlson 则直接怀疑了“中国民族主义崛起”的观点，认为没有严格的经验性证据；Li Liqing 则通过访谈数据分析发现，学生们在日常生活中关于国家的意识和忠诚度相当薄弱。

• 过去对于中国民族主义的讨论研究缺乏系统数据支持，更缺乏长期数据比较。

研究方法

• 研究采取了北京大学中国国情研究中心的“北京地区研究”的民调数据（Beijing Area Study, BAS），包含了1998-2015年的时间序列，问卷的题目测量了民族主义的不同方面，例如本民族中心主义、仇外心理等。

• 文献中的“民族主义”(nationalism)与“爱国主义”(patriotism)概念不同：爱国主义指对于所在邦国的热爱、自豪和支持，但不一定指对于现有政治、经济和社会秩序的忠诚。民族主义则包含“自我”（本群体）和“他者”（其他群体）的对比，常包括对其他民族、种族和国家的贬低和对现有秩序的支持。在测量“民族主义”时，一般需要包含三个要素：对本国/本民族的自豪感和珍视；对民族国家的盲目支持；以群体内标准评价其他群体。

• 问卷题目举例：1998年以来，BAS用0~100度的“感觉温度计”来衡量被调查者对不同国家（如日本和美国）的友好程度，0代表最极端的冷漠和敌意，100代表最极端的温暖和友好。2000年起，BAS要求受访者将中国人、日本人和美国人放在同一个量表上就某些特征做比较。从2002年起，BAS的问卷中包含了以下问题：(1)即使我可以选择世界上任何一个国家，我也愿意成为中国公民；(2)总的来说，中国比其他大多数国家更好；(3)每个人都应该支持自己的政府，即使它是错误的。

• 2007年之前，BAS采取的抽样方法是随机抽取北京市区有户口的居民；2007年开始，BAS扩大了抽样范围，采用GPS抽样的方法，将农村地区也包含在内。但总体来说，2007年前后样本的特征相似。为了提高可比性，对于2007年后的样本作者只采取了其中具有城市户口的那一部分。

研究结果

“即使我可以选择世界上任何一个国家，我也愿意成为中国公民”（颜色越深表示越同意）

“总的来说，中国比其他大多数国家更好”（颜色越深表示越同意）

“每个人都应该支持自己的政府，即使它是错误的”（颜色越深表示越同意）

• 民族自豪感和对国家的盲目支持：如上图所示，可能是受到2008年奥运会的影响，2009年受访者的国家民族认同度飙升，此后下降到低于2008年之前的水平。2015年，对于“愿意成为中国公民”“中国比其他大多数国家更好”的多数回答不再是“非常同意”，而是“比较同意”。而“即使在错误的情况下也要支持政府”的言论，是获得认同度最低的一项。下图是不同时间点人们对于三个观点“非常同意”的比例的变化，可以更直观地看出从2002~2015年中国的民族主义情绪并没有明显上升的趋势。

• 中国人与日本人和美国人的身份差异：针对“和平”、“谦逊”、“文明”和“真诚”等特性，受访者为中国人、日本人和美国人打分。本国人与他国人平均得分的差异，即是“身份差异得分”（identity difference score）。如下图所示，对身份差异的认知平均值在2009年达到顶峰，之后有所下降。如果看中值的趋势，则几乎没有差别。（译者注：有意思的是，可以发现中国人认为中国人和美国人的身份差异比中国人和日本人的身份差异更小，前者为1~2.5，后者为2~3。）

中国人与日本人的身份差异

中国人与美国人的身份差异

• 极端观点是否变得更加普遍：数据并不支持极端主义观点有线性上升的趋势。如下图所示，认为中国人与日本人、美国人之间存在极端差异的比例在2000年代有所增加，但在2007年后开始趋于平稳。（译者注：对日本人持极端观点的比例比对美国人持极端观点的比例高。）

认为中国人与日本人存在极端差异的比例

认为中国人与美国人存在极端差异的比例

• 对主要大国的友好和敌意：中国人对日本和美国的友好度从1998年开始下降，到2004年左右似乎触底，之后趋于平缓。（译者注：对于美国的友好度要比对日本的友好度高10至15个点）

对日本友好度的变化趋势

对美国友好度的变化趋势

• 民族主义和年龄：无论中国的民族主义是自上而下还是自下而上，或者二者兼而有之，中国共产党都明确地试图在中国青年中推广民族主义。因此，中国国内外的分析家经常声称，民族主义的上升主要是一种青年现象，类似“愤青”的崛起。作者比较了经历“爱国主义教育运动”的一代（1993年15岁或以下人士，也即出生在1978年以后的人）与老一辈的区别，发现“爱国主义教育运动”一代更不可能强烈认同三个标准的民族主义声明（见下图），认为“自我”（本国）和“他者”（他国）的差异更小，对日本和美国的友好度也更高（见下表）。80后和90后的民族主义情绪都显著低于老一辈，老一辈更可能持有身份差异的极端观点；90后在“支持政府即使它是错误的”这一点上认同度比80后更低，在对中国人与美国人的差别认知上比80后更低。

“即使我可以选择世界上任何一个国家，我也愿意成为中国公民”（深色代表老一辈，浅色代表年轻一代）

“总的来说，中国比其他大多数国家更好”（深色代表老一辈，浅色代表年轻一代）

“每个人都应该支持自己的政府，即使它是错误的”（深色代表老一辈，浅色代表年轻一代）

老一辈和年轻一代对于中国人和日本人、美国人的身份差异认知

老一辈和年轻一代对日本、美国的友好度

结论

• 通过分析北京1998-2015年的调查数据，作者发现中国民族主义水平并没有持续上升。事实上，大多数民族主义指标显示，自2009年前后，民族主义水平有所下降。此外，与“年轻人民族主义情绪更高”这种流行观点相反，中国青年一代的民族主义情绪显著低于老一辈人。

• 因此，民族主义的上升可能并不是制约中国外交政策的变量。

• 首先，过去几年中国在海洋争端中的强硬外交不太可能是由不断上升的民众民族主义所驱动的。更有可能的解释包括：寻找能源、争夺捕鱼权、维护扩展海军的组织利益、领导人偏好、精英偏好、对其他国家海上行动的反应、中美国家安全博弈、以及不断增长的海军军力等。

• 其次，在经济增长放缓的情况下，“民众民族主义的上升”不太可能成为中国领导人进行矛盾转移战争的刺激因素。中国的民族主义自2009年左右开始停滞或下降，即使期间经济增长率也在下降。

• 最后，对中国的外交政策进行分析时，必须警惕媒体和学术界的各种流行观点，即使这些观点在数字时代被不断复制和流传。采用数据和科学方法重新审视这些流行观点非常重要。

其他

• 研究使用的样本限于北京市区。北京民众不一定能代表中国其他地区民众的价值观和偏好（译者注：事实上北京属于中国北方的“自由主义飞地”，见这里），参与调查的民众也不一定能代表全部北京民众（收入水平从2010年左右就低于北京人均收入的官方数据，教育水平则显著高于北京平均值）。不过，本文作者比较了2007年（北京）BAS中三个问题的回答和2008年全国调查中类似问题的回答，发现结果相当类似。

• 本文不涉及中国民族主义情绪和其他国家民族主义情绪的比较。

• 研究时间为1998~2015年。2015年后随着宣传政策的变化，民族主义情绪可能会重新抬头。仅从统计上来讲，“外部敌对势力”一词的使用率在六四事件、镇压法轮功、和2000年代中期新疆西藏暴力事件激增时显著上升，显示了当政权合法性受到重大挑战时，会试图将责任转嫁到（外国）“敌对势力”身上。2011年以来，《人民日报》对“外部势力”一词的使用率没有增加，而《解放军报》对此词的使用率则激增，显示习近平领导下的针对“敌对势力”的斗争似乎更多地限于军方，或者说习更担心军队中的“外部势力”意识形态颠覆。与之相比，习近平政权的主要意识形态信息聚焦于“中华民族伟大复兴”。

《人民日报》和《解放军报》每月使用“外部势力”一词的频率（实线为《人民日报》，虚线为《解放军报》）

《人民日报》每月使用“中华民族伟大复兴”一词的频率

部分参考文献和注释

• Vanessa Fong, “Filial Nationalism among Chinese Teenagers with Global Identities,” American Ethnologist, Vol. 31, No. 4 (November 2004), pp. 631–648.

• William A. Callahan, “History, Identity, and Security: Producing and Consuming Nationalism in China,” Critical Asian Studies, Vol. 38, No. 2 (2006), pp. 179–208.

• Tang Wenfang and Benjamin Darr, “Chinese Nationalism and Its Political and Social Origins,” Journal of Contemporary China, Vol. 21, No. 77 (2012), pp. 811–826.

• Brian C. Rathbun, “Chinese Attitudes toward Americans and Themselves: Is There a Relationship?” in Alastair Iain Johnston and Shen Mingming, eds., Perception and Misperception in American and Chinese Views of the Other (Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2015), pp. 9–21.

• Peter Hayes Gries, “Tears of Rage: Chinese Nationalism and the Belgrade Embassy Bombing,” China Journal, July 2001, pp. 25–43.

• James Leibold, “More Than a Category: Han Supremacism on the Chinese Internet,” China Quarterly, September 2010, pp. 539–559.

• See James Reilly, Strong Society, Smart State: The Rise of Public Opinion in China's Japan Policy (New York: Columbia University Press, 2012); Jessica Chen Weiss, Powerful Patriots: Nationalist Protest in China's Foreign Relations (Oxford: Oxford University Press, 2014); Hao Yufan and Lin Su, eds., Zhongguo waijiao juece: kaifang yu duoyuande shehui yinsu fenxi [Chinese foreign policy making: Societal forces in Chinese foreign policy making] (Beijing: Chinese Academy of Social Sciences, 2007); and Wang Jun “Wangluo minzuzhuyi yu Zhongguo waijiao” [Internet nationalism and China's diplomacy] (Beijing: Chinese Academy of Social Sciences, 2011).

• Zhu Tianbiao, “Nationalism and Chinese Foreign Policy,” China Review, Vol. 1, No. 1 (Fall 2001), pp. 1–27.

• Jia Qingguo, “Disrespect and Distrust: The External Origins of Contemporary Chinese Nationalism, Journal of Contemporary China, Vol. 14, No. 42 (February 2005), pp. 11–21.

• Yu Zhiyuan and Zhao Dingxin, “Differential Participation and the Nature of a Movement: A Study of the 1999 Anti-U.S. Beijing Student Demonstrations,” Social Forces, Vol. 84, No. 3 (March 2006), pp. 1755–1777. Yu and Zhao's analysis also underscores why using the frequency of demonstrations against foreign targets (Japanese or American symbols, property, or both) may not be a valid measure of nationalism across time. The motivations for participation can vary. Even assuming, however, that a primary motive is nationalism, there is a potential selection problem: people with high levels of nationalism are more likely to participate in these kinds of demonstrations than those with lower levels of nationalism. Counting only the actions of those with high levels of nationalism ignores those who do not participate, possibly because of their lower levels of nationalism. This possibility biases estimates of levels of nationalism upward. In addition, demonstrations are often reactions to some exogenous event. Thus, overall societal levels of nationalism could be constant, or even declining, but the exogenous shock may be sufficient nonetheless to mobilize small numbers of those with high levels of nationalism. The frequency of demonstrations may not reflect rising nationalism as much as the changing frequency of exogenous events.

• Yu Zhiyuan and Zhao Dingxin, “Differential Participation and the Nature of a Movement: A Study of the 1999 Anti-U.S. Beijing Student Demonstrations,” Social Forces, Vol. 84, No. 3 (March 2006), pp. 1755–1777. Yu and Zhao's analysis also underscores why using the frequency of demonstrations against foreign targets (Japanese or American symbols, property, or both) may not be a valid measure of nationalism across time. The motivations for participation can vary. Even assuming, however, that a primary motive is nationalism, there is a potential selection problem: people with high levels of nationalism are more likely to participate in these kinds of demonstrations than those with lower levels of nationalism. Counting only the actions of those with high levels of nationalism ignores those who do not participate, possibly because of their lower levels of nationalism. This possibility biases estimates of levels of nationalism upward. In addition, demonstrations are often reactions to some exogenous event. Thus, overall societal levels of nationalism could be constant, or even declining, but the exogenous shock may be sufficient nonetheless to mobilize small numbers of those with high levels of nationalism. The frequency of demonstrations may not reflect rising nationalism as much as the changing frequency of exogenous events.

• Allen Carlson, “A Flawed Perspective: The Limitations Inherent within the Study of Chinese Nationalism,” Nations and Nationalism, Vol. 15, No. 1 (January 2009), p. 25.

• Li, “China's Rising Nationalism and Its Forefront.”

• The BAS is administered by the Research Center for Contemporary China at Peking University. It began in 1995 and was modeled on the Detroit Area Study. The survey is mainly focused on attitudes toward city and local governance performance. Over the years, however, it has included some questions about national government performance, consumer confidence, political reform, and foreign policy. Since 1998 I have collaborated with the designers of the BAS in fielding questions about foreign policy and international affairs. From 1995 to 2007, the BAS sampled Beijing residents from the main urban districts, using probability proportional to size sampling procedures. Since 2007 it has used GPS sampling so as to increase the sample size and to include urban and rural registered residents of Beijing and unregistered residents living in the larger municipal area. On BAS sampling, see Hao Hongsheng, “The Sampling Design and Implementation for the 1995 Beijing Area Study,” Peking University, 1996; and Pierre F. Landry and Shen Mingming, “Reaching Migrants in Survey Research: The Use of the Global Positioning System to Reduce Coverage Bias in China,” Political Analysis, Vol. 13, No. 1 (Winter 2005), pp. 1–22. The BAS data used in this study are freely available from me for academic research purposes. As far as I am aware, the BAS is the only available time-series survey of ordinary Chinese people's views of a range of foreign policy issues such as military spending, foreign aid, trade preferences, amity, and nationalism. The Japanese nongovernmental organization, Genron NPO, has gathered times-series data on Chinese views of Japan. Although the Genron NPO survey includes detailed and useful questions that address the constitutive elements of these views, the primary attitudinal question concerns favorability—a vague concept that is hard to interpret and that does not measure nationalist sentiments. For the Genron NPO studies, see http://www.genron-npo.net/en/opinion_polls/. The Pew Research Center has also asked favorability questions across several years. Its Global Trends and Attitudes survey of Chinese opinion of Japan includes two separate years (2006 and 2016) with questions about stereotypes of the Other (in this case, Japanese people). The stereotype questions, however, do not ask about stereotypes of Self, so it is not possible to generate perceptions of difference and therefore measures of ethnocentrism. See Bruce Stokes, “Hostile Neighbors: China vs. Japan” (Washington, D.C.: Pew Research Center, September 2016), http://www.pewglobal.org/2016/09/13/hostile-neighbors-china-vs-japan/.