罪与救赎: 霍桑 《红字》的基督教伦理解读 【转】

我记得以前读《红字》的时候就觉得里面的宗教气息很浓郁——不是说其故事背景，而是对人物心理情感的诸多描述，如果对基督教-清教不太了解的话会觉得很难对这些心理情感产生共情；而文学作品中，读者与人物产生共情是很重要的。所以很多人读完红字，留下的印象就是勇敢追求爱情的海丝特，因为与“爱情”产生共鸣是较容易的，而与“罪与罚”产生共鸣则比较难。

我很同意此文作者的分析，即《红字》是一部关于“罪与救赎”的小说，体现了基督教伦理。霍桑对于基督教的原罪之说以及“无人可称义”“只有神是最终审判者”这些观念显然是认同的，但我认为他对于清教伦理则有所保留。

所谓的“清教”是宗教改革中改革派（反天主教）中的改革派（反英国国教）的一支，多信奉加尔文主义。加尔文主义的要点即所谓的“郁金香”（TULIP）：全然败坏（Total depravity），无条件拣选（Unconditional selection），有限救赎（Limited atonement），不可抗拒的恩典（Irresistable grace），得救的保障（Perseverence of the saints）。和基督教其他一些教派相比，加尔文主义的特点是非常“宿命论”和“神本主义”，即认为在罪和救赎中，人是完全没有主动性的，能否得救完全要看神是否拣选，被选中的人无论做什么都会得救，没被选中的人无论做什么都没法得救——这是因为人的任何行为在神的眼里都没有任何可以称道之处，唯有（神主动赐予的）信心才与救赎有关。但是《红字》却是一本相当积极、有人文主义色彩的作品，其中的主角虽不可避免地陷入“罪”中，但他们对救赎和心灵自由的追求却始终是主动积极的；它强调的是人的勇气——尤其是这种勇气能够克服人天性的软弱和怯懦。

这本是美国高中生读的书，而且在教会学校中普遍被教授，“对清教伦理及其所源出的基督教伦理的控诉和鞭挞”真是不能再扯，如果反驳这样荒谬的观点就是博士生论文的话，我必须感慨国内外文学研究的水平差距也太大了。

@食人大佐韦国清 #127944

同意你说的，仅仅反驳“对清教伦理及其所源出的基督教伦理的控诉和鞭挞”这种观点是不够的。尽管本文作者的主旨并非在于反驳，而是强调“基督教伦理核心: 人的普遍罪性以及对这罪性的悲悯与救赎”，但遗憾的是论证方法过于肤浅。

然而，在中国这个国家，作出“对清教伦理及其所源出的基督教伦理的控诉和鞭挞”这种论调的人，心里其实门儿清，只是出于政治需要，因为：抨击清教伦理=抨击资本主义=抨击民主自由普世价值=还是有中国特色的社会主义好。

今天推翻对清教伦理的鞭挞，明天就能挑社会主义毛病，牵一发而动全身，这是政治权威在文化领域所不能容忍的。

因而，能有作者这样超出党八股的解读（尽管论证水平不高），已经是不容易了。