最近川普被推特封号了。广大网民针对封川的合理性展开了友好、文明的辩论。
支持封川的人说：
反对封川的人说：
作为网站运营者，说一下我对封川的看法
假如川普到2047发帖，帖的内容是："I won the election"。然后我把川普删封了，理由是我不希望我的网站上有人发表这些内容。
川普说：站长你这样做是不对的，你要把我说的内容原样发出来，不能删除。
我会说：总统先生，你要违背一个公民的意志，逼他在他的网站上发表他不愿意发表的内容吗？和朝鲜政府强迫人民悼念金正恩有什么区别？和中国政府强迫人民接受核心价值观有什么区别？全美国有几十万私人网站主，你觉得你能强迫他们每一个人都必须发表你提供的内容吗？
如果总统先生能强迫推特发表您的言论，那其他美国公民是不是也可以强迫推特发表他们的言论？如果推特必须无条件给所有公民提供服务，那为什么推特每年还要交税给IRS，为什么美国政府不出钱补贴推特？难道要逼推特做慈善吗？
Quote
这是对于公权力的概念，商业公司的操作只需要不违法
耶渣
理論上你的說法很對，但是實際執行上，因為Twitter已經嚴重壟斷市場的關係，Twitter和多家公司共同所做的已經達到輿論操縱的效果，即是全面從社會上封殺一名公民。就算沒有發生封川的事，這樣的大頭一旦比極權政府控制，效果也是不堪設想。
雖然很諷刺，但是big tech已經成為新一代需要制衡的事物。
现行法律下推特封谁都不需要理由，没什么好争论的。至于垄断问题，这个确实存在，对科技公司运用反垄断法，我认为是正当其时
自由騎士
网管员就像黑客帝国里的特警，他在他的系统里面，他就是上帝。如果这个系统足够大，装下了全人类，这是非常可怕的权力。如果你把传统的独裁者看成是文字系统（人类历史最早的政府雏形的起源即是利用文字对农业进行管理,苏美尔还是埃及具体的忘了）的超级管理员（秦始皇书同文），那么推特管理员理论上就是网络超文本时代的独裁者雏形。而网络取代纸质是未来必然。这是五千年未有之变局，大科技公司已经掌握了未来的绝对权力。想想看在未来的高度赛博时代，假如他们可以随意按自己想法封掉或修改任何人类的电子货币，雇主合同，养老金，医保，婚姻关系，信用记录······天下谁敢不从？
最后楼主的假设推理有一点小BUG，互联网平台不是内容的创造者，特朗普只是要求恢复自己的文本，是强迫你恢复属于他的内容，而不强迫你发表什么。内容创造者应该对自己的内容负责，而不是平台负责。这在传统媒体经常都会看到，以上观点不代表本台立场(•‿•)
阿弥陀佛
@Wolfychan #121341 那应该要做的是去反垄断，而不是要求推特不得删帖。
另外川普在推特上发言的时候不是公民，而是代表政府公权力。
@MasterChief #121355 互联网平台不是内容的创造者，但选择展示哪些内容同样可以视作内容创造的一部分。按这个逻辑，传统媒体也不创造内容，只是展示记者写的稿子吗？
耶渣
@Ambulance #121357 那如何解釋Twitter也ban一堆侵支持者呢？
阿弥陀佛
@Wolfychan #121358 从法律上说，推特ban任何人都是他们的自由。
当然这种解释肯定不够，按照推特官方的说法，是这些人传播阴谋论，宣扬暴力革命等等。
对于这些人的处理我保持观望，我理解推特有权驱逐不符合公司政策的用户。
当然我们本来讨论的应该是川普vs推特公司，这些川粉并不是议题的一部分。
作为网站浏览者，说一下我对网站运营者的看法：
反对封川是因为推特已经大到了成为控制公共舆论的公共网络舆论平台。
什么叫“川普到2047发帖”，你这破站也腆着脸叫“公共网络舆论平台”？全美国有几十万私人网站都是“公共网络舆论平台”？
站长就这智商，难怪下面的管理员也跟着弱智，才生得出 @Ambulance #121361 这种活宝。
人间失格
人间失格
Journalism 传统媒体是要对传播负责的，社交媒体巨头几乎挤掉了传统媒体大半壁市场和收入，实际承担相似的社会功能，（不知主流堕落能不能形容为，求生存，逼良为娼~），却可以借着CDA和Code 230横着走，挣得盆满钵满。
这并不公平。
像银河民主联邦完蛋之前的景象
Twitter已經嚴重壟斷市場
请问这个观点有什么证据支持，看你们天天在这里说这个，你在2047发言不正好证明twitter并不能剥夺你的发言权嘛
耶渣
自由騎士
https://www.rfi.fr/cn/中国/20210111-法国政界一致谴责社交网络巨头封闭特朗普账号
https://www.dw.com/zh/德国总理默克尔推特封闭特朗普有问题/a-56195789
传统的政府已经开始反击。
而“纽约日报”在为推特辩护 https://cn.nytimes.com/usa/20210111/first-amendment-free-speech/
但是纽时不会告诉人们。关于法律问题，我认为现在科技和商业的创新速度已经远超过法律的更新速度，存在明显的时间差和套利空间。 因此按照现有法律体系或政治伦理习惯去评价推特的行为是不合适的，数字赛博时代的法律和伦理还没有被创造出来。
三冠王
推特是有私权没错，动用私权合法没错，但如果有人不认可推特动用私权的理由，那ta是可以反对推特动用私权的行为。理论上每个公民都应该遵守法律，但如果某项法律本身不正当，那公民也可以选择不服从这项法律，比如数十年前的种族隔离法案。
打个可能不是很恰当的比方，你会质疑警察去抓捕一个犯罪嫌疑人，认为警察侵犯了嫌疑人的自由吗？警察本来就有抓捕嫌疑人的权力，推特也同样有权力停止为某一用户的服务。警察没有侵犯公民的人身自由，同样推特也没有侵犯公民的言论自由。
沒錯，用2047 Twitter不會阻止你，但是影響小很多呢。
要求每个人的言论影响力平等，如同要求每个人的收入平等，属于“结果平等”。
言论自由是人人有份的权利，而话语权力并非人人平等。社会话语权力的形成和分配是个非常复杂的过程，一方面取决于人的阶级、智力和财富，另一方面话语权的分配也大体遵循自由市场优胜劣汰的规律，和财富的分配相同。在一个公民社会（或者叫“土豪社会”），话语权是属于少数社会凝结核心的。
按照广场的观点，话语权和言论自由是两个概念，而按照 @Wolfychan 的观点（也就是我在#119155的观点），两者是一个概念。我想这就是为什么这个问题争吵不休吧。
这涉及到推特属于“公共平台”还是“私有空间”的问题。很显然按照推特的规模足以影响公众意见。如果在国外一个人不能用推特、脸书这些社交平台那么他的工作、生活都会受到严重影响，但是不使用2047论坛并没有这样的困扰。
比如在国内不能使用微信、支付宝这些软件那么生活和工作都难以为继。他们可以说“微信/支付宝是我们的私有财富所以我们可以封禁不喜欢的人的账号”，实际上这些大型社交软件已经绑架了人的生活。
这涉及到推特属于“公共平台”还是“私有空间”的问题。很显然按照推特的规模足以影响公众意见。
如果在国外一个人不能用推特、脸书这些社交平台那么他的工作、生活都会受到严重影响
按照这个逻辑，任何人都可以声称自己的工作生活受影响，而要求网站不得封禁他们，那么如何应对喷子广告性骚扰？
网站提供服务要消耗大量运营成本，为何要无条件为所有人提供服务？没钱赚还要为用户提供服务的话，谁愿意自掏腰包做慈善呀？
我对川普借助私有企业的平台发布公共消息的做法感到不妥，我认为政府发布公共消息应该通过公共平台。但是既然推特已经作为政府发布公共消息的平台，就不应该单方面阻断。
外逃贪官CA
外逃贪官CA
外逃贪官CA
所多玛主义
美哉！
朕表示给推特公司多退点税
推特是私人公司，相当于private forum也就是私人讨论组，作为推特站长也就是小组长，有权拒绝任何人进入自己的讨论组。至于微信，虽然也是私人公司，但是被共匪控制，所以微信封号跟推特是两码事