Anything contrary to my political agenda is misinformation.

转移也是需要时间的，做出任何改变都是有风险的，如果改变带来的利益不是明显大于现状，那没有必要冒风险来动。中国大陆如果真能坚持改革开放100年不动摇，那我估计真会有很多移到大陆。但是习近平已经把这一条路打断。

一派胡言，我感到非常气愤

@刘慈欣 #173486 看到time travel那段之后我弃坑了。

消极怎么变socialist1917了？

@清水照子 #173300 可能只是分享自己觉得有道理的一篇文吧。我们在这里说了这么半天，题主都还没来，或许应该等他来回复下看。

@消极 #173294 https://www.youtube.com/watch?v=CjSjKueBGMI

@清水照子 #173291 啊，这篇文的结论我整个理解错了，“multinationals”我给理解成了“多国民族”，这是因为2047今天对这个有太多讨论，我先入为主了。借着这个最开始的错误，我把李光耀的观点理解成“外国廉价劳动力来undercut我们不是问题”，所以才给你发那个链接。其实“Multinational”应该是跨国公司，这里讨论的问题是新加坡自己的居民用极低价格为跨国公司劳动，与最低工资更有关系，这样的话或许这个视频与这个问题更有联系：https://www.youtube.com/watch?v=MPShGzCiXBk&t

@钦明方泽忘了密码 #173284 I didn't say it's "perfect English", I said it's "perfectly fine", meaning that it is entirely passable as fluent English, but not necessarily without error.

@清水照子 #173280 逻辑上对一个命题的反证，可以通过假设命题为真，并找出逻辑矛盾，名为proof by contradiction。Bastiate在这里假设了“低价劳动力是剥削”这个命题是真的，并作出了“这样太阳就是剥削”这样的逻辑矛盾，从而否认原命题，这怎么能说是经不起推敲呢？

@清水照子 #173275 给你看看这个，https://sites.middlebury.edu/econ0450f10/files/2010/08/bastiat.pdf

@中野梓 #173271 Ahhhh，I see it now too. labor在经济学里更常用的意义是“劳动力”，“劳动者”。 估计 @清水照子 也是这么理解的。

这回失礼了，说李光耀英语不好。。。

@清水照子 #173262 well, maybe it needs some refinement. But the general idea is sound.

perhaps he meant "the labor market"

@清水照子 #173259 His English is perfectly fine.

@霍达海曼酒店 #173248 南美那些社会主义独裁者你是不是都忘了？

民族单一或者多样，应该与国家发展没有直接关系，更重要的是，或者说，唯一重要的是，这个国家的社会制度。如果一个国家的社会制度是基于个人和私有财产的，每一个犯罪者，无论他是什么民族，无论他的动机如何，无论他的受害者是谁，都以公民的身份接受法庭的审判，并施以正当的判决，那么这个国家就不会有一个犯罪问题。如果每一个个人，都能按照自己的喜好选择自己的友人，以自己的私有财产为界限接受或拒绝与他人的交流，不管他自己的民族，或者其他人的民族，那么这个国家就不会有一个民族矛盾问题。如果每一个个人，都可以按照自己的喜好，愿意邀请外国的人来到自己的财产，或者拒绝，那么这个国家就不会有一个移民问题。如果每一个个人，都按照自己的喜好，为自己的后代选择学校，而不用承担资助公立学校的税务负担，那么这国家就不会有一个文化问题。如果每一个个人... ...

这个问题取决与一个国家的很多其他条件，比如说其福利制度。一个通常的结论是，高福利国家不应该允许移民，因为这会增加财政负担；而低福利国家应该允许移民，因为这会带来廉价劳动力。

我支持废除国家颁发的身份证件。

@霍达海曼酒店 #173172 不，我说的是多民族国家应该如何处理种族问题。

理由什么的，参考我这篇文：https://2047.name/t/11746

@北条沙都子 #173086 The dark side of the force is a pathway to many abilities some consider to be (pause) unnatural ...

@弓凛 #173128 这是没错的。但是不改变什么。We all stand on the shoulder of giants.

谁都不欠谁的。

@Luh #173071 hmmm？你对这个概念的哪个部分有疑惑，一个人的私有财产就是他拥有绝对控制权的事物。对私有财产的得到可以从自己的最先发现，或者和他人的交易。

真的如此简单明确吗？个人的所有行为，哪怕表面上只和自己有关，最终都会影响到他人。你认为完全是自己的事情，可能会伤害到别人的感情，或通过榜样力量散发出去。许多伤害，利益侵犯都是相互的。

嘛，人的自由应该是以私有财产定义的，或许密尔没有说明这一点。而不以私有财产定义，自由的边界就变得很模糊，这比较麻烦。

参考我之前发的罗斯巴德这篇，想必在这里边的例子也会对你有帮助：https://2047.name/t/14415

你如果希望的话我可以按照这个视角分析下你这几个例子，或者别的“极端情况”。

@陈士杰 #173026 那我们在这个问题上的看法就保留不同吧。

公开透明的法律系统。

@陈士杰 #172994 是的，是该废除（不该建立）,我认同Hayek的观点。

https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1974/hayek/speech/

哈哈哈哈哈哈，

你可以看一下我在这里收集的资料：https://2047.name/t/16156

我就想问纽时的编辑部，他们对美国内战之前由北方组织的废奴运动有什么看法？

最近，我们还意识到一个令人不安的神话，它似乎在北方的废奴主义者中得到了热烈的支持：我们与主人们的关系，显然是暴力和压迫的体验。我们一定是忙着捡棉花才没注意到。

上周，我们被奴役的神话推动一些志向高远的盟友走向街头。在波士顿、纽约和费城，明显不是南方黑人的抗议者聚集亲南方州的议员的家门口，谴责这些州陷入残暴的独裁统治。#废除奴隶制(#AbolishSlavery)的标签成为热门话题。

这已经够糟糕了。但外州影响的恶意传播超出了报纸的范围。7月，南方各州发生了奴隶暴乱，吸引了佛吉尼亚的人群。然而，这并不是源自本土的抗议活动：数据分析人士发现，暴乱是由位于新英格兰的某个废奴组织发起的。

最近，我们还意识到一个令人不安的神话，它似乎在西方的反中分子中得到了热烈的支持：我们对这次通过国安法的体验，显然是对暴力警察国家的体验。我们一定是忙着清理垃圾才没注意到。

上周，我们被奴役的神话推动一些志向高远的盟友走向街头。在美国、波兰和英国，明显不是中国人的抗议者聚集在中国使领馆外，谴责这个国家陷入残暴的独裁统治。#支援香港(#StandWithHK)的标签成为热门话题。

这已经够糟糕了。但外国影响的恶意传播超出了互联网的范围。6月，香港发生了返送中示威活动，吸引了香港的人群。然而，这并不是源自本土的抗议活动：数据分析人士发现，抗议是由位于美国和英国的一个境外势力协调的。

@陈士杰 #172979 Doesn't matter,经济学奖的地位跟他是不是有由诺贝尔亲自创立的没有关系，是从以往的获奖人士得到的

A fucking joke

https://2047.name/t/16323

另外微博奥派阅读理解有问题，Krugman明显是支持这次颁奖，他断章取义有什么意义，身为奥派本身就应该知道Krugman现在就是full of crap.

The validity of a theory does not come from the awards it receive, awards are only useful insofar as to serve as a proxy of validity for the uninformed.

录音一曲《竹林圆舞曲》，向 @虫文门 致敬。

音频： https://community.geph.io/t/topic/4175

乐谱与原帖：https://web.archive.org/web/20210909133447/https://community.geph.io/t/topic/3257

后半部分错音百出，但是时间不多只练了两个小时，还请见谅。

@钦明方泽忘了密码 #172873 所有人都用“某人”，你要不也跟下队形？

各位想必都知道我也不赞同某人的观点，但是他不是种族主义。

种族主义现在是个挺严肃的指控，运用的时候应该小心。我认为我们在运用“种族主义”这个词时，应该使用这个定义，即：基于一个人的种族而对他进行偏见和歧视；认为不同的种族有先天性的高低之分。

某人的观点，虽然是错误的，跟以上的定义却不同，他所作的歧视是在“以一个种族为主的民族国家”和“多民族的混合国家”之间，这是对国家和社会制度的歧视，不是对人或某个种族本身。这一点本身也可以从某人的一系列言论中得到佐证，比方说他认为中国民主之后应该驱逐广州的黑人，如果他是种族主义的，从这可以得到黑人是劣等人，中国人是高等人，但是某人又支持美国的排华法案，如果他是种族主义的，从这可以得出中国人是劣等人。而这两点是互相冲突的。所以某人不是种族主义者，除非你非要得出某人认为白种人>中国人>黑人 这种结论，我并不认为有足够的证据这样说。

这就像我虽然不喜欢第16宪法修正案，我也不应该直接说“收入税是社会主义”（虽然我有时确实会这样说），因为“社会主义”也是个挺严重的指控，而严肃的指控只能维持其严肃性如果它们只被指控者们严肃地运用。

对谁说的，什么context

God's Will...

Heretics tried to give Lord Fauci a bad name, but noone can ruin his prophetic moving picture with mean stars

@SuperMild #172730 嗯，我现在感觉这个问题比我说的这一句还要复杂。即使一个人想在现在过过去的生活（即：他想要的东西没有更多），他所有所使用的资源，都有一个现代的另类用途，而这会使这些资源的价值比它们在过去的价值更高，从而使得一个人在过去所可以购买这些资源的手段在现代不适用。

所以从根本上来说，人生存所需要的资源的价值升高了，如果一个人没有足够的生产力，那么他并不能持久地拥有它。

虽然我自己也对这个答案不怎么满意，不过我暂时想不出来更好的说法。

危言耸听。

@SuperMild #172710 这个简单，因为人想要的东西也变多了。（“基本生活”所代表的东西变多了）

钱印多了。

看这么多人，也就@Truth 说到点子上了。

陈世杰先生既然这么喜欢公投，那就请让北京人民公投，是1.选择从新民主中国独立，还是2.服从新民主中国政府国会所颁发的法律。

@方案D #172658 你可能没看懂，我是在批评指控“你否认罪行”的人。

@影人 #172445 @thphd #172475 @方案D #172604

我看各位都没错，这里实际上没有什么好争论的。主要的结论应该是：

1. 是的，西方媒体的报道确实有可能存在“春秋笔法”，很多报道很可能确实是不是基于事实的
2. 但是（1）本身不能证明共匪在新疆没有罪行。因为新闻和事实的逻辑关系是“新闻implies事实”（如果新闻是真的，那么事实是真的），而“implies”的逻辑图是这样的（设新闻为p，事实为q）：
3. 基于（2）对逻辑的阐述，当一个人在否认新闻的真实性时，他并没有在否认事实的存在。从图的第三行你可以看出，在仍然承认新闻和事实的逻辑关系的条件下（第三列为T），事实可以在新闻是错误的情况下仍然为真。
4. 进而，对新疆问题的态度应该是什么？从最根本来说，新疆的问题应该是其信息的不透明化。在西方的”无罪推定原则”下，原告的律师也可以自由地尝试搜索有可能将被告定罪的证据，而不用担心自己的人身安全，这一点显然在这里不成立。所以，对新闻的真实性的分析性的质疑是可取的，但是对所有想用新闻真实性的疑虑来否认罪行存在的人，只用回复他“那么请让西方记者自由进入新疆”。

所有的“毒品”的生产，售卖，和使用，都应该是合法的。但是强迫他人使用毒品的，或者在他人不知情的情况下给其使用毒品的，如果是上瘾性极强的毒品，应该给予跟谋杀相似的惩罚。

要我说得话肯定是不符合自由主义精神。从根本上来说上家和下家签订单方面供货合同这也是契约自由。

不过，如果你想要从另外一种方面的看法的话，可以参考Easterbrook的Predatory Strategies and Counterstrategies，这算是在对垄断和反垄断法的领域中引用很多的文章了，我在这里这里的主要结论吧：

• 首先先定义一下狩猎：狩猎就是一个资本雄厚的公司选择进行一些让自己在短期内利益受损的行为，以让自己所有的竞争者破产，进而在这个短期之后自己获得整个市场的垄断的行为。这种行为可能包括：将自己的商品的价格降到比所有其他竞争者都要低，甚至比自己的边际成本还要低；或者就是给供应商提供极高的价格（或者在这里，单方面供货合同），使得竞争对手没有供应，进而无法生产。显然，看起来，这是个对社会有害的举动。

1. 鉴于狩猎者所面临的风险，和被狩猎者可以使用的反应，所有狩猎策略最终都不太可能是能获利的。

   • 被狩猎者可以与他人签订长期契约，以此存活住狩猎者必然是短期的狩猎，而其他人可能愿意接受这种长期契约的原因是他们知道如果狩猎者获得了市场的垄断权，在长期他们的利益也会受损。
   • 在一个市场里的狩猎，会给别的市场里竞争对手传送警告。
   • 进行狩猎需要很多的先前投资，比如说很多的器械，并需要将生产模式转换为高恒定成本和低边际成本的模式，而这只会在接受了不理性的假设之后才会发生。（这一条在这里不成立）
   • 禁止任何一个高效的公司来与它低效的竞争者之间的竞争，带来的效果是，我们容忍的所发生的由低效所产生的损失会大于所有由一个可能的垄断会带来的损失。
   • 如果某些发明事实上就是“有狩猎性”的，我们也没有可靠的方法将我们所喜欢的发明和不喜欢的发明分辨出来。
   • 分析实际证据表明，以上的结论是符合事实的

2. 几乎不可能为狩猎所造成的损失做出完美的补偿。现有的法律，给了太多的不愿意竞争的公司来提交法律诉讼的动机。即使只有很小一部分这些诉讼的审判有错误，这都是对真正的竞争有很大的伤害。如果我们要对狩猎行为做出任何补救得话，那么我们只应该对消费者在狩猎者获取垄断后所受到的损失进行补偿，不应该处理任何由它的竞争者所提起的诉讼。

3. 与狩猎行为相关的法律诉讼极为复杂。进而，结论是，狩猎行为的所有社会损害 - 包括垄断所带来的损害，和由反狩猎法律所造成的对竞争的阻拦，和执行这样的法律的成本 - 可以被最小化如果我们让低价格自身是合法的（我个人认为这里对低价格的结论可以延申到单方面供货）。反对狩猎的法律的理论上的支持太弱，对损害的估计太不准确，执行这些法律的成本太高，这些理由使得又竞争者所提起的对价格的控制不能被证明是合理的。

当然这是对美国反垄断法的讨论，不知道对中国能有多么适用。如果在美国反垄断判例中所犯的错误大多数是无心之过的话，那么在中国就肯定是有心的为了政治目的的操作了吧。

violation of contract，执法不严造成的。