英雄的故事为什么受欢迎？因为英雄是理想化的人类。读者在读了英雄的故事之后，会想着模仿英雄，即使这不会让读者成为真正的英雄，他也变得更像英雄了。
写作是最好的思考方式，如果一个文学作品给读者的启发只会是“应该参加社会主义革命”，那么这说明作者在写它的时候没有进行思考，它不能被称为文学作品，只是空洞的propaganda。这些科幻作品的读者们能产生其作者所不喜欢的启发，恰恰说明了其作品的优秀。（这里一个可能更出名的例子是The Matrix，极左的沃卓斯基们的电影里的红药丸被极右翼者用来比喻从左派政治中的脱离）
+1s
真要精英治国不如学学罗马，
选举顶级行政官员按财产权重，500个共产党员5%， top0.1% 5%， top1% 40%， top10% 10%， top25% 10%， top50% 10%， top75% 15%， 剩下的5%
选举中层行政官员按地区比重，全国每个省分配一定票数，但是投票必须物理去北京
参议院议案由平民大会盖橡皮图章，平民大会并选举护民官。护民官可以veto所有等级行政官员的行动。
@守法刁民 #174458 我的意思是，对于各个的诉求，我们应该分析它会不会侵犯私有财产权，并且不对那些侵犯的给予支持，毕竟我认为革命的目的应该是建立一个私有财产权受到足够保护的政治秩序，而不是满足所有的诉求。三权分立的议会政治的目的也是为了防止一个团体在短期内获得太过绝对的权力从而去侵犯私有财产权。至于零和，如果一个政府维持了一个基于私有财产的秩序，那么社会的发展自然不会是零和，但是它的职责也只有如此。
@守法刁民 #174454 不管革命发起者真正居心或身份如何，如果他的号召使得无产阶级行动了，那么这就可以被称为无产阶级主导的革命。而最能号召起无产阶级的口号自然上就是与基于私有财产的秩序相对的。
关于第二段，国家机器从定义上来说是基于暴力的，不会有额外的价值从它的行为中产生。在成熟宪政国家中，国家机器所在做的也只是分配，双赢是由在市场中人们的进行的互利交易产生的，因为只有交易双方都觉得一个交易对他有益时，这个交易才会发生，而国家机器的行为是由公权力单方面决定的。
你这篇文章其实就是说出了中国大陆未来的上限。如果将要发生的革命一定会是一个无产阶级主导的经济诉求的革命，而不是一个有产阶级主导的政治诉求革命，那么大陆的未来就只会以经济低迷社会秩序混乱的一个常态存在。可能这对某些人来说已经足够，毕竟跟现在比得话在很多地方更好。然而这不是我希望的发展，我希望的发展是对私有财产权的保护更加完善的改革，我认为这种改革可以带来更好的未来，而这种改革只能由具有理想主义的有产阶级来主导，因为它并不能直接解决无产阶级所面临的经济诉求。
当然这不代表我对现在民运所进行的路线没有诟病，对像《玻璃心》和各种支黑言论，我认为也没有帮助，但是同样需要警戒的正是你所说的对经济民生诉求不做分类的直接承诺。如果人们支持民主化是因为“这样我自己可以获得某种利益”，那么这种民主化必然失败，因为政治机器是零和游戏，无法使所有人获利。反之，参与政治的目标应该是“避免我的利益被别人夺走”，而这是可以达到的，通过对私有财产权的保护的完善。在宣传民主化对民生的影响时，切记不要忘记把民主化当成“获得手段"和“保护措施”的这两种思维方式的区别。
@Provident #174391 Pinochet can't save Chile again
who cares, 选修课想教什么教什么，不喜欢别上，没人上自然课就没了
你这两个朋友还不是真川粉，真川粉会说弗吉尼亚州的胜利只是民主党选择不做足够的舞弊，以削弱川粉们对大范围选举舞弊的存在的指控，并给与共和党选民错误的希望，使他们认为“只要努力还是能赢的”，从而放弃对真相的追求。
NEVER FORGET
请给予你认为合适的对PaperClip事件的简介
What I mean to say is that respect can be given as a gift, and men has the right to give gifts, but Salvation is only God to give.
@IronStar21 #173849 啊，我忘记说了一个或许不应该省略的细节，现在来补充下。Peterson当时对“一夫一妻制”说的这些评论，是针对一个专门的概念“enforced monogamy”说的。这个概念，用他自己的话说，是社会对婚姻的倡导和对出轨和婚外情这些行为从道德上的鄙视和抵触而达到对一夫一妻制的实际执行，而不一定是通过法律的。他认为只有一个社会的主体认可这个价值，这个社会才能持续下去。
https://www.jordanbpeterson.com/media/on-the-new-york-times-and-enforced-monogamy/
@IronStar21 #173849 Peterson这个观点我本身也不完全认同，只是觉得他的这个是最强的反对观点，所以拿给你听听。这个是在Joe Rogan的节目上说的，当时Rogan给他下套说一夫一妻是他反对的共产主义，他并没有尝试反驳这一点，变得很挣扎。他这种观点的目的应该是，在保证对性资源的供给“相对性的平等”的前提下，在其他所有领域进行竞争，以确保社会的一定性的稳定。
这里可以用中世纪西欧来当例子。你对西欧的理解好像有一个错误，西欧当时的贵族阶级并没有分家继承并不是因为少子，而是因为广泛采用Primogeniture（长子继承制），家族的财富和头衔都归于一人，其他的子嗣靠自己受到的贵族骑士教育在外面闯荡。即使是在这样的在财富和地位的差距下，因为基督教的原因而导致的一夫一妻制，仍然使得这些没有继承权的贵族至少可以找到妻子成家生子。而可以想象，如果一夫多妻制是被允许的，这些数量极多的单身骑士无法找到妻子，他们所发动的叛乱，是没有任何军队可以阻止的，因为他们自己就是所有军队90%的军官。
@oldchegguser #173769 我很好奇，你在品葱上怎么看到的？
@Luh #173755 Because apparently the only issue worth writing on is the struggle between the races and the sexes (notice how is isn’t the classes anymore, because the fruition associated with that narrative had failed so spectacularly in the last century that the mentioning of it automatically withdraws it’s listeners from their suspension of disbelief; but this new narrative is fundamentally of the same nature, the difference is only in name)
@Neko #173720 好多人都没看到我第二段最后一句话啊。为了和各路左派人士的合作进行改革，我愿意妥协暂时支持一个递进的最低收入（参考Negative Income Tax），以换取市场的自由。在这种情况下你会支持合法化么。
@IronStar21 #173676 Jorden Peterson说，因为性资源是社会最重要的资源，所以需要一夫一妻制对它的竞争进行限制从而避免过大的阶级差距，并指出，所有一夫多妻制的国家都因为年轻男性无法在已存阶级制度里得到性资源而暴动而毁灭。对此你怎么回应？
@Neko #173662 我所说的意识形态从来不需要任何人为fully informed才可以成立，或者任何程度的inform，那是新自由主义的那一派，以佛利德曼为代表吧。Austrian虽然从结果上和他们在大部分议题上看来很相似，但是本质上完全不同。
首先假设你认同自杀是合法的，如果自杀是合法的，那么吸毒自然也应该是合法的，所剩下的问题只是如何减少人们在不清楚其效果的情况下吸毒，不管你我在这个问题上会有什么分歧，这本身不是禁毒。
关于社会劳动力，我觉得应该强调一点的是，人没有为社会劳动的义务。人的劳动，只是为了自己的欲望，如果人选择不劳动，并且有可以维持生活的私有财产，那么没人可以阻止他不劳动。
第三段你完全误解了，我在之前说过，骗别人吸毒的人要以死刑的级别的惩罚对待，就是因为我知道毒品的危害，和难戒断性，一旦接触可以毁人的一生。对于对贫困人口的毒品普识教育，我是很支持的，虽然在实施的方法上你我还是会有分歧，然而这个问题自然也和毒品本身的合法性无关。
关于童工，我自然也持不同的看法，但是本文将嫖娼限制在了“可以投票，被要求交税”的人口，自然和未成年人无关。你想让所有未成年人与社会的混乱分离开来的心情我可以理解，不一定同意，但是成年人来说没有多少人有能一直远离社会的特权。
你或许认为人类社会的混沌性使得自由意志主义不成立，然而事实正是相反的，自由意志主义 就是为了处理社会的混沌。与其由一个中央机构下达命令，自由意志的社会中每一个人的每一个举动都在处理着这个混沌。个人通过观察自己的每一个举动的后果，用自己所建的逻辑架构分析自己的行为，减少自己的不理性，决定之后的举动；而个人的一系列的举动的结果，可以为他自己，但更多的时候是为他人，提供分析他逻辑架构的合理性的信息。其他人根据这个人的成功或者失败，减少自己的不理性，改变自己的逻辑架构。而他们的行为又会开始新的迭代。而这逻辑架构中，自然也包括了自己的所拥有的信息的完整程度和真实程度。
自由意志主义的根本目标，是最大化社会整体的利益，是不会对任何个人的利益有任何保证的。个人的命运，也会成为社会（其他人）可以利用的信息，在这个层面上，自由意志可能是最不个人主义的意识形态。。。。
@SuperMild #173636 你说得这些顾虑很实际。或许我想说的是，处理这些顾虑不需要让嫖娼本身非法；一个基于对个人和私有财产的保护的司法系统不需要使嫖娼非法来保护女性的权益。
@natasha #173628 啊，我根本不支持执照，我说合法那就是unregulated的合法。如果真给几个执照持有者垄断了，那确实或许是个更大的问题，但也只是或许。
@natasha #173620 我不是说性工作者的处境会很好，我只是说会比在非法的时候更好。如果这些直男在合法的时候会这么对待性工作者，那么对做性工作的罪犯他们会怎么对待？难道保证性工作者权益的第一项不是让他们变成非罪犯吗？
@KingSager #173621 酒驾按理来说确实应该合法，只不过那样的话就变成保险公司在路口检测酒精含量了，酒后驾驶的加保险金。
@KingSager #173621 妻子对丈夫的起诉应该是他和她在她不知情他有梅毒的情况下做爱，从而得了梅毒，跟嫖娼一点关系没有。
@natasha #173614 我认为，只有嫖娼合法化之后，嫖娼所涉及的一系列周边问题才会被注意，例如妓院的压迫待遇，嫖客的虐待，性病，毒品。如果嫖娼不合法，这些问题根本不会被讨论，而且妓女因为本身从事非法行为，因为害怕自己被定罪，即使受到不公平对待也不敢去法院起诉侵害者。这无疑是对性工作者更不有利的，即使是在中国大陆这样的环境下。
@thphd #173613 世界上没有任何一个人是fully informed，基于私有财产的市场本身就是搜寻信息的媒介，我翻译了一万字想说明这一点。市场里活动的每个人都应该知道他不是fully informed，他做的每一个动作都有risk，partially informed是常态；informed是好的特殊，因此会以利润而奖励； uninformed是坏的特殊，因此会以亏损而惩罚。uninformed理应被淘汰，他的被淘汰也是对市场里其他的参与者有用的信息。
正当的妓女和嫖客的关系所产生的影响，从定义上来说就只能是存于他们之间的。你可以举任何有所谓的“社会性”影响的例子，我都可以给出其解释，或者是因为个人的犯罪，或者是因为你举的例子中的社会对私有财产权的定义之不完整。比方说嫖客报复，这就是嫖客的个人犯罪，是不应该发生的，他应当受到法律的制裁。
@钦明方泽忘了密码 #173609 你知道我支持吸毒合法吧。这不是在说什么是西方国家的最高准则，而是我所认为的最高准则。
方舟子玩的也是appeal to authority，很多西方民主国家都不合法不代表不合法是对的。
由李云迪因为嫖娼而被封杀而联想到的问题。
如果按照人的身体是自己的私有财产，而自己可以随意支配自己的私有财产权的话，那么嫖娼是属于妓女选择将自己的性服务与顾客交易的正当行为，跟一个人为了工资或者利润卖出自己任何其他形式的劳动没有任何区别。如果一个人可以投票，被要求交税，那么他必然有匹配于可以支配自己私有财产的权利的智力，进而他自然有卖出自己的劳动力，包括性服务的权利。
如果有人说，性服务业的从业者不是自愿从于这个工作的，那么强迫这些性服务者的人应该受到法律的制裁，不代表自愿进行的性服务本身应该是非法的。如果这个“不自愿”的意思是“饿死和性服务之间的选择不是选择，因此这不是自愿”，那么这不是“不自愿”，因为饿死确实是一个选择。每一个人的自然状态都应该是饿死，如果没有父母施舍的善举，没有一个人可以存活。每一个人都是因为受到他人自愿的施舍而活，但是他人却没有对自己施舍的义务。因此生存不是人的权利，从而死亡自然是一个选择。如果想避开这个问题的话，那么假设一个每一个人都被保障一定收入的国家，在这个国家里有什么理由禁止嫖娼呢？
关于嫖娼非法化的另外一个理由，那自然是因为所有性行为都有使女性怀孕的可能，而堕胎是杀人。然而杀人本身是罪吗？如果一个流浪汉在我家的草坪上搭营不走，我没有权利把他物理移除吗？如果他暴力拒绝移动，难道我或执法人员没有权利将他击毙吗？即使他被赶离我家后冻死在街头，这是我的责任吗？不，我没有任何责任，我对这位流浪汉也没有任何义务。于此同样，婴儿被排除体外后会死，但是我与这也没有任何关系，如果将来的科技发达了，可以将被堕胎的胚胎放在试管里孕育，那么如果有他人愿意出自培育这个胚胎，我也没有权利阻止。
综上所述，作为社会最基本的契约，嫖娼应该是合法的。当然这不代表不会存在对此做出抵抗的自发组织。所有有道德的人不应该去资助嫖娼产业，所有有自尊的女性不应该参与。当然我虽然会这样判断，但是却没有对道德的败坏施出惩罚的权柄，那是只有神有的，而每个人死后都会被审判。
...
During the contest of opinion through which we have passed the animation of discussions and of exertions has sometimes worn an aspect which might impose on strangers unused to think freely and to speak and to write what they think; but this being now decided by the voice of the nation, announced according to the rules of the Constitution, all will, of course, arrange themselves under the will of the law, and unite in common efforts for the common good. All, too, will bear in mind this sacred principle, that though the will of the majority is in all cases to prevail, that will to be rightful must be reasonable; that the minority possess their equal rights, which equal law must protect, and to violate would be oppression. Let us, then, fellow-citizens, unite with one heart and one mind. Let us restore to social intercourse that harmony and affection without which liberty and even life itself are but dreary things. And let us reflect that, having banished from our land that religious intolerance under which mankind so long bled and suffered, we have yet gained little if we countenance a political intolerance as despotic, as wicked, and capable of as bitter and bloody persecutions. During the throes and convulsions of the ancient world, during the agonizing spasms of infuriated man, seeking through blood and slaughter his long-lost liberty, it was not wonderful that the agitation of the billows should reach even this distant and peaceful shore; that this should be more felt and feared by some and less by others, and should divide opinions as to measures of safety. But every difference of opinion is not a difference of principle. We have called by different names brethren of the same principle. We are all Republicans, we are all Federalists. If there be any among us who would wish to dissolve this Union or to change its republican form, let them stand undisturbed as monuments of the safety with which error of opinion may be tolerated where reason is left free to combat it. I know, indeed, that some honest men fear that a republican government can not be strong, that this Government is not strong enough; but would the honest patriot, in the full tide of successful experiment, abandon a government which has so far kept us free and firm on the theoretic and visionary fear that this Government, the world's best hope, may by possibility want energy to preserve itself? I trust not. I believe this, on the contrary, the strongest Government on earth. I believe it the only one where every man, at the call of the law, would fly to the standard of the law, and would meet invasions of the public order as his own personal concern. Sometimes it is said that man can not be trusted with the government of himself. Can he, then, be trusted with the government of others? Or have we found angels in the forms of kings to govern him? Let history answer this question.
...
Thomas Jefferson, First Inaugural Address (March 4, 1801)
所有人都变新人，走形式。
@陈士杰 #173567 你忘了之前说过的用司法系统推广自己政治主张的那些例子了吗？案例随时可以自己创造，每天都能有，就看你想不想听了。
假设判决必须遵循先例，那么如果抽到的大法官跟其他八个持相反意见，原来的8-1反对变成同意，这样很好？
假设可以推翻先例，那么在一个5-4分的法庭里，每年更改一次判决有意思？
递进民主要不要了解一下。
