@MasterChief #171616 因此会有相当多的人更倾向于第二种解释嘛。

但如果不傲慢的来讲，第二种解释并不完全是一种绝对的概念，完全可以是掩蔽了的第一种解释。举文中例子说来，一种常见的降水形式称为锋面雨，但这些都是人发明出来方便人类理解的概念，它的预测性因为有更基础和本质的理论支撑，比某个人持有的“天气预报”理论更优，但很显然人类依然不能通过这些理论完美的模拟精确模拟降水发生的地区；有这么多理论，结果气象学依然是数据喂出来的经验学科。这种需求和理论的不匹配是常态。因而，人们常常还是会用到一些这种看起来非常人择的理论。当然，就像公鸡根据十天的观察，觉得第十一天依然会吃到一把米一样。判断什么时候能使用更优的理论，是Neko想拥有但不得能企及的智慧。

总结来说，认为宇宙人择是傲慢的。但人类创造出的描述工具具有人择属性，则是比较准确的。

@NoStepOnSnek #171608 他的定义几乎是应用最广泛的逻辑，几乎成了实验科学和工程类问题的范式。

他的两份重要著作，开放世界及其敌人和科学发现的逻辑，直到几十年后的今天依然有现实意义。

在同一工作中，研究者常常混合使用这两种解释逻辑，即虽然后者似乎是上位理论，但是并不总有。为解决具体某项问题，使用到统计理论甚至常常是唯一选择。深有体会。

https://neu-reality.com/2020/09/curiosity/ Author：曹安洁&amecolli

什么样的解释才能算得上是好解释呢？

无论老少，人们都被各种各样的动机驱使着，热衷于询问“为什么”。当我们一头雾水、缓缓吐出这三个字时，那些能让我们满意的答案究竟有什么共同点？从亚里士多德开始，科学哲学家就开始讨论对解释的规范性需求。在进入主题前，请思考一个简单的问题：已知天气预报说今天有30%的降雨概率，你觉得为什么今天可能会下雨？

一个可能的解释是，因为天气预报公布的降雨概率大于零，所以今天有可能要下雨。这个解释你满意吗？

如果你的回答是“满意”，卡尔·亨普尔（Carl Hempel）很有可能和你站在同一边。亨普尔是20世纪中叶科学哲学领域的重要人物，提倡将人类知识基于严密的数理逻辑之上。在“什么称得上科学解释”的问题上，他坚持认为，在具备某些初始条件和至少一条“法则”的前提下，如果我们能够推导出某种结论——即“待解释项”（explanandum）——这些前提便构成对待解释项的解释。具体来说，法则既可以是普遍概括的，也可以是统计归纳的。在上述天气预报的例子中，一个统计归纳的法则（天气预报很有可能是准的）加上一个初始条件（天气预报称今天有30%的降雨概率）足以通过逻辑推导出待解释项（今天可能会下雨）。对亨普尔而言，解释就是优美而严谨的逻辑推理，具有类定则（lawlike）的性质。

反事实推理（counterfactual reasoning）是驱使我们问“为什么”的一种规范性需求。你可以把它理解为针对事实产生的“如果…”的想象。比如，如果天气预报说今天有0%（而不是30%）的机率下雨，我们大概没有理由认为天上会掉一滴水下来，毕竟我们默认天气预报是准的。亨普尔式的解释的确支持这种反事实思维，因此他的理论在50、60年代的科学哲学界里占据了重要地位。

但是如果你对上面的解释不甚满意，你也绝不是一个人。另一位著名的科学哲学家——韦斯利·萨尔蒙（Wesley Salmon）就完全没有买亨普尔的帐。萨尔蒙指出，虽然天气预报和实际降雨与否之间有相关性（correlation），没有人会觉得天气预报导致了降雨。也就是说，天气预报和实际降雨与否之间不存在因果关系（causation）。所以，使用类定则的解释理论只支持预测，而不见得是真正的解释。在萨尔蒙看来，科学解释的根基正在于因果关系——例如，冷暖气流交汇导致降雨，也同时大概率导致了天气预报的预测。

萨尔蒙更敏锐地察觉到，亨普尔所主张的以逻辑推理为基础的解释可以通过倒推的手段说明过去发生的事，但这往往不是人们想要的答案。他提出，当人们问出“为什么”，他们实际寻求的信息遵循着一种特定的、心照不宣的时间顺序：从时间上更早的信息到相对较晚的。然而以逻辑推理为基础的解释可以让时光“倒流”，用时间上靠后的信息去“解释”过去，而这种说明是违反我们对于“解释”的直觉的。当我们默认解释应当符合因果顺序时，亨普尔的解释理论的异样更不言而喻。

萨尔蒙的解释理论依然能够支持反事实推理。更重要的是，与相关性纯粹的类定则性质不同，萨尔蒙强调了因果关系的实在论（realism）价值。实在论强调真实是客观存在的，独立于我们的感知、信念等。虽然我们的观测往往有偏差（比如天气预报不是100%准确），但是能追溯到真正的诱因（比如气流情况）。在萨尔蒙看来，正是因果关系使得我们的主观认知能够用于归纳客观真实。科学哲学界现在普遍认为，因果关系是回答“为什么”的核心。

@蜜瓜铁树 #171572 说来惭愧，Neko不是专业的，尽量避免班门弄斧。

https://www.idea.int/sites/default/files/publications/voter-turnout-trends-around-the-world.pdfAbdurashid Solijonov作的较全面的全球性观察；

https://www.fairvote.org/what_affects_voter_turnout_rates什么影响了投票率？几个重要因素

Neko只知道它是这样，但原因需要进一步阐述。目前已知是非少量因素可以解释的。

放在全世界投票率越来越低的大环境下，76.6%这个参与度已经属于比较健康的了。

@消极 #170427 很大胆的想法，受启发了。业界其实从出现开始就在这么做。当然，在我看来这一条需要尽可能满足一点，也就是高标准的知情同意。

除了不能胁迫、完整详尽的描述表征产品、危机预案，对象还需要对药物、疗法或实验有一定程度的了解。然后，尽量降低不良反应。这是一种不妨称之为，让渡部分个人自由（承担风险）增加社会自由（获得数据），的选择。

执行到位的话，招募志愿者试药体制最接近这种精神的体现。然而我们也知道实际上有不少horse doc+hebalist这种巫医、利用信息差割羊肉的利益集团、资源匮乏疲于奔命的另一些群体等等。对于这件事的处理没有完美解决方案，目前能看到的只有一些尽量避免的陷坑。坑不大，但万一下去可太深了，会间接影响其他行业的效率。

总结说来，细则上影响溢价的信息鸿沟应该被进一步抹平以换取风险收益对等的公平。

这个笑话略冷，但极具个人风格。我不习惯，但鼓励站方按照个人倾向取舍，比如保留。

有些键政人因为自身阅历有限闹了笑话是很正常的。知识而已，查阅了解即可。有这种热忱，不妨传教。

这样的还能食力的群体，虽然已经拮据，但甚至还算不上赤贫、

根据Neko的信道，脱贫的执行程度与地方政府的财力有很大关系。在相对富庶的某地区，由于贫困名额宽松，是出现过并不算很穷的人领到救济，到需要时自然脱贫的的情况。

而相对贫困的某地区，政府工作人员的待遇都可能被拖欠。这时就会偶然发现住在房屋的缝隙间，仅有片瓦遮雨的人。他们可能依赖超市挑拣剩下的菜品、捡废品或者我们不知道的灰色产业为生。

他们真实存在，而且在宣布全面脱贫后，他们的愈加失语。

@thphd #156900 'There is no light, only power'

总觉得宗教被抬到了不属于它的高度。Open atheist可以既批判Organized religion又持有Human supremacist的信仰，后者照样深刻的影响他的择业决策。只不过Open atheist的信仰有很多，不足为外人道也。

@libgen #156927 不幸而又幸运的是，人脑能加载的程序足够大，也足够的有限-）

一不小心在回复时写长了，应该拉出来慢慢说。

@libgen #156882 Enlightening.

前沿依照机制的不同，把人类记忆分为工作记忆（基于prefrontal cortex），陈述性记忆（hippocampus及周边cortex、diencephalon、neocortex等），长期记忆（Striatum)，简单说来遵循着工作记忆——长时性增强/抑制——陈述性记忆——可磷酸化的CREB-1蛋白取代CREB-2位点——形成新突触连接——长期记忆。而突触连接会很自然的随着人的细胞的代谢削弱——毕竟生物学意义上的人长期只需要30年左右的寿命，在进化过程的极其长时间里只要这段不忘就够了。

而我们喂给数据的终端，存储介质的机制好像完全不同。SRAM、DRAM基本上严格的遵循掉电抹除，硬盘按照巨磁阻机理锁存，光盘按照物理雕刻编码能保存百年以上，等等。反而是近期的基于NAND颗粒的固态硬盘等闪存类产品读写寿命比较差，以至于工业级的NAND颗粒常常采用耐擦写的SLC颗粒而非常见的TLC。

知识有限，只能列举这么多，两相比较给我的感觉是，计算机压根没有被预设系统性遗忘的机制，而维护计算机，无论是备份，维修等等，其实是不鼓励计算机去按照它的节奏遗忘的。而要“遗忘”，必须Admin来操作，从删除到低格不等。判断什么时候遗忘的机制学习起来容易吗？听上去像是可怕的运算量，因为前沿真的还没完全搞懂遗忘的机制。目前计算机的ANN更多是仿生学角度的，还做不到Design的程度。

但这可能也不是问题，它只是描述了计算机很难模拟人的记忆，但完全可以不追求完全模拟。比如假设ANN实际上与人在协同进化——ANN当然不是生物——互相施加影响。姑且一开脑洞，这段各位听个乐。

而ANN看上去时不忘事的。或者，拟合的不好，会忘掉对人来说不该忘的事，后者不是少量代码数据代码能拟合明白的。不信想想各位的2-4岁之前的记忆，某件事被记下来是完全没有道理可言的。在Child Amnesia方面的研究认为编码系统进化太快以前的代码没注释看不懂了。

“有些事情我还没有说，地坛，你可别以为我是忘了。...他们只属于两处，心与坟墓。”chatbot如果在聊天中不再频繁提到以前的事，也许是出于这种原因。人会冲动会愤怒，但也会淡忘与宽恕，让Grudge逐渐销磨在时间里，或者说消失在逐渐削弱减少的突触连接群里。

仅从遗忘这个角度上看，这蓝药丸似乎还欠点水平。

@NoStepOnSnek #156849 不知道为什么以前没人做过...

这篇文章比球形鸡砍掉的参数多多了，因此很容易想象到假如试着指导决策底多么局限；假如成了自矜功伐的资本那又是意外的副作用了。

嘘，你不知道，Neko不知道，文章也提到了他不知道。

万马齐喑，但还是希望这次依然能看到声援的同志们。

原文发表于PNAS。https://www.pnas.org/content/118/35/e2106292118。如果遇到Access问题，请借助Sci-hub.se.

Abstract A key question concerning collective decisions is whether a social system can settle on the best available option when some members learn from others instead of evaluating the options on their own. This question is challenging to study, and previous research has reached mixed conclusions, because collective decision outcomes depend on the insufficiently understood complex system of cognitive strategies, task properties, and social influence processes. This study integrates these complex interactions together in one general yet partially analytically tractable mathematical framework using a dynamical system model. In particular, it investigates how the interplay of the proportion of social learners, the relative merit of options, and the type of conformity response affect collective decision outcomes in a binary choice. The model predicts that, when the proportion of social learners exceeds a critical threshold, a bistable state appears in which the majority can end up favoring either the higher- or lower-merit option, depending on fluctuations and initial conditions. Below this threshold, the high-merit option is chosen by the majority. The critical threshold is determined by the conformity response function and the relative merits of the two options. The study helps reconcile disagreements about the effect of social learners on collective performance and proposes a mathematical framework that can be readily adapted to extensions investigating a wider variety of dynamics.

————

文中抽象出了两种概念：独立决策者与社会学习者（或者处于这两种状态的比例混合）。模拟数据显示仅有独立决策者的比例对集体决策的质量有显著的影响。

值得一提的是，假如提出第三种概念：这种个体倾向于根据其他人的意见做出出相反的决策，他们依然属于社会学习者。有兴趣的可以把这一项加入统计试一试——他们也不影响集体决策的质量。

有必要提出的是，假设上的绝对优的选择是不存在的。因此文章仅仅导出了条件下的预测性。

@addjapan #155935 这个属于“海盗党”，它的正义取决于个人的观念，可以简单分为版权制度是对原作者的保护的一方，和版权制度是对作者的剥削的一方。

我呢个人属于利益相关，scihub能够破解一些教育网或者科技网没有买的文献，对我有帮助。

朝前这个动作是一种盲目，它意味着首先知道前为何，也知道它值得追求，理应需要个体的客观条件和价值判断都吻合才能做出的决议。当然，人是容易被影响的，当然也可能只是因为名誉，这应该被称为盲动。

可放眼人类史，几乎所有人都像是在盲动。过去很难对未来做出有价值的参考。

很有趣的故事。

@libgen #148154 国际主义因为常常被当作共产主义的一个理念，在后者破产后有了相当多的污名化。然而，当今的国际主义早已不是被共运时期定义的那样。今日的国际主义应当已是关注公民权益、探索人的可能、分布式主权(Distributed Sovereignty)的人们。希望有一天，Neko能遇到更多的“同志”。

题外话，分布式主权还有一个很有趣的内涵：opt-in bodies politic——当这个个体选择成为某个组织的成员后，他才受到这个组织的约束、享有相关权力。这已经有了不少雏形，到新兴市场淘金的海外公民今日已不稀奇，帮了不少港人大忙的BNO，虽然还是被出身之类没太大意义的条件卡着，也部分满足了上面所说的条件。在本喵看来，这种主权形式显然比血缘或者地缘形式牢靠——现代社会是基于模因而不是基因的，后者变化太慢而且没有效率早就跟不上了。近一点说，我热忱的想保护的是自己该有的公民权，大概也不是某个主权国家，或者甚至某位政客吧。

我想要的，最核心的权利是不受约束的信息获取权利。最大的理想就是，在心水的课题上，独自或者与同志一道消磨掉宝贵的人生。

猫猫呢，看着有些主权相关的楼一层层叠到天上去想劝下架，又不好意思打搅，搞不好是因为自己傲慢。大约就放在这里吧，有感而发，希望您别见怪。

@陈士杰 #146903 是呀。面纱已经失去意义了。

接下来，按照很多人19年的预测，建制派要凉了。照那些人的逻辑来说，养狗当然还是自己人更可信，建制派们出身可疑。

@thphd #146821 调皮，知道那些不好弄

说起来个人并非没有办法对抗系统，不然恐怖习击、黑客行为早消失了。似乎不必绝望。

Neko想说，公民社会不应该只满足于拥有枪械。

膛线的发明“makes all man tall”，它本质上打烂了骑士阶层的根基：骑士通过保持自身武力、装备优势，获取采邑内保护民的上贡，同时负担一定的政府职能。基于枪下的平等，美国诞生了。

而今天，拥有枪械虽然依然有对于其他人的优势，但本身已经不足以对抗政府不断进化的装备水平，博弈已经变得对政府更有利了。这背后有专业化的影响：各个政府可以征集各个领域的人，而反抗者如果被原子化——他往往只能在一项技能上取得优势——反抗就变得非常困难。相较那时，现今确实是一个对极权更有利的环境。

这个案例里，军方刚政变还没有那么强的控制力，其图谋在于尽快恢复军方独裁秩序，给了一个少见的武力威胁的发挥空间。

祝缅甸公民们顺利。

@Truth #146484 稍微澄清下哈，这个培训指的是英语培训，不是间谍技术的培训。Neko认识的人没那么大能耐：走这个项目的是组里一个博后。在自然哲学领域，把一个方向带到另一个地方接着做这种事范围很宽，有的已经有老板的许可，有的是抢做同方向的恶性内卷，有的介于两者之间。当然，还有特工。

“...CSC這種也是明確要求愛黨愛國的。相當於你1938年，批准德國一個留學項目出來的學生，裏面選拔要求學生忠於德意志，忠於納粹的和希特勒。”

假如您有在朝廷治下生活过，会知道所有牵涉公立的资源都明确有这么一条：“拥护XX，热爱XX。。。”等。而朝廷垄断了如此多的资源，为了避开这样一条沉睡的条款需要做出难以负担的牺牲，比如失去公立教育等。间谍行为和CSC资助有相关性，因此被政策挡了不亏；但没有必然联系，咱去扣这个帽子会误伤一大批正常人。

有兴趣可以了解一下话语权的下放相关议题，开个讨论页也好。Neko不敢班门弄斧。

如果是报CSC项目，通常申请还要比拿奖学金更容易些，再加上可以通过系统内培训而不是雅思托福来达到这个项目的门槛，走CSC项目出国还是很流行的。就是后面毁约的人也不少。现在局势的进行有可能是这些人意外的吧。新闻倒是一如既往没有原则，辣眼睛。

冤倒是不冤，只是世界对每个人来说都有些复杂了。

这个焦虑非常的新奇，因为Neko犹记，网络的出现引发了90，00年的编辑经验密码——讨论“语言纯洁性”、“文化保护”议题，总体说来是担忧强势文化同化相对劣势文化。在今天，学习一门新的语言已经前所未有的简便了，更何况点一下就可以给用户翻译好呈现上的快捷翻译。毕竟，硬要说外来语有什么危害未免太勉强了。

基于公鸡总结法，Neko认为楼主多虑啦。

@natasha #145702 谢谢回复 -）

Neko在这里再怎么讨论，把衣着的意义拔高，到了现实中还是不会以衣着度人。尤其是，如果他是自己的熟人的话，谁又能对他指指点点，而不是表示理解和默许呢。

这个问题我希望请 @Natasha 君聊聊^^

Neko先斗胆一谈。

有一篇端传媒的讨论，水平不错，推荐一下：https://theinitium.com/article/20210523-culture-billie-eilish/

议题可能是，爱自己和迎合男性凝视的区别在哪？细化来说，反抗的表现形式可以说完全相反的吗？一种行为的展示能够稳定的形成两种相反的解读吗？

如果说现在流行的女权主义与以前有何区别的话，可能是从去性别化到Embrace Womenhood的一种转变。原因很难归咎于单一因素。Neko对此有微词，因为去性别化就意义上似乎能更好地系统性反抗、团结性少数，而Embrace Womenhood类却不是性少数的天然盟友。他们完全可能既女权又恐跨。

但就像有人提到的那样，所认为的系统性反抗在成为流行符号之后是不是又变成了流行的压迫？

也许程度有所区别。传统的男性凝视早已渗透到商业、文化、传统等各个角落；而流行文化在诸君的生活中大约极少下探。举例说来，人类社会有许多舒适的衣物，但仅有一半的个体被期待穿着不太舒适的那些，那这恐怕是更大的问题。反对的，应当是系统性的压迫，而反抗本身就按照这些问题的比例负反馈的调节来分配权重，“接受60%的正和40%的反”

Neko借个题，抱怨一下这篇报道的目标受众：

长久以来，传媒喜欢是科研从业者形象普遍都比较猎奇，进了文艺作品也是类似形象居多。这大概就是该行业虽然占有很多资源但却相对失声，天然矛盾吧。这样的现状也许没有大问题，细究起来还是有隐患，主要是有倾向制造与维持不平等关系。结果是拿经费总离不开吓唬公众，刚好接近猎奇形象。

到C单位任职，已经很多年了。每次上班的都会路过那块白板。

布告栏上，一般是广告，失物，或者是年轻人的活动。磁石履行过这半年的职责后松了口气，在过去的几天一直瘫在一边。

它确实常被年轻人们随意的贴成各种形状。但意外的是，今天的它被精确的编码成这个象征。

Neko于是知道了在这宏大的幕墙之下，我从不孤独。

这是沉默者无声的言语，破灭被缓缓驱动，

根据总结出来的宣传系统的规律，像你说的这种情况原因有两种：

1.准备做了，但是宣传口没准备好，也就是说到时候怎么洗地还没想好，先找个人放个口风看看都是怎么喷的，再针对性...处理；

2.宣传口没有指示，但出于拍马屁或有形无形的利益动机，对宣传口进行揣摩之后的主动迎合。

两者的区别是是否是真理部主使的。

@MasterChief #141487 赞同这个分析。揣测党国的动机可能性很多，但结果是相对可以预见的：总体生育率仍然低迷；体制保障人员总体来说更有生育意愿。这点有不少一手经验。

镰刀内卷这点非常好玩，镰刀一直都在内卷，因为它本身说的花里胡哨也是个组织，组织的第一要务是存活。再者就是增殖，越大的组织惯性就越大，确实有可能超过资源增长和发现的速度。现在这个过程相较下海潮时期变得更快了，近期的政法系统“刀刃向内”自肃运动应该也不是终点。

@SuperMild #141427 Hi, 鉴于你可能真的不了解站长的聊天风格——

上面说的除了7全都是在严肃的开玩笑~

@刘慈欣 #140957 事出反常。冷静，我们能做什么？

有时编程随想会不发文章，只在评论区互动。据他自己说这依然算心跳信号的一部分。因此我觉得现在应该也是正常的。

@solids #140800 谢谢！

那这样，通过解出这个地址，应该能得到有用的信息或者工具。

这个东西严格上说和诸位没太大关系，它是回应这个东西的https://www.rfi.fr/cn/%E4%B8%AD%E5%9B%BD/20160705-%E4%B8%93%E5%AE%B6%E6%8B%8D%E7%A0%96%E9%98%B2%E7%81%AB%E5%A2%99-%E9%98%B2%E4%B8%8D%E4%BA%86%E6%95%8C%E4%BA%BA%E5%8D%B4%E4%B8%93%E9%98%B2%E8%87%AA%E5%B7%B1-0

怎么确定它不是以往的教育网系统呢？结合这个来看：

“合规访问谷歌学术等优质海外网站

通过与公安部门的行为管控系统对接，有效屏蔽和阻断非法的关键字和网站，对合理的访问请求如科研类内容予以放行，从而实现了以谷歌学术、推特、GitHub、维基百科为代表的众多网站的合法访问，满足了学术、科研人员的合理跨境访问需求，提升服务的满意度。”能确定个八九不离十了。

它简单说是方便查阅文献、使用搜索工具的，类似于中科院体系的ARP系统内置VPN。本身不是新东西，但具体实现机制似乎对翻墙工具会有一些启发；最差的情况是一种特定的可识别实名vpn，最好的情况可能是利用这个默许协议的口子。考虑到下一代的科研人员占比还在提高，这也许会成为一种特权，在交易与扩散中渐渐挖空GFW的根基。当然现代的技术总体上是对统治阶级更有利的，因此最多保持审慎乐观。

民族是应该被舍弃的“假概念”。

@消极 #137304 仔细看了看，原文等于没说，不是离系统近的人实在无法确认。

大约是不利吧。有很多原因楼主已经提到了，想到哪说到哪。

一方面是，俄语比较难学。俄语属于斯拉夫语系东斯拉夫语支，和拉丁语相似有6个变格3个性，但格用法与拉丁语不一样。语法形成晚，例外多，可读性强但是听写差，需要专门训练。

另一方面文化上，东正教文化氛围呈现一种“净化”的风格，排他性比较强，在文化议题上很保守。

最后，猫猫一介科研砖工，会俄语对猫猫带来什么特殊的好处吗？斯拉夫语在自然哲学中除数学由于领域需要，在实验科学领域并没有独有的优势。不需要会俄语只需要lingua france足够交流。这个问题国语文化圈也很显著。

这些都导致了俄语会的人很少。在大陆的系统性教学基本停留在5，60年代人中，而他们不成长于计算机时代，因此很难看到这个组合。

碎碎念一下，在网络上，CS总是高光的行业，传统行业的从业者大部分都处在掩蔽的状态，甚至缺乏第四段这样的批评，就像是民主国家问题更多的伪命题一样，毕竟不民主国家的问题曝光率低，显出不来。

最后一段是价值判断，人到底偏好回溯性记忆并take pride in it，还是喜欢即时性记忆给当下的良好感受？我的案例非常消极：人应该以后者为主。维持一个不断付出再take pride的过程的一种可能后果是：目标达到，上帝随之死去。

但是，这确实是一个不错的思路，先行者总是有走不通的风险的，但怕失败就注定白给。群体或许总是死于建议别人如何而自己的行动吧。

因祸得福的论述可能不够准确。由于中共直接出兵干涉的选项因为统治需要不能选，冲突一旦开始，中共就已经亏了。

接着楼主提到的情况设想，也就是经过相当长的Civil Unrest之后，军政府还是政变成功，那么中共至少需要面对两个变化：

1.军政府重新掌控缅甸经济，重要部门的文官素质会有相当长期的滑坡。

2.军政府不需要对缅甸公民负责，相对更好掌控，但这类政权一般对规则也更不重视，此前与昂山政府的协议有可能会打折扣。

这两点变化会导致中共能够从缅甸获取的经济利益长期来看缩水，就像投资大陆的外资在10年以后的长期政治透明度滑坡中收益受损一样。

而支持人民、支持民主这样的口号，虽然对于一个地区强权十分具有吸引力，却已经成为习禁评政府的禁忌；更进一步的出兵干预也会在国际上打破自己画下的圈子，损失前任的外交成果，即一种至少在表面上的Non interference姿态。

现在中共之所以失声，或者只放出了“希望动乱尽快平息”的说辞，可以说是这种真实的吃闷亏的感觉。中共两头都有下注，现在可能会两头吃亏；持续越久，冲突越不可调和，吃亏越多。

最终，虽然变成像一个大一点的朝鲜这样的流氓国家具有战略利用价值且不会产生意识形态冲击，但这样的国家造血能力很差——被奴役的人平均生产力会降低——将有一直需要输液的风险。

TL，DR：假如朝廷是一个有野心的地区强权，这个时候一定会干预——这是获取政治资本的大好时机。但朝廷反应的是一种不惜代价保住已有权力的姿态。这种姿态也就导致朝廷无法把握机会，一定会吃亏。

@thphd #134248 暂时还没有搞懂，不过不劳费心，我自己去查-）

注意安全。也愿接下来顺利。

听上去挺有意思的，不过有点抽象，期待具体方法会是什么样子。

Neko几乎是在白日做梦中，发现了一个网站（注意，是墙内简体中文网站，虽然单就其所宣称目的应该没有动机刺探访问者隐私，但是有必要做适当身份混淆）。

https://neu-reality.com/

由于翻墙群体有相当的群体一方面处于成年初显期，生活状态混沌和不稳定；一方面翻墙群体更可能是不合群者，更加容易孤独和处于存在危机。从Neko的阅读经历来看，它能帮助阅读者解决部分：

1.哲学问题：意义

2.群体、道德、语言、文化对行为的影响

3.简单思维、行为活动的已知生物学机制

4.AI的逻辑与设计灵感

读者应当能够：

1.了解到一些感兴趣的作者，加进订阅列表；

2.了解自身，缓解孤独。

@消极 #132916 是的。本是想说，前现代阶段农业出过什么样的改进啦，是用来呼应文章中举的“印尼农业”例子。

回头来看，Neko似乎有误读。印尼农业的例子中之所以没有“内卷”，也是因为有了（你提到的）众多技术突破，能够在不损失个人福祉的情况下提高集群的产出。

嗨呀，正常正常...

也得回去学习了。共勉

@消极 #132774 单纯提升制程本身是个数据，但数据的背后有若干个突破和质变。

”10年前我们觉得65nm工艺是极限，因为到了65nm节点二氧化硅绝缘层漏电已经不可容忍。所以工业界搞出了HKMG，用high-k介质取代了二氧化硅，传统的多晶硅-二氧化硅-单晶硅结构变成了金属-highK-单晶硅结构。

5年前我们觉得22nm工艺是极限，因为到了22nm沟道关断漏电已经不可容忍。所以工业界搞出了finfet和FD-SOI，前者用立体结构取代平面器件来加强栅极的控制能力，后者用氧化埋层来减小漏电。

现在我们觉得7nm工艺是极限，因为到了7nm节点即使是finfet也不足以在保证性能的同时抑制漏电。所以工业界用砷化铟镓取代了单晶硅沟道来提高器件性能。

当我们说工艺到了极限的时候，我们其实是在说在现有的结构、材料和设备下到了极限。然而每次遇到瓶颈的时候，工业界都会引入新的材料或结构来克服传统工艺的局限性。当然这里面的代价也是惊人的，每一代工艺的复杂性和成本都在上升，“

作者：知乎用户 链接：https://www.zhihu.com/question/51427338/answer/126016552

不过说回来，农业上到底出过什么样的“工艺改进”咱倒也不知道。有些像是南美的水上苗圃这样的前现代工程技术，还失传了。

"...如果你说大家都走不了，那这个社会肯定是不稳定的，会出大问题..."

全球化的理想状态是：人员、资本的跨国境配置，以发挥比较优势。然而，现实中存在主权、边境，天生就不满足这个条件。退而求其次签协议以求缩小政治上的差异，却防不住马基雅维利主义外交。目前多数社会问题就卡在这，一走了之的成本和继续耐受的成本都挺高。结果资本跑的飞快，人权全落下了。

这里其实有一个...非常纠缠的问题。假如一个人批评另一个人搞政治正确或者政治错误，他其实是在说：我可能没证据证明你是错的，但我还是觉得你是错的，不想回答你的问题/讨论你的议题。（这个是Neko的一种个人化的归因模型，仅供参考）

而这，Neko在此要进行批评。认为对方设置的议题有问题，可以从很多方向去攻击，最有力的是对方提出的论据、论证方法有漏洞（如李森科主义声称用进废退能够遗传，然而实验数据显示绝大多数证据不支持），再次是提出新不利证据（如：气候怀疑论者知道气候在加速变化，但他们可能会认为现有论据不够说明这一变化是人的行为导致的；相关，强相关和因果），到基础上，可以要求立论方降低讨论门槛、攻击立论方操控议题（如：只讨论服贸是否打包通过）。

常言：早年间互联网水平高。这种非常个人感受化的陈述，可能基于有效的，高回应的，相对高层次的讨论。虽然参与者对具体议程可能所知不多，但什么样的讨论是好的讨论大概还是有共识。而现在的互联网上，一个全球性的问题就是对好的讨论的定义都变得模糊了。一片泥潭究竟该怎么起高楼呢。

虽然论证的比较有滑坡的味道，但是关于中共动机的论证模型预测性真的不错，不妨一看