你说得对，但是 中共 ≠ 中国

“支人” = 黄俄粉红 ≠ 中国民运

香港的状况证明了中共政权对台湾的承诺完全不可相信，所以港澳台与少数民族应该选择相信中国的自由派民运人士，港澳台与少数民族应该放弃破坏异议人士团结的分裂运动，跟中国的自由派民运人士一起为了一个民主自由的国家而奋斗！

犹太人生性残暴。

民进党就像是乌克兰的新纳粹，只要能抵抗中共(俄罗斯）入侵的 你都必须得捏着鼻子支持他

无数的事实都足以证明，相信中国人=没有好下场。

如果一个支黑连这种基本的东西都没有搞清楚，确实不能叫做支黑。

无论在海外还是在国内，一劳永逸地不被小蜘蛛坑蒙拐骗的方法就是不相信任何中国人。中国人是世界上最擅长花言巧语、口蜜腹剑、两面三刀的人，你可以不相信这一点，代价就是以后会被无数的事例教做人，直到彻底调整博弈策略。

ddd

人数少不错，但是现在49渡来人在台湾还有10%的人口。而且这帮人可是戒严时期的统治集团，很多资源民主化之后了还是他们的，蔡英文时期搞的不当党产委员会就是要清算他们的。你都要清算他们了，他们狠一点，带着资源投共，你绿营这就是给全台湾人民挖了大坑。

还是人数的问题 49渡来人人数太少可以随便拿捏，作为非土著（这里的土著意思是在台湾生活100年以上）少数族群，本来就带有原罪，不像同样也属于渡来人的以色列犹太人靠着人数碾压巴勒斯坦阿拉伯人，哪怕有原罪也算不了啥。

再说了 外省精英集团即便被排挤也有坚决反共的，例如曹兴诚。

这不是胡乱称呼，我已经解释了“恨国党”的含义：就是河殇-西化-自由-反共的四重态。而且这不是抹黑，恨“中华人民共和国”党就是这个。恨国不是恨抽象的中国，而是具体的中华人民共和国。不相信改良，认为中共烂透了；不相信毛左，认为中共原来更坏；不相信皇汉，因为西方才是自由民主的应许之地。所以也许更好的一个词是“反建制自由派”？

贸易战，反全球化，在我看来，未尝不是一件好事。 如果历史真得终结了，我们只有两种可乐可选，两套电脑系统可以对比， 就可以骗自己没有被垄断。 全都连锁了，这世界只会越来越单调。 当然这只是我个人的看法。 似乎有不少人甚至连只有样板戏可看的日子都要怀念的。 他们是不怕乏味的。

不要奇怪于我的立场，不要琢磨我的屁股在哪边。 共产主义是资本主义的升级。 靠物质极大丰富，做大蛋糕来解决贫富差距问题也是资本主义右派鼓吹的方法。 这不是一丘之貉吗？（在股市画大饼用无限的发展前景忽悠你，与用按票分配按身份码分配骗你这就是按需分配不是按级别分别，真得有很大的不同？） 区别不过就是当大领导以集体的名义搞垄断时，你们就不认识他也是你们嘴里要不得的资本家了。

世界的问题是痴迷于高速发展，无限公司无限膨胀，没有认真反垄断，包括以集体的名义进行的垄断。无法按占市场比收税以提供福利(支持个体经营者）。 中国的问题是因为下层对爱国爱家之类的个人品德太过执着，忠奸最重要，真假无所谓，上层无法自己赦免自己，无法立个新闻法，走向公开透明。前面的问题是几百年的惯性，后面的更是几千年的积累，估计都是无解的。

据说地球已经进入不适宜人类居住的阶段。 我不知道这是不是危言耸听。 我知道无论真假，占人口比1%的上层不会放在心上， 我在电视上看到的洪水泥浆中的小孩绝不可能是他们中的一员。 我是不相信什么至大的主或神的。 不合逻辑。 有阳就有阴。 世界不可能变成天堂，但也不应该这么容易就奔向地狱。 要解决这世上的问题我认为关键就是要按占市场比收税以提供福利并遏止垄断，包括集体的名义搞的垄断。 这意味的经济放缓，甚至倒退。 这在我看来是好事，早该踩刹车了。 但这只是我个人的看法，怎么可能成为共识？人们早已习惯被钱能生钱的底层逻辑支配，怎么可能放弃所谓的发展。（职业经纪人选择垄断市场也是理性的必然选择，这就如同那些战争机器一旦开动，就停不下来了） 所以还是自求多福，继续锻炼吧。

与其检讨人种不如先检讨文化。与其检讨文化不如先检讨制度。 现代制度各个国家其实也差不多。毛病也一样，主要就是没有认真反垄断。甚至政府自己搞垄断。 垄断可能难免。但应该要求按占市场比提供免费服务之类的福利。包括国营事业。估计垄断的热情就大幅下降了。 我不赞同所谓的生产力高度发达，物质极大丰富，取消市场，按身份码分配的所谓按需分配，因为那实际是按级别分配。更糟糕的意味着以集体的名义搞垄断，会造成单调乏味，多样性的丧失。 Instead of reviewing the race, we should first review the culture. Instead of reviewing the culture, we should first review the system. The modern system is actually similar in all countries. The problems are the same, the main one is that there is no serious anti-monopoly. Even the government itself is engaged in monopolization. Monopoly may be unavoidable. But it should be required to provide free services and other benefits according to the proportion of the market. Including state-run utilities. I guess the enthusiasm for monopolization drops dramatically. I don't agree with the so-called highly developed productive forces, great material abundance, abolishing the market, and the so-called distribution according to need according to the status code, because that is actually distribution according to rank. Worse still, it means monopolization in the name of the collective, which will result in monotony and loss of diversity.

社会主义提倡的合作共赢要实际得多。市场经济+按各经济实体占市场比收税以提供福利（既不是消费税，也不是所得税），福利倾向弱势而不是高官，才是比较合理的。 关于政治制度，中共应该至少回到胡耀邦时代。并立法保障个人权利，从新闻法开始。 Socialism promotes a much more practical win-win cooperation. A market economy + taxing each economic entity according to its share of the market in order to provide benefits (neither consumption tax nor income tax), with benefits favoring the disadvantaged rather than the top officials, would be more reasonable. Regarding the political system, the CCP should at least go back to the Hu Yaobang era. And legislate individual rights, starting with the press law.

无论无私有多么的正当，多么的道德。实际上做不到就是做不到，再怎么样感情用事，来多少遍无产阶级文化大革命，也还是证明做不到而已。狠斗“私心一闪念”，自己斗自己的私心，这就相当于拔自己的头发以为能使身体长得高一点。属于自欺欺人。 即便假设没有私有制，甚至没有私有物，连身体都是公家的（我猜这才是习所谓的我将无我），人还是自私的。 因为所有物和所有者是两个概念。 或许一无所有，无产，但还是有个我的。 （混淆概念。方便了英明领导们为所欲为，还可以自欺欺人，说不是出于私心。就好比跳了集体主义的大神，国家意志上身，就不受你们凡人的道德约束了。）No matter how justified and moral selflessness is. In reality, not being able to do it is not being able to do it, and no matter how emotional it is, and how many times the proletarian cultural revolution comes, it still proves that it can't be done. To fight hard against "a flash of selfishness", to fight against one's own selfishness, is equivalent to pulling out one's own hair thinking that it will make one's body grow a little taller. It is self-deception. Even assuming that there is no private ownership, not even private property, and that even the body is owned by the public (which I guess is what Xi calls "I will have no self"), people are still selfish. Because ownership and owner are two concepts. Maybe there is nothing, no property, but there is still an I. (Confusing concepts. It's convenient for wise leaders to do whatever they want, and still be able to delude themselves that it's not out of selfishness. It's like jumping on the collectivist bandwagon, where the will of the state takes over and is not subject to the moral constraints of you mortals.)

Translated with DeepL.com (free version)

在商业社会，消费者是不是整个社会合作共赢的一环？

我认为是的。

类似最低保障之类的机制理应在全球推广，

更重要的是反独家垄断，反无节制膨胀。我认为两家同时分据垄断也是垄断，这些垄断难免，但必须受到节制。

理应立法，按占市场比收税以提供免费商品或服务之类的福利。

并且设法扶持小商家，小众消费品牌，例如 理应规定肯特鸡麦当劳必须包养隔壁的路边小摊。

摩登社会（或者现代商业）也是既有好的地方，也有坏的地方的。

好的地方是分工合作的配合度由市场调节，相对比较准。所以分工越细越好，品牌越多越好。（有人工智能，会更精确）

坏的地方是经理人在按资本分配的底层逻辑的支配下总是选择扩张（钱能生钱，资本膨胀,投入再生产，但是很少投入再消费）。一旦形成独家垄断，消费萎缩，市场供需关系提供的调节作用就会被破坏。

因此必须抑制垄断（例如 将人工智能更多地交给小商家，小品牌）。 In the business world, is the consumer part of a cooperative win-win situation for society as a whole?

I think so.

Mechanisms like the Minimum Guarantee should be promoted globally.

More importantly, it is anti-exclusive monopolization and anti-uncontrolled expansion. In my opinion, two simultaneous monopolies are also monopolies. These monopolies are inevitable, but they must be subject to regulation.

Legislation should be enacted to provide benefits such as free goods or services by taxing a percentage of the market.

And there should be ways to support small businesses, niche consumer brands, for example, Kent's Chicken and McDonald's should be required to underwrite the roadside stand next door.

Modern society (or modern business) has both good and bad points.

The good part is that the fit of the division of labor is regulated by the market and is relatively accurate. So the finer the division of labor, the better, and the more brands, the better. (With AI, it will be more accurate)

The bad thing is that managers always choose to expand under the dominance of the underlying logic of distribution by capital (money generates money, capital expands, is invested in reproduction, but rarely invested in re-consumption). Once an exclusive monopoly is created, consumption shrinks and the regulation provided by market supply and demand is destroyed.

Therefore monopolies must be curbed (e.g. giving more AI to small businesses, small brands).

毛 、习不过就是自觉不自觉地沿袭几千年的外道德内军法，换汤（共产修养代儒家）不换药（军法控制一切）。 在继承糟粕方面做得很好。在断绝精华方面也不输满清。反华分子是应该好好表扬毛、习。

中国文化的精华是不（借）外求，从容不迫。 早就断绝了。 糟粕主要是一贯的两面派。说一套做一套。 以前是外儒内（法家）。现在是台上为人民服务，台下“普天之下，莫非（吃）党饭，党恩浩荡”。 底下人没觉得不对，好像很自然。几千年了。早习惯了。 所谓西方现代文明，也有两面。 一面强调标准化系统化工业化机械化，乃至全球化，大家喝一样的可乐穿一样的T恤，单调乏味。 还有一面强调分工协作，靠市场调节，各自发挥特长，互补共赢。

前者有军事化（海盗）抢资源的传统（ 信奉丛林法则，不知道能量守恒定律）。 后者主要体现在软件上，而不是高楼大厦航母高铁。（如果办个事还要求爷爷告奶奶地拉关系，那离所谓的现代化还远。）

为什么从毛到习有吸收糟粕继承劣根的体质呢？ 因为他们实际都是实用主义者，（又不肯老实承认自己不信自己宣扬的那一套），怎么利于自己掌权，怎么能骗自己是有实力的，就怎么做。自卑（以至于靠排场撑）就是这二人共通的原罪。

(公平地讲，毛并非一无是处，客观上无意间他曾经启发一部分中国人的怀疑甚至造反的思想。只是现在的毛粉已经没有这个精神了。在我看来，就是白学了毛思想。） Mao, Xi is but consciously or unconsciously inherited thousands of years of external morality and internal military law, change the soup (communist cultivation instead of Confucianism) but not change the medicine (military law to control everything). In the inheritance of the dregs do very well. In terms of severing the essence, it is not inferior to the Manchu Qing Dynasty. Anti-Chinese elements are the ones who should praise Mao and Xi well.

The essence of Chinese culture is not (borrowed) from outside sources, and is unhurried. It was severed long ago. The dross is mainly consistent duplicity. Saying one thing and doing another. It used to be outside Confucianism and inside (Legalism). Now it is to serve the people on the stage, but under the stage, "under the sky, there is nothing but (eat) the party's rice, the party's grace is great". The people at the bottom don't think it's wrong, it seems to be very natural. It's been thousands of years. They are used to it. The so-called modern Western civilization also has two sides. On the one hand, it emphasizes standardization, systematization, industrialization, mechanization, and even globalization, where everyone drinks the same Coke and wears the same T-shirt, which is monotonous and boring. On the other hand, it emphasizes the division of labor and collaboration, and relies on the market to regulate and complement each other's strengths and win-win situations.

The former has the tradition of militarization (pirates) to grab resources (believe in the law of the jungle, do not know the law of conservation of energy). The latter is mainly reflected in the software, not high-rise buildings aircraft carriers and high-speed rail. (If you have to ask your grandpa and grandma to pull strings to get things done, you are far from being modernized.)

Why is it that from Mao to Xi, there is a body that absorbs the dregs and inherits the bad roots? Because they are actually pragmatists, (and refused to honestly admit that they do not believe in the set of their own propaganda), how to facilitate their own power, how to lie to themselves is powerful, how to do. Low self-esteem (to the point of being propped up by platitudes) is the original sin shared by these two.

(To be fair, Mao wasn't useless, objectively and unintentionally he used to inspire skepticism and even rebellion in some Chinese people. It's just that Mao fans nowadays don't have that spirit anymore. In my opinion, it is just learning Mao's thoughts in vain.)

三“权”分立，乃至四“权”分立，不是权力power，而是权利right。 权利这个词也不太好，在有的语境里，用职权之类的概念更好一些。 在我看来，文明的程度并不取决于拿什么样的武器打群架。

如果所谓文明不过就是组织得比较好的野蛮，那么社会分工够不够精细，配合够不够精准才是文明程度的标准。 如果有人真地实行一人管一切东西南北中，那还不被累死？ 权利与权力音同意不同。职权Rights的分立（立法执法监察等机构互不隶属）与一个powerful的老大在小弟间搞平衡是两回事。现代社会的运作不在《二十四史》之类的中国古代史书里。 不追求细化分工，精确配合。一味地所谓集中力量办大事，难免放大个人的愚蠢， 老是指望天降白鹿，为民做主，所谓中国式民主，也是我们传统里比较糟糕的部分。 权力制衡是传统社会（摩登化之前的社会)玩的人治。摩登社会是陌生人间的分工合作，不是熟人结成的黑社会小团体，大佬在小弟间搞平衡。老毛看一辈子二十四史学会的也就是这种玩意儿。

老毛的思想太旧了。他不适合推进中国的摩登化。

The separation of the three powers, or even the four powers, is not a power but a right. Right is not a very good word, and in some contexts it is better to use the concept of authority or something like that. In my opinion, the degree of civilization does not depend on what kind of weapons are used to fight in a group.

If civilization is nothing more than well-organized barbarism, then the degree of civilization is determined by how finely the social division of labor is and how accurately it is coordinated. If someone really practiced one-person rule over everything, would he not be exhausted to death? Rights and power sound different. Separation of powers and rights (legislation, law enforcement, supervision, etc. are not subordinate to each other) is not the same thing as a powerful boss striking a balance among his juniors. The workings of modern society are not in ancient Chinese history books like the 24 Histories. It doesn't pursue a fine-grained division of labor and precise coordination. To concentrate on the so-called centralization of power to do great things inevitably magnifies the stupidity of the individual, and to expect the white deer to fall from the sky and do the work for the people, the so-called Chinese democracy, is also the worse part of our tradition. Checks and balances of power is the rule of man played in traditional societies (pre-modernization societies). Modern society is a division of labor among strangers, not an underworld clique of acquaintances, where the big brother balances among his juniors. That's the kind of stuff Old Mao learned from a lifetime of reading 24 histories.

Old Mao's thinking is too old. He is not suitable for the modernization of China. 人类经济系统本质 （借题发挥一下） 从女采集男狩猎，到男耕女织，直至纺织女工与炼钢男工 先有分工，才有交换。 （先有交换，才有商品、货币、市场、金融、经济、等等等等） 先有分工，才有权力。 权力不仅是春药，还是毒品，戒不掉放不下， 我是没有体会过这种精神享受，估计能胜过毒品， 总之为了更大的权力，他们会掩盖权力来自分工的事实，自称真理或上帝或people的神圣代表， 取得支配、计划、配给所有交换的权力。 甚至有可能建立没有经济只有政治的社会。 中国式现代化，应该是福利社会反垄断社会（公用事业不得不垄断，但应该免费），而不是现代版的纳粹（国家垄断，国家社会主义）

国家这个必要之恶就是应该用来反垄断，而不是自己搞垄断。本该服务于人民的政府，一旦垄断，就会走向反面。本该协调分工的市场，一旦垄断，也会走向反面（如果一个市场里只有垄断企业，包括集体所有制企业，那么货币就是粮票，人人各取所“恩赐”，而不是什么按劳分配）

有两种文明，或文明的两个方面，一个是集中力量打胜仗，以城墙或凯旋门为标志，另一个是分工协作，以市场或广场为标志（东方也有，如清明上河图）。后者的好处是趋向复杂多样，而不是单调乏味，但必须认真反垄断，包括各种名义下的垄断。

1%未必有阴谋，但达成默契演互斗戏是不难的。洗脑的常常先把自己给洗了。玩火就要准备面对骑虎难下弄假成真。 靠税收改革解决不了贫富差距，包括来自税收的福利，因为垄断、尤其是不受监督的官营垄断，不受供需关系控制，一切税都可以转嫁给消费者。必须认真地反垄断，如果有两家在垄断就不算垄断了，那么就该按占市场比收税提供免费商品或服务之类的福利。其他措施例如可以强行要求麦当劳或肯特基必须包养隔壁的小店或路边摊。鼓励分家，禁止合并。大品牌不得做广告，小的可以免费做。等等等等。（实践的胜利检验出的也可以是一团好狗屎运。在上的未必真有能力，在下的未必不行。）Chinese-style modernization should be a welfare society anti-monopoly society (utilities have to be monopolized, but should be free), not a modern version of the Nazis (state monopoly, state socialism)

The necessary evil that is the state is that it should be used to counter monopolies, not to create monopolies itself. Government, which is supposed to serve the people, goes the other way when it monopolizes. The market, which is supposed to coordinate the division of labor, is also the opposite when it is monopolized (if there are only monopolies in a market, including collectively owned enterprises, then the money is food stamps, and everyone takes what they are "gifted" with, not what is distributed according to labor)

There are two kinds of civilization, or aspects of civilization, one focused on winning battles, marked by walls or triumphal arches, and the other on division of labor, marked by markets or squares (also found in the East, e.g., the painting of the river on the Qingming River). The latter has the advantage of tending toward complexity and variety rather than monotony, but must be seriously anti-monopolistic, including under various names.

The 1% may not be conspiratorial, but it's not hard to reach a tacit agreement to act out the inter-fighting theater. Brainwashed often wash themselves first. If you play with fire, you should be prepared to face the difficulty of riding the tiger and making it true. Tax reform will not solve the wealth gap, including welfare from taxes, because monopolies, especially unsupervised government-run monopolies, are not controlled by supply and demand, and all taxes can be passed on to consumers. Anti-trust must be taken seriously, and if there are two in the monopoly it is not a monopoly, then benefits such as free goods or services should be taxed as a percentage of the market. Other measures such as could force McDonald's or Kentucky to have to underwrite the small store or roadside stand next door. Encourage splitting and prohibit mergers. Big brands are not allowed to advertise, small ones can do it for free. And so on and so forth. (A triumphant test of practice can also be a ball of good shit luck. Those at the top may not really be capable, those at the bottom may not be incapable.)

钱不重要。自身有利用价值比较重要。 如果我们还活在狩猎采集的时代，或男耕女织、自给自足的社会。 那么只要还有体力，甚至完全没有钱也没关系。 先有分工，才有社会，乃至文明。 钱只是个工具。

所谓现代化，有其糟糕的一面，我在别处可能已经谈得太多了。 而好的一面，其实不在于市场或自由竞争（不被垄断、包括国家垄断、所破坏的前提下） 而在于分工被工业化极大地细化了， 本该使我们的生活越来越方便。如果有什么事非得求爷爷告奶奶地拉关系，那就说明还是有反动势力，还很顽固，他们垄断某些分工，例如审批权之类的。这涉及政务官和事务官从哪里来的问题。 科举可以算中国式选举。 选的也是政务官或官， 而不是吏，或事务官。

公务员考试选的是后者，并不是当代科举。 高考也不是。只能做博士，不能做官。

中国当今官或政务官的产生，靠的是伯乐制，家臣制。

也就是说，在许多硬件方面中国已现代化，甚至可算后现代。在政务官产生这方面还不如宋朝。

现代化的一个特点就是陌生人的分工协作。不靠血缘，裙带，同学，朋党之类的人身依附关系。 我在别处说过：以大领导，所谓郭嘉的水平，其暗箱操作的结果就是按级别分配，各取所恩赐。 不会是什么按劳分配。 按劳分配也是一句不切实际的口号，尤其是在如今，无人工厂里连灯都没有。 只有在不被垄断资本（包括国有垄断）破坏的市场里，才能通过供需关系实现比较合理的按劳分配。

这话也适用于国际市场。 当中国低价倾销时，你以为倒霉的是谁？

所以川普说中国抢了美国人工作时，底下掌声很大。 其实是各国垄断资本，包括中国官僚垄断资本，也包括美国的富人，一起携手抢的。 （这与其说是资本家或官僚有没有良心的问题，不如说是职业经纪人的理性选择。 总之，这个按资本分配的制度虽然透明，但太容易形成一家独大。人们似乎有种他独大不是因为钱能生钱而是产品特别好的错觉， 至今没有认真反垄断，更不用说还有自己忍不住以集体的名义搞垄断的。） （应该立法：谁垄断谁按占市场比提供免费产品或服务，包括公用事业）如果政府不能认真反垄断，还要自己搞垄断， 那还不如不要政府了 （真让我做主。谁占市场份额高，谁就为穷人买单。以人民名义搞的垄断更该如此。） Money is not important. Self-utilization is more important. If we were still living in the hunter-gatherer era, or in a society where men farmed and women weaved and were self-sufficient. Then it wouldn't matter if there was even no money at all, as long as there was still physical strength. There is a division of labor first, and then there is society, and even civilization. Money is just a tool.

There is a bad side to so-called modernization, which I've probably talked about too much elsewhere. The good side is not really in the market or free competition (provided it is not destroyed by monopolies, including state monopolies) but in the fact that the division of labor has been greatly refined by industrialization, which is supposed to make our lives easier and easier. If we have to beg and plead for connections for anything, it means that there are still reactionary forces, still stubborn, who monopolize certain divisions of labour, such as the power to grant approvals and so on. This involves the question of where the political and business officials come from. The imperial examinations can be considered Chinese-style elections. They also elect political or government officials, not mandarins or civil servants.

The civil service exams elect the latter, not the contemporary imperial examinations. Neither is the college entrance examination. You can only be a doctor, not an official.

China today relies on the Bole system, the vassal system, for the creation of officials or government officials.

That is to say, in many hardware aspects, China is modernized, even post-modern. In this respect, the generation of government officials is not as good as that of the Song Dynasty.

One of the characteristics of modernization is the division of labor among strangers. There is no personal dependence on blood, nepotism, classmates, cronies, or the like. I have said elsewhere: at the level of the big leaders, the so-called Guojia, the result of their back-room operations will be a distribution according to rank, each taking what he or she is given. It won't be any kind of distribution by labor. Distribution according to labor is also an impractical slogan, especially nowadays, when there are no lights in unmanned factories. Only in a market that is not destroyed by monopoly capital (including state-owned monopolies) can there be a more reasonable distribution by labor through supply and demand.

This statement also applies to the international market. When China dumps at low prices, who do you think is the unlucky one?

That's why there was a lot of applause underneath when Trump said that China had taken American jobs. Actually, it was monopoly capital from all countries, including Chinese bureaucratic monopoly capital, but also rich Americans, who joined hands to steal them. (This is not so much a question of whether capitalists or bureaucrats have a conscience or not, but a rational choice of professional brokers. In short, this system of distribution by capital is transparent but it is too easy to create a monopoly. People seem to have the illusion that he is dominant not because money makes money but because the product is particularly good, and so far there has been no serious anti-monopoly effort, not to mention those who cannot help themselves from monopolizing in the name of the collective.) (Legislation should be enacted: whoever has a monopoly should provide free products or services, including public utilities, according to their market share.)

如果政府，这个所谓的必要之恶，不能认真反垄断，还要自己搞垄断，甚至所谓公有制，变相战时共产主义，那还不如不要政府了。

真让我做主，既然这些必要之恶不认真反垄断，还要靠垄断资本，包括国家资本，发展战争生意，那就不要什么国家了。或国家减弱到只是个地名就够了。（军队警察减弱到只是保安。政府减弱到类似物业公司。法律改名叫公约。其他类似。）

按劳分配是句口号，没有可操作性，计件？计时？

尤其是在有的工厂无人到不需要装灯，连脑力劳动都开始转交借ai的当代。

按资分配，钱能生钱，必然使穷的越穷，富的越富。

但是规则比较透明，不至于具体怎么按劳分配完全由领导们暗箱操作。 你都不用管，只要相信其英明神武就行了。 实际国家资本也是一种资本，

韩非子早就说过：要想国家富，就要百姓穷。（大意如此，原文忘了）

而且，在不被垄断破坏供需关系之前，靠市场调节， 人们付出的体力，技术，脑力，创意，等等，是可以获得合理的回报的。 无论哪个制度的老板，还是领导，人都是差不多的。按劳分配只能靠市场调节，供需关系，不能靠垄断集团头目或首席的道德水平。如果市场没有被垄断，人们的劳动值多少取决于供需关系，他们是不是大善人或圣君都没关系。

人总是自私的。即便实现了共产主义， 按码分配各取所赐，所赐满足甚至超过预期，因而没有私有制，甚至没有私有物，连身体都是公家的（我猜这才是习所谓的我将无我），人还是自私的。 因为所有物和所有者是两个概念。 一无所有，无产，但还是有个我的。 （混淆概念。方便了英明领导们为所欲为，还可以自欺欺人，说不是出于私心。就好比跳了集体主义的大神，国家意志上身，就不受你们凡人的道德约束了。）

检讨人种不如检讨文化。检讨文化不如检讨制度。 现代制度各个国家其实也差不多。毛病也一样，主要就是没有认真反垄断。甚至政府自己搞垄断。 垄断可能难免。但应该要求提供免费基础产品与免费服务。包括国营事业，水电煤网医。估计垄断的热情就大幅下降了。 又或者规定麦当劳之类的必须包养路边小摊或补贴其他类似的竞争对手。

真让我做主，既然这些必要之恶不认真反垄断，还要靠垄断资本，包括国家资本，发展战争生意，那就不要什么国家了。或国家减弱到只是个地名就够了。（军队警察减弱到只是保安。政府减弱到类似物业。法律改名叫公约。其他类似。）

我说的当然是所有国家。当然不现实。不用提醒。本就是个假设而已。

五大流氓不是笑话。实质就是如此。并没有多少民意的代表性。就是五个绑架各国民众的黑社会组织。本该只是个物业管理之类的行业工会。

把国家人格化，就是默认公众是有统一的集体意志的。那是土共喜欢的话术。 国家，对我来说就是个地名。对有的人来说，郭嘉，就是政府，更确切地说，就是大领导们及其手下。 据说，现在习已经取消集体领导制度，也就是说，只有一个大领导了。 那么，习个人怎么想？我实在很难猜。 我只是把我能想到的最坏的可能告诉你们，悲观一点未必是坏事，至少有个心理准备，不至于冲击太大。

ddd

你说的中国的两个自由确实是自由，盗版自由中国确实优于发达国家（但是不优于俄国）；不受枪支恐惧的自由，中国优于美国（但是不优于很多发达国家）。不过你不能说这两个自由就足够land of freedom吧。

处罚低意味着只要违反有一丁点好处，就会被违反，美国多少人吸大麻（即使大麻合法化前），多少人在马路上超速？处罚低意味着即使法律不允许，美国人实际上就是有吸大麻和开车超速的自由。你不能说在中国用盗版合法，受法律保护吧。

去哈佛捐款者的家门口和公司门口抗议容易被反击，人家说你威胁他们人身安全你吃不了兜着走。

ddd

骂的人少了，捧场的人也少了

中共大使其实没错，真的来捧场的亲中共人士比反中共人士多得多，人口基数在这里，中共国的既得利益者在大波士顿地区，总比疆藏港台反中共人士能跑到哈佛附近的多得多。

哈佛沒組織好，不如加拿大。Jordan Peterson 去大學演講也常被抗議，後來把演講時間改為一大早，就沒什麼人去抗議了。

俄国可以在乌东搞留地不留人，以色列恐怕不好弄，当年以色列自己在加沙的定居点都全部撤掉了，一方面是为了向巴勒斯坦人表示善意，另一方面也是地大不好守。

毕竟西岸和加沙的边界线差不多就是1949的停火线，停火线这个走向本来就反映了一定的军事特性，也就是军队部署到这条线相对好守一点。

呆在保留地的结果就是出来哈马斯 所以以色列人恼羞成怒直接留地不留人

巴勒斯坦人：一国也行，那我们就是以色列公民咯？

以色列：这个可不行...

巴勒斯坦人：那你是要把我们全部赶出去咯？

以色列：我没有这个意思...

巴勒斯坦人：那你到底要我们怎么样？

以色列：老老实实呆在西岸和加沙的保留地里别捣乱。

他说，以巴冲突就好比中国跟美日韩菲台联军在西太平洋打了四场战争，都是中国打赢了，然后联合国突然发个决议说你中国应该允许台湾独立建国，要中国和台湾谈两国方案，假设你是中国领导人，你会赞同吗？

不要管什么犹太人和阿拉伯人谁是当地土著或者谁侵犯谁领土的事情，联合国给你划定的领土范围，阿拉伯人不接受，要打以色列，每次都打输，以色列凭啥要接受两国方案？以色列作为四次中东战争的战胜国，本来就有权要求整个圣经里规定的应许之地的领土主权，而不是接受什么两国方案，接受两国方案就是叫一个战胜国割让领土，任何一个国家都不能答应，所以以色列欺压约旦河西岸和加沙地带的巴勒斯坦人，甚至留地不留人 都是可以理解的，类似哈马斯这种组织要求消灭以色列才是不可理喻的。巴勒斯坦的阿拉伯人作为战败一方和异教徒，有啥脸面要求消灭以色列或者划定领土？

哈佛有邀请共产党人来哈佛的自由，反共人士有去哈佛抗议人家共产党来哈佛的自由，哈佛有叫警方把抗议人士轰出去的自由。

America is the land of freedom. This is freedom.

这个支黑不合格，支黑第一条：不要相信中国人。她相信五岳散人，五岳散人是中国人，这就是支黑纯度不够。支黑不纯粹，就是纯粹不支黑。

我在任何场合，都是说我是一个最支的人，比陈士杰还支。不支怎么能理解支呢。我不是支黑，但是我知道我就这个水平，很难从中国人身上捞到好处，所以我不会选择真正相信一个中国人，把真金白银的事情指望到他身上。我不是支黑，因为中国人没有伤害到我；我不相信中国人，因为我认为自己掏不出足够的利益说服中国人。

EDIT：我后来仔细读了一下，这个厨师其实不是那么”支黑“，而是”恨国党“。这个恨国党听上去跟支黑差不多，其实不然，恨国其实就是河殇-西化-自由-反共四重结合体，大体上就是觉得中国就是被中共专制腐败暴政给糟蹋了，我们需要一个没有中共的美好世界。这一派始终没有想明白，中共虽然有暴虐贪婪的一方面，但是他们也有组织中国血汗奴工生产为西方资本家提供廉价商品的正面价值。如果他们觉得中共坏，他们反对中共就是好，西方世界应该张开双臂欢迎他们，那么我就有一句话送给这些反中国的恨国党们：不要问米英鬼畜为你们做了什么，先要问你们为米英鬼畜做了什么。80年代里根时期偷渡美国的福建人，美国是欢迎的，为啥呢，美国经济大好，需要劳动力。里根时期也是墨西哥人大量移居美国的时期: Link

纽约法拉盛当年甚至有成衣厂，非法雇佣中国非法移民在美国踩缝纫机的。直到90年代随着北美自贸区的成立，这些厂子才被墨西哥消灭，再后来纺织业移到中国越南孟加拉国等地，于是就没有然后了。

如果你们来西方国家刚好是劳动力短缺的时期，人家确实会欢迎你；如果你是高技术人才，人家也会欢迎你；如果你带钱投靠或者带着情报叛逃，人家更是会奉你为座上宾，但是这和你反对中共暴政有任何关系吗？

这个厨师，因为自己讨厌中国落后的一面，向往日本先进的一面，于是来到日本接受五岳散人的雇佣；而五岳散人又迎合她的观点（也不是刻意迎合，五岳散人本来就是从上一个时代走过来的公知，河殇-西化-自由-反共四件套怎么都沾边），所以她自然就觉得五岳散人是帮她东渡日本的大恩人，对他非常信任；但是别忘了，你来的国家是日本，日本收留你与否，收留你多久，归根结底是看日本国的利益，你能贡献多少正利益。把这件事忘了，只是满脑子“逃离中国苦海”，“中国人帮助中国人”的天真思维，当然就碰上冷冰冰的事实，五岳散人说了几句好话，“提供了情绪价值”，就骗得她签了不利的条款，而从五岳这里得到的雇佣合同，在日本别处也能获得。被中国人雇佣和被非中国人雇佣，对拿日本永驻也没有影响。

你说的没错，跑到哪都是loser，丁胖子金牌讲师到了美国也就是个乞丐而已。但是美国的乞丐，生活的比中国的乞丐不止好五倍了吧，十倍都不止。他实现了阶级跃升，你呢？

你要知道，个人能力和国家强盛富裕并没有因果关系，美国人生活水平是中国人五倍六倍，但是论能力，一个美国人能当1.2个中国人就很了不起了，根本当不了五六个。这说明什么呢，中国人在中国混得不如美国人好，能力因素是次要的，主要因素是中国市场下人力资源不值钱，橘生淮南和橘生淮北就是巨大的差价。如果一个中国人想混得好，他应该先考虑移民发达国家，而不是做得比美国人努力五六倍。

好像跑路了就能混多好似的。

天天喊跑路的人，跟不好好工作光做梦买彩票中大奖一样。

的确有人习惯定期去买彩票，但80%买彩票的人都是平时老老实实干活，偶尔做点小梦，中不着也不妨碍过日子。

如果把人生押宝在中大奖上，这样的人现实也有，但都是少数，而且过的都很悲催。毕竟能中大奖的才几个人？

如果人生在学业或者在工作能力上，积累到了一定程度，有能够在海外生存的能力，出国生活不失为一种人生规划。但如果本身在国内学习就不好，英文不会几句，也没有其他谋生能力，跑路就能过的好吗？

你骂政府，和你的生存能力，是两件事。很多人没搞清楚，把自己混的不好的原因，全归结到政府头上。的确有人因为政策原因失业，但很多人并不是。如果没搞清楚这个，跑到哪里都是loser。

台湾就不一样啊，你在101前面举五星红旗，在台湾注册台共，都是合法的啊。难道中国对台湾的威胁还不如朝鲜对韩国的威胁吗？说白了还是南韩当局小气，在政治上设这个禁区等于法律上留了后门，关键时刻我可以往政治对手头上扣通朝的帽子判刑。现在台湾通中的帽子不能判刑啊。

这事我之前点评过，绿营鸡贼的地方不是反中抗共，而是以反426为借口，系统性边缘化49渡来人，对两蒋戒严时期的外省人精英在台湾搞独裁欺压本省屁民这事情，进行反攻倒算。我的意思是，中共的威胁不解除，这种反攻倒算不过是为中共的侵台大开方便之门。蒋经国都能在他的后期意识到外省精英必须向本省精英让权才能在中共的威胁和美帝的背弃中活下来，怎么今天台湾本省精英反倒为了几张选票几个席位就这样排外省精英集团，这么希望外省精英集团投靠中共消灭台湾呢？

根本问题不是中华民国这个僵尸壳子，而是这个僵尸壳子上附着的活生生的49渡来人。老荣民绝后死光了我们不讨论，但是很多49渡来的两蒋精英集团，他们的后代活的好好的，而且还带着大量资源。对这些人进行系统清算会有什么后果，我想大家也明白。

我认为中国的游戏规则不公平，何以解忧唯有跑路。

此外，除了工作，人生也的确需要有其他的事情，比如阅读啊，业余爱好啊什么的。中国的青少年在业余爱好上很欠缺，一来是学业太卷，二来是全国各地各阶层经济能力不平衡，三来是教育政策上考虑不周，以及其他。

如果爱好更加多元一点，阅读更加广泛一点，见识更多一点，也许就不会光盯着某一个东西发泄了。

占便宜是可以容忍的，因为西方也有很多势力在这里占了便宜

但是你占完了便宜就想珍珠港入关那不能容忍

日本当年丝袜行销美国，以至于杜邦发明nylon的时候都有人发明了acronym: now you lose old nippon, 说的就是尼龙代替真丝。但是美国不会因为日本纺织品行销美国而打压日本，就像美国不会因为中国制造大量玩具和电子产品行销美国而打压中国。

美国会因为中国支持伊朗在中东挑战美国势力而打压中国，华为中兴事件不就是因为华为和中兴向伊朗出口了美国限制的产品吗？

嗯，你看，你一说失业，就直接想到政策问题失业。

的确有人因为政策问题失业，但也有人因为其他问题失业，比如身体不好啊，不善于团队合作啊，甚至偷懒耍滑啊等等，有客观原因，也有主观原因。

客观原因那部分，在反贼群里已经说的太多了，大家都知道是政策原因，再发牢骚，也不过如此而已，除非能改变现状。但改变现状不是靠发牢骚，而是靠增进知识，靠能力提升，靠知识和能力带来的远见卓识。

我希望每个人都过得好。有了改变现状的能力，日子才能过的好。不是说不让发牢骚，但牢骚发一发就行了，光发牢骚不想着提升能力，日子也好不了。

ddd

是人畜无害版的大号思密达

ddd

ddd

ddd

除了因为政府政策导致失业或者找不到工作的 很少有人除了骂政府以外没有其他事情干吧

对普通人也是一个警告的讯号。

骂政府没有什么了不起，西方国家里几乎每个国民都在骂政府，但并不是人家除了骂政府就没有其他人生追求了，人家日子也都正常过呢。

如果一个人除了骂政府就没其他事情干了，那这个人本身多半有点问题了。。。

中国不是白眼狼 而是利用规则秩序占便宜

美国和台湾都这个心态 因为如果中国不配合就会思密达化

做戏而已。中俄主动扮演美军工共同体的假想敌。1%的老美睡着了也要笑醒过来。

美国也是可以灵活的。例如关塔那摩。问题是习及其手下所干的其实对美相当有利，那么美为什幺要动真格的呢。（我甚至觉得习搞不好就是cia外围）

b啵啵啵啵啵

ddd

要控制巡航导弹，130-65 纳米的芯片就足够了。上海微电子的国产光刻机制作90纳米以上，完全不需要任何外国技术。

ddd

没有意义了，美国因为对中国的全面围堵而失去对中国政策的影响力。能结束乌克兰战争的只有俄罗斯自己。美国花了那么多钱也没有打倒俄罗斯。德国经济已经受到巨大影响。明智的欧洲大国总有一天会反省过来，你越是想限制俄罗斯，俄罗斯反而变得更具威胁性。

中国不能兼得，但是印度可以兼得。因为中国已经明确的表达了要打倒西方秩序，中国支持俄国不是因为俄国给中国的交易内容赚钱，而是因为俄国反对西方阵营。中国支持俄国是因为俄国反西，中国支持伊朗和哈马斯，也是因为他们反西。

华为和中兴遭到美国的制裁，损失远超伊朗给他们的订单。这两家企业做伊朗生意不是因为利润驱动，而是因为他们代表中国政府的意旨，一定要援助伊朗，因为伊朗反美。所以中国不可兼得的地方在于中国想从西方那里做生意赚钱，拿这钱去打击西方利益。

中国和俄国这种赚西方钱打西方的白眼狼必须灭亡。正所谓，中俄国家越强大， 中国和俄国的屁民生活就会越发悲惨。俄国人买不到欧洲车的悲剧马上就要在中国上演了，中国人买不到西方芯片，只能阿里郎化。

五四是反日活动，和鲁迅胡适关系都不大，类比六四不如类比1999年58炸馆之后中国学生上街抗议美帝。

“俄国损害中国利益无数次，美国帮助中国无数次”，这里两个“中国”都是违反同一律的概念，把大清，北洋，炮党，中共控制的中国政府，都视为“中国”，殊不知多个“中国”之间是有敌对关系的。除了大清和北洋是平滑过渡（实质也是袁世凯政变篡夺满清），炮党对北洋，中共对炮党，都是革命。你帮助北洋等于反对炮党，你帮助炮党等于反对中共，什么叫恩？帮助炮党然后跟中共说我对你中共有恩？怕不是卖军火给台湾，然后把账单寄到北京去咯。

实际上美国提携中国的态度正是从佩里黑船以来，美国对日本两代政府（幕府，明治）的态度，就是对后进国家愿意现代化的，予以提携，而不管中国还是日本，虽然关起门来还是妄自尊大，但是打开国门还是对美国英国之类世界秩序支配者大佬毕恭毕敬的。

但是不管中国还是日本，本质上都是帝国主义，他关起门来妄自尊大的说辞并非纯粹给屁民灌鸡汤（五千年文明，万世一系），他们大佬自己也信这个，所以一旦有机会，他们就要对米英鬼畜恩将仇报，背后捅刀子。这并不是啥畏威不怀德，纯粹就是一群野心家装完孙子韬光养晦捞到了以后撕下面具，要从珍珠港入关罢了。

相比之下，入侵乌克兰的俄罗斯反倒是明确表示了我们不入关，而中国却一直喊着不放弃对台湾武统的解决方案，也就是中国一直都没有放下入关的口号。俄罗斯有很多机会制造边境摩擦和入关的机会（比如在白波，俄国与爱沙尼亚和拉脱维亚的边境地区制造摩擦，或者更直接的当年入侵的时候就开辟西线战场，从白俄罗斯西部直插利沃夫）与北约增加擦枪走火的机会，但是俄国保持了最大的克制。俄国始终没有就北约为假想敌举行军演。

你说的不就是乳透社和蛙蛤蛤的业务吗？他们制作成本够低。当然他们不露脸。

反以就是反美，所以你要同时反对中美俄三个大国？你觉得有可行性吗？