@消极 #173928 但他没有公开承认过吧？不知道他对自己是如何看待的。

@消极 #173924 历史原因是为了解决你说的关于黑奴身份的问题，但这并不影响“基于土地而不是基于血统”的思想。我倒不是说这是一种移民手段，我甚至赞成采取一定措施防止非美国公民的孕妇故意利用（过分利用）出生公民权。保留这个权利更偏向于精神需要而不是实用主义。

@陈士杰 #173919

题外话，我有点看不懂你的价值观，你好像没有公开承认过自己是民族主义者吧，但好像又执著于民族纯粹性，是不是为了经济发展？

如果你认为经济发展、物质文明是第一重要的，那么你很可能不支持民主。因为很显然民主最关心的不是经济。

我印象中也没看到过你关心民主、人权、自由的发言，也好像不太关心社会中生活的一个个活生生的人，你好像把政府看作一台巨型机器，在考虑怎么节省能源、简化结构以使其更容易维护，然后你就可以让它自动运行，自己作为一个“上帝”可以去休息。但你简化结构时随手扔掉的零部件是木头石头还是一些活人，你觉得无所谓，麻烦的东西一脚踢开就获得了宁静。

（以上题外话可能很不合适，请随意删除）

在网上看到的说法，但我基本同意这种说法：

一直以来，美国梦不是基于血统的梦想，而是基于土地的梦想。人们相信，无论自己来自何种背景，只要到了美国国土上勤奋工作，就能成就自我。废除出生公民权意味着打破了“土地”联结，转而以血统来决定谁能当上美国人。

出生公民权同时也具有促进社会融合、象征平等的作用。废除出生公民权会是对美国价值的一种伤害。

在英国，有操一口地道的伦敦音而骄傲的现象，他们骄傲的是伦敦人的血统。

在日本，也有一种叫“江户之子”的骄傲，他们骄傲的也是江户人的血统。

在中国，有自大的汉人为汉人血统而骄傲，国家也有意宣扬中国人优越论，但主要依托的是历史（比如五千年文明、四大发明等）而不是现代文明。

那么，当一个美国人为自己的国家而感到骄傲时，依托的是人种、血统、历史吗？好像不是。如果美国人骄傲的是“美国有相对公平的制度，在美国主要看一个人的能耐而不太看重什么血统、什么出身”，那么保留出生公民权，利大于弊。（利：巩固人类文明灯塔地位；弊：一年也没多少人能成功偷生，害处影响小到可以忽略）。

这个问题很难回答，因为如果我从小就在美国长大，我对这个问题很可能会有不同的看法（即，题中的假设部分对题中的判断部分有关键影响）

比如，你尝试回答 “如果你是女孩子，你会穿裙子吗”，你就会发现，假设自己从小被当作女孩子来教育与假设作为一个男人突然变性，这两种假设会导致两种截然不同的答案。

但假设一个中国人一夜之间（或者一秒之间）突然变成美国公民，去回答这个问题，是不是有点荒谬呢。

@刘慈欣 #173873 但持人权自由观点的人会说，她们要选择一个很差的有很多缺点的职业是她们的自由，我们要尊重她们的自由意志。并且，他们还假设合法后的性工作会得到完善的监管，对妓女定期体检，要求嫖客出示6个月内的体检报告，甚至通过搞互相评分来提高人的嫖娼素质等等。（总之，这个问题还是蛮复杂的啦）

@刘慈欣 #173861 两个问题：

1. 卖淫并不是最轻松的工作，与生理上厌恶的人性交对心理伤害很大，得病风险很高，被轻度虐待（比如掐肿、轻度咬伤）的概率很高，并且即使合法也会被歧视，对社交也有明显影响，而且还不长久，职业生涯短，无法干到退休年龄因此也领不到退休金，晚年凄惨。

2. 不管男女，生孩子是硬需求。现代人已经可以通过正常的炮友关系、同居关系等长期稳定地解决性需求，甚至就算结婚也可以选择做丁克不生孩子，但还是很多人选择生孩子，足以证明多数人本来就乐于为“生孩子”这个需求负责任。因此，嫖娼合法也不用担心没人结婚生孩子。

@刘慈欣 #173864 其实牛、马的智商以及与人的情感交流也未必比狗低。猪也是很聪明的动物。

我的看法是牛和猪等已经大规模养殖和食用，而人类的身体健康也确实需要食用动物蛋白，因此不得不牺牲几种动物。

由于狗肉市场并未形成规模，禁止食用狗肉对人类社会的影响很小，同时狗也大规模被当作宠物，已经有很多人对狗有情感需求。

因此，为了在最大程度上体现人道主义的同时尽量降低对人类社会的影响，允许吃猪牛肉禁止吃狗肉是合理的。（不完美，但比一切皆可吃的态度好一点，我们应该能好一点就好一点，这样才有以后逐渐变得更好的可能性。）

按照这个逻辑，可不可以说全世界在防疫上都拖了朝鲜的后腿？

再看看韩国，以作对比。

http://www.time-weekly.com/wap-article/20052

韩国电影分级制大致分三步走：第一步，废除电影审查制度。1996年，韩国结束了延续70年的电影审查制度。

第二步，开放电影题材，设立电影等级制度。1998年韩国取消“电影剪阅制度”，以电影等级制度代替。每部电影的等级由民间组成的“影像物等级委员会”进行评级，对色情、恐怖、政治等题材也原则上不再限制。

第三步，颁布电影法案，从立法上规范管理电影放映。1999年，韩国国会发布了《电影法修正案》，其中规定韩国将在2000年彻底废除影像制品审查制度，完全采用分级制，维持影院韩国电影放映任务制度。

如果没有这些制度上的开放，就绝对不可能有如今韩国电影的辉煌（《寄生虫》拿奥斯卡奖，《鱿鱼游戏》火爆全球，妥妥的文化输出）。

而韩国开放了电影，又对国家造成了什么危害？零危害。甚至连统治阶级也没有丝毫被撼动。

我也认为是长期农业社会形成的。

另外就是古代战争多，男性可以通过武力获得功绩，女人虽然在其他方面（比如照顾孩子）有很大功劳，但问题是没有kpi，无法论功行赏，付出再多也不能往上爬。

男人打仗积累了功绩，“升职”当领导，得到金钱、土地等奖赏，就有能力多娶几个老婆，从而形成一夫多妻制（或一妻多妾制），这也会产生男人比女人更尊贵的印象。

@mlsayu_rkesee #173788

我只希望表达清晰，尽量减少歧义。

有什么味、或者认为我的观点错误，我都不在乎。事实上，如果别人指出我具体错在哪里，我会比得到赞同更高兴。

@陈士杰 #173798 @消极 #173813

查了一下维基百科：

由于货币改革彻底失败，新币不断加速贬值，市场各类商品均是有价无市，经济已走向崩溃，原朝鲜劳动党计划财政部部长朴南基也因主导货币改革而被免职后枪毙。

2010年3月18日，韩联社引述多名在朝鲜的消息人士指称，朴南基已经在平壤顺安区域被枪决。

2013年，朝鲜高层领导人张成泽被处决，其判决书中说“张成泽又是2009年在背后操纵千古逆贼朴南基，滥发数千亿圆朝币，造成严重的经济混乱，扰乱民心的元凶。”

2015年朝鲜人均GDP1,700美元，第184名（名单中共198个国家）

@mlsayu_rkesee #173760

在上面我说得非常清楚，在中国，在现阶段，卖淫嫖娼合法弊大于利。并且我还说了，在一个理想的国家、理想的立法和执法的情况下我认为卖淫嫖娼可以合法。

你说“难道不应该是去立法，想着如何防治家暴（被迫卖淫）吗？”

对呀，和我说的是同一个意思，只要你能立法并且有效地执法，我同意可以卖淫嫖娼合法，上面我已经表达过这个观点。

问题是立法和执法的现状很不理想。

如果只看第一性，只看天赋自由就说必须允许（当然，这是理想状态），是会好心办坏事的。卖刀的、结婚的为什么不禁止，卖淫嫖娼为什么要禁止，涉及经济、历史、文化、宗教、立法执法、男女平等等等诸多因素，在现实中这是一个复杂的问题，不能只抓住一个方面，别的全都不管。

再次清晰简明地表达我的观点：在一个理想的环境中，我支持卖淫嫖娼、代孕、卖卖器官合法；但在目前的中国，我认为需要把很多东西搞好之后才能让卖淫嫖娼合法。

在凹凸不平的地面上，用生锈的砝码，自称公平地使用天枰，是称不出正义的。

@Neko #173720 买卖器官是个好例子。类似的还有代孕，如果说卖淫嫖娼合法，那么代孕问题应如何看待，也是个难题。

@NoStepOnSnek #173721 如果根据人有自由处置自己身体的原则来说人有卖淫嫖娼的自由，那么，是否也应该有代孕和借腹生子的自由？

@胡无人汉道昌 #173706

美国人回归的家庭，不是一千年前的家庭模式，回归的上帝与道德，也是与时俱进的上帝与道德，他们不强调回到过去，所以还比较好办。

你强调了回到过去，别人就可以拿过去的糟粕出来攻击你，你说糟粕可以不要，别人就可以说你的任何一个观点都是糟粕，都可以不要，结果就是你强调的“旧一套”会被定义为全是糟粕。

定义权不在你的手里，你想释放一头远古巨兽，但现代人已经掌握了驯兽技术，老虎在古代还很威猛，但现代人能把老虎拔了牙养在家里当宠物。

基督教和佛教有很强大的哲学背景，基督教的发展过程有一些有实力的哲学家（比如笛卡尔）去专门研究反驳者的逻辑，用的是近代哲学，几乎一切问题（比如全能神能否造出一块自己搬不动的石头）都被研究过了，都有破解之法。

皇汉如果想发展壮大，至少要讲逻辑讲道理吧？忽悠的功力比基督教、佛教差太多了。

EDIT: （题外话）

再说佛教，佛教的哲学我个人认为非常有趣，如果用数学来比喻，基督教就像比较普通的数学，比如只研究实数不研究虚数，只研究“两平行线不能相交”的欧氏几何，而不研究平行线可以相交的黎曼几何。基督教类似研究经典力学（更注重宏观和表象），佛教类似研究量子力学（更注重本质和虚无）。

或者说，基督教通常采取防守姿态，等别人来破，然后自己再去解释，像一堵墙，别人来打洞，基督教再去补洞。

而佛教则不破不立，自己把自己反复地破反复地立，不等别人动手，自己就把自己的墙给破了，变成一堆沙子，而面对沙漠你是无法打洞的，它可以自发流动补洞！

比如，基督教立了一个全能神，别人就可以来攻击这个神。但佛教的逻辑是立地成佛，一念成魔一念成佛，既没有佛又每个人都是佛，佛可男可女没有定相，你看见佛（看见相）就等于没看见佛（着相了），它的概念像沙漠的沙子一样是“流动性”的，极难受攻击。看起来很没有道理，偏偏又与量子力学有相通之处。

是吗，你宣扬婚前性行为是罪恶试试，没有一个年轻人会支持你。

世界已经彻底变了，不是你想回到过去就能回去，明确告诉你，回不去了。

另外，“仁义礼智信、温良恭俭让”由谁来定义？用一千年前的道德来约束现代人，合适吗，可行吗。

如果不用古代的定义，就要由现代人来重新定义，这就会出现谁都不服谁的问题。中共还自称民主自由呢。

婚姻没有一个唯一的精确定义。

比如同性恋协议形婚，是不是婚姻？

同性恋合法结婚，是谁卖给谁？

两情相悦且门当户对结婚（即双方经济实力与外貌都同一水平），是谁卖给谁？

当然，确实也存在长期卖淫的婚姻，但这不是唯一的一种婚姻。

@NoStepOnSnek #173646 在各方面法律、执法都比较完善的情况下，我也觉得卖淫嫖娼可以合法，但中国的现实情况实在很不乐观，卖淫嫖娼合法会产生很多副作用。

美国嫖娼违法，不知道他们是考虑了什么因素，可能从立法过程看看会有线索（我怀疑有宗教原因）。

可以考虑的法律是：

1. 禁止未婚先孕，或者一旦有孩子，父母双方就自动结成法律上的夫妻关系，财产立即共享。
2. 婚外性行为视为出轨，夫妻中的无过错方可以此为由提出离婚并平分财产（或获得更大赔偿）。
3. 当有婚前协议且与上述两条冲突时，以无过错方得到最大利益的方式计算。

这样应该对富人有牵制作用了吧。

@弓凛 #173639 也许不是一个群体，但她们确实提出了一些角度，是我们没有想到的。重点是讨论这些观点本身是否合理，而提出者的身份反而是次要的。

目前在中国虽然卖淫嫖娼违法，但低级妓女和穷人也许较难规避，而高级妓女和富人却很容易规避，比如王思聪，挂一个谈恋爱的牌子出来就可以了，你做我女朋友，我给你送贵重礼物，睡够了就“性格不合”分手，啥事没有。

关于这个问题，我在豆瓣看到了女性们的想法。

她们认为，如果卖淫合法，会导致更多妇女被迫卖淫。

从男性的角度，可能不容易警觉这种逼迫。但事实上男权社会对女性的逼迫是系统性的，比如

1. 生存机会，在中国，很多女性在胎儿时期就被抹杀，女童发生所谓意外死亡的概率也比男童高很多。
2. 受教育机会，在中国，很多父母会把教育资源向儿子倾斜。
3. 老年保障，在中国，很多父母会把遗产向儿子倾斜，导致男女在考虑养老问题时有很大差异。
4. 受教育机会会影响工作机会，在加上在中国由于产假等原因使公司非常害怕招聘女性，而且升职机会也是向男性倾斜的。

再看看家暴的情况，很多女性被家暴还是不选择离婚，这其中一个关键原因就是经济上无法独立。因此，如果认为女性在压迫下会忍耐家暴（或没有更好的选择），就不得不担忧女性会在压迫下去卖淫。

举个例子，如果卖淫不合法，当一个女性失业时，她或许领失业保证金，或许参加一些再就业培训，或者亲戚朋友会帮助她。但如果卖淫合法了，有可能会有一些声音对她说：你为什么不去参加性工作呢，我认识一家店很不错介绍你去做。

要知道，卖淫即使合法了，也很难真正变成一份“正常”的工作，即使合法，把自己的妓女身份说出来，在社交和婚恋中真的不会受到歧视吗？对精神心理的伤害也非常大，与生理上厌恶的人发生肉体关系，这可不是闹着玩的，再加上无法明言自己职业的自卑感，足以摧毁一个人的自尊心，对心理健康影响很大。

现在妓女退出行业后还能改头换面，但合法后，要五险一金，就会留下职业记录，卖淫经历无法抹除。

还要注意，卖淫是没有前途的，而且一旦合法化，价格也会下降，导致卖淫只能维持一个女人的生存，无法改变她的命运，她越来越老，将来卖不出去了，就只能回归被压迫的状态。也就是说，卖淫合法，对女性没有太大的帮助。

综上所述，我看到从女性角度看，对性工作合法化的主要担忧是：

1. 社会对女性的系统性逼迫，会使很多本来可以避免妓女命运的女性被迫去参加性工作。
2. 卖淫即使合法，从事性工作的女性依然会受到肉体和精神、社交等多方面的伤害。
3. 卖淫合法无法改变女性命运，对女性的帮助极小，可能带来的好处还远比不上因此带来的伤害。

由于卖淫是否合法，与女性权益关系极大，而目前中国总体上又男女不平等，因此，如果要从人权的角度看这个问题，也必须在实现男女平等之后。因为在男女平等之前，很难判断卖淫是出于自由意志还是受到系统性逼迫。

资本主义是经济体系，不完全等同政治体系。

中国现在的经济体系可以认为基本上遵从资本主义，但受政府干预很大，因此也可以说未能发挥资本主义的全部功效。

不把总部设在中国，或不在A股上市，应该是担心政治政策风险，或者纯粹是商业上的考虑（比如劳动法、税法对企业利润的影响等），与是否资本主义的关系不大。

“很多人認為中國非常資本主義，比美國還資本主義”这个说法可能是说话者对情况有误解或故意曲解，需要上下文帮助理解说话者想表达的意思。

（注：根据维基百科，现在大多数国家都被视为“混合经济”，即政府以不同程度的计划政策干预市场的自由运作。）

如果家长是反贼，注意平时给孩子多讲讲一些真实的历史，对孩子的影响力应该不比学校小。

但又要担心小孩对不合适的人说了容易引来麻烦的话。

@反智青年 #173452 这样看来，你可能会同意我关于这个话题的一个在我看来非常重要的观点：

少数族裔的来源非常重要，如果是历史上原本就是原住民，或者曾在一段较短时期内大量涌入，这种少数族裔比较容易形成一股相对独立的势力。但如果全部少数族裔都是通过移民局筛选后缓慢吸收进来的，情况就大不一样了。

而恰好你认为：（不管他们哪里来的）假如他们形成一个共同体，他们就是一个民族。

同时我恰好认为：如果通过审查筛选、缓慢吸收的方式吸收移民，这些移民就很可能可以与当地人融合为一个共同体。

现在我和你的观点也有了可以互相认同的一部分了。但是，恐怕和你一样投票了认同民族越单一就越有利于国家发展的人，会很难认同你的这个新观点。因为他们的种族主义、民族主义倾向稍稍严重一点，他们恐怕极难接受一个黑人融入了汉人文化，这个黑人与汉人就同属于同一个民族这种观点。

@消极 #173448 你和我都认为秩序和制度才是更关键的因素。但反智青年可能有不同的看法。

他说民族和文化是更关键的因素，又说单纯华人（比如广东）的文化与更多族裔混合（比如香港）的文化具有本质区别。结果他投票给了认同“民族越单一就越有利于国家发展”，因此我觉得他自相矛盾了。

@反智青年 #173436

你说

他们的文化首先是根植于当地，然后才是大华人圈共同的文化，其实这些地方都不是只有华人，可能有些地方华人是主体而已

那么，我是否可以认为，你同意：以华人为主体+各国移民组成的多族裔人口结构（比如香港），碰撞出来的文化有可能比纯汉族或纯华人的人口结构（比如广东省）更优秀？

也就是说，你认同：多族裔是香港发展良好的关键因素？如果是这样的话，请修改你的投票。

@反智青年 #173427 “一个多民族多元文化的社会，肯定做不到打击政策套利”？？？

你为何如此肯定？

“制度也是根植于文化传统的东西”对于这点我在另一个帖子里提出过一个很有力的事实：

从文化传统上看，中国大陆人和香港、台湾人是一模一样的，结果现在香港、台湾人的制度、文化和思想行为都与中国大陆有着巨大区别。

可见，文化传统的影响力并不大。

@反智青年 #173425 这个帖子的主题是讨论民族复杂度对国家发展的影响，因此你说现在的日本社会风气很好，就必须说说民族复杂度对这种良好风气的影响有多大，不然就离题了。

我上面说制度方面很重要，你也同意了。但你说单一民族很重要，还没有说明为什么重要、单一民族对社会风气有什么影响、是如何产生这些影响的，也许等你有空的时候可以稍稍展开说说。

@消极 #173418 所以，你也是认同日本人本身并没有特别追求平等吧？只是在秩序与制度的管理之下，使得“追求平等”是比较好的策略而已。

而在中国大陆，由于制度上让普通人很难通过“追求平等”来获得好处，因为制度上已经造成了一些方面的不平等，为了平衡利益，比较好的策略反而变成了“制造另一方面的不平等”。

由此可以认为，不同民族的善良程度和邪恶程度都差不多，因此，如果通过审查筛选、缓慢吸收的方式吸收移民，由此带来的民族多样性应该不会明显提高管理成本或造成社会混乱。

@反智青年 #173388

我在想，日本人为什么特别守秩序。你说日本人会主动要求平等，日本的小说里可以看到，不乏狡诈的、暗戳戳地利用规则套利的人。如果担心小说与现实脱离得太严重，也可以看看现实。我对围棋感兴趣，日本近代围棋（约1940年算起）很多大师赢得了名号之后，为了害怕胜率下降，都几乎不参加比赛了，靠少参赛来维持高胜率。

甚至一些日本围棋大师，利用规则叫暂停后，回家和一众弟子一起研究，都不是凭自己一个人的能力去比赛。

因此，我认为日本人并非天生就特别追求平等和秩序，我依然认为各国、各民族的人本身差异并不大，关键的还是制度。

二战之后世界有了新格局，一些国家的制度都发生了翻天覆地的变化。日本由于战败，社会制度并非日本人自己自由重建的，而是受到联合国、美国的巨大干涉，就连新的日本宪法都是联合国给起草的，新宪法明确地剥夺了天皇的统治权。同时，由于日本战败，不得不服从《中美英三国促令日本投降之波茨坦公告》中的要求，该公告的其中一个要求就是**“新的日本政府必须是民主的，保证言论、思想和宗教的自由和尊重人权”**。

在这样的背景之下，日本可以说是被迫建立了真正的民主制度，甚至在初期都无法在军费方面花钱（这可是一大笔钱），全社会就集中精力搞经济了。在真正的民主制度之下，腐败必然会比较少，日本人很可能是从这里开始认识到、亲自体验到平等的好处，因此才发展为如今的日本。

另一方面，中国在战后，国内制度不受外国干涉，由于当时国民党已经被赶到台湾，在大陆就共产党一家独大，在没有竞争也没有外力干预的情况下，基本上就注定了不可能实现真正的民主。维护自己党派的长久统治不是共产党的独有特点，当时就算换任何一个党派，只要有条件（没竞争），都会极力维护一党专政，只是共产党运气好遇到了这个机会罢了。

没有民主，自然容易滋生独裁和腐败，既是必然也是偶然地制定了一些荒唐透顶的、影响极其恶劣的政策，比如文化大革命，这对中国大陆人的思想必然会产生极坏的、深远的影响。

以上，就是我对日本与中国的现今差异的原因分析，我认为在这其中，民族方面的影响是极小的，制度方面的影响是极大的。

所以，简单总结，楼主认为少数民族被纳入国家管理，不是自愿的，这个所谓的国家，其实相当于侵略者或殖民主吧？

或者，也可以理解为，少数民族是有条件地愿意被纳入国家管理，而这些条件包括高考加分，是少数民族与刚成立的当时的中国政府谈妥的（类似于口头承诺）。

鉴于当时大多数汉族没有提出反对，并且当时的政府是汉族执政，因此可以认为这是汉族对少数民族的有效承诺。

既然承诺了，那就继续遵守承诺呗。当然，少数民族正在被逐渐同化的过程中，这个问题有可能随着时间而自然解决。

如果急于现在立即废除高考加分，是否可以说，是不守承诺，没有信用呢？

看来楼主对中国武术的了解并不多，因此存在一些误解。

1. 当今中国武术最有名的人物之一是武当陈师行道长，他一身腱子肉，不管年轻时还是现在一把年纪了，都有利用哑铃、举重等器械练力量的视频或照片流出。

2. 不管军人还是中国传统武术，负重跑步都是一个非常常见的训练方法。另外，跑直线跑得快未必就是真的快，真实的打斗场景很可能有许多障碍物，陈师行道长对轻功有研究，他给大家说明了轻功不是电视上那种会飞，而是要快、灵活、平衡力、从高处跳下时如何卸力避免自己受伤等，这些研究绝对比你以为的跑直线快有用多了。

3. 武术或打架、拼命，可不是单纯由力量和速度决定的，武术会研究人体结构，如何发力，如何阻止对方发力。比如擒拿术或巴西柔术，以杠杆原理控制对手关节，来制服对手。

4. 中国武术注重下盘稳，有很多研究防止自己摔倒，正是因为人一旦倒在地上就很难发力。因此，如果你不懂武术，以为自己力量比对方大就很有优势，被研究过柔术的人拖入地面战，就有可能因力量发不出来而被对方的技巧制服。中国武术虽然对地面战研究不多，但由于研究了防止被摔倒，也是很有用的。

5. 现在是文明社会，一些中国传统武术的招式无法发扬，但却是真实存在，那就是杀人技。中国武术对人体弱点有很多研究，如何快速将对手致残、致死，有些招式非常有效，这才是中国武术的精华。一部分中国武术的杀人技现在被军队、武警传承了，在民间比较难接触到。

小标题本身只起到一个帮助区分章节的作用，因此可以适度省略。

“主席”与全国人民代表大会、国务院不一样，在中华人民共和国之内，日常生活中太多地方使用主席这个词了，比如学生会主席、工会主席等等，因此省略为“主席”是过度省略而不是适度省略。在中华人民共和国之内，单独使用“全国人民代表大会”“国务院”并不会产生歧义，属于适度省略。

少数族裔的数量未必是关键，少数族裔的的来源非常重要，如果是历史上原本就是原住民，或者曾在一段较短时期内大量涌入，这种少数族裔比较容易形成一股相对独立的势力。但如果全部少数族裔都是通过移民局筛选后缓慢吸收进来的，情况就大不一样了。

剧烈的燃烧会造成爆炸、火灾，但温和的燃烧可以取暖、烧饭，不能因为害怕火灾就禁止一切动火吧？

有控制地动火，有控制地输入移民，利大于弊。

这应该是中共老早就想好的目标，刚开始给少数民族多一点尊重，后续慢慢将其同化为汉族。但具体什么时候取消民族识别，取消后会发生怎样的社会反响，要制定怎样的预案，这些细节才是重点难点。

我投了能接受移民，不能接受难民。

我的观点是先尝试吸收移民，比如年轻的，有工作能力的，无犯罪记录的等等，条件可以详细斟酌，经审查后批准进入，在一段时间内对其进行定期检查，没有问题就可以正式成为公民。

现代社会的经济模式决定了，“有工作能力的年轻人”对社会经济发展有很大贡献，他们在这工作生活，就必然要在这纳税、带动消费，而且他们甚至也很有可能创业。

根据最基本的商业原理，绝大多数合法的自由交易，会使买卖双方都获益，因此，不管新移民在这里工作还是消费，都会使本地受益。

同时，我认为其他国家或民族的人，并不比中国人更聪明，也不比中国人更邪恶（最多旗鼓相当），因此如果我们不害怕和中国人一起工作生活，就没理由害怕与任何人一起工作生活。

我不同意接收难民，因为难民的人员素质比较复杂，审查难度大，管理难度大。我甚至不主张一开始就大规模接收移民，而是主张先少量接收试试看，因此，接收难民的可能需要等到接收了大量移民之后再考虑，这样也可以逐渐积累管理经验。

我建议试一下，而不是畏畏缩缩不敢开拓新事业，试都不敢试。

一个启发：再好的制度，都需要有多个实力相当的党派竞争才能良好执行。

这和上位者管理下属时的策略是一样的：也许有一个下属工作特别出色，但不能把权力集中下放到一个人身上，让下属互相竞争互相制衡，才好管理。

人权更重要，民主是目前人类最能维护人权的制度，但不是完美的制度。

民主确实也会出现侵犯人权的情况，但没有更好的制度，独裁制度的侵犯人权风险只会更大。

突然联想到，谈感恩与谈孝道很像。

孝肯定要孝，但有人认为孝要对父母顺从、要生孩子，也有人认为孝就是要反过来教育父母、阻止父母做错事。

很显然，重点还是谁能定义孝，如何定义孝。

国民性就是一种刻板印象，一点用都没有。

起关键作用的是制度和教育。一个人在一个制度上不重视程序的地方，自然不会重视程序，但把这个人放到另一个重视程序的地方生活一段时间，他自然就会重视程序，就这么简单。

@消极 #173157 环境也不完全是人造成的，这里面有历史的影响、偶然性的影响。

举个例子：本来同样是中国人，由于历史和偶然的原因，香港和台湾人的思想和行为就与大陆人非常不一样。在这个例子中，人还是那些人，最大的影响因素是制度和教育。

我必须再次指出一个重点：

民族越单一就越有利于国家发展 -- 这是臆想，不是事实

目前地球最强大的国家，即美国，是多民族且接收移民的国家 -- 这是事实

我不知道你为什么有自信认为臆想可以打败事实。

希望你能认识到：“民族越单一就越有利于国家发展” 是臆想，包括在上一帖你说 “假如美国是单一民族，会比现在发展得更好”也是臆想，并无事实依据。

我认为，单凭臆想来决定国家大事，是不理智的，是对人民不负责任的，是缺乏政治智慧的。

一个成熟的政治家应该以利益（不管是本集团的利益还是人民的利益）为基础进行理性思考，而不应该感情用事。

EDIT:

另外，我不同意公投决定这种事情，正如我非常反对 2047 以投票方式决定任何一个人的去留。公投不应该被滥用。

当然要感恩，先辈为了我们现在的自由、幸福生活而牺牲，因此我们应该维护自己的自由和各种作为人该有的权利，这样先辈们才会开心。可惜的是，很多人不但不感恩先辈，还要伤害同胞，让同胞变得不幸福。

值得一提的是，鲁迅是我们的先辈，他的话我们该多听，多传播，他批判的旧时代错误思想我们要继续批判。

（很显然，是否感恩不是重点，重点在于谁能定义感恩，如何定义感恩。比如，有人可以说，感恩先辈就要996奋斗加速建设社会，但也可以说感恩先辈就要让劳动者有更多休息时间。先辈已死，斗争的都是活人。）

这个问题我也曾经遇到过类似的。

当年我在大学，认识一个女孩子当小三，我很痛苦，也想着自己需要做些什么去拯救她。

恰好有个心理学教授回校讲课（就讲几天），大教室爆满，窗外都站满了人。课后我壮起胆子去找教授，把这个事情告诉了他，他说：你要救的是你自己，而不是她。

当时我不解并且有点生气，怎么能够眼睁睁看着一个女孩子沉沦而不挽救呢。后来我想通了，主要还是因为当时的我明显没有救她的实力，这种情况下我能避免自己瞎想或做出蠢事就已经是最优解了。

@IronStar21 #172940 13%人口佔60%犯罪, 平均智商說少於90

你拿这些所谓的调查统计来，是你装不懂统计，还是当我是傻子。

人种、经济水平、受教育程度、社会制度，这几个因素对犯罪的影响，哪个更大？美国警察看见黑人就盘查，看到白人就亲切问好，这些因素你是真不知道，还是装不知道？

你和陈士杰都凭想象说如果美国只有白人会发展得更好，那我也像你们学习，我也可以说如果美国白人黑人的社会地位、历史渊源调换一下（比如历史改为黑人曾经是奴隶主阶级，白人曾经是奴隶阶级），那么现在白人的犯罪率会高到离谱。

另外，关于智商，如果你认为智商是可以测量的并且智商低者就是累赘，那么，很显然，你可以主张制定“按智商决定移民申请、公民地位”的政策，但是你没有，

你嘴上说的是智商问题，主张制定的却是针对肤色人种的政策。

@IronStar21 #172915

美國是最强大的國家不代表去除雜質種群后不會變得更好

你的偏见非常严重，以至于我都已经说得非常清楚了，你还是看不见。请看看我说的话：

在你的想象中，全是白人的美国会发展得更好。但在现实中，这个星球最强大的国家恰好就是移民国家美国。

接收移民是好处多还是坏处多，这个一个非常复杂的问题，光是讨论是不可能得出答案的，必须尝试才能验证。

应该不难看出，我不可能像你和陈士杰那么武断，说单一民族就一定更好或一定更差，我反对的正是你们的武断，我自己又怎么可能陷入这种武断之中呢？

我仍然很不理解你们凭什么认为“单一民族”就一定更好，那么自信，但给出的论据明显有着很多漏洞。

我认为你们是有较高智商和科学素养的人，如果面对别的复杂问题，你们应该会同意需要试验才能验证，而不是空口白牙的讨论就能说一定、必然会怎样怎样。

另外，我非常震惊你竟然说出这样的话：

13%美國黑人占據60%的犯罪。一個原生地平均智商不超過90的民族，實在是文明的纍贅。

这已经达到反人类的程度了，陈士杰的思想只是从国家、统治、管理、经济等角度去找更好的方案，他甚至都不反对外国人进入中国进行商业活动，也没有具体说哪个民族更好或更不好，他说的是单一民族与多民族的问题。

因此，我相信就算是陈士杰都不齿与你这种反人类言论为伍。

最后，希望你明白，如果你不想被歧视，就不要歧视别人；如果你说一部分黑人有XX缺陷，就是文明的累赘，那么别人也可以说一部分中国人有XX缺陷，中国人是文明的累赘。找中国人的劣迹很容易，按照你的歧视有理的逻辑，我不知道你哪来的自信不被歧视。

@陈士杰 #172861

到了诺贝奖、风靡全球的巨星、文学界一派宗师级别，就不是靠人数能堆出来的了，你说

如果没有亚裔和黑人，美国全部都是白人的话，美国也是有这些人才

这是大错特错，如果美国当年全是白人，必然无法诞生迈克尔杰克逊和乔丹这种巨星，因为这个级别的巨星需要全部参数都刚刚好才能诞生，这个人的天赋、DNA、生活经历、社会环境，稍有偏差就无法诞生，他们离开美国不行，美国离开了他们（特定的这个人）也不行。

在你的想象中，全是白人的美国会发展得更好。但在现实中，这个星球最强大的国家恰好就是移民国家美国。

我认为，接收移民有利有弊，可以少量接收试试看。你认为接收移民全是天大的坏处，几乎没有好处，就连少量接收试试看都害怕得不行。

至少就你目前给出的理由来看，对吸收移民表现出来的不是理性，而是恐惧。欧美多国吸收了那么多年移民，甚至难民，是有一些问题，但也谈不少多么严重，大可不必恐惧。

只要不恐惧，就比较容易接受这个观点：接收移民是好处多还是坏处多，这个一个非常复杂的问题，光是讨论是不可能得出答案的，必须尝试才能验证。

你指出接收移民有很多问题，我很理解，但你完全拒绝尝试验证，这点我无法理解。

民族越单一的国家社会问题就越少。如果全体美国人都是WASP，那么南北战争、排华法案、黑人民权运动、日裔集中营、Black Lives Matter这些社会问题就都没有了，美国的治安状况、民主质量、民生水平都会上一个台阶。

你只看到了多民族的问题，却对多民族的贡献视而不见。

• 黑人迈克尔杰克逊为美国文化对外输出作出了多么巨大的贡献
• 黑人乔丹对美国的体育、经济、对外文化输出作出了多么巨大的贡献
• 俄国犹太人阿西莫夫，人类最伟大的科幻小说家，他也因移民美国而获益良多，并且也因此他的作品是用英语创作的，世界公认他是美国作家，美国也由此获得社会文化、经济、世界声誉的许多利益
• 美籍华人对美国的世界级顶级贡献也很多，比如一些拿诺贝尔物理奖、化学奖的美籍华人
• 就算普通人移民到美国，难道就只闯祸，不贡献？！

对于美国来说，移民在文化、经济、政治（比如奥巴马）等等多方面作出了巨大贡献，你说 “（多民族带来的）社会问题就都没有了，美国的治安状况、民主质量、民生水平都会上一个台阶” 这话是非常武断的，由于你的智力很明显不会犯这种低级错误，因此我认为你被民族主义的偏见影响了思考。

我多次看到网上说，特别是春节等长假期间，上海广东的土著会感慨 “外地人都滚蛋后的城市真舒服啊，外地人带来的诸多矛盾、问题都消失了呢！”

我希望你能摒弃类似这样的荒谬想法。