@陈士杰 #178173 你提出了一个建议“福利应该尽量多留给美国公民”，但你没有给出任何理由。
既然人家有绿卡制度，并且实施多年，他们没有推翻这个政策，很可能因为这个政策对美国有经济或政治上的好处。他们的绿卡制度中，关于福利的政策也是经过讨论才定出来的，制定时必然已经考虑过利弊。
如果需要改制度，通常需要收集数据，做评估，看看福利对绿卡持卡人会产生什么影响，最终如何影响经济和政治。没数据、没分析（还必须是有资格证的分析师去做分析）就说要改，这是对美国公民不负责任的态度。
由于我们都缺乏这些数据和分析能力，我们只能说出于自己的朴素情感讨厌或鄙视持绿卡者，希望减少他们的福利。却不可打着为正式美国公民好的旗号。
政策通常不仅有直接作用，还会有很多间接作用。比如给女人产假却不给男人同等的陪产假，表面上是对女人好，间接却造成女人求职被歧视。
为什么你会认为美国政府希望催促这些人赶紧入籍？美国不急啊，持绿卡在这里打工、投资或消费就行，其中一部分人缓慢入籍无所谓。美国不缺想入籍的新移民，根本不需要催促。
既然不急，那么你想不给福利的唯一理由“逼着这些绿卡持有者尽快加入美国国籍”就不存在了，你就没有理由不给福利了。
@falsehippo #178146 注意BD有个“仅……否则”句型。
如果 B 的表达改为 “合法，可通过銀行或金鋪交易”，才是正确的。但现在 B 的表达是 “合法，但僅限從銀行或金鋪，否則非法”，意思是一旦通过其他渠道交易就违法，因此 B 是错误的。
D 同理，并且要注意，银行或金铺要求身份证之类的，只是交易者自己的要求，或者行业协会之类的要求，绝对不是法律要求。
当然是C，可以自由交易。不知道为啥会突然说起非法的事情来，黄金又不是文物，也不是战略物资。
另外，这道题看起来更像是法律题，而不是金融题。
一般收黄金的人会问来路，要证书，但不是因为违法，而是担心是赃物。只要来路没问题，不担心涉嫌参与销赃，买卖黄金本身是合法的，也不需要任何证件或资质。
@葛花A #178093 我以前直连过一两次不行，就以为不可能直连，经你提醒多试了几次发现也是能直连。
由于现在发现直连也行，那翻墙软件的影响就很难评估了。
这个我是真不懂，我本来还以为随便一个网桥都是安全的…
试了一下，我这里连 snowflake 失败了，连不上，meek 也比较慢，obfs4很溜。
@txgjfirutwv #178062 没用过别的，第一次用这个，还没来得及多试几个，能用就没管它了。
如果有人因一个软件声称“台湾属于中国”而厌恶，那么，这个人很显然是厌恶这个政治观点。
如果政治立场一致，大概率是不会反感的，比如声称“台湾属于中国”的软件给习近平用，你说习近平大骂“夹带私货，不纯粹，好讨厌哦”的概率高不高？
你认为软件协议参杂政治立场不够纯粹，你说软件应该纯粹，你好像把这个观点当作真理、公理了。但，请你冷静想想，这种对纯粹性的要求，是你自己的看法而已，并没有得到多数人的认同呀。
仅仅因为自己不认可，就骂傻逼，这是很幼稚的行为，也是不健康的心态。
成熟和健康的心态，应该能区分哪些是自己的偏见、哪些是立场代来的偏见、哪些是不同立场的人都必须承认的道理。
非盈利也需要成本的，这个成本谁来出？
而且为什么你要说敢不敢的问题，既然是亏本生意，原因可以很简单，就是因为亏本所以没人做。
如果像博客平台那种，或者像tumblr那种，才容易做广告。楼主说的类似VPS那种，做广告都难。而且由于开放的权限大，人家甚至不做网站，就更难通过广告回本了。
人工审查也不行，他挂一个页面，也挂广告，但没有内容，背地里用来挖矿、翻墙或做别的用途。如果要人工管的很细，人工成本就上去了。
而且，有能力自己搞VPS搞网站的人，他搞出来的网站又有广告价值，他也不会甘心寄人篱下呀，这种人才会自己买独立vps，自己吃广告收益不香吗。
因此，结果只能吸引一些菜鸟用户来练手，一旦发育好了就会飞走。
@消极 #177767 只要允许真工会的存在，并且有新闻自由，好像也不太怕镇压吧。
假设罢工的理由非常充分，敢镇压就把事情闹大，企业一方面因停止运营而损失巨大，另一方面社会声誉、品牌形象有被毁的风险，消费者知道这是一家黑心企业，那么市场份额就会被竞争对手瓜分，同时竞争对手如果订单大增，又可以把工人请过去。
只要有需求，有竞争，工人不愁没工作，一家企业倒了另一家企业就会接手。
工人罢工应该是商业行为吧？宪法怎么写，罢工期间公司要不要发工资？
而且，一般原则应该是法不禁止就等于允许吗，只要法律不写禁止罢工、罢课，那么罢工罢课就不违法啦。
@刘慈欣 #177220 所以你的结论是“因为习近平爱面子”。
但我觉得 1.政治家是最不要脸的群体；2.就算暂时维持香港民主，还有50年不变的“遗训”撑着呢，只要还没临近50年期限，谁又能因此而说什么面子问题？
因此把原因归结到面子我很难接受。对这个问题我依然是很不理解。
@刘慈欣 #177213 台湾也不服，但中共权衡利弊还是不敢出兵。
也就是说，中共还是会权衡利弊的，那么把香港搞垮了的好处，大于坏处吗？
香港本来是块宝玉，中共现在把它砸碎了，是全面掌握了香港，但掌握的只是一堆普通碎石子而已，很无趣啊。
而且就算香港人不服，但是表面上还是承认香港属于中国，国际也承认了，好像没有必要砸碎才对。
我很不理解，让香港保留民主，对中共有啥不好的？
像现在这样，把香港搞垮了，对中共又有什么好处？
如果要看别的国家，废除死刑的国家也很多。
我不是说未成年人必须可以被判死刑，我的主要主张是，如果不对未成年人执行死刑，那就对成年人也不要判死刑。
我认为死刑不按年龄划分，要么都可以判，要么都不可以判，是比较简明的法律，只需要讨论清楚死刑的利弊即可。
如果加入年龄划分，那么，如果你想讲道理的话，这个道理就会变得很复杂，很难讲清楚，比如上面讨论了一大堆都还是很混乱。（如果不想讲道理我就没有意见了）
还有一点，如果目的是预防不道德行为、预防犯罪，那相当于对每个人进行有罪推论，这是大忌。
比如，如果有人要求有遗传病的要注明，有犯罪记录的要注明，问原因就说怕你有遗传病不告诉女朋友，怕你再次犯罪，这个听起来是不是很膈应？
问为什么要注明我的婚姻状态，答怕你搞婚外情，这也是同样不妥的呀。
这样做有两个问题：
你针对的是故意欺骗的情况，即使身份证上有写，但伪造一个没芯片的假身份证骗情人，花点小钱就能做到。
婚外恋甚至都不属于违法犯罪，在身份证上注明一个信息只为了防止一种非犯罪行为，那别人也能提议注明这个信息那个信息，身份证做成A4纸都写不下。
你提出了一个政策，但是目的呢？
先有目的，然后才能讨论一个政策能否很好地服务于目的吧。
@陈士杰 #176888 婚外情的问题不宜与身份证牵扯在一起吧？
一旦开了这个先例，就有人提议把各种乱七八糟的功能都集中到一张卡上，导致一张卡的权限太高。
现在中国身份证和手机短信的权限就太高了，反而给人盗用提供了方便，我觉得很不安全。
比如身份证刚开始复印就行，后来要写明用途，后来要持证拍照，现在持证还要张口眨眼，简直是闹剧。
也就是说，在你的设想中，身份证的主要作用是证明自己是本国人，那能不能换一个名称，比如叫“国籍证”，然后自然没有必要写父母与配偶的名字，因为父母和配偶与我的国籍无关，即使他们是外国人，也不妨碍我是本国人。
据说有些国家是没有户口本和身份证的？
也许探讨一下身份证的必要性更有趣。
对于95后、00后来说，从有记忆开始就有这些节日，可能感觉与传统节日差别不大吧。
我小时候，本来从未听过这些节，突然有一年就冒出来了，商店里还有卖圣诞卡的，有音乐那种，我已经记不清楚是收到了一张，还是自己买了不舍得送给别人，只记得自己把玩着那张卡听着那个音乐非常开心。
小时候对于过节的最大感受是可以彻底忘掉作业尽情玩耍，又好吃的，有红包收之类的。
长大之后就越来越不爱过传统节日了，见亲戚也从小时候“玩”的心态变成了有应酬压力。
而圣诞节之类的西方节日，血气方刚的时候会带着谈恋爱的幻想来看待，后来自然也演变成了要讨好女朋友的压力。
但我的这些感受，主要因为我本质上不爱社交，或变得不爱社交。也许爱社交的人会喜欢节日的热闹吧。
想起高中的时候，有一年中秋节，和几个同学有男有女，大晚上的一起去登山，那一年刚好有月食，我们去了市郊空气好的地方，唱歌聊天，躺着看月食，没有雾霾没有光污染、月全食时漫天繁星璀璨得让我惊讶。那是一辈子忘不了的美好回忆。
也有一种可能，就是干脏活的人，本就没有升迁机会（或者有，但被选中后就要倒霉了，敢拒绝任务只会被整得更惨），是被推出来背锅的。
因为民生重要，所以才要民主啊，民主有利于民生；美国民主乱象，但美国人均GDP难道不比中国高？
既然看重民生，不是应该接受、欢迎、热烈渴望民主乱象才对吗？
我倒是很好奇，你是如何区分流氓逻辑与正常逻辑的？
EDIT:
“为什么中国人好为人师”，这句话本身就有很多逻辑问题，因此很容易被抓住弱点来反驳。
这种情况如果想讲道理，一般只好出一个“修正通知”，说刚才措辞不严谨，然后重新表达一次。
而如果你不想讲道理（你看起来像只想表达一种情绪），则可以摆出不讲道理的姿态，说我就是这个感觉，我就是要吐槽，我不想讨论。
而如果不想讲道理，又想表现得很讲道理，这难度就比较大了，我也不知道如何才能做到（也许需要在逻辑方面深入研究）。
资本主义本质上只能受控于资本，但如果有势均力敌的多派资本阵营，情况就不会太差。
最可怕的只是一派独大。
@消极 #176636 我倾向于认为党内派系斗争严重，已经很难一条心，很多处理方式只能将就将就，简单来说，有点管不住了。
以前还遮遮掩掩，背地里揩揩油，但这次是大庭广众光天化日之下当街强奸奥运会，这差别我觉得很大。而且，以前的蝇营狗苟之事一旦被爆出来，也会被谴责，这次当然也是要被谴责的，比如批判纳粹就是大义，特朗普现在那这个大义来说事，你很难批判他。就算愚蠢如拜登也不会像你这样公然反对大义，你这是给拜登添乱，给特朗普更多把柄。
如果我说反对特朗普的人如何如何是臆想，那你说支持特朗普的人如何如何同样也是臆想。但我同意是臆想，这个就当作各自表达一个观感吧，不可能有定论的。
特朗普究竟有没有智慧，也同样只能各自表达一个观感，你大可以说他非常愚蠢，我不会反驳你。也不建议你反驳别人（说他有智慧），因为这个事情也是只能各自表达，是主观题，不是客观题，不可能讨论出一个定论来的。这种事，各方各自有理，可以各自表达，没必要辩论。
奥运会被一次次玷污，不代表这次就可以继续玷污它。我说猥亵这个女人不好，你说反正她已经被猥亵过很多次了。
特朗普形象差到这届选举人们不是投票给拜登，只是为了不让特朗普连任。
你说他内心非常智慧，我也说他很有智慧，这点我们是意见一致的啊，怎么你说话的语气好像误会我说他愚蠢了？
有不同意见可以先沟通沟通，论坛打字交流很容易产生误解，先别急着生气。
中共的智囊团质量堪忧啊，这样不是很明显的此地无银三百两吗。
这篇文章意义非常重大，切中了当下人们思考方式的要害。
有点意思，特朗普虽然形象不好，但还是很有智慧的。抵制冬奥只能恶心一下中国，伤害很低，而且确实也是把政治延伸到体育了，奥运会是人类文明中的理想主义活动之一，有一定的神圣的象征性意义，本该跳脱在政治之外的。
但国籍法具体如何，不是宪法起草者能决定的呀。你把宪法写好了，其他人要写国籍法，到时一看宪法，发现有矛盾、有疑惑，就会带来混乱。（值得注意的是，到时他们也无法请教你，因为一旦宪法正式发布，就只能按字面意思来解读，不能按起草者的意见来解读）。
宗教方面，换个名义没用，比如一个教主烧死了一个违反教规的教徒，你以杀人罪去抓，他拿出教规来说该教徒确实违反了教规，因此烧死他是宗教事务，受宪法保护。
这一切的根源就在于宪法里“宗教事务”的定义不清晰，这个问题不解决，刑法就会与宪法冲突，你用刑法的名义抓人，辩方律师用宪法来挡。
警察说这只属于刑法范畴，与宗教事务没有交集，辩方律师就要服气了吗？从法理上讲，警察没有这个定性的权力。
你的宪法里有些细节没写清楚, 交给其他法律, 这可能会导致法律系统的混乱.
比如你说国籍相关具体交给《国籍法》, 且国籍的丧失可以由法律规定, 也就是说国籍法里可以有剥夺国籍的规定, 但你又在宪法里说 "国家不得剥夺公民的国籍", 这...你让国籍法怎么写? 究竟还能不能写开除国籍的规定了?
但如果有人用宗教犯罪（比如麻原彰晃），那就是按照组织犯罪处理，可以在《刑法》里面处理。
当一个警察去抓麻原彰晃时, 他拿出宪法来说 "你不能干涉我的宗教事务", 那么,《宪法》与《刑法》哪个大、哪个优先？麻原彰晃告警察违宪怎么办？ 因为宪法里没有说宗教事务究竟是啥，只说不能干涉，没说犯罪了就可以干涉。
第十七条 非经本人自愿同意，任何国家机关、社会团体和个人不得对任何公民进行科学试验。
"对任何公民进行科学实验" 的定义不明, 比如辩方律师可以说我们不是对公民进行试验, 而是对社会进行试验, 或者我们做的不是科学试验, 而是商业试验. 另外, 心理学算不算科学? 神学算不算科学? 心理学试验怎么看待.
第二十七条 国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予合理的补偿。
这个说法可以钻空子的地方太多了, 公共利益谁说了算, 补偿合不合理谁说了算. 能不能直接规定国家也无权征收或征用, 只能出价购买, 卖方不愿意卖就不能征.
第三十一条 国家不得剥夺公民的国籍。国籍的取得和丧失由法律规定。
既然国籍的丧失由法律规定,那么是否已经包含了 "国家不得剥夺公民的国籍" 的意思, 不必重复? 另外, 这里的国家具体是指哪一个或哪几个部门也要说清楚吧, 法院是否可以代表国家剥夺公民的国籍? (我的意思是, 这里的 "国家" 定义不明)
第三十三条 （六）侮辱和造谣没有担任国家议会和地方各级议会、国务院和地方各级政府的组成人员的公民。
由于通常侮辱会涉及其母亲, 而造谣会涉及故事里的许多角色, 那么对官员造谣时故事里涉及其无官职亲人或其他公民的时候, 该如何处理? 另外, 一旦官员宣布辞职, 相关谣言如何处理, 谣言必须立即停止转发吗(执行难度大)?
第三十六条 公民有以在不携带武器的前提下进行和平的集会游行示威的自由。
这里武器定义不明, 可以作为武器的东西课太多了, 比如钥匙可以轻松打破脑壳.
第四十二条 任何国家机关不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。宗教团体和宗教事务不受任何国家机关的支配。
歧视的定义不明, 怎样才算歧视, 这在社会上好像也没有共识, 很难判断. 另外, 你只规定了国家机关不能歧视宗教信仰, 参加工作不受歧视, 是否意味着其他一切场合都允许歧视? 这可能对歧视方面的保护不足. 宗教事务定义不明, 比如我是吸毒教, 或传销教, 或性开放教, 宗教事务的范畴谁说了算?
第四十七条 国家提供免费的基础教育。高等教育、技术教育和职业教育必须根据成绩对全体公民平等开放。
什么是基础教育, 需要补充定义. 另外, 高等教育之类的, 是指公立学校吗? 因为私立学校应该有不对全体公民平等开放的权力吧? 这里要注明公立.
第五十条 国家不得解散任何政党。
这里国家具体是指哪个机构? 另外, 对政党名称有限制吗, 比如 "中国垃圾党", "汉人是猪党", 勒令改名是否相当于解散政党?
@falsehippo #176540 但他又没有创建国家，因此他只能说“我给幻想中的国家写的宪法”，由于这个表达太罗嗦，而他又不是在写论文，因此多数情况下简称“我的宪法”问题也不大，反正中文本身（在日常交流中）强调灵活多于精确。
这就奇怪了，
林鄭月娥被問到會否擔心投票率過低，她指投票率受很多因素影響，「有一種說法是，政府工作做得好、公信力高時，投票率反而會降低，因為民眾沒有強烈的訴求要選擇一些議員來監督政府。」
既然投票率低说明政府工作做得好，那煽惑他人不投票是不是等同于赞扬政府工作做得好？
另外，林鄭月娥算不算煽惑他人不投票？因为她说不投票也无所谓，甚至是一种好现象。
“没有侵犯任何人的权利就足够了”，如果基于这个理由允许散播虚假消息，我本来是同意的。
但由于你当时补充了一句“毕竟言论自由的第一目的是监督政府”，相当于说可以获得监督政府的好处，所以我才会继续说后面的话（不同意散播虚假消息可以获得这种好处），然后才牵扯到法庭上能否判断真伪的问题。
现在既然你说不管好处，也说法庭上可以一定程度接近真相，那我就理解并且没有补充了。
我本来说，允许谣言，会增加分辨谣言的成本（不管由谁去分辨），而惩罚谣言，并不会损害言论自由。
然后你说**“你还是认为你能知道什么是真相什么是谣言”**，我以为你的意思是法庭（或无政资的审理机构）无法作出判决，所以我才会把话题引申到法庭上。
现在你说法庭上无法作伪证，那么话题就回到：允许谣言，会增加分辨谣言的成本（不管由谁去分辨），而惩罚谣言，并不会损害言论自由，因为审理时必须判断什么是真相。
因此，我还是不理解，允许AI换脸之类的给人带来心理伤害，有什么好处（监督政府不靠这个，靠的是报社、审理结构去调查，不是靠随意发布虚假消息）。
补充：如果你说要维护言论自由，这个我同意，并且维护言论自由本身，这个话题上面我们已经讨论告一段落，然后你发起了一个新的话题 “毕竟言论自由的第一目的是监督政府”，然后我才说允许随意发布虚假消息这种自由，对监督政府没有好处。
你对外语有抗拒心理，你的潜意识拒绝学习，因此很难学得进去。
这很正常，每个人都会抗拒几种门类的知识，这可能与最初接触时的激励效应有关，比如最初接触外语时受到了较多挫折，后续就可能会产生抗拒心理了。
因此建议你看看怎么消除抗拒心理，找些有兴趣的内容来看，或者找一个不得不学的强力理由。
你现在的学习理由并不强，比如身处外国，不懂外语寸步难行，这种环境中学习外语的理由就强很多。
就算是无政资，审理机构也需要惩罚谣言、惩罚捏造事实吧？不然还是会受到海量垃圾的处理量攻击。
必须知道，或者说在法律上必须有一个定论，这是法律的根基。
你说我们不知道什么是真相，那法律最终怎么判案？
一个人被告谋杀，有人举出证据，法庭要不要去研究这些证据，要不要最终给出一个有罪或无罪的判决？
我们不知道真相，但还是必须作出一个“此人谋杀是真、是假”的判断。
而如果不惩罚谣言，这个判断的成本就会极高。
如果谣言无罪，我就可以给法官提交一万个假证据，审一百年都结不了案。
法律的有效性，是因为谣言有罪，我提出几个假证据，法庭只要查出一个是假的，就可以惩罚我一次，发现两个是假的，就可从重处罚。这样我就无法提出一万个假证据了。
@陈士杰 #176485 在一个司法会被轻易干涉的国家，以至于需要在宪法里一条条地写死防止口袋罪，这样的国家，是不可能拥有有效的公投制度的。
你只能相信司法系统，想办法发挥司法系统本身的能力，你要让公投有效，就必须让司法系统有效。
而既然司法系统有效，自然就不需要在宪法里写死允许辱骂诽谤威胁官员了。
@NoStepOnSnek #176486 你把法庭改成报社，结果还是一样的，基本原理没有变。
很简单，我招人去报社投稿，投一万个谣言过去，让报社慢慢审核吧，拿着真相的人也去报社，但还是会混在垃圾海洋里面，原理是一样的。
从报社的角度看，它收到了一百万个投稿，这些投稿里面哪个最有嫌疑，报社也不知道啊，只能一个个处理。
@陈士杰 #176483 如果司法会被干涉，你能防住一个口袋罪，难道你还能防住一万个口袋罪？
如果司法会被干涉，宪法随便你怎么写，我一个能干涉司法的人，还怕找不到罪名安在你头上？
你应该想想设计一个怎样的制度，尽可能保护司法独立，然后让司法系统去做事，而不是直接用一条条规定来把整个司法系统给取代了，这样相当于把司法系统连根拔起，反而是伤了司法的根本。
@NoStepOnSnek #176479 如果不惩罚捏造事实，那么分辨事实（或靠近事实）的成本就会很高，高到无法承受。
比如 2047 这个网站，自由发言是可以让人们在这里爆料、发布事实，但如果对辱骂和捏造事实的行为不加以限制，结果所谓的事实就会混在一大堆垃圾里面，去分析的成本太高，高到 2047 这个地方无法承受。
现实中也一样，允许制造不利于官员的谣言，结果必然是谣言满天飞，到时是有真相混在这些谣言里面呀，但如何分辨呢？这个分辨的成本太高了。
混在垃圾海洋的真相，约等于没有真相。
举个例子，一个做了坏事的官员，他自己先找人给自己制造一万个误导性的谣言，都在法院里排队等着逐一审理。然后举报真相的人，拿着真相去网上发布，去法院告发，网上一万个谣言等着网友们欣赏，法院里一万个谣言等着审理，如果一万个不够就制造一百万个误导性谣言，等100年才能等到那个真相被审理。
同时，由于制造官员的谣言无罪，他可以招人制造其他官员的谣言，因此每一个官员都背着一百万个谣言，而真正做坏事的官员就混在里面，把水搅浑。
@NoStepOnSnek #176477 如果允许捏造事实，反而不能产生监督作用吧。
而且辱骂、诽谤，也不能监督政府啊，每一个名人，明星也好、官员也好，被越多人认识，就必然会被越多人讨厌（按比例不大，但绝对数字大啊），因此必然会被骂。
辱骂、诽谤只能恶心人，无法影响官员的权力和仕途，因为在辱骂自由的情况下，每个官员都被骂，反而显不出骂的威力来，人民群众见多了也提不起兴趣，而且每天大量官员被骂，人们也没有精力一一分辨。
反而在辱骂官员有可能被起诉的情况下，有官员还是被骂，人们才会有兴趣去了解骂的内容。
另外，通过言论自由来监督政府，只要报道事实就可以了，不需要辱骂，不需要捏造事实。并且上面我说过，我们只能在法庭独立、有效的前提下谈论言论自由和监督政府。
只要法庭独立有效，那么不需要辱骂诽谤就能监督政府。反之，辱骂诽谤也无法监督政府。
这个论坛已经够凉的了，稍稍放低一点标准吧，水至清则无鱼。
