民族主义：民族利益最高
国家主义：国家利益最高
集体主义：集体利益最高
个人主义：个人利益最高
社会主义：社会利益最高
自由主义：自由原则至上
民主主义：民主原则至上
平等主义：平等原则至上

Tor 连接统计

中国未使用前置代理的 Tor 用户总共不到两千。

5 月前大概是稳定在一千出头的样子。其中绝大部分使用的是 meek 网桥，中国唯一可用的是 meek-azure 网桥，因此可以认为他们都是 meek-azure 网桥用户。一小部分用户使用的是 obfs4 网桥。还有一些用户直连 tor，为什么能够直连我不清楚。

meek-azure 网桥：使用微软 azure 云服务器作为代理，并且利用“域前置”技术伪装成访问微软某项服务的域名。azure 服务器集群使用 ip anycast 技术，任何一个属于 azure 的 ip 最终都可以访问到目标 host 服务器。微软曾公告关闭域前置。如果关闭了“域前置”技术，那么这个伪装将失败，azure 服务器会拒绝访问、断开连接。

5 月头几天用户不明原因飙升到两千，使用的都是 meek-azure 网桥。然后又迅速下降，至5月中旬跌至零。meek-azure 用户消失的原因应该是和 azure 关闭了域前置服务有关。这个关闭的过程不是一蹴而就的，而是每个服务器逐个关闭，因此表现为 meek-azure 用户逐渐减少至零。

5 月中旬，随着 meek-azure 的逐渐关闭，obfs4 网桥用户逐渐增多，成为主流。但是 obfs4 容易被 gfw 通过穷举的办法探测得出从而被封锁，用户需要频繁更换网桥，用户总量始终低于一千。

5 月下旬，meek-azure 网桥未知原因重开。技术原因是微软 azure 云的域前置技术重新开放。obfs4 网桥用户断崖下滑，meek 网桥用户回升到一千左右。
5 月底，meek-azure 网桥又未知原因下线至零。但不见 obfs4 使用量回升，我推测是用户要么放弃了 tor，要么使用了前置代理。

6 月初，meek-azure 网桥又未知原因重开。meek 网桥用户使用量再次回升到一千左右。

两次 meek-azure 网桥的中断，我觉得有可能造成使用该网桥的 Tor 用户的暴露。其特征是：
在 azure 域前置服务关闭的地区，meek-azure 伪装成访问微软网络服务，但因为 sni 与 host 不符，在握手之后立即断开。
如果 gfw 有意观察这种反应，那么有可能得知此连接是 meek-azure 连接。

几年前的时候，网警和网信都还是属地管理。四川省或者成都市想删微博，需要通过五花八门的渠道（多数为公关公司），最终要么是行贿微博公司要么是行贿北京网警、网信办来实现删帖。这也就是我们熟知的“有偿删帖”。有时候可能不是通过行贿，而是通过更高的权力关系施压来实现。当时中央和北京以外的政府想删帖是不容易的。甚至因为有地方网警行贿属地网警双双被抓的。
但近几年我们能看到地方政府出事删帖控评也能十分迅速和到位。“有偿删帖”的效率显然没有这么高。我猜测网警网信的审查权力已经从网站属地管理变成了内容属地管理。

审查权力下放比较明显的是微信。地方公安经常抓造谣、抓骂警察的人。大多数被抓的人的言论里并没有提及地名，因此可知地方公安是有选择地监控与属地有关的账户。这个管辖界限尚不清楚，不知道是按手机号的归属地，还是按IP归属地，抑或是按定位。而如果天南海北的人在一个群里聊天，不知道这个群又归哪管辖，难不成所有群成员涉及的地区公安都能监控？不过至少群主所属公安是肯定会监控的，我们见到过抓群主的新闻。

套用到微博的审查上，如今地方政府很可能也能直接删封所辖微博。只是同样不知道管辖范围是按手机号归属地还是IP划分。抑或是县市网警网信也能删封全国微博？

在所有的审查系统里，军队是绝对的黑箱。我们甚至不知道军队里是什么部门负责审查。骂当兵的虽然不会被抓，但会被删得很干净。极难从网上看到军队士兵的负面信息。我猜测军队审查社会舆论的体制应该是和网警差不多的。

网上搜移民，出来的都是投资移民广告，还都是价码几百万的那种。很少见到讨论工薪阶层移民的。所以这里想讨论一下：哪些国家适合工薪阶层移民/居留？

我个人比较关注以下角度：

1. 语言门槛。包括硬门槛（考试）和软门槛（生活）。
2. 居留政策门槛。工种限制是否严格。
3. 劳工权益。超时加班是否违法。开除/裁员是否比较困难。失业救济能保障怎样的生活水平。
4. 其它保障，如医疗保障、养老保障。
5. 民间排外倾向。
6. 社会治安。
7. 其它你觉得移民应当关注的议题。

佛洛依德案审结，肖万罪成。算是一大进步吧，之前那么多警察滥权案都无罪（主要是因为证据不足）。

但我对破解美国警察暴力滥权的前景是悲观的。

佛洛依德案当然有很大一部分原因是种族差别对待，但我个人认为这还不是这个案件所透漏出来的全部问题。美国警察的暴力滥权在白人中也存在，搜索“美国警察、暴力、记者/示威者”能看到不少这方面的例子。白人记者正常的采访，或者白人示威者正常的游行，被美国警察暴力驱赶、人身控制、殴打。所以暴力滥权的问题并非只针对少数族裔，只不过少数族裔所受到的暴力更多一些。

美国警察问题的根源有很多。法律赋予警察很大的权力，使得美国警察有了滥权的法理基础。对滥权的监督基本上就只能是社会监督、舆论监督。警队内部的调查往往有袒护的倾向，这导致了比较被动的局面。除此之外，暴力滥权的另一个比较公认的原因就是枪支泛滥了。在发生警察暴力事件后，他们往往也用这个理由进行辩护：无法预见嫌疑人是否具有致命武器和即时危害性，于是先发制人将其制服。

这就牵涉到禁限枪支的问题了。但这个问题在当今的美国体制下其实也是无解的。二战以来以来承平日久，美国各州逐渐禁限枪支。到 1980 年美国多数州禁枪，但到如今以拥枪为主，这中间的变化主要是因为若干案件基于宪法“自由”精神确立了“警察仅是法律的执行者，而不对个人安全负责”。基于此原则，对警察滥权的监督也一定范围上无效了。比如抓捕嫌疑人时误伤路人，是正常办案时的“附加伤害”，路人自认倒霉。在法律上无法控告警察，他们在积极办案，拥有豁免权。
这也一定程度上体现了法律和司执法系统的本质——社会秩序的维护者，而非公平正义的维护者，虽然有时它们是竞合的。
（这里还有个观点：冷战时期美国社会犯罪率较低，与贫富差距较低有关。抢劫偷盗不是因为某种身份，而是因为贫穷。我有时间的话会另外展开。20世纪末里根上台推广新自由主义，创造了大量财富，也带来了很多社会问题。加之社会资源和机会成本在少数族裔上的不平等，造成了如今的种族问题的根源。作为对比，同样全民拥枪的瑞士，问题就少很多。）

法律对警察权力的扩展，和对义务的收缩，就导致了义务的转移。防卫权被迫转移到公民身上，于是原先禁限枪支的州纷纷转为拥枪州。因此警察办案时都会默认对方有枪，从而采取更加积极的暴力应对措施。

国家层面的法律不支持警察保护公民的义务，那么地方政府可否附加这个义务呢？法理上可以，但是他们大多不会这么做。这是因为保护公民需要增加更多警力。越是人口越多的地方越需要更多的警力。但警力是地方政府基层自费供养的。富裕的地区和贫穷的地区各自供养各自的政府。而经济规律告诉我们，贫穷的人口是远远多于富裕的人口的。这就造成了公共安全资源在分布上的不平等。富裕的人口少的“好区”拥有数量较多装备较好的警力，而贫穷的人口多的“差区”拥有的警力就比较贫瘠了。在这种情况下，就没法指望警察服务覆盖大多数人的人身安全。人们只能自卫。公共安全义务的下放不仅是出于宪法原则，也是出于现实的考虑。
只不过，这套自卫的规则，也是有利于富人的，他们可以有安保系统、安保公司。穷人无法长期负担枪支、子弹的维护和保养。

总结来说，就是美国宪法中的“自由”原则和分权自治的体制，强化了制度性的不平等，使社会表现出一定的“弱肉强食”倾向。

从连接的第三分钟起随机 Reset 一段时间。
也就是劣化访问，不是一直连不上。
跟谷歌退出中国前的干扰方式一样。

干扰从这个月初某天开始的。我本以为是因为开会，马上就会过去。结果开完会几天了，还是这样。

不知道这个人是谁的请搜索。讨论这个问题可能跨越计算机技术和法律两套知识体系。

我详细看了判决书，没有提到其“入侵”的技术细节。
我寻思，微博刷转发量难道不应该是调用了微博 API 吗？调用微博提供的接口可以看作是“入侵”？而微博允许同一个开发者账户频繁调用 API，事发后却说“被害”，它也是有问题的吧？至少它不可能不知情。

“入侵计算机罪”这两年有口袋化趋势：翻墙、刷单、薅羊毛都用这个罪名。虽然都不是我们传统印象里的搞破坏的黑客。

那么，各位认为刷榜这个事是不是合理的呢？如果认为不合理，应该适用什么样的法律呢？放在其它国家是不是就是正常的商业行为？或者只是违反商业授权的行为？我个人感觉跟“剑桥分析公司案”有点像，都是第三方开发商违规调用 API。

在那里看不下去了。首页挂着某功的广告。平均言论水平从以前的无脑反共变成了现在的无脑反支。管理员滥权也非常严重。 我本人的立场是追求平等主义的左派。不过看抽样调查似乎本站主流倾向是支持保守政治。希望能够和平共处。