太长不看版：清廷和地方有机的央地关系是大清的复活甲，打长毛用掉了，所以打武昌起义的时候就没有了。“朕的大清亡了”
逐段评论：
“太平天国时代的清朝，虽然较为腐朽”--正朔的原因是清朝知识分子可以通过科举当官，所以士绅阶层和满清朝廷是有机联系的共同体。天国虽然也搞过科举，但是草台班子哪有清廷百年老字号有吸引力。而剿粤匪导致湘军，湘军拆分产生淮军楚军，洋务产生李鸿章的北洋势力，各地巡抚实权变大，中央财权困难，中央财权不行就人事权困难，人事权困难导致1905废除科举，废除科举导致中央和地方士绅的有机联系被打断，于是就很少有人勤王了。所以曾国藩可以搞湘军，而蒋介石对抗中共搞出的还乡团就不行了。
至于洋务运动，本身就是在太平天国战争的炮火中诞生的，曾国藩买入外国设备为湘军生产武器，是为洋务运动最早的事件，清廷管不了也不想管。战后当然曾国藩的兵权要削，但是中央派出的洋务官僚也挟国企自重发展地方势力去了。结果是增强了清朝的国力，却也增强了官僚们的私人权力。洋务运动本身并不能帮助清廷剿灭太平天国，因为绝大多数洋务发生在战后。
至于太平天国本身的内斗，只能决定太平天国的失败，不能决定清廷中央的胜利。就拿东汉末年的黄巾起义为例吧，张角治病救人造反起兵拉出一堆农民军，结果自己病死黄巾土崩瓦解，但是汉王朝中央也因此权威丧失殆尽，中央政府在董卓进京和袁绍会盟反扑之后成了各地军阀们眼中的风向标，而不再是中央权威。农民起义的失败不等于中华帝制王朝的胜利，中央的胜利必须建立在地方实权势力不扩权割据的基础上，否则就算地方上宣誓效忠中央，实质上拥兵自立，中央也是威信扫地。太平天国之后清廷没有立刻陷入地方军阀割据的结局，还是要感谢赫德海关给大清回血，有财政才能统治，地方势力才不敢学刘焉割据一方。
至于洋务和进步，本身没有直接联系。就像中共接受苏联援建工业项目也谈不上什么进步。倒是洋务官僚为了搞工业，不得不培养理工科人才，有些进步意义，但是这和社会上有人拥护洋务运动有什么关系？事实上，当时社会上根本就没几个知道，关心，参与洋务运动，就像中共开国后参加苏联援建项目的中国人也不过全国人口的千分之几。
“而武昌起义时期”--慈禧本身是僭主，她的国策就是与洋务派合作压制皇族（并联系一些和她关系密切的宗社人士），不管是和鬼子六发动政变，还是后来重用李中堂，都可以看出她的政治手腕。这么做一度给大清续命，但是把大清的国本掏得很惨。大清毕竟是八旗立国，而满洲八旗的领袖都姓爱新觉罗。慈禧死后，宗社党反扑，搞出皇族内阁，试图逆转慈禧改革的结果，于是原来拥护大清（其实是拥护老佛爷）的各类洋务势力逐步走向反对派，于是大清的崩溃就逼近了。
但是光是地方势力反对，还不至于瓦解，清末新政还有一环是练新军，北洋六镇是袁大头负责，袁是荣禄手下，荣禄又是慈禧亲信。练兵之后慈禧死了，于是新政府削大头兵权让他回河南养老。然后南方起义，大清中央内部指挥不动北洋新军（冯段等北洋军头都和大头沟通，故意搁车），于是启用大头，军头一出覆水难收，袁宫保可以做老佛爷的忠臣，不可能做你们这帮削他兵权的爱新觉罗们的忠臣。“朕的大清就这么亡了”
很久以前有位朋友就说过，大清在1911要不亡，不能启用袁宫保，六镇指挥不动就不用，守住北方等南方各省内讧。也许还有机会。对大清来说，更好的情况是清末不去练兵，也许就没事（毕竟武昌起义也是新军，袁大头逼宫也是新军）。但是中日战争和拳乱之后大清深感我军战五渣，不练不行；结果一练就亡国。
清廷灭亡也不是都市市民们参与的项目，报纸和乱党煽动的效果也很差。因为大清是一个典型的农业国，国家的基石是乡绅，乡绅和中央没有有机联系，中央有难根本没人勤王。至于武汉人上海人广州人天津人怎么想，重要吗？所以说辛亥革命是资产阶级革命，也是扯淡，离谱程度堪比“明末资本主义萌芽”。辛亥倒是有口岸地区局部的资本主义，但是租界里的华人资本家不说拥戴清廷，至少不是反清生力军。中国当年资产阶级根本没几个人，拿什么资产阶级革命？中共革命的时候，中国工业稀少，根本没有几个工业无产阶级，中共拿什么无产阶级革命？就算是“无产阶级文化大革命”的时候，中共国仍然是一个农业国，哪来那么多工人给你革命用？
