民为贵，社稷次之，君为轻。这显然不是教人要有奴性吧。

事实上儒家文化圈的经济发展比其他文化好了一大截（除了新教外），无论是拉美、非洲还是西亚。

儒家认为：礼节和名器的重要性在于区分尊卑。尊卑有序就是华夏文明的表现；蛮夷不尊礼节，无君无父，这就是华夷之辨。要是蛮夷尊崇礼节，有了尊卑，那可以变成华夏；要是华夏丢了礼节，无君无父，也会变成蛮夷。

这玩意儿和共产党的马主义就是纯粹两个极端。儒家是迫切的想要建立一个阶级分化，尊卑有序的世界；而马主义觉得应该彻底打破这种阶级分化，人人平等。

那你最好说说外国想得我们到底有多一穷二白。这不合理啊，要是美国认为我们一穷二白，为啥会跟我们打贸易战？中国显然不会和一穷二白的索马里打贸易战对吧。

我认为中国的实力属于，要是能随意剽窃专利搭便车，那说不定能成为世界一极；但要是得老老实实发展科技，那红二代权贵集团可搞不来这个，还会阻碍平民知识精英这么搞，最后没法产业升级。劳动力成本上来了，廉价劳动力产业也发展不了。独裁制又不得民心，经济政治双爆炸。

那你来说说问题？

然而没有先锋队主义的康米，那就是社民党，感觉北欧被他们建设的还挺不错的。换而言之，给民众带来苦难的压根就不是康米，而是先锋队主义。

可是咱们要是把老百姓当作半开化的野蛮人，那最优秀的政治运动组织方式，不就是列宁的先锋队主义吗？知识精英负责发动民众和行政管理，军事精英负责管理暴力。反着反着，最后变回了康米的模样。

那波兰和匈牙利也是贵族共治，甚至我觉得严格上说满清八旗早期，以及阿兹特克人也都是贵族共治的。贵族共治本质上是贵族和君主之间夺权，君主没有彻底胜利罢了。和技术革命以及优秀的公司制度，并没有太大的必然性。

反而我觉得制度革新有可能优先出现在弱国，因为动员能力有限，所以会不断发展先进的社会科技来弥补自然资源和人口的不足。就比如西班牙，它王室就有能力组织船队殖民了，实在没必要搞个公司来帮自己融资；但是对于国力孱弱的尼德兰连省，就必须用股份制公司，联合所有市民的财富力量来殖民。同时英法争霸中英国天然的资源不足，应该也是英国借国债，发展金融体系的重要原因。

确实。所以我一直觉得，要搞政治运动得发动群众，但是必须要有一只精英组成的骨干队伍。不然宣传、纪律、人事组织根本搞不好。

那确实，殖民地开垦的话公司制是最合理的

所以按照你这个逻辑，最后推出来是自然环境导致英国贵族好，导致贵族共和质量还行，它并不能说明贵族共和就是优秀的体制，能孕育工业革命对吧。你要是满洲八旗或者大明士大夫搞贵族共和，可能还不如搞专制呢，因此也不能说明中国文化劣等。毕竟在那个环境下，儒家文化选择了看起来更合适的专制制度。

葡萄牙不清楚，西班牙的殖民扩张有个问题，就是殖民地是王室的私人领地，而不是国家的。因为哥伦布就是伊莎贝拉拿自己嫁妆私人赞助的，没让国库掏钱。这就导致殖民地的收益会被王室拿走买奢侈品，而不是作为资本继续投资。我不太理解你的逻辑，为啥王室开拓殖民地的积极性会比贵族弱？

那神罗有浅层煤矿关法国什么事，十八世纪法国有森林没浅煤矿，压根就没有开采煤矿当燃料的需求，也就没有提高蒸汽机性能来给矿井排水的需求，自然也就发明不了蒸汽机。

你动员大家这么做，是为了实现啥？

首先我提醒一下，就是你应该直接回复我的帖子，而不是在总的话题下回复。不然我看不到回复提示，就没法及时回复你了。

然后就是你列了很多论据，但是我不太高的清楚你的论点是什么。是说中国在共产党的带领下战无不胜，还是中国是个制造业大国，工业能力很强，必定能暴打美国；或者说其他什么的。

最后就是你说西方喜欢比纸面实力，那是因为他们的数据可信度比较高，纸面实力真的有参考价值；我们的数据嘛，就当放屁好了。说不定三百万军队一半是空饷呢？说不定航母那就是个壳子，连发动机都没装呢？能把恒大说成信誉良好，能把封孔说成长久之策的宣传口，什么谎话编不出来。

我这边效率低说的是军事决策和动员的效率低（波兰议会能被俄国收买得啥都干不了），这是评价一个政治制度的重要标准。

至于你说的工业革命，那是生产效率，是技术决定的。要是树被砍光，又恰好有浅层煤矿的是法国，那估计研究出蒸汽机科技的就是专制独裁的法国了。至少在前现代，技术的突破和政治体制的好坏没有太大的关系。比如乌尔班巨炮就出现在专制的奥斯曼。

咱就是说现在民主制度确实好，但是没必要神话它，连带着捧贵族共和的臭脚。一大堆公爵、伯爵把国王的权力分了，咱农民、工匠该交的钱那是一点没变啊，只不过是从交给国王大人变成给贵族老爷了。只有平民手里有选票，而且高官都是平民出身，那才是好的民主制度。

但大多数平民还是需要这些形象的展示，才能体会到财富差距的。

要是再搞点美国中产独栋别墅+8h工作制的vlog，估计能破国内精英的防。

英国确实不是搞独裁，但是也不是啥民主政府，下议院权力还没有上议院大，本质上是贵族共和。这玩意儿人家匈牙利1222年金玺诏书的时候就实现了，波兰也差不多，结果都因为效率太低、容易内讧被打爆了，纯纯的垃圾制度。英国单纯是有海峡隔着，海军又强大，所以这套正确率高、但效率极低的制度才能发挥作用，要换在大陆国家早不知道被灭国多少次了。

没毛病啊，就算我有种族和收入歧视，我也可以说别人有种族和收入歧视。

一切历史都是当代史，因为像法国这种自从法国大革命到现在，一直在帝制和半民主和所谓开明专制之间来回横跳好几次最后又走回帝制的国家估计全世界只有一个了吧，就连英国实际上其实是推翻了个查理皇帝然后换克伦威尔大将军，克伦威尔大将军跑了以后就是荷兰皇帝。从来没有真正民主共和或者所谓开明专制过。说明欧洲文化里面根本就没有民主的土壤。

——一位法国异见人士于1872年如是说

他妈的，这小子吃的比很多中国中产都好。这简直啪啪打脸国内的爱国媒体。

文化能给精英一个出世干活的理由

当吃喝不愁时，人的天性其实就是躺平摆烂；但是躺平摆烂，荒淫奢侈的生活，会让人的精神世界变得空虚。人们需要从文化中找到一个理由，让自己干活，来克服精神中的空虚，让干活“有意义”。典型的例子就是亚伯拉罕一神教，罗马贵族们为了克服精神世界的空虚，甚至愿意相信目标是推翻他们的基督教。此后的千年，传播神的福音也成了全欧洲精英的生命意义。然而无论是伊斯兰教还是基督教，能横扫多神教的希腊、波斯，但对中国人的吸引力都不大，原因就在于儒家文化也能给人干活赋予意义，那就是“修身齐家治国平天下”。你甭问为啥要干这四件事，反正就是要干。

可以说，截至1700年，儒家文化和亚伯拉罕一神教是世界上最先进的两种文化，碾压一切多神教、泛灵论。

文化需要能平衡精英与民众

所谓“一将功成万骨枯”，精英适度的出世可以带领民众拥有更好的生活，但是过大的野心则会让大量民众成为耗材。法国国王用农民的血汗垒起凡尔赛宫的辉煌，俄国沙皇用灰色牲口的生命维持欧洲宪兵的荣耀。上百万青年的生命在一战的堑壕里凋零，但战线却丝毫没有变化；为了实现虚无缥缈的共产主义或者雅利安至上理想，上千万的生命成为代价。

十八世纪启蒙运动中的人权思想，以及十九世纪的共产主义理论的结合，现在看来能做到最好的平衡。让民众用选票来制约精英，以此拥有合理的福利法案。

儒家文化的定位

综上所述，儒家文化应该是略强于亚伯拉罕一神教（毕竟儒家侵略性没那么强，不搞圣战），不如人权思想和共产主义，但碾压一众多神教、泛灵论的，较为优秀的文化。

哈哈哈哈哈，能不能是一回事，要不要是另外一回事。一个是能力问题，一个是态度问题。

普通人确实是没法获得中国城市的道路信息的，有火星坐标的加密。当然，要换算一下也很方便，但即便有代码基础的人也得研究好几个小时。然后如果是调用google map的API，好像中国地区的信息相比于百度地图和高德就会少很多。

就他？还打台湾？房地产税都收不起来，疫情及时放开都做不到，还打台湾？

怕不是前脚刚宣布打台湾，后脚小强哥或者哪个大佬就玄武门之变了。

你的逻辑是：敌人态度变温和了，说明我们变强了。这是错误的，反例就是之前简中上爆吹的光刻机，阿斯麦态度一遍遍软化，但实际上直到今天依然没有看到中国光刻机的进展。

我不太理解你说的美国传统军人和少壮派对华态度的差异想表达什么。于谦和戴高乐，都是比传统派军官强硬得多的少壮派。一个是要死守都城，一个是要硬抗德国。但很明显这两个人的选择才是对的。这个反例至少说明少壮派并不总是错的，不能作为国力对比缩小的证据。

总结起来其实就是，你的逻辑太间接了，所以总是能被我找到反例。要衡量两个国家军事力量的强弱，唯一的办法就是打一架，谁赢谁强。要么就是打代理人战争，看看70年代的越南，80年代的阿富汗，现在的乌克兰到底谁占优势。

（还有就是人工智能，至少中国是弱于有deepmind的英国的。中国的软件领域确实很厉害，归功于江泽民的远见和gfw的贸易保护。但是搞笑的是，就这点优势，竟然这两年被中国政府连续重拳出击，自废武功。）

没看懂这逻辑，鮟鱇鱼雌性强，所以人类按也得雌性强？那鮟鱇鱼会发光，人是不是也能进化出发光？

进化论只是证明了男女不会因后天营养不良而产生差异。生物当然有可能进化成雌性强雄性弱的，但问题是人类早期男狩猎女采集的分工，就注定了力量、耐力方面的竞争，男性会比女性残酷的多，因此男性拥有更好的身体素质。至于为啥是男狩猎女采集而不是反过来，我猜测是因为人类高智商头骨过大，导致女性分娩困难，因此孕期的女性几乎无法长途奔袭狩猎，而高夭折率导致远古时代的成年女性大部分时间处于孕期，因此女性无法进行狩猎。

你的觀點我都是支持的：最好的性別平等管道就是無視性別； 現在的身份證治很多時候是野心家想實現霸權。

我並不是不懂這些，而是覺得並不是每個持有極端平權觀念的人都是野心家，很多人是被裹挾洗腦的。 當然，我自己也不排除是被野心家裹挾的一員。 我希望能夠通過在論壇裏的不斷討論，讓自己和壇友們不再被洗腦，理性的思考問題。

往大了說，如果未來的中國想要實現民主化，女權主義和身份證治，其實是一把很好的破壞舊秩序的錘子。 但是，如何讓這把錘子不傷到新生的脆弱的民主政權，是一個值得深思的問題。

那确实。都是种地，1980年在深圳有田的和在河南有田的，就是天上地下。

你所说的这个和进化论是违背的。因为即便上一代中男性d而到了比女性更好的营养，但是在女性生育的下一代中，因为得到的来自父母的基因仍然是同分布的，所以生育出的男女孩各项特性并不会因为上一代的营养差异而出现差异。

唯一可能导致男女差异的是，如果矮小的女人相比于其他女人更加适合分娩、或者更加能得到男性的庇护，那么拥有这种基因的女性就更容易把它散播开来。这本质是雌性之间互相竞争，卷出了身高矮、屁股大的优质基因来遗传，就像雄性之间卷出了高大、凶狠、好斗的基因一样。

是的，中国的女权主义给我的感觉就是压根不想改变权力结构，只是想成为这个权力结构中的上位者。但实际上处于上位者的那些男性，只会把她们当成耗材，挑拨底层之间的性别矛盾。

体格问题，男性的体格普遍比女性高大，而且即便是同等身高体重，男性的肌肉量也会比女性多。这就导致了男性的耐力和负重能力会显著强于女性。

就算openai墙了中国手机号每天都有百万以上的访问，gpt已经深入到许多程序员的工作中了。

中国的程序员不顾重重阻碍，也要用美国的人工智能软件。你举得这是中国AI强，还是弱的表现？

我觉得中国军方对战争没有信心只是存量vs增量的问题。

你这么觉得的依据是什么？毕竟你既不是中央军委，也不是美国间谍，你显然无法透过重重保密条例了解中国的真实军事实力。而如果你唯一的信息来源是谎话连篇的宣传口，以及它的走狗们，那你的信息来源本身就是不可靠的，你这么觉得的前提条件自然也是错误的，你的一切推论自然也是错误的。说不定中国军方从国防部长到外交部长都被渗透了呢？说不定歼-20发动机还不如F-14，只是一个内宣工具呢？

科技才关键，而不是生产力。海湾战争已经证明了，一小部分有情报优势，装备高科技武器的军队能够横扫数量数倍于自己的落后军队。坦克再多，失去了制空权最终只能攻击机吊打；战斗机再多，如果雷达被干扰了，就是导弹的活靶子。至于怎么干扰电磁波通讯和雷达，怎么统筹安排攻击波次，这就是密码学、AI、通讯技术的问题了，再多的水泥、钢铁产量也没用。

1. 你说社会角色的女性不存在，那为啥会有家庭劳动、生育负担、冠姓权、继承权这些社会性权利不平均的问题？这说明社会意义上的女性就是和男性有显著差别的。

2. 你说社会的普遍意识是女性始终围绕爱情。证据在哪里？你原文中的那些十九世纪小说作为证据，根本站不住脚。我已经在前文质疑过了，但你没有回复我。

3. 你的理想是社会以女性为主导对吧？这不就是典型的不反歧视，只反自己被歧视吗。一个合理的社会应该是男女平等的，而不是哪一个性别做主导。而你的诉求压根不是男女平权，而是女性特权。你竟然还指望有男的会接受你的思想，忏悔自己作为男性的“原罪”。

这其实引出了一个悖论，那就是女性想要夺权，必然需要男性的支持（因为男性数量略多于女性，而且按照女权主义的理论，男性每个个体掌握的资源更多，因此男性的社会力量显著强于女性）。然而女权主义者始终没有给出一个清晰的纲领（就是夺到多少权后会收手），这就导致男性担心即便平权实现后，女性又会进一步要求特权。因此，几乎不会有男性真心支持女权主义，除非是作为约炮的手段，女性的夺权之路也不可能胜利。

既然你觉得男女性在这些方面都不一样，那说明男女性之间是有显著差异的。那你为啥会支持“女性根本就不存在”的观点？

有道理，那不如把男女的体育考试标准统一一下，然后体育赛事也不要分男女组了，毕竟女性根本就不存在。大家都是一样的，分啥分呀。

那没毛病。

我来一一反驳以下：

中国的人工智能研究，纯纯就是笑话，只会刷performance。电磁弹射福特航母上就有了；电磁炮我记得十几年前美军就做过试验，这玩意儿压根不可行（远距离不如导弹，近距离不如普通火炮）。至于你说美军航母被偷偷锁定，都说是偷偷了，你是怎么知道的？要是搞威慑，那必然是光明正大的锁定；要是真想搞偷袭，那偷偷锁定被发现了，军事打击计划失败，那明显是中方的军事实力落后的表现啊。其他的几个我不了解，不过你有兴趣讨论我也可以专门查一下资料。

你一直在赞扬中国的高科技武器，但问题是中国是一个连城市道路信息都保密的国家，你是怎么获得这么多高科技武器的信息的？这些武器既没有公开的战争来检验，也没有武器市场公平公正的第三方机构给的报告，那么你的消息来源大概率是宣传口的胡编乱造，信它不如信我是秦始皇、恒大信用AAA、疫情千万不能放开。

问题是纳粹驱赶屠杀犹太人，就是向全世界犹太人证明，他们需要在某地搞一个避难所。那锡安1892年就在奥斯曼帝国的巴勒斯坦地区搞社区，你要犹太人投奔谁呢，肯定是给锡安分子添砖加瓦啊

这个逻辑是不对的，不能因为犹太人肯定想要独立建国，所以就认为犹太人强占巴勒斯坦建以色列是对的。就好比不能因为我穷得要饿死了，所以从你这儿抢钱就是对的。当然，犹太人有这个硬实力把巴勒斯坦人赶走，只不过法理上是不对的，这点对于以色列的软实力很不利。

哈哈哈哈，润是肯定会润的。我的意思是不能从女权的因推导出润的果。当然，不可否认美国社会里人们的组织动员能力确实远强于中国。就比如我一直很奇怪，为什么维权的只有亮亮丽君夫妇。他们靠着维权打出了统战价值，拿了很多好处，为啥其他人就不敢呢？

然而美国的女权，就不会扫射吗？我觉得也是会的吧。

既然我不管有没有屠杀犹太人，都要吃炸弹；我也没有影响力，无法让纳粹停下来别杀犹太人。而且现在看起来，同盟国也短时间内打不垮纳粹。那作为一个普通德国人，该怎么做已经很明显了：那就是全身心投入纳粹事业，为打垮同盟国贡献一份力量，这样至少挨在自己身上的炸弹还能少一点。

对于女权同理，既然我不管有没有享受到男权福利，都要被扫射到；那么我还不如反女权，至少能享受点男权福利。

我是真想不出来我在父权社会到底获得了什么收益。我现在还在上大学，要不你开动脑筋帮我想想一个江浙沪出身的独生子女，男大学生，在父权社会相比女性能有什么特权?

这其实也是大部分青年男性（至少是受过高等教育的青年男性）的困惑。我们确实支持人人平等，可问题是我们明明没享受到一点特权，为啥还要背上压迫女性的原罪？

呃，为啥你的例子都是一些19世纪的小说？用19世纪的小说来论证当下女性的处境，荒唐程度完全不亚于有人觉得现代中国女性的当务之急是不要裹小脚。

比如你标粗的这句话：男人争先恐后地宣布，对女人来说，爱情是她的最高实现。证据在哪里？如果你做过群调，甚至在街头发问卷都行，统计出来男人都喜欢这么干，那我无话可说。可是你拿着几本一百多年前的小说当论据，实在无法让人信服。

对于这个表述，我自己就是反例。从自私的角度，我实在想不出女友把对我的爱当作最高实现，对我会有啥好处？她没有了自己的事业，完全让我养？而且如果她把爱我当成最高需求，那几乎必然会陷入偏执，以后我必然会有女同事，女领导，女客户，她通通介意，这明显是对我不利的对吧。

说实在，你这几段描述，在现代社会只适用于那些事业上完全看不到希望，只能从老婆孩子那里找自尊的男人。然而，就我认识的绝大部分中国男人并不是这样的。

那要是议员完全不公开自己支持独立，那国家管他干什么，只需要暗地里打压一下就好了。只要不煽动民众搞独立，就不会危害国家的根本利益。

把安徽吸纳进来，然后给安徽转移支付？等到安徽富裕了，廉价劳动力没了，再挖个省过来？

我的意思是，搞独立的议员根本煽动不了民众跟军队对抗，军警可以直接到议员家里抓人。至于少数被买的抗议者，那用橡胶辊和辣椒水就可以了。

香港严格来说应当算是刚刚获得的，不稳定的边疆区，而不是核心区域。边疆区美国花点钱煽动独立是有可能的，因为真的有这个民众基础；核心区花钱煽动独立，怕不是钱直接被当地人贪污光了，然后请几个群众演员走两圈哈哈哈哈。

中央政府的军队可是明摆着驻扎在地方的，一旦独立议员必然要煽动民众对抗军队。总不能让议员跟民众说这些军队是来收转移支付的吧哈哈哈哈。利益交换可以瞒着民众，山东民众走上街头可瞒不了。

所以独立必然失败，因此地方议员无法用独立当作筹码来威胁任何人，以达到自己想要的目的。

不知道你迷茫的是不是这个。

我迷茫的是以中国广大群众的认知水平，在民主化后，是否能对自己的选择负责任。分裂问题我倒不担心，以中国90%以上汉族的人口情况，高涨的民族主义肯定不会让地方分裂。我担心的是由于国民的短视，陷入高福利陷阱，或者政府被民族主义绑架，走军国主义路线。

未来呢。台湾也不是民主化初期补偿白色恐怖受害者的，在未来几十年慢慢有钱慢慢给。我其实觉得这个方式更好，每年编出百分之多少的预算一点点发放。

我印象里台湾是赔偿受到酷刑和处决的人吧，也没听说过赔偿失业人口的。如果民主化了，民主政府实质性赔偿中国受迫害的民主人士，这个我是支持的；但要是连失业人员也算，那就有点离谱了。

如果民众不支持，议员根本没有能力推动一个核心地区独立。地方军在中央手里，议员唯一的办法就是煽动民众和中央军对抗。民众又不傻，对抗输了自己一点好处没有，对抗赢了自己会被卷入战争，谁会听议员的。所以这是个必然失败的提案，而它的提出者也必将彻底葬送政治生命。

一个人好不容易在联邦政府当上了议员，你让他润美从头再来，这简直是天方夜谭。如果美国承诺他润美后给一大笔钱，那等他润美完全没有政治价值，他又不能确保美国兑现承诺。他是放弃中国议员身份去美国刷盘子是吧。如果美国在他提案前就给了一大笔钱，那议员不如直接学辜鸿铭，钱收了，事不干，然后到处宣扬自己宰了美国佬，名利双收。

当然是象征性的补偿，新成立的民主政府显然没有这个财力搞实质补偿。

然而一旦开战，受苦的是平民呀，平民怎么会愿意冒着战争风险答应独立呢？

如果平民肯定不会答应，民选的议员显然不会提出独立。

洋大人也不会冒着安全风险让江浙沪加入北约啊，就比如北约一直不接纳乌克兰，不就是害怕俄罗斯的入侵导致安全风险嘛。北约就算支持江浙沪独立，最多也就是送武器，连派地面部队亲自下场都不一定，最终打起来吃亏的还是江浙沪平民。江浙沪的平民也不傻啊，当然不会支持独立；如果民众不支持，那议员肯定没法拿他来威慑。

而且你所说的“你小输我大输”的博弈是不对的。因为核心领土的分裂对一个国家来说，必然是大输，是生死存亡的核心利益，是不惜打总体战也要维护的利益。要是今天江浙沪独立，明天珠三角独立，后天华北五省搞联省政府，那中央政府不就直接完了。因此，核心区域独立，必然不是胁洋自重就能轻易混过去的。

你的意思是如果中国分裂了，就加入北约？