“人类的未来不可知” 这倒是没错。
“极权社会现在是反动的，不意味着将来就是。” 首先，“反动”这个词就是共产极权发明出来为自己贴金的。 共产极权号称最“进步”（这个词和“反动”一样，都是1984式社会里的新话即new speak），在它口中凡是不如它那般“进步”的，都是“反动”（换言之就是赤裸裸的“老子天下第一”）。 以及，这里出现了明显的逻辑谬误，既然承认未来是不可知的，为什么却对极权社会网开一面，偏偏说它将来说不定有利于人类发展呢？难道不应该追加它有碍于人类发展的假设吗？ 再者说，“不意味着将来不是”这只是一种个人持有的“想法”，与社会的“事实”毫无关联，犯了“诉诸信心”的逻辑谬误：难道仅仅有人强烈相信“奴隶制在将来有利于人类发展”，未来的人类社会就真的会回到奴隶制，这可能吗？
“将来的极权社会可能会与高技术结合呈现出极高的效率。” 这完全是以偏概全，片面地把“利于人类发展”替换为（特定范围的）“高效率”，闭口不谈高效率是否真的有利于人类发展。 这种片面的“高效率”，在二十世纪可以表现为国社党高效屠杀犹太人，共产党高效迫害异见分子，难道这种“高效率”真的有利于人类发展吗？
“消灭极权社会意味着消灭了人类社会制度的多样性，不利于人类社会将来的发展。” 是谁刚才把高效率定义为对人类发展有益的？怎么这里又突然开始强调“多样性”了？社会制度的多样性和社会制度对人发展的利害明明是两码事，为什么这里强调“多样性”呢？ 翻翻历史书，就知道已经有公认的社会制度（奴隶制）和政治制度（绝对君主制，政教合一制）要么不复存在，要么苟延残喘，这能说是不利于人类发展的吗？ 按照这种说法，难道将来人类要特地保留这种“多样性”（譬如，开辟特区施行奴隶制、绝对君主制、政教合一制等）才有利于人类发展吗？
如果你还看不出来哪里有问题，我就把关键词全替换一遍： “人类的未来不可知，奴隶制现在是反动的，不意味着将来就是。将来的奴隶制可能会与高技术结合呈现出极高的效率。消灭奴隶制意味着消灭了人类社会制度的多样性，不利于人类社会将来的发展。” 察觉出哪里有问题了吗？