议员是否必须跟随党团投票

但是如果这样的话就不需要个人投票了，直接党派表明立场然后比较哪边人多不就行了？

那么问题来了，如果一个党内部根本没有统一意见，议员都按照自己心情投票，到时候开除谁？

@爱狗却养猫 #112797

是，基本上就是这样了。

@中野梓 #112799

会有这种情况吗？

党中央对一个议题没有意见？

除非是那种可有可无的小党吧。

@陈士杰 #112809 就像去年英国脱欧议题，保守党内部就有分很多不同派系

@中野梓 #112822

我是觉得，党内各派应该关起门来吵架，但是在外面要保持一致的

這樣每個政黨都非得變成列寧式政黨不可。例如德國作為議會制國家，其政黨功能遠強於美國，尚有《基本法》明文保障議員之獨立政見，且另有政黨法限制開除黨員之條件。執政黨基民盟本不支持同婚立法，部分黨員仍投票支持，未見開除。倘若規定議員必須立新黨方可違抗任何決議，則政黨必將泡沫化，產生大量小黨，難以舉行比例代表選舉。民主的前提是尊重少數，閣下很多時候都忽略了這一點。

一个国家内的不同地区意识形态不同, 所以一个政党为了照顾不同地区选出的本党议员,而允许他们在某一议题投出不同的选票,使得他们能适应各自选区的民意, 以便其更好地在当地连任.

其次, 像美国这两个大党, 各自容纳了中间派和激进派, 在某些议题上党内根本不可能达成统一意见, 民主党温和派失去了激进派恐怕战胜不了共和党.

其實你適合回國。

我是非常反对美国的党团运作，议员不服从党团投票竟然也没有处分。

當年老蔣選總統的時候，還有國民黨員投反對票，老蔣也沒把他們都開除了。閣下一向認為老蔣老毛一丘之貉，何以此時連老蔣的雅量都沒有了？

党鞭的作用不就是如此么，比如米国，党员议员经常唱党的反调，下次选举的时候党可就要提名别的党员来挤他/她的位置了。战术性叛党不在此列。

@李元量 #112837 党就要团结，如果不团结，那还是党吗？如果对党中央看不惯，请脱党参选。

@jargon #112834 我觉得，只要是政党，就应该是高度团结的刚性政党。党团内部决定了，那全党就要服从。

宁可国会有十几个这种刚性政党，也不要一堆里外不清的柔性政党，议员不听党鞭的。

@Ichibi #112836 我个人是觉得，党就是志同道合的人的结合，如果很多基本理念都不一样，为什么在同一个党里面混？像美国这种，罗姆尼公开打川普都没事，我是觉得非常别扭。

我是觉得，共和党员都应该支持川普，不喜欢川普请退党。

宁可国会有十几个这种刚性政党，也不要里外不清、一堆胳膊肘往外拐的柔性大党。

会不会要求退党这是党团自己的事吧，外界不应该干涉，统一党内意见也应该是党团自己的事 就连腊肉装好人的时候都说过党内无派，千奇百怪，会要求所有人都投一样的票的政党，到底是什么政党

@名残雪 #112853 毛泽东是不允许出现反对党，所以故意搞了党内无派的事情。

我心里其实很反感自民党的那种派阀林立，各派系之间根本不是一条心，别扭的很。

倒不如分裂成七八个小党，到时候组建联合内阁。

@消极 #112842 我是觉得，像麦凯恩那种公开投反对票的，直接开除党籍。

@jargon #112834 其实政党多一点也不是问题，下修比例代表制门槛就行了。到时候成立联合内阁来执政，就和马来西亚一样，希望联盟和国民阵线都是一堆小党的联合政府。

@陈士杰 #112823 民主就是一个公开吵架的过程，如果吵架都得私下吵，那就不需要议会了，改名叫“投票会”吧

@中野梓 #112862 其实议会吵架真的有意义吗？有绝对多数的党根本不理反对党说什么的

@陈士杰 #112864 如果他们在乎下次选民投不投他们，就得在乎反对党说什么吧

@中野梓 #112866 但很多议题上，如果听反对党的，就背叛自己的支持者了。

@陈士杰 #112867 在很多有重大分歧的议题上，比如堕胎，持枪权之类的，党都是有一个固定的姿势的，反正（大家觉得）没有什么正确答案，也不用为自己的选择负责，这时候当举手机器挺好的。但是有很多问题解决方案比议会里的政党数量多，就需要一个政党有不同的声音，才能代表所有民众支持的方案。所以这时候就是一个问题：如果自己的资瓷者也举棋不定怎么办？一个绝对多数的党必然代表绝对多数的民众，但是这些民众也不是小粉红，他们各自想的也不一样。

@陈士杰 #112852 米国没有比例代表制，谁裂党谁倒霉。你直接把民主党共和党看成欧洲的执政联盟好了。

@中野梓 #112868 我是主张，成立左派联盟和右派联盟，然后每个联盟一堆小党。

我们都知道AOC和佩洛西是面和心不和的，虽然同在一个党，但是心很远的。

不如干脆分成几个小党，AOC是一个极左小党的党主席，佩洛西是左派大党的党主席，然后佩洛西再兼任这个左派联盟的召集人。

@陈士杰 #112854 自民党没事也有脱党人士

@消极 #112869

其实也不一定吧，单名选区制也是有小党的，加拿大的绿党这次就有三个席位。

@陈士杰 #112870 那这个问题不就变成了小党好还是大党好的问题...这样的话我选小党。 对于西敏制来说好像没啥问题，但是到了美帝这里就有个大问题：总统怎么选？

@陈士杰 #112870 到时候AOC党和佩罗西党争选票，结果送共和党人头？

2000年台湾总统大选

@中野梓 #112879 小党不提名总统候选人呗

就算是桑德斯这个老牌独立人士，竞选总统时也是火线加入民主党。

@陈士杰 #112873 桑德斯和Angus King也无党籍

@消极 #112882 最喜欢桑德斯了（似乎暴露了自己的政治倾向）

@消极 #112881 两轮选举制

@陈士杰 #112848 請注意會黨與政黨的區別。閣下鄙視孫文，而公認他最大的污點，就是習慣用會黨的方式管理政黨，強調效忠、不容異見，以至於引狼入室，他是有責任的。此外，剛性的政治首腦、散亂的政黨體系、不尊重少數的決策方式，組合起來就是威瑪共和的下場，不能不引以為戒呵。

@陈士杰 #112885 美国部分地区是这么玩的。

@jargon #112888 魏玛共和的问题是扛不住大萧条。

比如AOC怎么上台的？她先和民主党老议员在民主党初选中对k，意外胜出，因为她所在的选区是民主党铁票仓，因此她轻松地击败共和党候选人当选议员。

@消极 #112891 我估計等到中共無力維穩被迫讓位的時候，中國的經濟會比威瑪還要糟糕，但願不會再出現一個毛臘肉罷。

@陈士杰 #112870 不如再想得开一点,搞数字化民主.议员只管提议题,是否通过得直接全民线上公投.这样就无所谓啥党内意见不合了.

@消极 #112901 大洪水 张献忠(塔什干脸)

@一只雞兒 #112931 其实不一定张献忠，出十个阎锡山也够呛。

我记得士杰曾经评价过毕福剑。

毕福剑被开除中共党籍是应该的。但是不应该被央视开除。

其实有一个很有意思的问题：党纪和党内民主的界限是什么？议员作出什么行为就必须开除党籍？

我认为党中央应该在一些重大议案上作出硬性规定，在某些议案上，议员如果不按照党中央的意志投票就要被开除。

民进党曾就出现过选立法院长时，有一个立委跑票导致党主席落选院长，后来跑票的立委被开除党籍。

只聽從黨意的議員，你他媽辦議員選舉幹嘛？ 你辦政黨選舉就好了啊。

反正議員不能跑票嘛，跑票就黨紀處分嘛，那麼選人有屁用哦？這個人選出來只能聽黨指揮，聽黨領導。

那以後看顏色投票就好了，提名的議員是混吃等死的廢物也沒關係，政黨提名一顆西瓜出來選也行，反正這顆西瓜會聽黨的話，幫黨的政策投同意票。

懂？

台灣就是這玩法，選出來都是黨的橡皮圖章。

但很多议题上，如果听反对党的，就背叛自己的支持者了。

說得好像黨意就不會背叛人民一樣，你要搞清楚，議員是選民直接選的，換句話說議員跑票更大的可能會是選民。

黨要求聽黨指揮，聽黨投票去強行通過法案，比較有可能背叛選民的到底是會是誰?