选总统/主席的权利真的那么重要嘛？

ps，香港土地是私有制不？

@清华博士豆沙馅 <#112522> 鄉郊是的，市鎮就是政府一塊一塊地皮賣給地產商，地產商建了樓盤再賣給市民，業主可以自由買賣，不過印象中單位的使用權只有70年？

选谁做总统/主席/总理/首相并不重要，毕竟习近平也是“选上来的”（当然是“没有，没有，没有，通过”的那种选举，你懂的），如果就像今年川普和拜登这种参选政客一个比一个烂的情况，我很有可能也会考虑直接投弃权票，然后上网在膜乎里把这几位政客轮着毫不留情的统统乳一遍。
在我看来，民主制度的精髓是如何“把权力关在笼子里”（想不到合适的话来形容了，就拿庆丰语录凑合一下），民主制度的关键所在是权力的制约，即任何政府部门都不能给自己开具一张权力上的“空头支票”，导致权力的滥用，选谁上台不重要，哪怕是习近平也行，关键是要把政府权力制约起来，不能让昏君上台了就可以为所欲为了，这是个难点。民主制度从来都不是为了选出“明君”的，这样不现实，毕竟谁都会犯错误，而是为了让“昏君”上台也不至于把整个国家毁掉，其实这个道理我在膜乎和2047上给各位讲了许多次。

光有制衡玩不转的。

因为凡是国家，就有可能遇到危机，而如果一个政府光有制衡，那最后因为应付不了危机，强人上台，自然就变成了威权体制。

选举的重要性在于防止官僚的劣化。如果官僚永远是上级选拔而来，那么上级的水平就是他们的上限（没有人愿意提拔优秀的官僚来挑战自己的地位），久而久之，官僚水平只能越来越差。芦笛所谓“党皇”不如中国古代帝王体制也是如此，因为党的顶层是官僚共同体。他们普遍有逆向淘汰机制。比如习近平明显不如薄熙来，但是他们喜欢选习近平，因为习近平威胁相对小些。

@Wolfychan <#112539> 很想研究一下香港的土地制度。香港人口密度大概是上海的3倍左右，上海是大陆人口密度最大的地区。我不太清楚，这种情况下，如何维持土地私有制，以及如何保持四分之三的面积未开发。

对总统问题上我同意陈士杰兄所说，议会制优于总统制。选总统没什么意思。

至于选举权利本身当然是有意义的，因为每个人对理想的国家治理方式想法不同；为了实现你说的一系列理想情况，就需要选出与自己主张相近的人员/团体进入权力体系，作为自己的代言。

@清华博士豆沙馅 <#112611> 所以就有劏房這些不人道的東西啊……你知道有些老人寧可睡在街上也不要租住這些房間？

樓價還巨貴，被炒賣得很慘。我有一陣子還想著畢業就睡街呢。

@Wolfychan <#112619> 那么为什么占四分之三的绿地不开发呢？

@Wolfychan <#112619> 这个我听张五常先生的lecture，他说二战之后英国实施的租房管制导致了各种房租问题，以至于楼顶的床铺是按小时出租的。但我不太容易想象这种情形。

@清華博士豆沙餡 <#112620>

綠地是集水區，和便宜的休憩用地，一到假期就會擠滿市民。床鋪出租我沒聽過，但取消租務管制卻令租金狂飆。

何況，還有大片棕地沒有碰。

@清华博士豆沙馅 <#112620> 四分之三怕不是把山算进去了吧。。。

@潮朔 <#112628> 香港那点山地有什么不能开发的，直接推平都ok

@清華博士豆沙餡 <#112629> 行山上哪兒←_←

@Wolfychan <#112635> 我随便说的，关于香港的地理我毫无所知

其实城市土地私有化不是什么大问题吧？我在日本买房时候有看，会把标明所属土地多少的，比如地面400㎡，你占有千分之几（高楼）这样的

@清華博士豆沙餡 <#112638> 不過山地不能隨便推，食水哭哭。

@爱狗却养猫 <#112616>

谢谢

议会制选的是党，选的是一种执政理念。

总统制选的是人，选的是一个执政者。

要选理念而不是选人，因为人是会变得，但是理念不会变。

当然很重要。不要有一种误解，以为议会制就不用看党首了。事实上采取议会制国家多数都是刚性政党，党首的个人素质和政见会极大影响到议员投票。选举既要看理念，也要看人。

另外真正重要的不是选哪个人，重要的是要有选择的权力，包括不选择的权力。

@Ambulance <#112840>

议会制的总理和各部部长大体上是平起平坐的关系，总理只是内阁的牵头人而已。

因为总统制的各部部长是总统任命的，总统是几乎不可能被推翻的。

但议会制的总理如果把整个内阁都得罪了，是完全可能在党内被拔掉的。