https://pincong.rocks/article/11757
https://pincong.rocks/question/14599
这件事的起因是这样的，扬州有个村官迫害村里人，强行拆迁，并且导致本案凶手岳母和父母去世，自己坐牢三年。于是他出狱后杀了村支书的女儿，还有两个当时扒房子开挖机的人。
品葱用户“我是伟哥”对此评论（initial version）：
报应不爽啊。这操作非常好，不杀他本人，把他的后代杀光，让他生死不如。你贪钱不就想拿来给你女儿用么？现在贪的钱只有烧给你女儿了。 有血性 有骨气的中华男儿，忍无可忍，无需再忍。 遵守秩序（法律/道德），那是因为社会认为秩序（法律/道德）可以保障所有人的安全，使社会不致于沦入原始杀戮丛林。但是如果这个秩序（法律/道德）仅仅保护了一部分人，成为了加害另一群人的工具，那自然这种秩序便失去了其存在基础，再没有被遵守的义务。人性/祸不及家人，这些是对秩序的互利原则的尊重。面对不再有任何底线的原始杀戮，最好的回应就是原始正义。所谓天道轮回，几千年来人类文明都是这么往复循环中构建起来的。 本质上，“法律”/“刑罚”与这原始正义是一回事，都是通过侵害会导致被侵害的预期来制止侵害。所不同的是，法律和刑罚是人制订的，制订和执行过程中都可能出现偏颇而失去威信，针对的也是相对不那么严重的加害行为，而原始正义是千万年人类文明发展过程中自然形成的天然的法律和刑罚，规则形成时天然的就是人人平等，执行的时候相对人人平等（拥有枪支可以保障这种平等），针对的是突破底线的加害行为。 被某些人冠以“丑恶”的这类反杀事件的出现，实质上维护了社会秩序，推动社会进步。当社会各方面力量趋于更加悬殊的时候，手里握有更多资源的一方更加拥有了生杀予夺的权力，是什么保障了社会不会再次沦入原始杀戮？恰好就是这原始正义。因为对这原始正义的恐惧，让手握资源的人不敢于突破人性的下限。每当他们走得过远突破了这个底线以后，就会有原始正义出来告诉他们不可越过这红线。没有人性的原始正义，才是人性的基本保障，而不是什么狗屁的人性光辉岁月静好。 大家为什么支持美国拥枪？那是因为大家知道，当人民有枪以后，政府的作为不能突破某种下限，当你突破这下限以后，就会有类似的原始正义冒出来惩治你。正是这种对于原始正义的敬畏，法制和人性才得以保证和发展。对比一下原始杀戮可能造成的伤害，原始正义的这点所谓“血腥”和“丑恶”真是太仁慈了。
Natasha在另一个帖子中评论：追求极端主义，为过分武力叫好（比如村官女儿被杀，有人说杀的好杀的还不够，居然有近百点赞）。
然后这位用户回复娜塔莎：
你说的点赞近百就是我的那条回复吧。 本来很想认真的回复你，但是看了一下你的观点，你真的是在说别人吗？我看到的是你完全是在说自己。 一来就说“相信在评论区会个个自暴其丑”，然后又说 “从来不以理性讨论为目的，而是上来就挑衅激怒对方，搞得理性讨论维持不下去，变成混战。”真的是很搞笑。您这玩的是左右互搏吗？ 你回头去翻下那个帖子，你支持的那位被指责得比较厉害的葱友，单就前五条回复来说，哪条不是钻到你“从来不以理性讨论为目的，而是上来就挑衅激怒对方，搞得理性讨论维持不下去，变成混战。”的框框里去了？ 从讨论上来说，我承认“女儿该不该杀”是一个值得讨论的问题。但是有些人上来就是几顶帽子送出去，不讨论别人的观点，也不阐释自己的观点，怀着“我就是对的，你们就是错的，不消和你们说”的心态把别人本身而不是别人的观点指责一番，这真的是你所追求的良好的讨论氛围吗？ 能来品葱的人，我相信多少对现今国内存在的问题有认识，我觉得这样的每个人都是珍贵的，就算观点有不同，争辩交流没有问题。观点和认知本来就是在争辩中得以完善，我不要求你要认同我的观点，但是你最好不要动不动先攻击我个人，更不应该在攻击我个人后招致被集体攻击就觉得这个氛围坏了，失去了理性讨论的基础，转头就要退葱。每个人都会倾向于认为自己的观点是正确的，但是你没有开始争辩之前就先否定别人的人品，这是个什么神操作？我上大学那会不是随便来个猫猫狗狗就可以上大学，我与台湾人，与岁静，与小粉红，与公知争辩的历史，我自我观点形成与修正的历史不会比品葱95%的人短，你凭什么你的观点在我面前就是无须讨论的健壮？哪里来的自信？
娜塔莎回应：首先，你支持杀无辜妇孺，已经挑战了人类的底线。你不闭门思过还好意思说别人。跟你对话的那个朋友我只可惜他浪费了唇舌——我现在也在浪费唇舌。
下面是我的评价。
我认为杀他女儿这件事本身，的确是一种越界。这个行为可以理解但并非正义（复仇≠正义）。这方面娜塔莎的观点和我的观点是类似的。娜塔莎主要认为旁观者为这件事叫好逾越了人类的底线。我完全反对。
首先，叫好这件事本身，产生的社会危害性极小。葱友为杀人叫好，不等于葱友教唆他人杀人，这是情绪不是指令。举个例子，很多虐猫者的视频下面一堆动物保护者的评论宣称要杀了虐猫者，但我们并不会觉得动保比虐猫分子更极端，因为动保是在发泄情绪，没有产生实质危害，但虐猫的事情是真实发生的。
其次，叫好是问题的结果，而不是原因。娜塔莎显然是把叫好当成问题本身了。但是叫好这件事是基于受压迫者看到压迫分子遭遇不幸而产生快感，并非基于无辜女生之死本身。历史上很多革命时，群众也是为诛连家属而叫好，只是一个可以被道德批判的行为，不会因为这件事导致品葱完蛋，当然也没有社会危害性。
最后，把别人的叫好成为“逾越人类底线”显然是在扣帽子。当然，娜塔莎的一大特点就是辩论没说上几句就急，老生常谈了，懒得多讲。
