文章
时政

随想清末新政、东欧解放、六四运动、白纸抗议

《炎黄春秋》2010

萧功秦《从清末改革想到当代改革》认为清朝亡于改革过快。

李维民《清末“新政”破产的教训》则认为:「清末“新政”的破产,不是因为改革的幅度过大、速度过快,而是因为改革太晚、太慢、太假了」。

维基百科:20世纪90年代的新保守主义从80年代末的南派新权威主义发展而来,与当时政治上和经济上的激进主义相对立。他们主张政府在推进现代化的过程中,通过适当加强宏观控制严厉打击官倒、腐败与社会犯罪,稳定社会秩序,防止社会失范的进一步加剧。六四事件和苏东剧变证实了这一派的先见之明。90年代初,南派新权威主义打出了“新保守主义”的旗号。

清末、东欧败于改革吗?如果中国 1980 年代就坚持保守路线,压制民主、自由思潮,就不会有六四,或者六四不会那么惨?

菜单
  1. XComhghall  

    笔者的抛砖

    考虑到中国政府的压倒性实力,郑永年认为如果中国实行民主化,那么更可能是上层精英赠予社会的,而非内部斗争出来的。

    这样的判断应该是准确的。以波兰为例,1989 年,共产党与人民谋皮,开放 35% 议席普选,自以为有 65% 议席,稳操胜券,不料原来的「民主党派」纷纷倒戈。人民胜利后,波兰共产党 1990 年 1 月即宣布解散,未试图动用军队镇压。苏联军队驻扎波兰至 1993,亦未试图阻止波兰解放。

    可以说,东欧的解放归功于戈尔巴乔夫心善。他真的,我哭死。

    而另一面的例子:

    罗马尼亚,习奧塞古处决国防部长,导致军队、电台纷纷倒戈,罗共政权灭亡。

    清朝亡于新军。新军接受西方、日本教育与思想,最终选择站在人民与革命党人一边,颠覆清廷政权。

    这样看来,压倒性的实力,关键在于军队。有军队,就可以镇压,也可以革命。没有军队,就只能靠戈尔巴乔夫、蒋经国赠与。

    据说六四屠杀,调外地军队是因为北京卫戍区拒绝向人民开枪,甚至调来的外地军队中也有抗命的情况。


    清朝之所以亡,我想固然有「改革改死」的原因:清廷与改革对立,不愿改革,强行、被迫改革,最终果然被反噬。尤其是改革军队。军队接受了改革的新思想,最终与清廷对立。如果清廷没有与改革对立,顺应时代潮流,君主立宪,或许就不会被推翻?或者,如果清廷有像今天一样对军队的掌控。

    如果六四运动在东欧各国解放之后,而非之前,军队或许会有更多的响应,军官、官员或许会参考、仿效东欧、苏联的前例,作出不同的、改变结局的选择?

    但如果既定结局,中共的腐朽、保守不可避免,他还是会选择镇压,从 1989 年到 2019 年,没有变化,或许可以说「保守主义的先见之明」。2022 年末,中国各地抗议「习近平下台」「不要…要…」「言论自由」。习近平选择妥协,而非镇压、屠杀,但他的权力、对军队的掌控,不见丝毫动摇。之所以选择屠杀,或许也是因为 1989 年的政府和军队确实有所动摇。于是急于树立权威、掌控局势的邓小平,最终选择了那个极端而悲惨的结局。

    如果清廷不是被逼无路,想来也会不择手段地镇压革命、血腥屠杀,而不会有《十九条》。但以苏联对军队稳固的掌握,最终却没有选择镇压,只能归因于国情不同。

  2. 山川梦霞 一个普通人
    山川梦霞   内蒙人 生于河北 不是果粉

    辛亥革命之前 同盟会精英在广州发动黄花岗。就是对于满清灭亡遥遥无期的拼命一搏 四川保路运动-湖北新军起义-各省响应-列强基本中立-北洋逼清廷-南北议和-宣布退位承认民国 非常偶然 非常小概率 非常戏剧性 非常幸运 近代史罕见的汉中国大满贯 除了图博噶厦和蒙古 新疆南蒙和东北都没独立 南方非官话区也没有 而且这是在一个农业文盲人口占多数的封建中国 但也是晚清相对放宽社会管控与政治改革下的“雪崩作用” 去看bilibili民社社民的视频 辛亥革命精细版 就知道了

  3. linda   rico y libre

    大清老破车,改也是死,不改也是死,任何一派都能找出一堆理由,但是复盘一看大清根本无药可救

  4. silverball  

    大清退位是中國歷史上

    除了吳越讓位於趙宋以外

    退場最為得體的政權

    晚清

    是中國人200年以來

    言論最自由的一段時間

    5000年來僅次於春秋、元朝

    而中共的終結

    必然會以血洗 黑暗 和暴動

    作為落幕