文章
人文

【哈耶克逝世30周年】一部纪录片和一篇纪念文章

libgen 图书馆革命
libgen  ·  2022年3月27日 天堂应该是图书馆的模样。一个阅读诗歌的人要比不读诗歌的人更难被战胜。创造是一种拯救。创造拯救了创造者本身。

哈耶克的一生及其思想

youtu.be/rUpFzfdbJ6Y

下面是哈耶克研究所的纪念文章

波普尔从哈耶克那里学到了什么?

Mittwoch, 23. März 2022

三十年前的今天,世界失去了这位伟大的经济学家,他的名字和理想激励着我们的研究所。我们通过以下文章来纪念他和他的持久意义,他的好朋友卡尔·波普尔爵士从他那里学到了什么——以及我们都还可以从他那里学到什么。

卡尔·波普尔与奥地利国民经济学派之间的关系并不经常被强调——更确切地说,是波普尔与20世纪奥地利学派最伟大的代表人物弗里德里希-冯-哈耶克之间的关系。尽管这两位出生于维也纳的思想家于1935年在伦敦经济学院首次见面,但他们共同的政治立场和公开评论只是一个哲学-方法论项目的最终产物,甚至在他们第一次见面之前就已经令人惊讶地、不自觉地重合了。

共同的敌人和共同的成果

为了真正理解哈耶克和波普尔之间的相互作用,我们需要看看20世纪哲学中最有影响力的团体之一:维也纳圈。他们的主要目标是 "通过他们对物理和形式科学的最新进展的解释,重新认识经验主义"。简而言之,这意味着采用一种相当粗糙的意义标准--验证主义--根据这一标准,我们的陈述只能是同义反复--即像 "每个单身汉都是未婚的 "这样不言自明的真理--或者是合成命题--即可经验验证的。

波普尔注意到这一推理的一个致命缺陷。一个声明只有在可被经验验证的情况下才是科学的--和有意义的--但是,正如波普尔所指出的,科学依赖于普遍的声明。这给实证主义的 "验证主义 "带来了问题,因为普遍性陈述不能从单数陈述中得出,但它们可以被单数陈述所推翻。例如,人们可以观察到数以百万计的白天鹅,但如果发现一只黑天鹅,就足以推翻 "所有天鹅都是白色的 "这一说法。我们收集多少经验数据并不重要;一个不确定的例子就足以摧毁一个普遍的说法。因此,如果我们想有一个连贯的科学理论,就不能通过归纳法来证明,而只能通过潜在的负面例子来证伪。科学家不应该试图找到越来越多的白天鹅来证实 "所有的天鹅都是白色的 "这一说法,而应该寻找能够证伪其理论的黑天鹅。因此,科学理论从来都不是最终的、全面的真理:它们必须是可验证的和可证伪的。

至于哈耶克,他恰好是维也纳圈最激烈的反对者之一:路德维希-冯-米塞斯的弟子。米塞斯认为,实证主义的知识方法的最大问题是,他们过于依赖经验方法能够提供给我们的东西。不引人注目的数据集永远不能给我们一个完整的现实图景,无论它是多么复杂或有组织。虽然这在物理学等领域是可行的,但在试图理解人类现实时,它很快就失败了。现实的静态数学和统计图景无法捕捉到现实世界的动态复杂性。

哈耶克在他的第一篇文章中已经强调了这一点,他在文章中指出了经验和统计检验在应用于经济理论时的局限性:"因此,只有在消极意义上才有可能通过统计检验一种理论。要么统计学能表明存在理论不能充分解释的现象,要么就无法发现这种现象。在积极意义上对该理论的确认是不值得期待的。这种可能性被上面所说的完全排除了,因为它将预设一个统计学无法建立的必要关联的论断。"

这段话与波普尔的论点基本吻合。实验不能正面证实科学理论,指望经验方法能保证我们获得任何形式的确定的真理是愚蠢的。经验方法能够授予我们的是比任何一种确定性都要温和得多的东西:它是理解和检验我们理论的真正问题的能力。哈耶克和波普尔的科学概念确实是一个谦逊的教训,不断强调知识和真理的局限性,对他们那个时代的理性主义幻想进行约束。

哈耶克的教训

当两人在1935年第一次见面时,相互承认是不可避免的。两位思想家在不同的背景下,在没有任何事先接触的情况下,得出了非常相似的结论。然而,这并不意味着两人在所有问题上都完全一致。

例如,尽管波普尔是维也纳圈的一般实证主义项目的批评者,但他还是保留了其中的一些特征,而哈耶克则强烈反对。其中之一是 "方法论一元论",即认为所有科学都应遵循相同的方法论。

哈耶克对此不能不表示赞同。他从米塞斯那里学到的最重要的经验之一是人类主观能动性的不可还原性,即不可能用科学方法减少人类行动的复杂性。但除此之外,哈耶克自己的发现使他与任何假装的科学统一性保持距离。

人们通常说,提出正确的问题比得到答案要重要得多。哈耶克在其1945年的开创性文章《知识在社会中的运用》中提出了一个非常精彩的问题:"[......]存在于不同头脑中的知识碎片的组合如何能带来结果,如果要有意地带来这些结果,则需要指挥者的知识,而这些知识是任何一个人都无法拥有的。"

这个问题确定了决定哈耶克整个思想道路的研究方案。而提出正确的问题可能确实比得到答案更重要,但哈耶克对它的回答也不乏精彩。根据哈耶克的观点,"存在于不同头脑中的知识碎片的组合 "导致了自发的秩序,即不是人类计划的产物,但还是从人类行动中产生的超对象。经济是一个自发秩序的完美例子:它确实是有秩序的,食物每天都在市场上,价格根据供应和需求进行调整,但没有一个头脑在指挥或引导它。而在其他众多领域也是如此。比如说,语言也是自发的秩序。它们从人类互动中出现,没有 "原始字典 "指导它们的发展。

哈耶克认为,自发秩序是社会科学的主题。鉴于它们的性质,不可能用 "硬科学 "的方法来研究它们。自发秩序的一个特点是其不可简化的复杂性,无法将其归结为少数可控变量。哈耶克认为,当我们从物理学或数学的无生命现实转向有生命和社会世界的更高度组织化的结构时,现象的日益复杂需要一种完全不同的方法论。如果再加上人的因素,即人类行为的目的及其有意的内容所固有的不确定性,事情就会变得更加混乱了。

哈耶克通过在物理学家和社会科学家之间进行类比,为我们提供了这种方法论上的分歧的一个完美例子。

物理学家如果想通过自己领域的类比来理解社会科学的问题,就必须想象这样一个世界:他通过直接观察了解原子的内部,既没有可能用成块的物质进行实验,也没有可能在有限的时间内观察到超过几个原子的相互作用。根据他对不同种类原子的了解,他可以建立模型,说明这些原子结合成更大单元的各种方式,这些模型可以越来越准确地复制他能够观察到更复杂现象的少数情况的所有特征。但是,他能从微观世界的知识中推导出的宏观世界的规律将永远是 "演绎 "的;由于他对复杂情况的数据了解有限,这些规律很难使他预测特定情况的确切结果;他也永远无法通过受控实验来确认这些规律。

那么,对哈耶克来说,任何关于科学统一性的主张都是毫无根据的。我们不能把自然科学的方法搬到社会科学上:它们的对象在性质上是不同的,而不仅仅是程度上的不同。哈耶克认为,这是波普尔在其分析中所忽略的。他认为你永远无法通过验证来证明一个科学理论,这可能是对的,但他没有把科学的界限推得足够远。

哈耶克与波普尔的不断讨论和辩论使他重新考虑了他的方法论一元论的论文。在他后来的作品中,波普尔说过这样的话:"[......]牛顿式的通过普遍规律和初始条件来解释和预测奇异事件的方法在理论社会科学中几乎不适用。他们几乎总是用构建典型情况或条件的方法--也就是用构建模型的方法来工作(这是由于在社会科学中,用哈耶克的术语来说,与自然科学相比,'详细解释'较少,'原则解释'较多)"。以哈耶克的方式,波普尔还重新考虑了在社会科学的背景下有可能预测某些事件的想法。由于这些都是复杂的现象,不可能有效地减少所有的变量并进行孤立的实验。因此,波普尔开始使用 "模型 "一词,而不是 "理论",后者表示对自发秩序的具体内容的理解。

当波普尔指出科学和定量方法在研究社会科学对象方面的局限性时,这个哈耶克式的教训使他更接近奥地利人。它还告诉我们,在统一科学的梦想背后,隐藏着将所有现象纳入单一僵化的理论方案的极权主义冲动。哈耶克认为,这是驱动科学主义的梦想,即 "机械地、不加批判地将思维习惯应用于不同于它们所处的领域"。而按照哈耶克的说法,"科学主义的观点与科学的观点不同,它不是一种没有偏见的方法,而是一种非常有偏见的方法,它在处理它的对象之前,就声称知道哪种方法是研究它的最适当方法"。科学性是故意的盲目性:故意忽视不符合我们期望的复杂的相互关系,将人还原为可量化的东西。

总之,应该明确的是,这种看似抽象的方法论之争具有真正的伦理和政治后果。我们可以从最近对科威德疫苗的处理中获得一元化盲目性的印象。像奥地利这样的国家坚持实施统一的政策方案,忽视了具体情况和关于"自然免疫"的既定研究。追求完全统一和一致的动力压倒了每一个例外和每一个细微的复杂性。

最近中国的"社会信用分"制度也是一元化思维的一个完美例子。通过将其公民视为一个包罗万象的算法中的变量,观察他们的行动并决定是否奖励或惩罚他们,中国政府将人类行动的复杂性降低到一个令人沮丧的数学模型的变量。

正如哈耶克在他的诺贝尔演讲中所说的那样,"如果认为我们拥有能使我们完全按照自己的愿望塑造社会进程的知识和权力,而我们事实上并不拥有这些知识,那么在行动上很可能会对我们造成很大的伤害。" 哈耶克-波普的方法论辩论的确是一堂谦逊的课,"它应该使我们免于成为人们控制社会的致命追求的帮凶"。

菜单
  1. jamsfire  

    真理教(类似穆穆们没有真主我们就活不了)的认知路径:先是愚蠢的发现一个真理,然后发现真理其实是愚蠢的,然后把这个作为一个真理.