技术是最高的道德，是制度的基础--以女权举例
外逃贪官CA是什么东西促进了女权？是打字机。打字机让19世纪的欧美妇女离开厨房去办公室里当秘书打字，有了工资才有女权，才有普选。
是什么东西促进了女性在军队中的地位？是直升机，直升机的狭小操作空间适合女性发挥作用，参考印度电影“卡吉尔女孩”。当然你也可以看到没腿的美国参议员Tammy Duckworth. 所以女性能在军中有今天的地位，兵器的进步是决定性的。虽然古代就有木兰从军的故事，鲜卑女性也确实骑马，但是妇女的体能毕竟不能和男性相比，在冷兵器时代，力量是关键。即使是热兵器时代，扛武器和物资的需要也使得女性在军队中多半只能当护士。但是今天的自动化兵器时代，女性终于有了一席之地。
可以想象，Susan B. Anthony的非法投票行动，如果没有妇女经济地位的提高作背景，只能是fall into deaf ears， 天天被绑在厨房和育儿室里的家庭妇女是没有机会反抗丈夫们的，而当女权上升的时候，连米国第十八修正案（禁酒）都可以推出。同样， 要在军队中讲男女平等，把木兰辞列入教科书，当然没有让妹子们开直升机翱翔天空来得有说服力。
falsehippo @NoStepOnSnek <#179776> 我没觉得你在攻击我。我的意思是我在解析一种现象，不是提供生活选择指导。
NoStepOnSnek一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力 @falsehippo <#179778> 我想说的是，你能提出的任何问题，都能由个人选择解决。
falsehippo @NoStepOnSnek <#179779>
就，个人选择创造了这个问题，正是因为我们有了选择，所以才有了如何选择的烦恼。你当然可以说丈夫或者妻子给自己洗洗脑，坚定婚姻就是唯一选择的信念，自然就不存在婚姻危机。但是不是该给自己洗脑的这个选择又该怎么做出、由谁做出？缺乏上帝这个终极的客观价值提供者，婚姻的选择就始终处于不稳定的位置上，
NoStepOnSnek一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力 @falsehippo <#179783> 我的意思是，由于个人选择的存在，传统婚姻和现代契约关系之间没有了客观的谁更好谁更差，谁更平等谁是压迫，每个人都可以选择合适自己的，所以你也不用说在家妻子“没有工资”是个什么样的不好的事情。
falsehippo @NoStepOnSnek <#179784>
救，我没有在谈一个个人选择的问题，我完全赞同个人选择自己合适的喜欢的方式生活。
1.我在描述现象：薪酬是属于法律的，家庭主妇没有拿属于法律的薪酬。
2.我在描述另一个更大的现象（以及我对其本质的推测）：现代婚姻危机。
3.假设“每个人都可以选择合适自己的”这个命题为真，不能论证“人不能/不用揭露‘主妇无薪酬’”，也不能判断“‘主妇无薪酬’是好或是坏”
NoStepOnSnek一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力 @falsehippo <#179801> I'm not saying you can't. I'm saying you are not right.
falsehippo @NoStepOnSnek <#179804>
你的论证过程在哪里？
你可以大大方方的说，我觉得你所说的“xxxxx”不正确，我直觉上感觉不正确，但我讲不出不正确的原因。我会探寻外部知识和我的内心，寻找直觉判断的根源。这种直觉主义的论证，我觉得完全Legit
但你没有任何论证。我啪啪啪打一打堆字，你就回复一两句反问句加一个观点输出，然后没了。你从来不回应我的疑问或者想法，甚至我估计你都不会去理解和消化我说的话。你和任何人的对话，都是你和你自己的对话，你反复让自己确信，你已经相信的观点。
我会站在你的角度思考，推测你可能想向我传达什么讯息。你是不可能的。举个有点滑稽的例子。你拿个调查问卷，去街上问路人“A和B没有谁更好，每个人都可应该选择合适自己的”，like99%的人都会赞同这句话，而你竟然觉得我会反对这句话。（根据1你与我对话，是你在与自己对话；2你认为我反对这句话，可得——你认为你自己反对这句话，但你又要迫使自己相信这句话是正确的）
你要想学到点什么新的，认识点新的，就不要角色扮演一代尊师。你越是要反复确信你已知的，在我看来，就是越发地不安，以及受到挑战。
卷毛 打字机可以创造岗位，而且是体面的岗位。打字机代表了技术 科技 代表了人类健康发展。在这个意义我可以很同意你的看法，但我需要把它悄悄扭曲成
创造岗位就是最高的道德。它的确是好东西，看用在谁手里。文革时期给人们人手一个打字机，人们就不搞武斗了？假设型问题只能回答莫须有也，人家有可能乖乖回去搞生产，也可能举起打字机敲破你的头：打字机要打，武斗也要打。就凭当代印度女人遭受的制度性歧视，难道是因为印度缺打字机？不是技术不行，是创造岗位的人不行：不是对技术的理解和运用不行，而是全然的人不行。
当然可以说技术或科技是进步力量的一个来源，但我需要把它悄悄扭曲成 任何有创造岗位之潜力的物件都是进步力量的来源。例如官僚制度，封禄制度，也可以是进步力量的来源，它可以让电影芙蓉镇里的王秋赦变成一个勉强看得过去的好样子，只要他买帐。当然我们现在可以是非常鄙视中式封禄制度的，但你可以想一想如果中印互换毛甘会是什么结果。
NoStepOnSnek一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力 @falsehippo <#179806> 论证过程是：因为“A和B没有谁更好，每个人都可应该选择合适自己的”，所以“家庭主妇没有薪资”本身不是问题，有问题的只会是如果她被被迫结婚（各种意义上的，虽然并不是所有意义上的问题都应该用立法方式解决，但是你的立场是一个站在提高社会警觉的立场上的，所以在这里包括所有意义上的），或者被迫无法离婚。判断一个女性的权益有没有在婚姻关系中受损，也不应该关注于她有没有薪资，而这是你（之前？）的关注点，所以你不是对的（但是你仍然可以去关注这一点，虽然我认为你这样做不会带来最大的功效，或者甚至不会带来好的功效）。
这些逻辑关系对于我来说是显而易见的，进而我没有考虑到你可能看不到它们。
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) @NoStepOnSnek <#179836> “被迫结婚”和“无法离婚”完全可以是社会上雇佣妇女的岗位太少，以至于妇女无法自食其力。
NoStepOnSnek一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力 @消极 <#179837> that is a legitimate concern, not a problem that should be dealt with through legislative means tho.
这是奥斯维辛门集中营的标语，你的意思是女性像被关在集中营里吗？我没看懂
