如何看待墙内极权政体的政策延续性强于民主政体的观点？

米国宪法200年也就是打了几个补丁，你国70年换了四本宪法。延续？我暂且蒙在乌兰巴托里。

@消极 #145883 多谢解答！我知道这些例子，主要想从理论方面找答案。

@弓凛 #145884 理论上来说，政治是一个高度投机的，实用主义的场所。所以延续性并不是一个好的政治量度，适用性可能更重要一些。

删除

中共国建国几十年来大部分有延续性的政策如大跃进，文革都造成了灾难性的结果，有延续性恰恰说明这个国家政治体制很难纠错，毕竟现在世界科技发展的速度远远超过100年前，政策也需要根据社会发展改变，美国能有今天的国家实力就是这个国家的政治体制能不断地纠错，从而顺利度过各类危机，与之相反的一个例子就是苏联，整个国家体制僵化，完全没有纠错能力，在二战之后的时代依然用一个斯大林道路一路走到死

政策延續性啊...

確實專制政體由於不必面對政黨輪替而比較少有政策中斷的問題，可能可以執行一些比較長遠的計畫，反過來民主政體就容易因為民意或政黨輪替而造成政策的中斷，像中華民國政府在90年代推動的亞太營運中心計劃就因為2000年選舉的結果(和一些其他原因)而流產；但如同許多回答所提及的，這樣的延續性它的代價是失去政策的糾錯能力，這意味著能被長期貫徹的不僅是有益的政策，有害的政策也可能被長期延續與貫徹，比方中國大陸嚴厲的一胎化政策；而民主制度中，一旦一個政策無益甚至有害，民意的壓力足以迫使執政團隊轉向，或是在下次選舉中換下執政團隊，當然這個代價也就是：如果民眾不清楚一個短空長多的政策，民眾可能會(短視的)反對它；最後，若要單純就政策執行評估專制與民主的好壞的話，專制是以較大的風險去賭執政團隊的政策路線，而法治民主則是以效率、延續性和效益為代價換取較小的風險，或者可以以一個常見的比喻來說明：「專制所謂的政策效益與延續性相當於拆了方向盤、煞車與安全氣囊去換取油箱的油量與引擎的馬力」

順帶一提，一個政權越專制集權，這個政權治下的所有人等於是以越大的風險豪賭其政策的效果

政策延续性是很扯淡的东西。

中国连向全世界承诺的香港五十年不变都做不到，还谈个屁连续性啊。

制度上还需要改进一下，不要采用僵硬的美式总统制，采用议会制再搭配建设性不信任案，只要有一定政绩，都会比较容易维持一个十余年的稳定内阁，比如德国的科尔和默克尔

@阿里萨斯 #145937 米国也没事，早年杰弗逊麦迪逊门罗三连，不一样是一家独大么。后来也有小罗斯福杜鲁门连庄，里根老布什连庄，这都是非常强势的连庄。

@史蒂芬 #147085 "这就是说,权威逐代递减,使得国家不可能产生不顾官僚集团反对一意孤行的传统式明君,任何旨在还政于民的政治改革都没有了可能。"--芦笛 《盛世危言》

政策延续性强好像没体会出来，此处应贴某“养老”政策变化图。

不仅政策延续性不高，政体延续性也不高，这有点历史常识都应该知道，但是墙内对待历史的方法和态度比较与众不同。

而且，独裁政权想改政策只要最高领导人愿意就行了，民主政体乱改政策和承诺可能激起民愤，从这点上独裁政体的政策和承诺连续性也不会如民主政体高。

@陈士杰 #145913 我个人其实是相信邓小平说的五十年不变是真心的，奈何政策延续性太差

@庆丰话 #147079 这大概就是邓要隔代指定胡的原因，能确保自己死后有人接班，确保政策的连续性，形成某种制约。2012年后没想到习上台，太可惜

现在连续性在减弱，资产的诱惑是重要因素之一