论接地气,我们比不上中国政府。
扶贫我们做不了,反腐我们也做不了。
让我们跟陈全国打一架,我们打不过。
王岐山和范冰冰的录像,我们也拿不到。
要跟全体人民取得共识,不可能靠嘴,只能靠枪。
我们在这里靠嘴,做到极限也只能跟0.1%的人取得共识。
我们的服务对象,就是这0.1%人。其他人我们管不了,也没兴趣管。
中草药吃多了洗肾,我们肯定不吃,别人吃不吃我们管不着。
你一定要吃,还要讲一番大道理,隔壁新品葱慢走不送。
那边更接地气,更接近中国人平均素质,更适合博爱的你。
论接地气,我们比不上中国政府。
扶贫我们做不了,反腐我们也做不了。
让我们跟陈全国打一架,我们打不过。
王岐山和范冰冰的录像,我们也拿不到。
要跟全体人民取得共识,不可能靠嘴,只能靠枪。
我们在这里靠嘴,做到极限也只能跟0.1%的人取得共识。
我们的服务对象,就是这0.1%人。其他人我们管不了,也没兴趣管。
中草药吃多了洗肾,我们肯定不吃,别人吃不吃我们管不着。
你一定要吃,还要讲一番大道理,隔壁新品葱慢走不送。
那边更接地气,更接近中国人平均素质,更适合博爱的你。
我默默的想问一句,像我这样20几岁时常健身的年轻人为什么会打不过60几岁的陈全国? 心里不服啊。(⊙o⊙)
附议。“接地气”这种东西要我做是真的做不来。
大多数人所谓的“接地气”就是说要和他们共享一套所谓的common sense,说白了就是morality(morality并不是指中文意义上的道德,而是指人类行为的“should-be”)。但morality本身是一个很讲逻辑的东西。很多我认识的lawyer根本不会接受“对”或者“错”这样的概念,他们只接受“legally right”或者“legally wrong”这样明确定义的概念。绝大多数人把自己的morality当作universal law,或者是local law,然后用这种law来judge别人,这中间至少犯了2个错误:
1.认为 :自己的morality = 社会的morality
2.认为 :morality = law
要做到“接地气”,就要让自己的morality接近社会总体的morality。然而稍加思考就能感觉到“社会的morality”是inferior in many ways的,比如说讨论“morality究竟和law是什么关系”在大多数“接地气”的人眼中就会被当成 phony baloney gibberish。
所以绕了一大圈,想和别人进行“高质量辩论”,但是发现大家绝大多数时候辩论还是靠的morality而不是reason。最后发现大家讲不出来我感兴趣的,我也讲不出来大家感兴趣的,所以还是少浪费时间在impactless(绝不是meaningless,但是对我绝对是impactless)的争论上更加符合我的个性。
祝2047越办越好吧。
站务区或成为站长树洞,背后的原因令人暖心
@消极 #126216 显然说这句话的人本身是个moron。
每个人做出任何判断,靠的都是自己的morality,不论承认与否。大家所谓的“科学家”,不论是理论研究还是实践研究,都是靠自己的physical morality或者mathematical morality来说服自己,然后将这种morality转换成reason,experiment或者proof来convince别人。
“conduct morality”本身是一个must-have,就像说这句话的人conduct了他自己的morality:“morality is bullshit”,并且正如我前面所描述,没有在交流时将自己的morality转变成reason。这种人,康德几百年前就指出是"无聊至极"的。
就像很多无神论,唯物主义者的逻辑一塌糊涂,有些所谓的“宗教徒”都能拿到图灵,菲尔兹或者诺贝尔奖。你的观点和你鄙视谁根本无关紧要,重要的是你在交谈时要把自己的morality转化成别人可接受的形式后交谈。像你这样的随便提一句自己觉得很有道理,其实毫无意义的话;就是communication最大的阻碍。
全国0.1%至少就有130万人。70-00后人数7.6亿人,0.1%是76万人,小学生以下的10后0.1%是15万人。90-00后的0.1%大约是32万人,这些人是未来0-15年的中坚力量。 再加上80后的尾巴,10后的头,能有一个40-50万人的共识群体或组织就算是很大的成功了