民主有利于经济发展吗？

比较政治制度对经济发展的影响，要在同样的地区和类似的民族文化下对比才有意义。

比如你不能说民主的印度比英国更穷，所以印度的民主就很失败。这就是耍无赖，因为印度就算实行专制，民生也无法超过英国。

在地球各地区最富裕的几个国家，都是民主国家。

民主的印度比专制的巴基斯坦更富，民主的巴西比专制的委内瑞拉更富，民主的南非比专制的刚果更富，民主的韩国比专制的朝鲜更富，民主的台湾比专制的中国更富。

这就说明，民主是富国的必要条件。

当然，不要举中东的一些资源国的个例。

不是

社会主义的美国将来肯定比民主的美国更富，人民更加幸福。不信未来你看推特上面人怎么说。

看你怎么定义“经济发展”。

如果你定义的是“高速发展”，民主不仅不利，可能有害，这个我确定。几乎没有什么国家的高速发展期是使用民主制度的。

民主的优势是稳定不犯大错，你高速发展了十年，但是做错了可能一个文化大革命就全归零了。

@天下无贼 <#122032>

如果你定义的是“高速发展”，民主不仅不利，可能有害，这个我确定。几乎没有什么国家的高速发展期是使用民主制度的。

后发国家，抄作业谁不会，那独裁统治更无法“高速发展”。如果没有鸦片战争接触到西方的先进文明，中国怎么折腾都是农业社会马尔萨斯陷阱，经济生活在温饱的边缘上下浮动。民主也是西方送来的

@天下无贼 <#122032> 民主也未必稳定。稳定与否和民主与否是独立的两个问题。一个思路是稳定利于发展，但是这个也有很多反例，之前不是有人举了意大利经常倒阁，但是发展的不错，北朝鲜非常稳定，但是发展一塌糊涂。

经济发展也有两个阶段，第一个是摆脱贫困，比如中共从49年到现在，基本上脱贫，这是一个阶段；另外一个阶段是走上富裕道路，比如日本65年到85年，从一个中等水平的国家跃入顶级国家序列。这两个阶段所需要的东西也有很多不同。一头的经验不能用在另一头。

很多小粉红，大外宣，洋五毛的逻辑谬误就在此，他们拿中共在第一阶段的成就，论证中共在第二阶段上也能作出相似的成就，这个想法在逻辑上是属于偷换概念。

@消极 <#122037>

49年到现在，基本上脱贫

是78年到现在。而且是变了味的中共。

两个阶段所需要的东西也有很多不同

第一个阶段基本上什么都不需要，只需要和平，以及没有毛泽东。第二个阶段需要的东西，完全包括第一阶段的全部，而且只是很小一部分

@虫文门 <#122105> 第二阶段需要什么？

@消极 <#122130>

基层要有扎实的经济网络和运转水平，高层要有足够的科学研发投入以及努力的人才。这个南美洲等地没做到，所以陷入了中等收入陷阱。亚洲四小龙、日本、以色列做到了。所以中国要做到，必须顶层设计改革，防止学术腐败等；基层也得改革，要有民间参政议政体系等。

目前只了解这些因素，或许还有其他的。

@虫文门 <#122132> 西班牙和意大利做的怎样？希腊呢？

@消极 <#122139>

前两个都做得挺好的吧，应该是在二战前就有了较好的积累。希腊不知道。我关注的大都是二战后崛起的那几个。

@虫文门 <#122141> 西班牙内战打烂了，战后又是自给自足的右翼北朝鲜模式，到了二战后和西方阵营搞好关系，才开始改革开放。

意大利二战被打得稀烂，双方在半岛上拉锯了三年。

开放的市场有利于经济发展，与民主不民主并没有直接关系

@独人13b <#122279> 同意，所以也许更应该论证的是民主是不是有利于一个开放型市场的维持。

@天下无贼 <#122032> 这就是我弟弟粉红的缘故，他觉得中国经济还不够好，必须等到经济好了之后再倒逼共产党改革也不迟

民主自由本身不利于经济发展，不能把蛋糕做大，甚至不能把蛋糕分公平，但是民主自由可以防止极端的情况，比如说朱门酒肉臭路有冻死骨