@poclee #12
不了，12.5%...the odds are not in my favour... lol

我想想觉得可能还是我自己的缘故

情感上独立，18岁就迫不及待搬出来自己住了，爸妈家就是my parents’ house，从此我会跟他们说I’m going over to your house而不是I’m coming back home.

就算如果有些社会政治议题涉及价值观看法不一，我们就会表明立场，微微讨论，然后彼此之间默契的不再激化，也不会尝试说服对方。我觉得我跟父母都可以认识到彼此的不同。

脱离爸妈承认自己作为独立个体，而爸妈又愿意尊重承认你作为个体可能是亚洲父母跟小孩交流失败的最关键

我昨天推荐的解压也可以再发一次。
The North Face的YouTube Channel
https://www.youtube.com/channel/UCNfWDbERpf34FsSWIpqGD0Q

第一个游戏放弃，没办法relate
第二个游戏还蛮cute

这中间一定也有会有某些重大的议题会带来无法避免的冲突摩擦，我觉得可能出柜这种事就是这样的程度。
遇到这种状况，我的原则是这是谁的事情，谁有最终决定权，家人之间屁话少说就是支持。
我爸妈对这个原则目前来看是比较同意的，大概这是我幸运的地方。

我玩了五分钟都不明白出柜跟媒体的关联性。。。
后面发现，说的是第二个游戏we become what we behold

@magnus #17

我不信

为了活下去？

我看过这本，当下的确很冲击，生活原来可以这么困苦。 为了点点基本的人权，自由跟更好的物质生活要付出如此大的代价。 只能感恩，真的很幸运成长生活在富裕自由国家，生活对地球上的几十亿人都是很不公平的。

netflix最近新剧the devil next door 我觉得陈全国等着，总有一天他会被法庭判处反人道罪，送他自己上绞刑架。

世界又不是围绕着阿姨跟品葱转的。 偶尔八卦一下开心，多了實在是想吐。

@ikuyui #8

interesting 你跟Tashkent还有FreedomAsia都有很强的某种跟台湾的联系。 貌似对TW都很了內。

嗯，大概是巧合吧。

@榴梿 #8

确认，现在的确消除了。

我还有

新西兰，的确是港独 New Zealand，是haka 紐西蘭的话，就是大學

中国人跑去YouTube看新西兰港独？ 也太奇幻了。

@xyz #36

很多年前我第一次去中式的卤味店，看到非常具体化的东西。。。鸭头。 一时好奇就买了，朋友看到后全都吓死，连看都无法正眼看。 室友抗议说打开冰箱就有小恐龙的头盯着，太可怕了。 最后我说我尝试了一个，觉得好吃时，所有人都认为我疯了。

@天神九頭鳥 #35

你要看人家回复的重点啊，九头鸟！ 「猫狗等作为伴侣动物和协助人类工作，对人类有着很多的贡献，且并没有驯化用来肉用」 吃狗跟杀蚊子吃猪牛羊自然是有不同的。

不要纠结啦，投降吧。少吃点狗肉，多吃素。

我觉得我们可以组个reading club，每个月轮流推荐一本书，non-fiction fiction都可以。 政治沾边不沾边都可以，然后当月大家可以讨论该本书。

推荐人最好看过那本书，衡量大众性，有趣性，可读性。 比较生硬的，就推荐短一点的，免得看不下去。 让不同人轮流推荐的话又可以确保多样性。

@该干嘛继续干 #41 请看我14楼。我对立法禁止没有很赞成。

但是我认为马肉狗肉多少还是有一些不同的。 狗作为家庭宠物的普遍程度，马比不了啊。 在路上看见狗狗，不少人会情不自禁跟狗打招呼，这个很常见吧？

个人来说，同样无法直视马肉。。。不知道法国人怎么想的。 嗯，也是百思不得其解，为什么鸭头这种同样从来都不存在我的饮食习惯的东西，我就可以肆无忌惮的吃起来。

@xyz #42

可以尝试pescatarian或者flexitarian 我觉得一下茹素不容易，尤其对热爱美食的人来说。

@xyz #19 Bison，蛮多地方有，倒是鹿肉应该非常少。 吃过一次bison patty的burger，还蛮好吃的@[email protected]，罪过罪过。 没试过鹿，有吃过的朋友说还蛮腥的。

当然跟蝙蝠，田鼠，兔子都不在一个等级。 去过一家华人超市有卖整只兔子的，可以看到形体，剥了皮，很可怕，后来再去都会机警地绕开。

好悲伤

本来勇武就是满腔热血的年轻人。 也只有党国机器才觉得这些年轻人是废青。

@榴梿 #12

Welsh rabbit Lady fingers Chicken fingers

大概跟夫妻肺片是同樣道理

日本人没有狗肉问题，但日本人有捕食海豚，鲸鱼的问题。 香港虽然立法禁止狗肉，但香港人的鱼翅也是恶名在外。 西方虽然不吃狗肉，也不捕杀海豚，鲸鱼，鲨鱼。 但法国人吃马肉，鹿肉，水牛肉也可以在北美吃到。

我觉得这是一个社会文化改变的问题。目前来看超前了。 当人类的食物选择越来越多，等到有一天人造肉大范围普及，说不定真的肉作为食物退出历史舞台后，后代看我们杀动物來吃是非常野蛮不道德的。 至于立不立法倒是跟人权无关，跟动物的权利有关。有些地方走得远一些，有些地方慢一些。

@懦夫斯基 #11

我表示无法直视狗肉火锅。 光看文字就已经有种想要吐的感觉。 可能跟看到老鼠肉火锅，蝙蝠汤之类的会是同一个反应。

@刘慈欣 #12 @榴梿 #11

哦，是这样。 那肉的外观有明显变质不同吗？

烧熟了可以照样吃啊。话说这个贴真的不是水贴吗？

可以，支持。

时间是身外之物，而言语是永恒的。(因为有备份)

@梅菲斯特 #16

https://www.99lib.net/book/1014/index.htm 1 钱穆《中国历代政治得失》 看完之后你会发现元朝才是万恶之源，怪不得日本人说崖山之后无中国呢。

我点进去没有看到元朝啊？

@梅菲斯特 #12

你看完了那本書沒？ 看書好快啊啊！

@winblwrck #22

我非常同意有聲書是非常好的媒介！ 另外New Yorker這種每篇文章都長到看不到盡頭的雜誌很多文章也會有有聲版。非常方便！

@梅菲斯特 #5

好像的确有点那么意思。 人家说McDonald’s健康又好吃，人间美味。 我搬出三星米其林5-course精致装b曲高和寡的法式大餐来反驳，哈哈。

可是有一点我同意一只鹿儿，即社会主流都知道它难吃，有些人会觉得被喂屎。 但你没办法阻止它的流行，它太容易，触手可得。煽动就好，不需思考。

本书在编程随想那可以找到。 https://github.com/programthink/books#117_

是他清单里的，极权主义与威权主义推荐书第一本。

@dingling3 #57

哇，这些帖我其实当下也都有看到，但是同时全串在一起。 这意思就很明显了。

早上起床去品姨潜水发现颇有威望的一只鹿儿的话

'儘管许多意见认为姨乃邪门歪道，但个人认为可能多少反映国族议题在近年来的盛行。什么是国家什么是民族，再度成为焦点。 姨给出了非常激进的答案。相反的，自由主义在此领域却是严重的失语。要反驳「这个民族就是这么烂」，却无法端出「这个民族就是这么棒」对应。当然，民小们大可反驳「民族与我到底有何干」。但在姨的角度而言，这可是一场比烂大比赛，怎么可以跳船弃权呢？想必就是遍地大一统、俯拾皆是统派。'

我个人比较懒，也没什么高见。 寻思着这样吧，把此帖改成读书贴，请出开放社会的Karl Popper，截取三段来说说民族主义。 自由主义可能在品葱失语了，但为什么我们可以独可以统，可以分可以合，但我们要警惕大洪水跟费拉这种无脑的黑屁，诉诸在整个人民群众民族这个群体上这类，已经早早被确定会下三滥的东西了。

关于德国民族主义之兴起的故事。无疑，该词所表达的倾向与对理性和开放社会的反叛有密切的联系。民族主义诉诸我们的部落的本能、情感和偏见，诉诸我们试图摆脱个人责任之压力的欲望，试图用集体或群体的责任来取代它。

民族国家的原则，也就是说，每个国家的领土与一个民族的领土要相一致的政治要求，决不像今天它向许多人呈现的那样是自明的。当有人谈到民族时，即使大家知道他所意指的是什么，但是毕竟不清楚，何以民族性会被当作一个基本的政治学范畴来接受，甚至比例如宗教、出生地、对王朝的忠诚或类似民主的政治信仰(有人会说，民主是将瑞士各民族团结在一起的因素)更为重要。然而，当宗教、领土或政治信仰多少可以清楚地确定时，却从来没有人能够以可以被用作实际政治之根据的方式解释他用民族意指什么(当然，如果我们说民族是生活或出生于一定国家的一定数量的人，那就一切都清楚了;然而，这就意味着放弃民族国家的原则——这一原则要求国家由民族来决定，而不是相反)。所有那些认为民族是由共同的起源、共同的语言或共同的历史结合在一起的理论，实际上没有一种能被接受，或者可以适用。民族国家的原则不仅是不适用的，而且从来就没有被明确地考虑过。它是一个神 话。它是一种非理性的、浪漫的和乌托邦的梦想，是一种自然主义的和部落集体主义的梦想。

(a)按照现代极权主义的学说，国家本身不是最高目的。相反，这个最高目的是血统、人民和种族。 民族主义回应了一种需要——人们想要寻找和了解他们在世界上的确定位置。以及归属于一个强大的集体组织的愿望。同时，他也展示了德意志民族主义的那种显露的特征，它的特别发达的自卑感(用一个较为新近的术语说)，尤其是对于英国人。他自觉地用他的民族主义或部落主义，诉诸于我表述为文明之胁变的那些感觉。 (b)一种同属于黑格尔及其种族主义的追随者的理论是，国家本质上只能通过它与其他单个国家的对比才能存在。当今德国的一位主要的社会学家 H.弗里耶写道:“一个使自己围着自身的核心划圈的存在，即使是无意地，也会创造出界线来。而这边界——尽管是无意地 ——也会创造出敌人来。” (c)国家是法律，是道德的法律和司法的法律。因此，它不能从属于任何其他标准，尤其是不能从属于市民的道德的杆尺。它的历史责任是很深重的。它的惟一评判者是世界历史。对于国家的惟一可能的评判标准是其行动的世界历史的成就。而这成就，即国家的强大和扩张，必然压倒市民私生活中的所有其他考虑;权利就是为国家的权力服务。 (d)我们看到，国家，尤其是在它与其他国家的关系中，是不受道德约束的——它是非道德的。因而我们可以期望听到，战争不是一种道德的恶，而在道德上是中立的。不过，黑格尔的理论却蔑视这种期望;这寓示着，战争本质上就是善。 (e)然而，荣耀不是每个人都能得到的;荣耀的宗教寓示着反平等主义——它寓示着一种“伟大”的宗教。因此，现代种族主义“不懂得灵魂之间的平等，不懂得人与人之间的平等”

(f)把人不是看成一个理性的动物而是一个英雄的动物，这种观念不是理性的反叛发明的;它是一种典型的部落主义理想。

Karl Popper批判的这六点，书中都有详细展开论述这些概念。 对中国共产党几乎条条适用，那么大蜀国呢，乍看是隐性的，但你如果反过来解读，歌颂民族变成批判费拉，哇，本质上好像是一样的啊！ 你姨就是自卑，通过区域内比烂(驻马店最烂)，诉诸历史，颂扬战争，人与人的不平等，说自己大总统，宣扬非理性的英雄主义(封地封爵)，哇竟然也条条适用。

碍于篇幅(太长没人会看)跟本人逻辑，如果可能 还是请大家抽个空一起阅读Open Society and Its Enemies这本书的第十第十一章有关黑格尔的内容。 虽然整本书意外地是要批评柏拉图跟马克思对开放社会的威胁，但讲民族主义的内容出奇精彩。

倒。。。竟然在说英语的帖子拼错单词，*terminology 掩面抛开。。。。

@梅菲斯特 #15

Np, the power of simple English. ;)

我发现很多人会不会不自觉的把句子弄得自我复杂了？ 比方说下面这个例子，我觉得尝试用短句子表达同个意思可以improve your writing immensely. 中式学英文，把句子弄得花俏是外行的做法。

Because my school major is about some abstract things, so when i read those ENG books i don't really have to think in that way. All I need to do is translating some professional nouns within my mind.

-------->

I majored in something abstract. As a result, I translated the terminnology without of thinking of it in the language when I read an English book.

--------->>

I didn't have many chances to think as a native English speaker in college due to a science major.

@梅菲斯特 3

我以前也是这样想，但friedman这两句话让我动摇了。

在面对北京这样一个压倒性的政权时，“更好”才是好事。 如果香港人接受2014年8月31日的有限普选提议，他们今天就会有更大的优势，要求实现全面普选。

我觉得以后大陆争民主的时候可以借鉴，先想办法打开一个口子，从一点点微不足道开始。

但乌坎普选又是个活生生失败的例子，革命并没有输出。 所以我想看看大家是如何从两面讨论这个问题的。

再补充，

请勿扯大一统跟分裂。这里说的只是作为一个民主开头，打破民主僵局，从0到有是不是可以接受低级民主这样而已。 后续爱统一统一，爱分裂分裂，随君喜好。

换一种问法，编程随想很久前讲过人大代表。 如果人大代表开放普选，成年人在户籍所在地(或居住地)一人一票，候选人由共产党内部提名。

中国如果从这样的低级民主开始民主之路，是你可以接受的吗?

补充， 选举过程当然是公开的，保证2,3,5 竞选委员会是独立透明的，竞选人自己筹资金，搞竞选活动，落区拜票，各自阐述他们会在人大关心推动否决哪些议题。有点类似大号新加坡?

我之所以这样问，是因为只要有选举，就会有光谱的不同，最后带来撕裂共产党派系的可能性，提供往真正的民主的前进契机。

在香港的那个帖子里，@摩诃至那国 推荐了这篇NYT的文章 https://cn.nytimes.com/opinion/20190918/hong-kong-protest/

并且节录了以下有关831的内容

北京在2014年8月31日提议，将该委员会的权力缩减到只选择能够参选的候选人——这样就不会选出公然敌视北京的人——然而也让所有香港人对候选人进行投票。 这并不是一个糟糕的妥协，因为即使北京控制了选票上的名字，赢得选举的都很可能是承诺香港人最多民主权利的候选人。在目前的选举制度下，在1200名选民中赢得最多选票的人，往往是向北京做出了最有力的承诺的人，他会去对北京在香港的朋友施加影响。 2014年，这一妥协遭到了香港街头运动的抵制，并引发了香港为期两个月的“雨伞运动”，占领了几个街区。它要求实行“一人一票”制度，对参选候选人不设任何障碍，认为这是真正保护香港独特民主身份的唯一途径。 我非常钦佩香港人捍卫香港特色的勇气。但我的头脑告诉我，菜单上很少有“完美”这个选项，在面对北京这样一个压倒性的政权时，“更好”才是好事。想象一下，如果2014年8月31日的妥协被接受。大陆人将会看到香港人直接投票给他们的领导人——尽管是从有限的名单中——而大陆人甚至连这一点都做不到。 “泛民主派坚持要么全部，要么全无，浪费了一个让香港更接近他们应该追求的‘真正民主’的好机会，”香港投资者兼作家单伟建(Weijian Shan)说，他著有《走出戈壁，我的中国和美国故事》(Out of the Gobi, My Story of China and America)一书。

如果香港人接受2014年8月31日的有限普选提议，他们今天就会有更大的优势，要求实现全面普选。

我向来没有仔细想过831的问题，之前我的想法流于表面，北京的走狗，选哪个能不一样? 停留在你让我薄熙来跟习近平选谁，这种问题是legitimate的吗?

论民主(On Democracy)是这样检验优秀民主的 1.有效的参与 2.投票的平等 3.充分的知情 4.对议程的最终控制 5.成年人的公民资格

831显然不符合1，提名可不是无限制的，入场券掌握在中共手里。 4可能有争议, 立法院民主派如果都选上还是有否决权的. 这并不是我要说的重点，831自然在民主index上得分很低。

但他多少是不是符合2,3,5?即虽不是真普选说到底也是某一种普选。 如果抛弃理想主义，仅讨论眼前利益，事后诸葛一番，那么831是不是比1200的选举小圈有进步?(我好像在哪里看到有人说是退步，但我想不起来，如果有人替我指出先谢过)

好了，我的问题是831港人真的应该接受吗?

换一种问法，编程随想很久前讲过人大代表。 如果人大代表开放普选，成年人在户籍所在地(或居住地)一人一票，候选人由共产党内部提名。 中国如果从这样的低级民主开始民主之路，是你可以接受的吗?

@榴梿

你上面的四个问题，其实谁都没有真实确凿的答案。 一切都真真假假虚虚实实，很难想象这还是在新闻相对没有那么拘禁的香港。

@sorrysorrysorry

不能再歪啦，哈哈。说回香港

@Merlin

前景可能用词错误。 应该是斗争还可以有什么手段方法，保住持续的推行。 比如揽炒招数之一，推港独出来。

@懦夫斯基

的确大场面，新奇的活动很吸引眼球。 最近的面具人链刷了一波Twitter流量。 只能不断求新求变，换花样来抗争。

@灌水专业户

看过很多次啦，我始终还是觉得太，嗯。。。理智？ 我认为历史进程是无法按部就班的，很有可能一个看似不相关的事件就触发一个变动。 谁会想到战神@梅菲斯特 一个路见不平拔刀相助的抱怨贴最后导致@Merlin 把他所有的品葱账号都坦白了。

@winblwrck

万一有独立调查，现在这种大多数港人一口咬定死了很多人的情况下，示威者会收货吗？

@9M135Verona

讲实话，我觉得除了反共的华人，西方社会并没有那么关心香港。 大家似乎都知道这件事情了，也都firmly stand with hk，但真说到关注，对他们来讲我觉得算不上。 你看选举辩论，香港一次都没被提到。

而现在连反共的华人都开始没有那么关注新闻了。

@Merlin

@榴梿 斗争前景呢? 也许11月份区议员选举照常举行，民主派大胜。事件或许会有一些变化？ 如果中共靠种票或不公平的方法让建制照赢，会不会彻底打击示威者的信心？