@太陽三觀測站 #120469

1. 我这段不过是针对那些觉得今天这位不幸丧命的女士比BLM抗议者更无辜的观点。
2. 理由只有一条，就是美国司法体系已经对川普阵营所有声称选举舞弊的上诉作出了判决。
3. 不好意思，是某位川粉不友善在先，我一向以直报怨。以下是他的发言：

美国不相信人性，有怀疑精神，才产生了民主制度，结果现在的司法制度反而不容置疑？支性要不要这么重？

@ddgf1 #120454 说得对，应该按照收入来分配投票比例，五保户流浪汉一人只能算三分之一票。

引用我两个月前的帖子，不过当时我没预料到的是，共和党里居然还有一大批人能硬撑这么久，一定要拖到最后一刻才和川普切割。我也没料到川普作为美国总加速师这么厉害，硬生生把两个Georgia州的参议员席位送给了本来要输的民主党：

川普已经完全没有任何机会翻盘了。不管他打不打法律战，也不管他接下来的这两个月任期打算怎么渡过，他已经在政治上正式被判了死刑。

让他真正再也无法翻身的原因是，美国传统盟友在媒体宣布拜登获胜以后纷纷发去贺电。这一方面承认了拜登政府的合法性，另一方面也在警告还在负隅顽抗的川普阵营：无论你们打算怎么闹，我们都不会再和你们打交道。

接下来川普阵营的土崩瓦解也是一瞬之间的事情，那些之前还在利用他的共和党大佬们，当然也不会为了他去葬送自己的政治生涯。

我其实还真是有点感叹，这就是民主制度的威力：无论是多么权倾一时的人物，哪怕是美国总统，一旦失去民众支持，哪怕只是以微弱劣势落败，也一样必须交权下台。现在留给川普的选择题就是，他是要体面宣布败选交权，还是要在民众的唾骂声和国际社会的压力下顽抗到底，最终被扔出白宫了。

然而，对于民主党，这次大选更应该当作败选来对待，因为议会的选举非常不理想，总统选票也没有获得决定性的胜利。

看到之前的选票统计，说有相当一部分人总统投了拜登但是议会投了共和党议员。有些川粉认为这是做假票，但我觉得这恰好证实了选票的真实性：这说明有相当一部分中间选民只是想让川普下台，但他们并不想支持一个民主党议员代表他们。这无疑给民主党敲响了警钟：无论如何，接下去的四年必须尽力去照顾到这些中间选民，同时关注低收入人群，特别是被全球化影响到的社会底层们。如果民主党拿不出方案，那么四年一过，甚至只要两年以后的中期选举，民主党好不容易拿到的政权又会得而复失。

川普不愧是美国总加速师，两个月前谁能想到他还能顽抗到这种程度。

@jargon #118603 此言差矣。英语当中不同国家对同一事物的称呼有很大差异。比如说closet和wardrobe，pedestrian和sidewalk，toilet和washroom等等。这种差异远不止于拼写，不可以想当然地进行统一化。

不是这样，这个我记得之前看过民调，川普支持者里讨厌拜登的比例，是低于拜登支持者当中讨厌川普的。而且这种调查得去掉双方的铁杆支持者才有意义，至少今年的中立选民里面，讨厌川普的要远大于讨厌拜登的。

其实罗翔说的这些基本上是法律界自由派学者的共识。把这些话放到贺卫方或者浦志强身上，一点都不会觉得奇怪。

坚决反对。军管重新投票？这就是川普走上独裁者的第一步。

如果把背景换到1933年，犹太人干涉德国大选，你是否支持希特勒对犹太人采取非常手段？

法律是维护社会公义的最后一道防线，连川普自己任命的大法官都不支持他。如果连美国的法律系统都不信任，如果到现在还在搞这种whataboutism，输了就要喊军管，那和某些非洲国家的香蕉共和国有什么区别？

从这个投票可以看出来，中国人对于民主的认识还停留在婴儿阶段。

我觉得在这个问题下面说”言论自由“的其实很好笑。常识是，言论自由原则只适用于公权力vs民间，因为公权力有绝对的垄断性。而只要一个市场是充分自由竞争的，就应当尊重每个市场实体的自由选择权，而不应该去干涉他们的运作。

YouTube删除自己平台内容，是他们的自由裁量权，根本谈不上什么“干涉言论自由”。如果YouTube这类平台只能删除法律禁止的内容，而没有自由裁量权去处理不符合他们平台调性的内容，那么所有的互联网平台都会变得严重同质化，就根本不用玩了。

不同的互联网平台天生必然都带有自己的立场，玩网时间长一点的就知道这是自然规律。比如说觉得品葱垃圾就去膜乎、2047；觉得Twitter垃圾就去Gab和Parler又没人拦着你。说得更直白一点就是此处不留爷自有留爷处，不爽你自己走人就好。而那种打着“言论自由”旗号的平台，最后必然会成为劣币驱逐良币的大粪坑。

PS: 我觉得投票应该加一项 - 这是平台的自由裁量权

新闻里面没说这个法规是否追溯到之前已经颁发的旅游签证，也没有说如果本人不是党员，直系党员亲属已经过世或者脱离组织的情况如何处理和鉴别，细节太少。

我是不会回去的。因为已经做出了定居的人生选择，看不到有什么必要为此再一次改变自己的人生轨迹。

不排除每年回去小住一个月探亲访友，但那里已经不是我的国家了。

所谓的公民社会，其实就是民主社会，都是从这种看似不起眼的事情开始发展的。这也可以证明，民间自组织的力量可以被打压和噤声，但一旦压力降低，就会蓬勃发展起来。

这有什么可以讨论的价值？澳洲因为有新闻自由和法治，所以这种事情发生了就会受到舆论监督和法律制裁。同样，欧美肺炎数字看起来很吓人，也是因为他们国家制度要求必须公开透明，还有反对党监督。相反，中共在这些议题上面，这个时候就不说”干涉内政”这种屁话了，他们本来就是舆论操纵和审查的好手，根本没有对别人指指点点的资格。

@ddgf1 #114214 照片是真的，邮件是假的，真假混杂是常见的散布假新闻手段。

其实这篇报道没有什么意料之外的东西，但是CNN这样的严肃媒体必须要有实际证据才能报道，所以拖了这么久才出。

低感染和死亡数字，一部分因为诊断标准不同，即便检出阳性但无症状，不算在感染数字里面。这篇报道揭示了实际上中共一开始就是在用这个标准对外发布数字，而后过了一两个月才公开诊断标准。相反，欧美都是只要阳性就算在病人数字里面，所以总体数字当然看上去高出很多。

第二个原因是初期的检测手段落后，大量病人无法得到检测。COVID-19在医疗条件良好的前提下，实际的死亡率大概在1%-2%，但是当医疗系统无法承受，实际死亡率会到5%-10%。再考虑到大约有20%-40%携带病毒但只有轻微感冒症状或者无症状，湖北实际感染和死亡数字应该是要高出官方数字很多的。这个问题欧美也存在，大量轻症病人如果不严重，就不进行检测自行隔离。

实际死亡数字的话，我认为湖北省在第一波应该是数万，感染人数应该在60-100万这个数量级。

当然很重要。不要有一种误解，以为议会制就不用看党首了。事实上采取议会制国家多数都是刚性政党，党首的个人素质和政见会极大影响到议员投票。选举既要看理念，也要看人。

另外真正重要的不是选哪个人，重要的是要有选择的权力，包括不选择的权力。

中文自媒体里面，名气比较大的只有王剑还能一看，可惜最近在大选作弊上面也是大失水准。

不那么有名的媒体里面，老雷和乐乐法利都不错，用欧美人的视角看国际政治和中共。另外狗哥也还行，不过可能是因为他比较年轻的关系，在内容深度上面还不够。

明镜请的一部分嘉宾也不错，比如说夏明，星哥。但他们的问题是节目都是直播，动辄两三个小时，看起来比较累。

@天下无贼 #111703 同意你的看法，另外GA刚刚翻蓝，川普应该是没戏了。共和党大佬们现在应该正在纷纷找后路。

拜登赔率1:1.5，川普1:2.9

基本和预测的差不多，川普当选概率只有30%的样子。

https://www.electionbettingodds.com/

我观察了快一个月，基本上是拜登65：川普35，不清楚你55：45这个概率有没有出处？

另外你说的这个做对冲并不能视作常态。在常理下，绝大多数下注人还是会买自己支持的候选人，这应该很好理解。不过我上面帖的这个网站是不允许美国人下注的，某种程度上可以认为是全世界对美国大选的看法。

@愛牛奶盒的人 #110789 我选择瑶瑶

确实是这样的。美国普通人根本不在乎什么中国问题，也不在乎总统对中国的态度，更加关心的是疫情和经济，这个我之前看到过一个民调里面就是这样的，外国议题大概最多只有5%的人关心，这其中相当大一部分要分给俄罗斯干涉大选。

@goodidea #110802 西方语境里的民主社会主义，跟中共语境下的中特社完全是两个东西，故意把这两者混淆的，一定是政治宣传，切莫当真。

@FreedomEagle #110729 你要说实际行动，好，自己回头去看看今年年初，疫情刚开始的时候川普怎么称赞习近平有力控制了疫情，以及对中共隐瞒疫情却事先通报美方只字不提，就知道他到底有没有原则了。随便换谁，彭斯也好，彭佩奥也好，都不可能说得出这种话。别的我不多说，就这一条足够让他形象破产。

@goodidea #110805 这是一个典型的逻辑陷阱：你没有办法证明自己没做过某件事情。所以这就是为什么法律上需要采取无罪推定的原则，而不是在没有证据的情况下先认定某人有罪，再让嫌疑人自证清白。

@潮朔 #110612 PPF全称是啥？

貌似还是没有修复....

知乎上倒是一大堆反川的回答排在前面，interesting

所以我觉得这次大选中共没什么特别偏好，主要的策略是制造冲突。

EU4吧？看到这个过期时间就知道了。

直接说是什么MOD我好去围观一下

膜乎其实就是很不错的例子啊，虽然里面的段子看多了也会觉得没有营养。

川普真正的目的是得到政权，而不是什么政治理想这种东西。如果反共有助于他继续执政，那他就一定会干。

当然其他的政客也是为了得到政权，不过至少传统政客还会稍微坚持一下自己的理念，在需要妥协的时候去找中间道路。川普就是完全没有理念，什么事情可以让他利益最大化他就会马上去做，不会去找什么中间道路。所以他在反共上可以瞬间就表现得很强硬，但是如果没有武汉病毒这件事，他一定还是会继续称赞习近平。

我记得博尔顿书里说，川普的思维就是一个个小岛，想到什么就去做什么，没有连贯性，这个评价真的非常精准。

在这个问题上我是非常保守/精英主义的：

绝大多数人，不具备“互相尊重对方观点”的能力。受教育程度越高，越有可能拥有求同存异，理性讨论问题的能力，即使这种容忍对方观点的表现是所谓“装出来的”。两个大学教授争论问题，通常情况下都比两个路人要文明得多。

早期知乎之所以观点多元，因为当时还只是小圈子，在里面的基本都是社会前1%的人。一旦开放注册，把前1%扩充到前20%，马上就泥沙俱下。

@爱狗却养猫 #104290 我同意你的观点。其实看苏联和中共在80年代的历史，都是经济一塌糊涂使得上层不得不开放，当时两国都到了不开放松绑就大家一起完蛋的地步。

很多人总以为中国可以像朝鲜伊朗一样搞内循环，但朝鲜伊朗古巴的体量，跟中国和俄国完全不同。伊朗还可以靠向俄罗斯出口石油输血，中国这么大的体量，除了自行松绑谁都救不了。

@kill_ccp #103751 这个只是你坐标原点定位的不同。美国评价左右的坐标原点是偏右的，这一点显而易见。最明显的例子就是全民医保这种事情，随便放哪个西方国家都是没什么争议的，在美国就会变成两派争斗的焦点。包括我上面举的加税问题，美国实际的税率其实不算太低，属于税收不低但相对低福利的国家，但很多人还是拒绝加福利，这明显就是经济上的右翼思想占主导导致的。

要客观评价国家和政治人物的倾向，还是要放到全世界范围内，不能局限在一个国家内部。

@冲杯三鹿给党喝 #103702 区别不那么大。议会制也是选党魁和党魁提倡的政策，会稍微分散两党制带来的权力集中，但是党魁仍然会有相当大的影响力。通常还是会形成两大党+一堆小党的局面。

这个问题关键还是在于人民平均教育水平和民主素养，放在欧洲川普这样的人就绝不可能上台。英国同样搞民粹的Boris首相就比川普好很多。

写完了

@thphd #103594 大纪元：研究发现川普总统手上没有任何中共病毒，或因修炼大法所致

请楼主亲自送葱，亲自发帖，亲自被踩，亲自被肃反，亲自被封号 :)

李克强瑟瑟发抖

说这么多，不如帮我预测一下我今年的桃花运如何

@爱狗却养猫 #103546 保守主义的具体分类讲座里面有详细的解释。

有一些中国的保守派站在极右排外的立场上面，就以为西方的极右保守派和他们是同一路人。但西方保守派对他们的真实心态，大概就是“你也配姓赵”？甚至居然还有认为北欧的社会主义跟中共和苏联的社会主义是同一种东西的，这种观点不值一驳。

@kill_ccp #103553 拜登的整个政策，在西方平均的政治光谱里面算偏右的。美国所有政治人物里面能算上左派的大概也只有桑德斯。我在欧洲社会算比较右派，但即便是欧洲的右派也觉得美国没有全民医保太不人道。你觉得民主党左，是因为自己的屁股就坐在极右的位置上。

拜登昨天说年收入40万美元以下的不会加税，放在欧洲这就是标准的右派竞选言论。左派绝对会说，收入10万以上已经是社会上的中高收入阶层了，为何不加税？哪怕放在保守主义盛行的英国，这条线也比拜登的低太多（英国似乎是年薪5万英镑以上的部分就要收重税）。

https://www.politicalcompass.org/uselection2020

For example, Bernie Sanders is popularly perceived in his own country as an off-the-wall left figure; in other western democracies he would sit squarely within the mainstream social democratic parties that regularly form governments or comprise the largest opposition. Conversely, a US candidate who believes in unfettered market forces or capital punishment may be seen at home as mainstream, but ‘extreme’ in other developed countries. Similarly, ‘Obamacare’ is seen as a liberal/left initiative in the US, while in other developed countries it is viewed as a tepid version of the long-established universal public health care systems that are broadly supported by conservatives as well as social democrats.

关于中国问题，秦晖早就说过，中国应当既减少税收，同时增加福利，缺一不可。只主张小政府少税收，相当于为政府推卸责任。只主张大政府增加福利，相当于为政府扩权找借口。

这人估计离进去不远了。

@愛牛奶盒的人 #102832 瑶瑶拒绝了我 -> 瑶瑶说我是个好人

@刘慈欣 #102828 但是姨学也是有建立民族最小单位的，比如说四川=巴蜀民族，上海=上海民族，东北=满洲民族，仔细一看其实他宣扬的还是一百年前各省独立建国那一套。而且我也说了，即便他“民族发明”的这一套或许荒谬，但现实中一地的人民要独立，光靠这个绝对不可能成功，背后必然有政治、经济上的诉求支撑。所以现实的发展必然会从中找到某些平衡，所谓“无限分裂”是不可能发生的。

@kill_ccp #102774 其实国内对中国问题研究比较深刻的学者，比如说秦晖、贺卫方以及最近的蔡霞这些人，理论水平都比较高，他们也提出过一些可行的路线。但他们的路线基本上都是非暴力革命从而削弱直至彻底消除中共的社会控制，需要体制内外合作的。估计不仅那些屠支大佐们看不上，中共也不会给这些和平演变创造机会。

@刘慈欣 #102760 @陈士杰 #102761

我先表明自己的立场，对中国是否要分裂的问题，我是无所谓派。

就拿这个分裂出来的国家是否会进一步无限分裂的问题来说，现实当中这是一个伪命题，因为：

1. 如果地区分裂是建立在民主投票基础上的，那么即便是少数不赞成分裂的人，也必须接受这个分裂的结果。同理，宣扬分裂主义的人如果在当地的投票中失败，也必须接受现实。英国脱欧之后，虽然国内反脱欧的声音还是非常之强大，甚至主流民意不支持脱欧的苏格兰还试图发起第二次独立投票，但从来没听说过苏格兰人表示不接受脱欧投票结果的，脱欧的各项进程还是如期举行。

2. 如果从一个国家的层面，进一步细分到各省、各市是否要独立，越往下细分反对独立的声音就会越强大，从而最终形成动态平衡。这是因为，地区统一可以提供安全和经济上的保证，而独立可以提供政策上的自主权和灵活性，这两者的博弈就会形成国家的最终形态。

再拿苏格兰的例子来说，苏格兰之所以要求独立，首先因为退欧的决定不符合他们的经济和政治利益，也不符合当地大多数人的理念，而且他们在历史上和英格兰本来就是独立的两个国家，统一以后也保留了相当大的自治权。但是，宣扬“苏独”的这些人，在独立成功以后的第一件事情就是重新加入欧盟，其中重要的原因就是欧盟的制度和市场更符合他们的利益。那么，在这个时候难道我们就能说这些人是“大一统”的支持者吗？显然不符合事实。如果苏格兰独立成功又重返欧盟，那么会不会有另外一小部分的苏格兰人又投票要求回到英国？当然不能完全否定这种可能性，但是现实中这些人的比例已经被稀释到足够小，使得他们无法获取主流民意。

总结一下，就是所谓“一地独立之后，该地的一部分要求继续进一步独立”的情况，有可能会发生，但不可能无限循环。英国脱欧和苏格兰独立，就是一个最好的例证。

如果一地成功独立之后，原来那些不认同独立的人该怎么办？如果是一个自由民主的社会，而不认同独立的占相当大的比例，这些人同样会继续宣扬他们的统一理论，期待着在十年、二十年之后的下一场公投当中扭转结果。如果不认同独立的人占极少数（例如少于1/3），这些人能做的，恐怕就是要么移民回到原来的国家，要么就是接受现实。在有言论和迁徙自由的社会，这些人的不满和诉求都会得到某种程度上的照顾和展现，也不会造成太大的社会冲击。

最后分析一下现实问题。如果在一个地区层面上，赞成独立和赞成统一的人数相当（这里指差距不超过20%），那么就很容易造成社会动荡，此时就需要双方进行某种程度上的妥协，比如说中央政府给予当地更多自主权来安抚分离主义者，使得当地人不想折腾，北爱尔兰就是一个做得还算成功的例子，但近几年英国退欧也使得当地脱离英国，统一爱尔兰的思潮开始抬头。

而到了香港、西藏、新疆内蒙等地区，就变成了本来不想独立，结果中央倒行逆施，反而进一步剥夺当地自治权，从而促使当地分离主义思潮开始流行。就中国整体而言，除了这些地区，目前为止其它地区要求统一的民意还是远远大于要求独立的。但是，民意完全有可能在短期内发生变化，现在的主流民意其实是建立在中国必须统一这样的洗脑宣传上的。从这个角度来看，将来的情况会怎么走，分裂是否一定带来战争，其实没有人能够下定论。但一个文明的社会，应当允许分离主义的思想传播。即便这种思想看起来多么荒诞不经，但只有当大多数人都在了解到分离主义思想以后，仍然认同统一是更适合的道路，在这种基础上的统一才是最为稳定的。

@rebecca #102823 实际上那些错误执行者，他也是有一本账的，这个账是记在那儿的。一旦他出事了，这个账全给你拉出来了。别看你今天闹得欢，小心今后拉清单，这都得应验的。不要干这种事情。头上三尺有神明，一定要有敬畏之心。

我倒不这么看，在具体用词上面，中国人发明了很多把坏事变成好事的说法。这大概就是所谓sugar coating的本意，但这并不意味着需要提倡说话直来直去。

实际上，中国人说话远没有西方人委婉。全世界说话最委婉的大概是日本人，接下来是英国人，欧洲人，美国人等等。中国人说话的直接程度，大概是高于世界平均水平吧。