@爱狗却养猫 #132141

第一点我还是比较倾向于将新题期望值包括在内。因为每道新题都用2.5的最低期望本身就已经是极端情况，现实中的实际期望可能会至少去到5，使已有题的总期望值下降。另外通过考试的期望值也可以从80下调。

当然这个还是要实际测试一下，大致就可以定出一个经验值了。

第二点设计算法时已经考虑到了：

为了避免机器人用户捣乱，只有答题正确率达到60%，即答对6题以上的用户，才统计其每一道题的回答（同样，答题正确率可以和期望通过率挂钩浮动）。

如果设想得更深入一点，甚至通过考试的期望值也可以随着题库的整体难度上下浮动。当然这个就实在太过复杂，需要严谨地搞建模，坠痛苦的就是把鸭嘴笔这个水弄到里面

@消极 #132165 我对枪支管理的态度一向是：娱乐性的组织和活动没问题，但搞到大家都要买枪组织起来自卫那就一定是社会制度出了问题，对于普通人枪支不应该成为刚性需求。拥枪=保卫民主自由更加是对第二修正案的过分引申。

@消极 #132126 nah,原文里面的militia明显指的就是当时各州政府组织用于自卫的军队，延伸到今天就是国民警卫队。到了今天所谓民间应该自己组织军队，完全就是多余的引申，把二百年前各州刚独立的历史情况套用到今天。

另外法律说了你可以做某件事，并不等于可以免除一切后果和责任。

在BLM游行喊ALM和PLM的，基本上可以认定就是去找茬，被人当成是挑事的white supremacists不意外。

另外民兵组织涉嫌违法，被FBI盯上是标准操作。想加入的话请自己考虑一下，是不是做好了半夜三更被破门而入的准备。😂

@kittydog #132015 你的回答也说明两点：

1. 好为人师，不懂装懂

2. 颐使气指，以己度人

你不是我的客户，也不是我的领导，也没出钱给我，我凭什么要关心你是不是看得懂？

既然你这么喜欢指点别人，那么希望你也好好反省一下，是不是自己一开始说话的方式过于失礼。

@thphd #131973 我倒是觉得没必要公布出题人。每题统计一下正确率，大概就看得出来哪些太难哪些比较容易。我不知道现在是否要全对才能通过，如果及格线是答对80%以上的话，难题可以设计一些算法减少权重，过分难的题目自动flag就行。

相反如果公布具体出题个人，反而会变成对人不对事，把意见集中到出题者身上。

这样的事情只能说责任50/50吧...

或者就是跑路的一方屡遭吐槽，积怨已久？

不过我觉得无论在网上还是现实当中，说话婉转一点还是很重要的，这也是我出国这么多年学到最重要的一件事情。

中国人往往觉得说话直来直去就是坦诚，说话婉转就是虚伪，其实未必。评价某件特定的事情，说话直接不是问题。但是牵涉到对某个人的评价，还是婉转一点比较好，尽量对事不对人。

公共领域帮理不帮亲，私人领域帮亲不帮理。

戈尔巴乔夫/德克拉克/蒋经国等实现民主转型的威权政体领导人，并不是因为他们主动原因，而是当时的时势已经不允许他们继续。而旧政体的不少权贵也借转型成功洗白。

@倪倪 #129687 反驳是有必要的，不是为了叫醒小粉红，而是为了反贼群体提高自身的滋事姿势水平。

其实要反驳很简单。一个人是否危害国家利益和安全，必须由独立公正的司法系统进行审判才能将其定罪。众所周知，中国没有真正公正独立的司法系统，就连制宪这件事也是随心所欲想改就改，所以在这个前提下，拿宪法条款出来更多是一种讽刺性的行为，无论粉红还是反贼，有谁真正拿宪法当一回事呢？粉红心里自己也很清楚，中国人没有言论自由。相反如果把宪法当真，那就离监狱的大门不远了。

@公孙策 #128773 比起这些，你这篇文章的最大问题就是想给香港人设立金科律玉的教科书，把自己当成了颐使气指的教师爷～

拜托这种分化的文章就不要在这里贴了，几百年前就有的话术都已经说烂了。

香港人在反送中运动中犯得最大的一个错误就是没明白应该向谁求助

香港人已经向包括英美在内的所有国际社会成员求助了，唯一没有求助的就是习大大。所以香港人犯的最大错误，就是不理解习大大是为了香港真正着想的人～

然后肯定会有人说蔡英文能战胜韩国瑜不就是靠炒作香港议题吗？蔡英文胜选当然有香港的因素，但远远没有很多人想的那么大

民进党这次赢，香港的因素至关重要。首先是投票率超高，特别是年轻人。我认识的几个台湾人，都特地从海外回去投票。原因就是香港的遭遇彻底让台湾人看清楚了，亲共和一国两制绝对没有好下场。香港议题根本不用炒作～最应该感谢的难道不是总加速师习大大吗～

当憨草包拒绝赴美的时候，就注定美国要出手整他，就算没有香港，美国也会搞出诸如王立强这样的乌龙来影响本次大选，总之一个敢把美国不放在眼里的人美国是不可能让他当总统的（陈水扁也是因为后期不服从美国被美国搞来贪腐黑材料整垮的）.

说得好有道理哦，原来美国居然可以如此神通广大，真的想不明白既然美国这么厉害，为何到现在都没有扶植起中共内部亲美的改革派呢～

如果香港人真的想要继续抗争，需要国父级别的革命家站出来振臂一呼，激发香港人本土意识，激励香港高精尖人才出走，带走资源不要便宜了中国.同时由流亡海外的香港土豪在英语系国家组织建立香港人社区，收容那些能力不强的香港避难者

这话说得好像罗冠聪，黄之锋，周庭这些人都不存在一样～

另外香港人在海外早就有社区了，只不过现在大多数是很早（97前）就离开香港的那一批人。你不知道，不代表就不存在哦～

@丁丁兄弟 #128697 其实这么说也不能太悲观，对大学生的洗脑从89以后就一直没停过，但还是有那么多漏网之鱼，说明再密不透风的墙也总归会有漏洞。

@消极 #128677 王炳章搞暴力革命，估计也是莫须有的罪行，就跟现在新疆教育营号称是反极端主义差不多。

这无非就是“天下乌鸦一般黑”的经典话术，加上只看表象不看本质的混淆黑白。

我觉得他说最蠢的一句话就是：其实人类历史上所有政体都有这个能力，只不过是有效性和效率的差异而已。

这明显就是在给我们送弹药嘛：人类历史上所有传统医学都有治好病的能力，只不过是有效性和效率的差异而已。

我同意。中国选领导人，在开会投票前全世界就都知道结果了。美国选领导人，一定要等到大选结束全部点完选票才知道结果，这就给舞弊带来了很大空间。由此可见，中国制度的优越性是美国无法比较的，中国显然比美国更加公开透明。我爱中国🇨🇳！！！

因此，当启蒙派喊出“告别革命”时，无论是出于何种目的，他们就已经背叛了自己宣称要启蒙的对象——那些他们眼中无知愚昧的民众。

其实也不能完全怪他们，因为革命派的下场，在64的时候已经足够清楚了。所以他们也只能曲线救国， 用“告别革命”来换取政治安全。当然从事后诸葛亮的角度来看，他们这么做也只是换得一朝一夕之安寝，最后也难逃厄运。

@Truth #127544 我非常认同这句话：

所以一种害人的东西到底禁不禁，应该看它【令损失无法补救、社会公义无法伸张】的概率，概率越高就应该越严格禁止。

我觉得大家对一些欧洲国家的枪支管理可能有误解。这里摘录一下几个北欧国家的枪支法规，有一定代表性：

Overview of gun laws by nation

Norway

Firearms in Norway are regulated by the Firearm Weapons Act,[299] with a new secondary law in effect 1 July 2009 furthering regulation.[300] A firearms license for rifles or shotguns can be issued by police to "sober and responsible" persons 18 years of age or older who are able to document a need for the weapon. This usually requires first obtaining a hunting or sports-shooting license. For handguns, the minimum ownership age is 21. Firearms or their vital components must be stored securely in the residence, and police may make inspections after providing 48-hours' notice.

Denmark

Civilians in Denmark aged 16 and above can acquire gun licenses for hunting or sport shooting. This requires passing a written multiple-choice test and a practical test, after which a certified hunting license instructor determines if the applicant is suitable to own a weapon. A license is usually provided if the applicant has no or only minor marks on their criminal record.

Handguns: After two years of active membership in a shooting club, one can apply for a handgun permit which is then subject to background checks and approval by the police, and one has to be 21 years old.

Finland

The ownership and use of firearms in Finland is regulated by the country's Firearms Act of 1998. Weapons are individually licensed by local police, with no limit on the number of licenses an individual may hold. Licenses are granted for recreational uses, exhibition or (under certain circumstances) professional use. No type of weapon is explicitly prohibited, but licenses are granted only for a reason. Self-defense is not accepted as a valid reason for licensing. In general, this excludes all but hunting and sports guns from non-professional use. Fully automatic weapons are generally not permitted. With the exception of law enforcement, only specially trained security guards may carry loaded weapons in public.

可以得出结论：这些国家虽然枪支法律相对直接禁枪的国家比较宽松，但枪支的用途基本都是娱乐或者打猎使用，而根本不是什么“自卫”或者“推翻暴政”。我问过一个家里有枪的欧洲人，据他说自己的枪只是用来打猎，而且要经常应付检查，花钱保养什么的。所以枪支对于这些国家的国民，只是一种要花钱的业余爱好，而不是什么生活必需品，跟什么禁止菜刀之类的完全没有关系。虽然理论上任何普通人都可以持枪，但除非是枪支或者打猎的爱好者，普通人根本不会去专门买一把枪放在家里。

当然，美国人拥枪，可能有自卫的现实需要。我看过一些支持拥枪者的视频，他们往往把个人爱好，第二修正案和自卫这些问题混为一谈。然而还是得回到问题本身：如果社会上的恶性暴力犯罪大为降低，那么恐怕就根本不需要民间有那么多的枪支了，而这和个人爱好并不矛盾。

所以最终可以得出以下的发展逻辑：

普通人有钱+社会治安良好+严格的枪支法规=>枪支作为娱乐用途=>拥枪成本提高=>枪支流通减少=>进一步减少社会治安问题

普通人没钱+社会治安差+宽松的枪支法规=>枪支成为必需品=>拥枪成本降低=>枪支流通增加=>进一步使得社会治安恶化

@消极 #127473 不，我记得苏联当时是想把中国变成粮仓+制造业基地，所以和毛泽东说不要发展核武器，苏联会给。如果的确发生的话，那么估计也不会有大跃进和饥荒，70年代的时候中国经济会好很多。

另外你的那个备忘录是1974年的，中美建交是1979年，上面列的都是当时美国的盟友或者合作对象，里面当然不会有中国。

我觉得，不应该有“根据病情状况而定”的选项。因为这本身就是一个二元化的问题，“根据病情状况而定”在逻辑上就等同于“有投票权”。

另外，如果问“精神病人是否应该有投票权”，那么实际上潜意识表达出的含义是：“一般认为，精神病人是不应该有投票权的”。这样的问法，加上选项当中”看情况而定“，我觉得有歧视精神病人的嫌疑。

类似的问法还有：

受教育程度低的人是否应该有投票权？ 穷人是否应该有投票权？ 黑人是否应该有投票权？

如果这是一个完全中立的问题，可以这样问：

患有精神疾病的人是否有投票权？

1. 有
2. 没有

如果中国当年和苏联站一起的话，说不定到现在苏联都没解体。 苏联当初解体的原因之一就是中国倒向美国，使得苏联后院起火，加上苏联自己的农业和轻工业完全不足，民生困难。如果中国全面倒向苏联的话，可以很大程度上解决苏联的这些问题

@Truth #127354

請問您是否能有控制變量的實驗，證明生活在同一個地區的，相同背景的兩組人，只有是否持槍不同，然後家裏有槍的相比於沒槍的是更容易還是更不容易發生惡性案件？

目前最接近的结果，可以用经济发展水平和教育程度相当的不同国家进行对比。

如果政府强制所有東西都實名制，在每一個人的家裏裝上攝像頭，這毫無疑問能進一步降低犯罪率；而且只要我設計一個好的制度，政府不會像CCP一樣用這套制度來迫害人，那麽這些方法就能夠采用了嗎？

这就是典型的稻草人+滑坡谬误，我们只讨论枪支问题，而枪支管控和个人私隐是两个论题。

限制持槍關鍵一點在於奪取了個體持有槍支的權利。限制的這個動作可能是好的，但是就像我説的，只要政府廉潔透明，强迫實名制+裝攝像頭也可以是好的；問題是政府沒有權利這麽做。

政府有权力这么做。如果这个权力是经过民主程序和公开辩论，得到民意立法授权，那么就无可指摘。

✔我们可以容忍欧美各国右翼政府和tg经济合作

❌甚至赞美那些右翼保守政府

@Oct #127133

对于明显处于弱势的一方，任何有助于提升实力的资源都要利用。

问题是，如果民间有大量枪支，那么执法部门的基层人员也必然需要，也有借口装备相应的武力以保护自己。

我发的两张图，查税的税务警察，甚至邮政警察都要全副武装，这在无形中就提高了政府的执法成本。问题是，这些不同部门自行设立警队和武装，实际上是扩大了政府的权力。这种日常执法成本的提高是否有必要？我看不出来。

@刘慈欣 #126939 抗税的下场请见下图：

同场加映：开门！我们是邮局的！

@Truth #126938

槍的本質就是個體擁有可以有效奪取其他人生命的手段。乍一看這個權利很恐怖，其實在即使沒有槍的社會，這種手段也存在，而且在性別，有無訓練，有無提前準備的情況下會拉大個體奪取其他個體生命的能力的差別。

但是對於99%的守法公民，請問你政府要以什麽理由奪取別人沒有做過任何壞事的人的權利？因爲有人拿一樣東西做壞事，就把所有人的這樣權利都剝奪了，這合理嗎。

我专门查了一下美国的犯罪率数据：

Homicide rate

Burglary rate

Robbery rate

对于非暴力犯罪，例如入室盗窃，美国2018年的入室盗窃犯罪率为376.1/10万人，和大部分严格控枪的欧洲国家持平。在家里放一把枪，似乎并没有更有效地吓阻犯罪分子。

对于暴力犯罪，美国2018年的谋杀犯罪率为5.0/10万人，远远高于欧洲国家1.0左右/10万人。抢劫犯罪率为86.2/10万人，同样高于欧盟同期的70/10万人：

结论：普通人在家持枪并不能有效地遏制例如入室盗窃这样的非暴力犯罪，同样也无法制止暴力犯罪的发生。相反，枪支泛滥更有可能助长了暴力犯罪，使得谋杀和抢劫这类恶性案件更容易实施。

同样，支持持枪者往往陷入一种滑坡谬误，即“枪本身无罪，有罪的是用枪实施犯罪的人”，进而将其扩大到普遍性的其它物品上面。问题是，枪本身就不应该成为一种日常的必需品。如果在一个社会，持枪成为了一种维持正常生活，保护自身安全的必要方式，那么有问题的一定是社会制度本身。从这一点来说，美国高院判决“警察没有义务保护某个特定民众”的判例，对治安恶化和枪支泛滥都造成了很大的负面作用。

很多中国人以为，美国人持枪是为了允许反抗暴政，这很明显就是上世纪90年代二手知识带来的误解。事实上美国各州允许持枪，但对枪支管理实际上都有严格的规定，绝大多数州的枪只能放在家里用来自卫，跟反抗暴政没有任何关系。

实际上美国最初允许持枪权，根本原因还是西部地区治安太差，必须要让居民有自卫能力。哪怕是今天，广大农村地区警察出警可能都要半小时到一小时才能到达现场，所以即使是今天对于农业州的居民，能够持枪都是有现实作用的。

但在中国情况就完全不同。在城市里面，完全没有持枪必要。在农村，开放持枪反而可能加剧治安恶化和宗族械斗。所以我认为不应该开放持枪，对于枪支爱好者，允许小威力的仿真枪和气枪就足够了。

所谓“有枪就有民主”完全就是搞笑。世界上禁枪的民主国家非常多，其中民主的发展水平比美国高的也实在太多，就不一一列举了。

@天下无贼 #126672 太牵强了。其实英文版视频里面的夜市，饱和度要比中文版的高，比如说里面那个穿红衣服的女主播，明显就是英文版的颜色看上去更鲜艳，所以这就是个技术问题。媒体报道负面新闻有一千种方式，没必要在这种地方动手脚。

何况这视频里有一半都在说武汉的生活如何正常，这明显就是亲共大外宣嘛

这几个问题都要看具体是什么社会。

您是否支持对新冠阳性患者强制居家隔离，必要时送医？

如果你指的是那种有人送水送粮食的居家隔离，那我是支持的，而且这应该有法律保障。但现实当中，往往是要么患病人数太多，全靠自觉，要么就是中国那种强制隔离，不准出门。

您是否支持对某些地区来的旅行者（或返乡人员）一律强制在专门隔离场所（例如酒店）隔离？

我支持强制在酒店或者居家隔离，但是否完全自费，要基于当地疫情的严重程度，以及当事人的具体情况。原则上，在安排隔离酒店时政府已经负担了一部分成本。因为绝大多数人都不是因为某种不可抗力，从而必须去某个地方出行，所以理应让当事人自费。而对于某些特殊情况，例如亲友需要照顾，这时才需要政府进行一定补贴。

各位的大字报水平，终于追上文革时期的人民日报了，恭喜！

恶毒的用心，卑劣的手法──批判安东尼奥尼拍摄的题为《中国》的反华影片

1974年1月30日

影片在光线和色彩的运用方面也是很坏的。影片的大部分都以灰暗的光线和阴冷的色调拍摄。黄埔江象笼罩着浊雾，北京的街道被抹上一层青光，林县的山村阴影重重。总之，许多画面给人以惨淡、凄凉、阴郁、冷酷的印象。尤其恶劣的是，影片摄制者还利用配乐作为进行诽谤的手段。他在影片中没有拍过我国一个革命样板戏的镜头，却拿样板戏的一些唱段肆意嘲弄。当响起《龙江颂》中江水英唱“抬起头，挺胸膛”时，画面上出现的竟是猪摇头的动作。据有关单位揭露，这种剪接完完全全是伪造的。这是蓄意污蔑我们的革命样板戏，攻击我们的文艺革命，真是恶毒透顶！

安东尼奥尼的反华影片告诉人们，在目前国际国内的大好形势下，必须继续保持清醒的头脑，任何时候都不要忘记，世界上总有敌视中国人民的势力，还存在着尖锐复杂的斗争。这是不以人们意志为转移的。当然，反华也没有什么了不起。一切反华的好汉，不管是大人物还是小人物，不管使用什么武器，玩弄什么手法，都只能是搬起石头打自己的脚。中国人民将坚定地沿着社会主义道路奋勇前进。正如我们伟大领袖毛主席早就说过的：“让那些内外反动派在我们面前发抖罢，让他们去说我们这也不行那也不行罢，中国人民的不屈不挠的努力必将稳步地达到自己的目的。”

@thphd #126428 是下图这样吗？

其实现在海外民运大部分都不能相信。就看这次美国大选当中这批人的表现，不少人要么是去相信传播Q阴谋论，要么就是明明知道川普是个烂人，但因为他表现出的强硬态度坚持挺川。甚至还有放弃政治中立，介入到美国的国内政治当中为某个政党站台。香港民主派人士里面罗冠聪黄之峰这样的下一代，才是正确的方向。

@消极 #126038 你补充得很好。刑事和民事责任的不同之处是个很独特的角度。而且就新疆集中营的问题，即便强奸虐待只是个别现象，中共政府依然不能以此免除责任，同样要对所有受害者进行民事赔偿。

中国的状况就是既没有左派的福利社会，又没有右派的经济自由。那么在这个语境下面，右派提倡经济自由实际上就是为政府不作为找借口，而左派提倡国家掌握重要的经济部门，就是为国进民退找借口。

@RD1984 #125530

我没有见过这种缝合的装束，所以我绝对不认同这是所谓的实拍

“凡是我没有见过的事情，那么就一定没有发生过，所以历史书上写的那些一定都是编出来的。”

@天下无贼 #125618 楼主的重点明明是下面这句话：

只要是没有人能听到、看到，没有法律可以保障人权的地方，一定会发生虐待和屠杀。

美国的关塔纳摩监狱就是一个例子，缺乏监督和透明的地方，一定会有暴行发生。

我们当然可以怀疑美国现在还有秘密监狱，但是任何怀疑都要有证据支持，否则就变成阴谋论了。新疆发生的事情，现在已经有大量的侧面证据，至少可以有合理怀疑并要求进行公开调查的权利。

事实上中国政府更怕有非正常死亡，被抓住把柄会被骂到狗血喷头永世不得翻身。而美国并不怕，你看美国武肺死这么多人，有人说人权问题吗？很少；有人说体制问题吗？几乎没有。

推特上骂美国政府和医疗体制的美国人实在是太多了，你没看到，不代表不存在。

@RD1984 #125541 目前得到的情况是，集中营里面有注射某种药剂使得妇女无法生育的情况。按照这一点来看的话如果说genocide并不过分。

老雷最近视频里面说，大部分普通德国人在第一次知道集中营里面发生事情的时候，也是选择不相信的。所以我理解你的心态，但是现实就是这么残酷。

关于种族灭绝定义的话，以下五条是比较公认的标准（Wikipedia）：

Genocidal acts

Killing members of the group

Causing serious bodily or mental harm to members of the group

Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction

Imposing measures intended to prevent births within the group

Forcibly transferring children of the group to another group

目前第2-4条已经部分得到证实。

坦白说集中营这种事情，不要说墙内民众很难想象，我在墙外一开始看到最初报道的时候也是不怎么相信的，觉得可能也就像你说的那样没有这么夸张。因为BBC这类正规媒体，只能报道他们看到的事实部分，而且他们出于新闻职业道德，不能随便揣测发生的事情。

但是后来逐渐有视频泄露，有从集中营里面逃出来的不同证人作证，包括有中共内部人士把文件贴出来，证明了情况的严重程度。新闻报道出来的，也一定只是冰山一角。

至于为什么西方社会认为这是集中营，不要忘记了，西方社会真正经历过集中营和种族灭绝。集中营不光是纳粹的那些，苏联对乌克兰，美国对日裔也都做过。而中国社会提到集中营，就只是特指二战时德国杀害犹太人的集中营，没有意识到其实自己历史上也搞过很多。三反五反的时候夹边沟算不算集中营？文革时各种各样大大小小的“学习班”算不算集中营？从这个角度来看，当中国人觉得“哎呀好像事情没你们西方媒体说得那么夸张”的时候，本身就证明了宣传的成功。

海外中文自媒体大概可以分成以下几类：

来源：

为什么海外中文视频自媒体的生态环境如此恶劣

法轮功媒体，台湾媒体和油管中文时政自媒体在多大程度上形成了信息信息茧网误导了海外华人?

看订阅数就知道，法轮功+蚂蚁帮+民运这三类的总数基本上占据了绝对优势，当然这里面也一定有交叉订阅的无法统计。另外一点是，推特和微信上巨大的支持川普声浪实际上很不正常，有证据和研究显示是中共网军背后推波助澜的结果：

中国政府大力支持川普连任

Chinese bots had key role in debunked ballot video shared by Eric Trump

Hundreds of Fake Twitter Accounts Linked to China Sowed Disinformation Prior to the US Election, With Some Continuing To Amplify Reactions to the Capitol Building Riot

而抛开对美国民主的解读和美国大选的争议不谈，他们对于中国时局的观察和中共历史的解读，有多大程度上具有可信度?

我的看法是基本上不可信。首先是事实和观点的区分，他们的视频里面，事实部分的内容可以去吸收，比如说文昭早期的视频里面有比较多的历史和政治知识。但是，绝大部分自媒体侧重的都是观点解读的部分，而且他们没有把事实和观点区分开的意识，绝大多数播主也不是媒体行业出身，没有经受过正规的媒体训练。甚至有部分自媒体（法轮功，郭文贵），为了宣扬他们的立场从而扭曲事实，所以整体来说，没有价值。他们的解读观察，并没有基于严谨的研究和引证，和说书的差不多。

我自己在中文自媒体里面比较推荐的是王剑，他最大的不同是经受过媒体行业的训练，所以至少在新闻事实方面是有底线的（当然我并不同意他的部分观点）。另外中文播主里面老雷，狗哥也值得一看，他们的深度比较浅，优点在于他们是从西方普通人的视角和思维看中国政治，相对来说就没有很多中国人特有的毛病。

@libgen #125423 我不认为这件事情有那么夸张，就和Tiktok一样，至少在目前这个阶段中国政府介入的可能性很小。中国民间的精英阶层，这种基本的自主性还是有的。而且就算真的有大规模监控，真的要去上门抓人还是得花费人力成本。中国政府的行事逻辑，是当有一定社会规模和影响力之后才会介入监管。

当然如果过几个星期以后传出CH被墙或者被监管收编的新闻，我不会意外。我觉得至少在CH上面讨论新疆西藏香港的墙内人，大部分应该都是有自己可能被喝茶觉悟的。CH自己的运营团队，应该也会比较注意不去特地触碰这些话题。比如说，我搜了一下现在没有任何一个特定的club是关于新疆西藏话题，涉及中国政治的club也只有一两个（而且看起来比较正面），说明他们自己也有做审查。

我觉得...iYP的文章写得不错，对很多问题的视角都分析得比较透彻。但我不喜欢他们贯穿于所有文章的叙事架构：指出问题，却又不给出任何有实质性的解决方案。这种倾向很容易陷入一种虚无主义，变成类似于“天下乌鸦一般黑”的论述，而这往往又很容易变成阴谋论的开端：既然任何政府组织，商业机构都不可信，任何社会热点都是操纵出来的，我们还能做什么？

是的，这个世界的秩序本来就是由一群精英所主导的，这一点自古以来就是如此，未来也是这样。之所以这样的社会架构不会轻易改变，是因为普通人永远都需要让渡出一部分自己的权利，从人群中选出一部分领导者，来换取安全与便利。我们面临的实际问题，永远都是应该让渡多少权利以达成平衡，而不是“是否应该逃离matrix”的问题。所以，我一直都认为无政府主义/共产主义是不切实际的，原因也就在于此。而IYP“反抗matrix”的追求，实际上追求的也只不过是另一种乌托邦。

如果真的要和25年前的互联网比，当时的0.1%和现在的0.1%比起来，还是当时的那批人文明水平更高一些的。至少那时不会有战狼粉红，对底层漠不关心的也少很多。

至于审查，当时的互联网是做不到，而不是不想做。防火长城是江泽民时代末期开始的，大概也就是2000年前后就开始上线。

感想：中国的社会精英阶层，实际上一直在不断堕落。而社会普通大众，今天互联网上那99%的人，无论在25年前还是现在都没什么进步。

@thphd #125338 不如赶紧去ch宣传一波本钓鱼网站？

@邓矮子 #125180 也不用太神化习的能力。他的权斗技术是首屈一指的这点没错，但他就印证了一句老话：内战内行外战外行。真正要搞经济和社会治理就只知道一味蛮横，用高压让反对者都闭嘴，实际上只是加速把原来的问题越加放大。

至于他什么时候倒台，我估计在内外压力下是十年左右。当然他有可能再活个二十多年终身执政也说不定，不过我肯定会比他活得长，有信心看到他把中共带到坑里去的那一天。

@邓矮子 #125166 确实，墙内出二手货就是很麻烦，因为大家都默认对方是骗子，总是问东问西，一个东西要上下左右拍N张照片，反复确认。

@天下无贼 #125215 well...

就像你自己说的，如果去中国的大超市，那么当然不用担心这种问题。但是，如果你在美国或者任何一个法治健全的国家做这么一个视频，普通人的反应会是：“这种事情难道不是应该向监管部门举报吗？我们作为普通人为什么要去学这种知识？”

王刚作为一个有知名度的播主做这么一个视频，就说明这种事情是有一定普遍性的。就好像如果一个知名的美国播主做讨论禁枪的视频，我们当然也会知道他说的问题的确存在，而且是值得关注，具有普遍性的社会问题。那么，当然就不可以一笑置之，以为这种事情事不关己了。

从这点上其实我还有一个新的发现：法治健全，公民意识强的发达国家，哪怕这种丑闻看起来再小也一定会受到社会舆论关注，因为事关所有人的利益，这样的话就确保了个别现象不会变成普遍的社会问题。但到了中国，基本上大家就是你这样冷漠的态度：反正我去大超市不买注水肉就好了，别人是不是还在吃注水肉和地沟油和我无关。那么当人人事不关己的时候，已经存在的社会问题就得不到解决，反而变成了常态，甚至根本就当作不存在。