@Caritas #113098 @中野梓 #113096 去梓喵的水楼灌水吧~(`・ω・´)~

@thphd #113092 作为一个喜欢灌水、抱树和到处点赞的壬，我感觉很矛盾。一方面，small talk和灌水是很多人的天性，很多人上论坛也是闲谈休息来的，这有利于友善的气氛和用户的心理健康。但是另一方面，水多了信息含量浓度会降低，对一心寻找有用信息的用户来说十分浪费时间。所以说到底，还是允许水到什么程度，怎么把多余的水引流、满足用户多样化需求的问题。我认为强行限制水是不人性的。

楼主说到的几点：

1. 楼内评论、帖内hackernews排序，同意。

2. “踩其实是非常重要的价值评估手段，现在还有一些正在考虑的细节，比如要不要显示踩数，踩功能仅管理员可以使用等等。”踩的功能主要用来下沉，或者说降低（帖子、回复、用户）能见度。如果是这样建议不显示踩数，但大家都可以用，让结果自然显现即可。

我还有几个瞎想的建议：

1. “近评”也能增加hackernews排序模式。

2. 目前赞是一种可以无限给出的资源，且每个人对其的用法不同。对我个人来说，会用赞来表示（1）这个回复很有用/很有信息含量/很相关；以及（2）这个回复我看了很开心。这两种赞成，是否能够分开，例如第一种赞（如“比心”）是指我感情上喜欢这个帖子/回复，可以无限给，不会影响排序权重；第二种赞（如“献花”）是指我认为这个帖子/回复有价值、有信息量、有创意，每个人每天只有有限的次数，且会影响排序权重。作为一个喜欢灌水、抱树和到处点赞的白左，我认为与其加踩，不如把赞分类。

3. 在页面顶端分两三个大区，例如主区vs水区（可以包括江湖），鼓励大家在主区“做正事”，在水区灌水，在江湖打架。

网传张展的起诉书

端传媒新做的追踪报道：他拍了殺馬特的紀錄片：他們沒有被看見，卻總是被表述

我不懂技术，只能说几句废话。站长注意安全；大家也注意安全，务必使用Tor。都保重。

@消极 #112909 点赞的话判几年？

@Caritas #112912 (๑◔‿◔๑)

但是如果这样的话就不需要个人投票了，直接党派表明立场然后比较哪边人多不就行了？

靠我第一个想法是“煽颠党”。
现在一想发觉好多党派名字都好烂大街，而且没什么信息（比如“民主党”、“自由党”）。其实我怀疑能吸引大量中国人的党派名字，是类似“统一党”、“民族党”、“民生党”什么的。
@thphd #112771 军队国家化、多党制下，党派肯定是和政治观点有关联的啊。例如资产党听着就是支持代表“资产阶级”利益的各种政策的。

可以根据数据建立动态勋章，例如发帖/回复/点赞/获赞最多top X等？

唉，端点星志愿者他们出来以后，不知会受到怎么样的限制。

生活在一个政治民主、言论自由、法制规范的环境里，有好的身体和正常的原生家庭，其他的事情自己努力争取就是了。

补一个原版。

对总统问题上我同意陈士杰兄所说，议会制优于总统制。选总统没什么意思。

至于选举权利本身当然是有意义的，因为每个人对理想的国家治理方式想法不同；为了实现你说的一系列理想情况，就需要选出与自己主张相近的人员/团体进入权力体系，作为自己的代言。

话说每次新版能否有个“主要修订部分”总结？

@Caritas #112574 我觉得这楼的回复洋溢着浓浓的知乎味儿。

关键词：背包客，邂逅雨中美好；刚下飞机，life hack，人在冰岛；奇遇吉普赛，杂色小奶猫；喧嚣火车站，自行车反光服那鲜黄的色调；TDS计，反渗透过滤器，清甜的怡宝；爱上这世界，还有瑶瑶。

@中野梓 #112571 梓喵你真博爱 (๑◔‿◔๑)。让我们拥抱树木，赞美大地，歌唱祖国，让世界充满爱。

（顺便感动下，竟然把我的ID名叫对了。不知道为什么别人都喜欢叫我爱猫，以至于我都被DNS劫持了。）

在陌生的城市背包旅游，突然天降大雨，周围空旷找不到躲雨的地方；路过一辆车，司机为一年轻男性，主动停下来问我要不要搭车，我当时年轻幼稚心很大，说好啊谢谢。于是他开车将我送回宾馆，然后就走了。现在回想起来，a lot of things could have happened, but nothing happened, just the kindness of a stranger.

我看了这一系列的文章，真是，咳。我相信何说的话，不过这种事由于没法取证，到最后很可能会变成 her words against his words，成为邓为了宣扬自己无辜而搅起的一摊浑水。

性骚扰本质上就是一种骚扰，只不过是关系到了“性”和身体，显得格外敏感。骚扰的本质则是不尊重他人，违背他人意愿进行接触，或者侵犯他人私人领域。所以不管是应对性骚扰还是其他骚扰，都无需为此在自己心理上有负罪感，或者影响到自己对于他人和亲密关系的认识（当然受到影响情有可原）。世界上肯定有骚扰他人的人，就像世界上肯定有不礼貌的人，也肯定有偷盗抢劫的人；所以我觉得保卫自己的私人领域和保卫自己的私人财产也没有太多区别，平时做好防范，尽量让自己不要陷于险境；真的遇到了看具体情况，该躲就躲，该打就打，实在不行尽量取证。

@Caritas #112551 唉，也许每个人都有过这样的两只宠物，至少两只。养了狗，久而久之，狗只记得它沙发上的爪印儿，猫还是“雪猫戏扑风花影”；养了猫，猫便成了猫砂盆铲屎的辛劳，狗却是“ 唯有中林犬，犹应望我还”。U•ェ•*U

谢谢。很有意思的方法。

还有一个方法：在文本框或其他文本编辑器里（如word）输入内容和想要的格式，然后复制黏贴到Paste to Markdown这个在线格式转换页面里（github项目，Tor友好），文本就会自动转成markdown格式，支持换行、加粗、斜线、删除线等。

(๑◔‿◔๑) 墙外灯塔，蛤栗鹿哑 (๑◔‿◔๑)

------------我是严肃的分割线----------------

文章很有意思，不过我认为“阶级矛盾”这个词用得比较奇怪。美国两党之争确实有鲜明的城乡分野，但城乡矛盾未必来自“阶级”，而是城乡主导的产业结构（主要）及生活方式（次要）的差异。支持民主党的并非都是生活在象牙塔泡泡里的精英，也有大量城市蚁民；正如支持共和党的并非都是乡间红脖，也有业界的成功人士和大佬。数据上来说，民主党倾向者确实在教育水平较高的人群中占比更高。下面有几张数据图（来源：https://www.pewresearch.org/politics/2020/06/02/in-changing-u-s-electorate-race-and-education-remain-stark-dividing-lines/）：

两党城乡比较（1994~2019年变化）

两党教育水平比较（1994~2019年变化）

产业结构变化导致大量失业人口和社会问题这件事，我同意另一个帖子中阿里萨斯所说，不能逆市场而行；继续推进经济全球化和人口流动（以及进一步的城市化）+更多转移支付才是出路。关键问题是转移支付的来源和方式，怎样在保障基本人权的同时最小程度地扭曲市场激励。我个人觉得，杨安泽提过的以经济活动而非收入为基础的统一征税（VAT）+ 统一发钱（UBI）+剩下的留给市场是个好方式，就是会牵涉大量的机制变动，不可能在短期内实现。还有就是由于世界各国本身的巨大经济差距，怎么处理移民的问题。（移民议题在libgen介绍过的Radical markets中有一个很有意思的提议，就是每个公民都可以在任何时刻带入一名且仅一名移民，可从其工作收入得到报酬，但需要对其经济上负责。）当然这些都扯远了。

至于华人圈子里的热闹，从数据上说华人还是倾向民主党的多（见消极的帖子），只不过在“反共”的回音室里，好像到处都是川粉。这点上也有一篇很好的文章：《灯塔主义与中国自由派知识分子的「川化」》。

@observerIE #112366 sorry是我没说清楚。我说的不是张维迎，是林毅夫。我觉得他与权力纠缠过深，已经没有什么学术精神了。

@一只雞兒 #112371 网上的身份确实很奇怪，是对现实的延续也是对现实的逃避。如果只是“玩”的话，就为了娱乐休闲也挺好，只不过就和任何娱乐方式一样，一不小心容易陷入追求安多芬而被安多芬控制的陷阱。

靠，神曲啊。最近膜乎玩多了，脑子里奔腾而过一群派乐迪。

@沉默的广场 #112347 分析得非常好。

这样看的话，似乎政府的大量研发支出，都还是被用于“追赶/学习/借鉴”。这种工作私人企业其实也能进行，政府主导的话主要还是通过国企/混合所有制企业（占研发投资2/3，我感觉这和习巩固国企基本盘的政治目的也有关），很可能会存在大量的资源浪费。此外，这种完全实用主义指向的研发大撒币的政策，是否可以达到突破性“创新”的目的？我个人对此不太看好。

新安江水电站建的时间早（50年代），而且基本上是单方面拍板，其中出现的各种问题也都没摆到台面上来；三峡从80年代吵到90年代，可能存在的大量问题也被摆到大众面前。所以我觉得，还是信息的能见度问题。

@消极 #112261 其实有的拉美人种族（race）来说确实是白人，不过族裔（ethnicity）是“西班牙裔/拉丁裔”（Hispanic/Latino）。还有很多是混血。

补充材料：张维迎 vs. 林毅夫（2016）

张维迎：林毅夫四个错误

（1）后发国家保持长时间持续增长很难说是奇迹。哈耶克早在上世纪40年代就指出，缺少自由的国家可以利用自由国家发展起来的技术保持一段时间的高增长。真正需要解释的是为什么这些落后国家之前没有发展。

人类历史上真正的经济增长奇迹应该是英国和美国。由于工业革命，英国从一个边陲岛国成为人类现代文明的引领者。美国则从一个南北战争之前80%以上人口都在农村的农业国家，在三十年后的1890年成为世界第一大工业国。

中国的经济增长值得我们高兴。这说明，人只要有自由，就会有发展。中国过去30年之所以取得这么好的成就，就是总体而言政府管的越来越少，虽然中间有所反复。目前之所以还有很多问题，是改革不彻底造成的。

需要特别强调的是，中国目前弥漫着一种过度自信的气氛，一方面反对普世价值，另一方面期望把中国的经验变成普遍的规律用来指导其它国家。实际上，中国过去30多年在持续经济增长的同时，却并没有创造能对人类未来发展提供重要推动力的新技术。英国产业革命期间创造蒸汽机，带来了机械化；美国在南北战争之后30年里在电器以及汽车等方面取得突破性的进展。如果我们不能够谦逊的对待成就，我们就可能走向反面。

（2）发挥比较优势与强调政府作用存在矛盾。林毅夫教授的经济学说始终强调经济发展要利用比较优势；与此同时，林毅夫教授也强调要充分发挥政府的作用来利用比较优势。这存在逻辑上的矛盾，也与历史上的经验不相容。理论上，最初提出比较优势理论的斯密和李嘉图等人以及后来强调分工带来的内生比较优势的杨小凯教授都认为，市场是最有效发挥比较优势的制度。在改革开放之前，中国的比较优势没有得到发挥的原因就是因为当时市场的作用被否定了。存在市场的时候，每一个人都会想尽一切办法利用比较优势。比如说，陕北缺水，农民不会自发选择种水稻。然而计划经济则可能要求农民在没有水的地方种水稻。

（3）企业家精神与产业政策存在矛盾。社会进步和人类富有的本质是劳动生产率的提高，劳动生产率的提高需要依靠技术创新和技术进步，技术创新和技术进步的来源是企业家和企业家精神。可惜地是，目前正规的经济增长模型都缺少企业家这个关键因素，因为他们假设所有人都同样聪明理性，这是经济理论和经济增长理论的重要缺陷。诚然，企业家有可能判断错误，但是他们与常人不一样，一旦成功便可以给社会带来极大的好处。

正是因为企业家精神的重要性，产业政策的负面作用才更加鲜明。四十年前，比尔盖茨预计未来将会是一个计算机的世界，所以他一头扎进了软件产业。产业政策能够取得积极作用的前提是制定政策的政府官员比企业家更有能力去判断未来，然而这个前提是不成立的。政府官员的优势并不在于能够更准确地判断未来，而在于能够在现有的官僚主义下循规蹈矩地做好本职工作。在体制层面上，也并没有相关的激励促使政府官员冒巨大的风险制定未来才能证明正确的产业政策。过去各国的产业政策大部分都失败了，就是因为产业政策在本质上与企业家精神是不相容的。

在实际操作上，正确有效的产业政策的制定非常困难，不论是企业家还是科学家都难当大任。首先，企业家本身随着时代变化，过去成功的企业家也不是判断未来的最好人选。假如1990年美国任命比尔盖茨负责制定产业政策，那么互联网肯定会遭受重大的打击，因为当时比尔盖茨只在乎个人计算机，而不看好互联网。其次，即便由最前沿的科学家组成产业政策委员会，也只能看到某一个领域上的技术变化，而无法像企业家一样看到人类本身的需要。更不要说由政府官员制定的产业政策，有很多例子可以说明其无用甚至有害。比如，地方政府希望将光伏产业扶植成主导型产业，用土地、信贷和税收等优惠来招商引资，导致过度进入的潮涌现象。

（4）重新思考战略与体制的关系。林毅夫教授认为政府为了推行赶超战略，不得不扭曲体制。但究竟是体制导致了战略，还是战略导致了体制，是很值得进一步深究的。从历史上看，最初主张推行计划经济的人并不是出于赶超的目的，而是基于防止资本主义生产过剩的需要。一旦实施了计划经济，政府肯定要折腾。出于执政合法性的需要，政府不可能提出一个倒退的战略，所以只能赶超。一旦存在这种赶超战略，企业家精神就会遭遇打压，否定个人权利和市场的存在。

讨论体制与战略的问题，实际是在讨论究竟政府是个人实现幸福的工具，还是个人是政府实现某种战略的工具的问题。如果个人可以成为实现政府实现某种战略的工具，那么实施国家战略存在合理性。反之，如果政府是实现个人幸福的工具，那么就应该保证更多的个人自由，促进市场体系建设，让企业家精神发挥作用，实现经济的健康发展。

林毅夫：对张维迎有关评论的回应

张维迎教授提出了一些根本性的问题。第一，他认为中国改革开放之前之所以发展不好，最根本的原因是没有自由。实际上，中国传统社会就是自然经济，“日出而作，日没而息，帝力于我何有哉”，是相当自由的，当时政府的力量对生产没有多大影响，基本上就只是收税，但仍然发展不好。此外，从欧美等国的经历来看，工业革命的产生与企业家精神有关，但是它还有赖于基础科学的革命和产权制度的建立。基础科学的革命不受企业家精神影响，而是政府支持的科学家推动的，政府部门发挥了相当大的作用。专利制度的建立也是政府的工作。如果说中国落后是因为没有自由，我觉得这个解释没有抓到现代经济出现翻天覆地变化的根本原因。

第二，张维迎教授认为发挥比较优势与强调政府作用存在矛盾。我觉得比较优势有静态和动态之分，在发挥动态比较优势时，政府的作用很关键。随着经济的发展，要素的禀赋结构会发生变化，一些原来不符合比较优势的产业变得符合比较优势，这时就需要技术升级和产业结构变化，既会面临很多外部性的问题，也会面临很多协调的问题，比如对基础设施、金融支持、法律服务的要求会相应变化，这些变化不是单独企业家能够做的，必须要由政府协调不同的企业来进行，或由政府来提供。

第三，张维迎教授认为企业家精神与产业政策存在矛盾。企业家的创新精神在《国富论》里面没有提到，但是非常重要的，在这方面熊彼特做了深入的阐述。不过，企业家的创新主要是在产品层面的创新，或者技术运用方面的创新。这些创新建立在基础科研跟公用技术的突破之上，而基础科研跟公用技术的突破大多是政府支持的，即使美国到今天也还是这样。以大家津津乐道的乔布斯为例，1976年推出的苹果I型计算机是建立在1960年代和1970年代以美国政府的公共资金支持的计算技术的研发成果上，2001年推出的IPOD和其后的IPHONE也是建立在政府资金支持而研发出来的卫星定位、声控和大规模储存等新技术上的，乔布斯的天才在于把这些新技术组合开发成消费者喜爱的新产品。政府对基础科研的预算支持是有限的，需要有战略性的选择，哪些支持，哪些不支持。这就是产业政策的作用。

潮涌现象的出现不是产业政策导致的。如前所述，上世纪90年代美国没有互联网的产业政策，同样有互联网的潮涌现象。我同意大部分国家的产业政策是失败的，但是我们也要看到，成功的国家都有产业政策，没有产业政策的国家基本上没有成功的。我们要避免产业政策的失败，也要避免没有产业政策的失败。所以，应该研究什么样的产业政策能够成功，这也是新结构经济学所要做的贡献的地方。

最后，张维迎教授认为国家发展战略侵犯个人自由。我的观点是，在结构变迁过程当中，如果政府不因势利导解决问题，不对基础科研、基础设施、教育、金融等进行完善，那么企业家精神也发挥不出来。政府发挥作用的方式只要是对的，其实能给予个人更大的自由。

我的总结

张维迎：产业政策是指政府集中资源扶持某个产业，干涉生产、创新过程，只会扭曲市场和市场主体的行为。

林毅夫：产业政策是指政府改善法制环境、完善金融服务、提供基础设施，以及集中资源支持特定科研项目。

对于改善法制环境方面，两人似乎并无分歧。两人的不同，在于什么是政府适于提供的公共产品，以及市场和政府的界限在哪里。例如金融服务、基础设施（往往和产业规划有关）、科研创新方面，政府的参与程度究竟应该是多少？

中国近年来的金融、产业、科研政策，走的都是林毅夫的路子。关于科研，这里有一篇很不错的文章：中国是否引领全球科技创新？

@清华博士豆沙馅 #112216 经典理论上来说确实如此，但新古典的基础模型中把企业家的作用基本上假设没了。

张说林是新古典信徒，很有意思。或许是吧。不过我看了看他最近的言论，基本就是经济学界胡锡进。

@白脸角鸮 #112274 我在Tor浏览器上用google translate有时也会遇到CAPTCHA问题。这个时候我一般会用new circuit，最多换个几次就好了。还有就是 @libgen 说的，可以用DeepL。Tor友好，而且我自己用下来觉得至少不比谷歌翻译差。

图挂了：（ 补：

致敬。

在中国，追求社会公正是高危事业，即使拿法律当挡箭牌。

比较支持一些欧美现代思潮，比如BLM，女权，人权等等的，有不小机率是反贼。这类留学生的政治倾向首先排除粉红和岁静，因为那两种人不会关注这些内容。他们大多数不会喜欢中共，因为中共天然反人权，反女权，但他们对中共不一定有深刻思考，只不过如果包子倒车开下去早晚会让他们反感。

BLM和女权粉红我见过不少。我认为他们对于中共的态度，与他们为什么支持BLM或女权有关。如果是出于反威权，更可能反感中共。此外这还和他们对中国的判断有关，例如他们认为中国是“社会主义”还是“（国家）资本主义”、是“开放”还是“保守”。

我个人的经验中，另一个粉红浓度比较低的群体，是基督徒圈子或者积极参加教会活动的人。

@愛牛奶盒的人 #112123 玩网和被网玩之间，是一条膜乎模糊的界限。

作为一不小心就玩网过度决心暂退然而总是退网失败的壬，没什么建议。顺其自然？忙起来就没法玩了。可惜咱不是网军，否则越忙玩网越多。

找到新的热点即可。从大趋势来讲中美的紧张关系会持续，并不会因为换总统就回到蜜月期。此外，中南海秘闻、白宫秘闻，可以讲的多了。

后来我们在网上东一下西一下地聊，反正聊不到一块儿。他讲的都是他父亲，他家里的事情，还有他玩杀马特怎么打游戏，家族很温暖等等。而我想的是文化抵抗，用身体改造来抵抗消费社会。有时候天会聊死，不过还好我们总能尽量去迁就对方，而且都愿意相向而行。

看到这里好想笑。莫名感触。

我过去一直自以为是相当了解农民工的，但是和他们相处的时候才明白，他们每天工作12小时，一个月休息一到两天，收入却只有三四千块钱。

他就写了两句话，第一句：不要押金，第二句：日赚千元不是梦。然后再把我们的技术要求跟在后面，马上雪片一样的工厂视频就来了。

就想摘抄下。

我觉得杀马特审美很简单，就是追求个性的表达、群体的认同和生活的乐趣，和刺青类似。说到刺青，很有意思。美国人热衷刺青，还有专门的刺青艺术家、刺青杂志、刺青电视节目。刺青曾经被认为是低等阶层、毒品犯罪的标志，后来通过流行文化传到各个阶层，成为了一种文化常态。当然，总体趋势依然是越是中上阶层，刺青越少。

@KingSager #112155 昨天瞅了眼隔壁大选区，还是挺有娱乐效果的，连预言算卦都出来了。不过情绪可以理解。我觉得反贼圈川粉大多并非真正粉川，而是反共，再加上受到中文好些自媒体的影响，立场优先也算是人之常情。至于中文自媒体，好多背后都是法轮功或者老郭，在美国政治入局太深；像之前某个帖子里有人提到的，但愿不要变成48年总统大选的蒋介石吧。

@陈士杰 #112043 那你喜欢任何小动物吗？

无论如何，接下去的四年必须尽力去照顾到这些中间选民，同时关注低收入人群，特别是被全球化影响到的社会底层们。

确实，借用当初Andrew Yang的话来说，川普不是问题的原因，只是问题的症状。川普用的是保护主义和促使产业回流的方式来应付全球化造成的社会问题；很多人之所以支持川普，未必是因为他们多么粉川，而是因为他们相信这是解决问题的正确方式。

我从来不觉得保护主义、产业结构回退是真正的“出路”；共和党作为所谓“右派”，在经济上理应更信奉自由市场，然而保护主义和产业政策都与自由市场背道而驰。但是我也能理解为什么川普及很多人会支持这类政策，而且我也没有很想明白，究竟什么样的政策才能在拥抱全球化的情况下，较好地保障底层民众的利益，同时又不使政府权力太过膨胀。或许应该问，这种面面俱到的政策，真的存在吗？

@kill_ccp #111986 想了想就这只好了。

B Canis Lupus Familiaris

有朝一日退休了，想养一只。

@消极 #111902 有道理。作为技术盲我还是要去研究下后置代理的工作原理……

@libgen #111924 看了下好像大多是苏联东欧政史相关的书（下面的评论有几条挺好玩的。）。在看这篇文章的时候有说到清朝史也需要审核。总之，与现实横向纵向相关的部分，都是隔离区。

谢谢介绍！我对赛风和Privoxy都不太了解。查了一下Privoxy，觉得很有意思，但是我有一个concern，就是这里提到的：

Warning: Using Privoxy with Tor for anonymity is discouraged because it makes you distinguishable from other Tor users. Either configure Tor as a proxy directly or use torify.

不知怎么看？

🎵Doctor Fauci what we gonna do?🎵

🎵Behead him like the Tudors do.🎵

🎵Behead Wray to make it two.🎵

🎵Throw NIH and FBI into the zoo.🎵

🎵Let them fight it out like the Romans do. Romans do~~~🎵

Speaking of women and cars, here is an Audi commercial aired in China, 2017.