这位可能是搞错了一点，“亡国灭种”的压力恰恰有一部分是那些搞共产主义的人带来的，差别在于，当年“亡国灭种”的压力并不是那些人找共产主义的目的。现在一些人为了反共产党而去和西洋人合作，那么结果当然不是引狼入室带西洋人再殖民中国了，而是直接被西洋人当“有用的傻瓜”转手卖给中共。维吾尔人已经被沙特和土耳其卖过一次了。

这叫做等级制度，但是不低人权就行了嘛，总不能说西欧北美的劳动者就翻身做主人了嘛。

对头，人家不在乎中国人人权，但是这时候我和中共就有分歧了

中共：西洋人高谈民主就是为了推翻我的统治，直接奴役你们这些中国屁民，所以你们要团结在我的周围反对西方帝国主义.

我：西洋人高谈民主就是为了在和中共做生意的时候压中共的价，和中共共同奴役我们中国人。所以我要坚决地和西洋的一些人权组织，新闻媒体，学术机构搞一堆抹黑中国的内容，让中共和与中共合作的西洋势力们灰头土脸。

毛派和小粉红可以理解为现在中共的左右两翼，但是中共作为专制政权，并不需要这左右两翼来维护他，所以其实主要侵犯中国人人权的，有且只有中共。不管是左翼的毛派，还是右翼的民族主义沙文主义粉红，他们对普通中国人的威胁都很小。其他势力的威胁就更小了。

日本模式并非低人权血汗工厂

我们对西方国家的政客是有很清醒认知的，他们对推进中国民主化没多少兴趣，更愿意和中共做生意，和中共一起剥削压迫中国人。

名为党支部，实为乳制品部，简称乳支部。

自家人代理自家人是很正常的现象。早期米国妇女无选举权的时候，能够当公职的女人多半是在职官员去世后留下的未亡人，把亡夫剩下的任期做满。

这要看具体情况了...如果按照GHQ刺刀民主化的逻辑，只有侮辱伤害中国人才能推进中国人自由。

如果像西班牙哈布斯堡王室那样，不用堕，自己就绝了。

“下意识标题党”

说“没有必要”是肯定的，毕竟有些国家的宪法就是没规定嘛。

但是规定了也没啥大不了，这不就是Brandywine5在reddit上说的吗，有两类宪法，第一类是不容易修改，但是用词很模棱两可的；第二类是规定的很繁多，但是容易修改的。前者类似美国宪法，200多年也就改了27次，第二类宪法经常修改，每一届立法的时候都可以动一动。

其实也没啥，毕竟宪法只是国家的组织法。国家的管理方式，是制定一些纲领性的东西很少修改，然后把细则分散到各个法律文献当中；还是把细则一起制定好了，然后每一段时间修订一下。都可以嘛

比如，宪法没有提到证券交易所，但是国会可以制定《证券交易法》来管理股票；宪法没有提到大学，但是国会可以制定《高等教育法》来管理大学；宪法没有提到消防员，但是国会可以制定《消防法》来管理灭火队。

宪法可以提到“商业交易”，“教育”，“公共安全”，这不就给证券法，高等教育法，消防法授权了吗。这不就是第一类宪法里的“用词模棱两可”。要想宪法改的少，用词就得模棱两可，否则宪法就要经常改。

那这一条不就来了：“公民有服兵役的义务，包括和平时期和战争时期；公民有基于良心而拒绝服兵役的权利，除本土被敌对力量占领的情况以外”

这只是举个例子。具体这一条有很多写法。正如之前讨论过的那样，“公民有纳税的义务”和“政府有征税的权力”其实是一回事。“公民有服兵役的义务”和“政府有征兵的权力”也是一样的。硬要咬文嚼字，后者当然更大一些，毕竟政府可以征外国人的税，也可以征召外国人入伍。

这个未必能scale

那好，conscientious objector允许不允许？

这个问题不同的宪法答案不一样，比如美国德国可，以色列韩国不可，这些东西确实就要显式的写明的。即使公民有服兵役的义务，不代表公民一定要服现役，而不能因为宗教或者政治理由，改服替代役。

美国宪法第27修正案

数据这玩意，肯定是在公开层面上分享来得好用的。

真正让人焦虑的是bitchute似乎只剩下一个空壳子，后台的流媒体服务器跑路了

你法我笑了属于是

我看巴基斯坦表亲婚姻那么普及，也没做啥防范工作啊。这个问题已经影响到英国新生儿的健康了。

The Constitution is supposed to set out the rights of citizens

This is not now and has never been the purpose of any constitution anywhere at any time. This is a post facto narrative that was constructed by politicians. In fact, the US constitution did not mention any rights of anyone at all when it was written and passed. The ONLY reference to anything that is now addressed in the enshrined rights is the endorsement of slavery. Rights were added later as a compromise to a political bloc. If you think I'm spouting lefty post-modernist critical race theory nonsense, read this book by a celebrated conservative republican historian.

It is impossible to hold citizens accountable for violating the constitution

In the American Federal system, yes. There are more constitutions than just the American Federal constitution. It is neither the first, the most famous, or the most influential. It's just the one you know about because its yours.

Citizens do not need to abide by the Constitution, only the public authorities do. The Constitution restricts the rights of public authorities, not the rights of citizens.

Again, this is a post-hoc description of the function of the amended version of ONE constitution. It is not THE constitution, it is A constitution, one MANY. Constitutions "constitute" governments, they are the documents that define the shape of their government. Some constitutions aren't even a unified document but a collection of several!

And the law does not require the Constitution to authorize those duties when it imposes them.

In the American Federal system that you are falsely treating as universal, they literally do. All US federal laws require the constitution to authorize that action.

If legislation required constitutional authorization for all the obligations citizens needed to perform, the constitution would be too long.

OR, and read the paper I linked, it could be spare and do the same thing.

So I can't understand why the Alabama constitution is so long, it really isn't necessary.

Tell that to the voters in Alabama. And you can't understand it because you believe that all constitutions must work the way you were falsely taught that the US federal one works.

https://www.reddit.com/r/PoliticalScience/comments/z8luun/comment/iye158u/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3

Hi! You’ve stumbled across Constitutional Design Theory!!

So basically there are multiple kinds of constitutions, measured on two axiis; entrenchment and sparity.

An entrenched constitution is a constitution designed to be difficult to change. This is done to preserve and protect certain political principles from being changed by political actors.

A spare constitution is one that is vague in its language. This is designed to allow political actors significant freedom within the bounds of the constitution.

Popular images of what a constitution is depicts an entrenched and spare constitution as the “mold”; the entire point of a constitution is to preserve some very very important things from being changed by the whims of politicians!

And true to that image of the “ideal” constitution, the US Federal constitution is both entrenched and spare. Indeed almost all entrenched constitutions are also spare; a dense and entrenched constitution cannot survive more than a couple generations without failing.

But as Versteeg and Zackin argue (convincingly on this point, less so on others) in the paper linked above, this idea is not born out by reality. Most constitutions are neither entrenched nor spare, and are not intended to preserve political principles at all, but to charter governments.

As you pointed out, Japan and Korea have tax codes in their constitutions, and they’re not alone. Most nations do. Constitutions in these places change often, in some locations as often as every election cycle. They are still different from regular (or statutory) law because the constitution is still considered the document that forms (“constitutes”) the shape of the Government, but they can be changed much more like statutory law.

This is not a non-American thing either; our state constitutions are very much neither spare nor entrenched. In fact, Alabama has the longest and thus (by Varsteeg and Zackin’s measure) the least spare constitution in the world. They have all sorts of things in their constitution, including agriculture subsidies and marriage procedures. Every election cycle, I vote on a new constitutional amendment in my home state of Georgia, most recently to suspend pay for public officials under investigation and to allocate money for disaster relief.

There is an ongoing debate in both academia and the public at large as to which kind of constitution is best, and I try not to include personal opinions in the posts where I’m wearing my teacher hat. Let me know if you want to get into that conversation though!

公务员也是公民

发达国家粉碎机是哪来的谎言？中共大国崛起三十多年，人均从几百美元到了1万美元，总量从世界第十一变成了世界第二，实现了辉煌的经济成就，但是他粉碎了什么发达国家？哪个发达国家被中国粉碎了？

或者他们吹牛的人说，中国崛起堵了很多发展中国家的路子让他们崛起不起来，但是这个同样不成立，穷国逆袭成发达国家在二战后就一个，南韩，而南韩的逆袭早在中国90年代后期开始发力起飞的时候就完成了，同样，半途而废的巴西阿根廷之类也是早在中国崛起之前就萎了，根本不是中国堵了他家的路。

说白了，中共的经济成就和很多经济腾飞是类似的，日本，四小龙，南美，中国并不特殊，而且也同样受到经济规律的惩罚，这不眼看高增长时代就玩球了吗？

至于哭穷卖惨，这个钱投进医保确实能够改善医疗，但是别忘了，清零的钱不用连续支付，今年清零明年共存就行了，但是如果这钱拿去搞医疗建设，那就得细水长流，今年投一千亿扩建医院增加医生护士购买医疗器械，明年总不能把医生护士遣散了吧，所以很多文章，骂中共好大喜功搞一些不顾民生的东西，骂人的是过瘾，但是骂完了之后就会发现，只要中国人均达不到发达国家的水平，民生类服务什么医疗教育社会福利，就是赶不上发达国家的，不是一个体制问题，一个宪政民主就能忽悠过去的。

体制问题，宪政民主问题，是用来解释，在有些场合，中国人得不到发达国家人六分之一的待遇的时候的。比如弗罗里达房屋倒塌，死者一个人赔一百万美元，郑州水灾淹死人，当局不承认，你家属一个子拿不到还要被维稳，差距就是无穷倍了。这个差别就得用体制问题去解释。

我来评价一下三个标志性事件吧

1. 纯粹的集中营不会太多，新疆之所以修那么多，是因为当局把突厥系穆斯林的顺民也作为镇压对象，才会有这么大的需求，汉人顺民不是镇压对象，不需要扩建集中营，只需要扩建普通监狱就足够了。

2. 放开的原因不是死人活人，而是经济状况清不起零，所以如果经济情况不会好转，当局不会宣传死亡人数和医疗挤兑，因为这样就迫使当局在经济雪崩和抗疫雪崩中二选一，而不宣传死亡人数，就不用担心抗疫雪崩的后果。但是，出于习近平排外脱钩的意识形态需要，可以多宣传一些进出口的输入性病例，猴痘之类也可以宣传一下，这样可以加紧国门管制。毕竟中国GDP和出入境人员关系不是很密切，国门管制相对来说成本低。多宣传输入性病例，少宣传本土病例。

3. 放开防控不会立刻抬升经济，必须要有一个滞后期。普通人因为经济困难会闹事，但是中共制度相对于俄国和伊朗的优越性就在于共产党在基层的组织非常丰富，要通过基层破坏而变天难度惊人，如果要发生不稳，最有可能是出现在上层，包括习近平虽然在20大塞满了自己人，但是最高层的政治斗争仍然没有结束。利用基层不满进行政治逼宫是有可能的，例如1976年45和1989年64，基层的不满只是高层斗争的工具罢了。

同意

日常相互开除左籍

其次中国人会采取一切措施避免自己得新冠

人定胜天的老一套又来了

noice, 建议讨论下如何偷车

1万块的无人机你用来炸习近平，你这是在侮辱中共吗？

这种混杂着反帝，反殖，反专制的混合激进主义其实是比西方国家的SJW更加讨厌的，至少美国SJW不会因为沙特侵犯人权而对沙特发动解放圣战。

那倒不是男不男的问题了，而是中国是一个穷国，有没有压迫都应该润西方享受发达国家生活。

中共控制的港府用港英时代的法律制裁社运，台湾民进党用国民党时代的手段贪腐，这叫做“取其精华，去其糟粕”。而且你还不好骂他，毕竟反对现政权的多少有点怀旧，本朝就用前朝的剑，你说贱不贱呐。

原生家庭不健康，建议脱离亲子关系

都市场经济几十年了还在无产阶级，还在社会主义

高，实在是高，兄台可以当王沪宁了。

这位是专门来黑中国人的吗

离婚了就不讲了

欢迎来到美国。

美国宪法第十修正案。而且你这句话是矛盾的。如果法律没有写相关内容，那这个部分是禁止还是不禁止呢？

骨科地图

美国国会不是，但是日本国会是，美式总统制讲三权分立，英式议会制讲立法机构独大，行政是立法机构延伸出来的。至于司法，英国是立法机构独大，最高法院不能废除议会的法律。

Sweet Home Alabama!

这是不相等的，有离境自由不等于有去任何一国的自由，这里有两个阻碍，第一个是本方的出境关，第二个是对方的入境关。而且在从本方出境的时候，你已经向本方海关人员表示了你要去的对方国家。所以如果法律保障是“出入境自由”的话，海关可以禁止你去其他国家，只允许你去指定的一些国家。如果法律保障的是“移居自由”的话，海关就不能说这个国家不让你去了。至于你说移居自由，还有对方的入境关怎么办，反正你方法律对对方入境海关无效，怎么规定都无所谓，moot了。但是你这里有规定是有意义的，因为如果对方海关把皮球踢回来，说“你方放人我方就收人”的话，那本方有没有这个规定是很重要的。

宪法法院可以审查国会的立法，但是宪法法院本身不能立法，立法还是在国会，所以国会是最高权力机构没错。至于中国，你也知道最高权力机关是中共中央政治局。

因为五毛思想深入每一个中国人和前中国人的内心，要深入揭批五毛思想

用爹味说教反驳爹味说教，你也真是人才

提醒一下，附件大小是有限的。

我们通常的冰是图上的lh,也就是六边形晶格。

冰的相图非常复杂，但不是啥常见物质，高压下的冰是常见物质吗？碳的相图倒是非常复杂而且常见，这是因为无定形碳的存在。

萘的情况和碘类似，不同于二氧化碳那种快速地升华，萘和碘在常温下蒸气压都小于1atm。至于二氧化碳，零下78度都有1atm的蒸气压，在常温下，干冰没有定义的蒸气压，它是非平衡态，它被常温驱动快速气化。

所以你说的“三相点在一个大气压上面还是下面”是区分碘和二氧化碳两种物质的情况的。二氧化碳就是三相点气压高，所以常压下不存在液体，而碘和萘是常压下存在液体的。常温常压下萘的蒸气压比碘高，但是仍然远小于大气压，所以萘丸放在橱子里会缓慢消失。