@Prometheus #190690 你认为“中共就是一栋破旧的房子撞几下就倒了”，这是意淫。虽然我没有补充更具体的说明，但你说“是骡子是马，打一架就知道了”也就是说，你认为打了就能支撑这个结果，但问题是这恰恰是没发生的事情，你不能通过没发生的事情在现在去下判断，这恰好证明了这个意淫之所以是意淫。所以我反而能做出之前的回复了，如果你问我是如何判断这件事的，我只会说我没法预知未来，看上去好像比不上民运和建政大师“有能力”“有思维”，敢于在各种宏大问题上下一通暴论，但实际上这才是真正智慧的做法。
对于作战参谋和指挥官的方法论，它们会通过各种方法去预估一场战争的结果，甚至会通过模拟假想敌的方式去判断对手实力，我不否认这点。但这不是靠所谓“真正去打”去支撑其判断的，战争不是儿戏，但同时你也不能让一个人没学会游泳之前不能下水。它们对此下判断就跟下水去学游泳一样是有风险的，是面向不确定的未来的，他们并不依赖未来的（自己想要的）结果支撑现在的判断，而是会倾向于应对现实中的各种突发情况，甚至说失败的情况。能认为我质疑作战方法的本质，恰恰说明你没有想清楚作战参谋和指挥官们到底是如何思考的，以及你思维方式过度依赖某个确定结论而非适应多变的现实世界。“中共就是一栋破旧的房子撞几下就倒了”这么夸张的说法本身不是值得怀疑的吗？你在何语境下，受到什么材料什么人的观点输出的影响下，做了如此一个断言，这是非常需要反思的。正如类似的一句话在历史上原本的语境，即希特勒入侵苏联之前对苏联的评价“我们一脚踹在门框上，整个房屋都会轰然倒塌”。
你认为中共不堪一击，所以美国总是把简单事情搞复杂了，你很困惑，借此去思考一整套解释国际政治的规则体系，在未来你可以将其解释为深层政府的勾兑或者美国在下一盘大棋或者其它没那么疯狂的说法，你最终总会找到办法让这套东西闭合。这并不是什么了不起的，因为任何理论体系总是倾向于使自己闭合，一套理论它越狭隘解释的东西越有限，就越容易闭合成逻辑自洽的一套东西。而如果一套理论试图解释现实，因为现实是无限广而复杂的，它越发展就越扩大自己的未知面，就越痛苦于无法完美自洽，从而寻求进一步的扬弃自己，最终不断的逼近真理实现永恒的螺旋上升，这就是被称为所谓的科学的东西。而越容易闭合的理论，比如各种民哲民科发明的那套东西，比如各种无聊的阴谋论，都是这么产生的，创造者沾沾自喜于理论的一致性，然而却不能理解一致性的东西是不能真正解释现实的。。。
你虽然根据中国不堪一击的判断，做了一些分析，讨论了美国为什么不会去打击中国。但反过来改变前提条件，中共没有那么不堪一击呢，是不是整个你对美国这个形象的理解就要彻底改变，整个体系又要大改一番了。如此大的思维体系的切换，仅仅依赖一个判断的改变，是不是应该好好反思自己的思维体系距离幻想和现实分别有多大的差距呢？
我不想支撑中共有多么强这个论点，单纯质疑你的断言能否站的住脚而已。对于业余军事家的水平我不会置评，我毕竟不是专业军事家，我也有这个自知之明。只是你要证明中共不堪一击，那可远比你想的要复杂。最重要的一点，你得走在科学的路上