对了，分享的内容可以完全是英文论文、期刊而不作任何翻译，读英文论文毫无障碍的成员不必照顾英文不好的。翻译不是必要选项，互通有无是第一优先级。公众影响力是第二优先级，欢迎追求公众影响力的朋友为之努力。

个人认为通过「公民学会」的方式，能一劳永逸的消除宣传的干扰，快速自我成长的产生一定公众影响力。我认为同时还能改善匿名安全性，比方说你是专业人士，想讨论某篇论文，现在有了这么一个公开的发布渠道，这篇论文会被几百上千人点击，即时别人在你硬/网盘里发现这篇论文，也不能确定最初推荐这篇论文的人以及有这个想法的人就是你了。

@榴梿 #8 方可成现在是香港大学副教授，所以你要说政见没完全死透我也相信。他要是有心还是可以把政见低成本运营下去的，学院派运营这样的网站是有优势。政见 跟台湾那几个学会背书的科普型博客 菜市場政治學, 巷仔口社会学, 芭樂人類學 本质上是一样的。

Of course「学术无边界」,

Fuck「宣传有纪律」!!

@Merlin #5 分享的内容只要是你觉得适合公开的就行，不必是你认为最核心的信息。

@漢娜怎麼說 #16 刚好在matters看到两篇召集线上读书会的贴文

1. 兴趣召集：线上经典读书会 https://bit.ly/2qbvYA8
2. 书单 https://wiki.librivox.org/index.php/Great_Books_of_the_Western_World
3. 召集线上写作会 https://bit.ly/2qhnHdP

@榴梿 #9 统计之都的模式非常不错，我觉得可以搞个统计之都加万有引力之虫的合体版，话题专注于政治学、社会学、国际关系学。

「政见」https://cnpolitics.org 看上去已经停止运营了，它本来是一个介绍政治学和社会学领域学术论文的网站，由一帮学者或记者定期提交某篇学术论文的中文简介以及对某个学者的访谈。另外，政见还做了一个podcast频道 http://cnpolitics.github.io/radio 也已经停止更新8个月了。

跟「政见」模式类似的还有台湾的「巷仔口社会学」https://twstreetcorner.org/ 跟「菜市场政治学」https://whogovernstw.org/ 不过这两个网站都有对应学术领域的学院或学会作背书。

开放社会里，学术机构通过报告研究教育大众并影响现实政治的运作。而中国大陆政府则采取「学术无边界、宣传有纪律」的模式，将学术成果垄断在政府和专业人士小圈子，避免学术研究影响社会，并形成智力特权阶级。

「政见」的创建团队算是在尝试将开放社会里的这种学术模式移植到中国的模式，但这种模式显然是不受极权统治集团待见的。因此这种模式在商业上已经被宣判死刑了。但这种模式本身是进行社会启蒙跟和平演变的最佳路径，让潜在的硕士及以上学历者都能避免重复造轮子，而直接推动社会发展。

我的问题是从公益事业的角度，大家认为政见的模式有何优劣？怎样改善其可持续性？

筛选、阅读、翻译学术论文的工作量很大，如果单纯为了安全而匿名发表，就意味着放弃名誉上的回报，这对于译者是非常吃亏的。这样的问题也可以类推到任何匿名创作平台，高质量内容创作者没有回报激励很快会失去创作动力。

@alicebob #5 issue的确适合引导人思考各种问题，而且也有穷举的效果，实际上公共议题就那么多，issue的话题写上100道基本上所有的公共话题都思考一遍了。当然堪范文也是很重要的。

@李伟东 #8 这篇文章很有争议啊

查建国 : 评李伟东《民国丢失大陆七十年祭》文 http://zhanlve.org/?p=7804

杨子立：与李伟东商榷《民国丢失大陆七十年祭》文史实 http://zhanlve.org/?p=7802

@懦夫斯基 #57 品葱的问题：人变多-->平均素质下降-->信噪比降低-->精英出走。精英汇集之后是能互通有无大家都越来越好的，但草包汇集则只能瞎子牵瞎子的死亡螺旋。真正的精英是那些能够持续学习，有能力或意志力摆脱各种有意无意的操控的人，不一定知识多丰富起点多高，关键要有这个心和觉悟。你会觉得只对精英用户有感情也是因为面对草包你只能付出而无法收获，人再多也觉得索然无味。

@天神九頭鳥 #11 @榴梿 #52 @Merlin #51 @梅菲斯特 #59 @懦夫斯基 #46

打算创建一个「公民学会」，想听听大家的想法？ https://2049bbs.xyz/t/1654

人与人之间在能力跟见解上的差别很大，论坛这种缺乏个人定制化的平台会造成劣币驱逐良币的现象。很多人说只要有个能自由说话的地方就够了，实际上这是一种回避矛盾的心态。每个人参与公共论坛的目的、心态和积累深度不同，如果一个社群纯粹只提供自由说话的平台而自身不去拥抱一个核心价值、甚至回避这种核心价值，那么内部成员也就只能布朗运动，噪声淹没信号，绝大多数人都在原地转圈。

一个公司、一个协会、一个民间组织的成立都有其核心价值作为种子，越是价值或目的清晰这样的组织往往越能输出高价值。公共空间我现在倒越来越看好matters这个平台，它既有共享的公共空间也有私人定制的信息流，还有官方推荐头条。公共空间提供广场化的交流能避免同温层效应，私人定制信息流则对有能力和品味的人更加公平，因为他们不必为污染者和落后者造成的信息污染付出时间代价，官方推荐头条体现了官方推崇的价值观在吸引更多同类的同时也能传道。

本站站长的性格是倾向于回避冲突的。冲突并非坏事，在对的问题上让冲突发展下去直到问题解决或者演变才能有所进步。在问题上激烈冲突跟维护感情上的和睦其实并非矛盾。当然，或许出于安全考虑，站长本人可能在其他平台空间如编程随想一般犀利，将本站定位为一个便于互通有无的资源集散地是最安全省事的。

软件行业其实为参与公共事务提供了一个很好的模式，开源软件模式以及github都是值得拥抱的。开源模式产生了很多互联网基础设施的软件，为什么不能产生作为公民社会基础设施的软件呢？这是我理解的本站核心价值。

@懦夫斯基 #67 你觉得我更像谁呢：） 你那句名言应该是被脸滚键盘同志的大字报昭告天下，原出处在哪里我还真不知道。

@天神九頭鳥 #11 @榴梿 #52 @Merlin #51 @梅菲斯特 #59 @懦夫斯基 #46

个人认为通过「公民学会」的方式，能一劳永逸的消除宣传的干扰，快速自我成长的产生一定公众影响力。我认为同时还能改善匿名安全性，比方说你是专业人士，想讨论某篇论文，现在有了这么一个公开的发布渠道，这篇论文会被几百上千人点击，即时别人在你硬/网盘里发现这篇论文，也不能确定最初推荐这篇论文的人以及有这个想法的人就是你了。

逻辑写作训练其实不必学什么数学、逻辑学之类的课程，更不必读什么学位。

真正有效的批判性思维训练就是GRE Argument写作，将244个题目的提纲用中文挨个写一遍就差不多覆盖公共领域几乎所有可见的逻辑谬误和谎言了，甚至都不用自己写一遍，把别人写好的读一遍就足够提升功力好几个档次。

https://github.com/civicforum/civicforum.github.io/blob/master/pdf/gre_argument_outline.pdf

另一个英文作者答案 自动翻译

作者声称，全球变暖的最新趋势导致北极冰融化，导致鹿数量减少。因为他们无法在冰上从一个岛到另一个岛寻找食物。但是，该论点没有提及任何其他可能影响这一下降的因素，例如食物供应减少或岛屿上鹿的捕食者数量增加。因此，需要进一步的证据来完全同意作者的观点。

首先，作者没有提及这些鹿的主要食物来源岛屿的植物区系是否有任何变化的报道。最近的气候变化可能导致鹿的主要食物来源减少。也许是因为干旱而没有得到足够的水，植物干dried了，或者是因为暴风雪过多而破坏了植物。此外，还不知道鹿会储存像松鼠这样的食物，它们可以在绝望的时光里进入。因此，减少食物量导致鹿群减少是合理的。

第二，鹿豹，狮子或熊等天敌的数量可能会增加。鹿是大多数食肉动物的常见猎物，数量的增加对特别是不知道如何适当保护自己的幼鹿尤其是致命的。因此，如果提供了鹿的掠食性动物的数量并且证明它们已经激增，那么作者关于导致鹿种群减少的全球​​变暖的论点就分崩离析了。

最后，作者的论据取决于当地猎人提供的报告。但是，人们如何信任当地猎人的真实性呢？没有提及他们使用哪种方法对鹿进行计数，这真的是一种可靠的计数方法吗？此外，提交人没有提供任何统计数据来加强他/她的主张。作者没有提及，实际上有多少当地猎人报告了这种下降，以及报告前后的鹿数量是多少。也许只有20名本地猎人中有2名报告了这一下降。在这种情况下，推断参数将是非常小的数字。

总之，如果作者提供有关这些岛屿上的捕食者数量，鹿的栖息地的植物条件或证实当地猎人要求的统计数据的更多信息，则可以接受他/她的论点。但是在没有上述证据的情况下，作者关于全球变暖的论点似乎尚无定论，令人难以置信。

https://greprepclub.com/forum/argument-analysis-arctic-deer-and-its-population-10344.html

要求：写一个答复，在其中讨论需要哪些特定证据来评估该论据，并解释该证据将如何削弱或加强该论据。（麻烦管理员移动此行到上一贴的题目短文后）

英文作者答案 自动翻译

作者得出的结论是，由于全球变暖，加拿大及其周围海域的冰层融化，这中断了北极鹿在岛上寻找食物穿越海洋的路径。尽管这种说法听起来合乎逻辑，但作者却漏掉了一些会无意影响结论的证据。

该论点指出，当地猎人已经观察到北极鹿种群的减少。作者声称，全球变暖是鹿种群减少的原因。有一些可能的解释，使猎人无法判断鹿的数量。一种可能是鹿在一个岛上找到了一个栖息地，那里的食物非常丰富，鹿不必去其他任何一个岛寻找食物。另一种可能性是狩猎可能影响了鹿的种群。或者另一种可能性是作者认为那只鹿死于饥饿。在确定鹿的数量是否减少之前，必须考虑所有这些可能性。

为了确定鹿的数量是否确实减少，作者可能需要指定与现在相比发现的鹿的数量以及时间跨度。如果猎人在10年前比较鹿的数量，那么时代就变了，鹿肯定已经产生了新的迁徙模式。

值得注意的是，作者认为猎人发现数量减少的鹿是北极鹿。可以从加拿大北极地区的一部分地区观察猎人。因此，极有可能是猎人所在的本地地区的北极鹿数量减少了，但是北极其他一些地区的鹿密度却可能增加了。

除此之外，作者还通过与全球变暖相关的原因解释了鹿数量减少的原因。这可能仅仅是巧合，而不是真正的原因，这可能将鹿的活动限制在特定区域，但并不意味着鹿的数量可能在整个北极地区减少。

总而言之，作者在不考虑许多事实的情况下进行了大胆的论证，并根据上述各种假设得出结论。为了确切地得出鹿种群减少的结论，必须检查整个北极地区的北极鹿数量的实际差异。因此，如果发现计数较少，则应进一步调查以找出是由于冰融化还是由于其他几种原因。

https://greprepclub.com/forum/argument-analysis-arctic-deer-and-its-population-10344.html

逻辑训练跟语言训练一样，就是靠抄和背，当然要抄别人好的。另外，常见的逻辑错误和谎言就那么多，挨个背一遍就能把这辈子大部分遇到的逻辑谬误解决得差不多了。

Argument的写作模式是题目给出一段来自报纸、杂志、新闻媒体或政府政策辩论的短文，答题者需要指出题目短文中的逻辑错误。这里随便贴一个题目及其内容：

*题目*（动物/推测/并列）以下为野生动物杂志的社论。

“北极鹿生活在加拿大北极地区的岛屿上。 他们在这一年中通过从一个岛到另一个岛在冰上移动来寻找食物。 它们的栖息地仅限于足够温暖以维持其赖以生存的植物的区域，以及足够寒冷的区域（至少一年中的某些年份），以使冰覆盖分隔各岛的海域，从而使鹿能够在其上行进。 不幸的是，根据当地猎人的报道，鹿的数量正在下降。 由于这些报道与最近导致海冰融化的全球变暖趋势相吻合，因此我们可以得出结论，据称鹿种群减少是由于鹿无法遵循其古老的迁徙方式穿越冰冻的海洋。” ★★★★★

逻辑错误

• 本地猎人的报告的准确性可能令人怀疑。 （选择性样品）★★★★
• 全球变暖趋势可能不会对社论中提到的特定区域产生影响。 （CS）★★★★
• 其他解释也可以解释北极鹿数量的减少。（NCR）★★★★
• 气候模式的变化并不一定会导致鹿种群的减少，鹿可能会通过某种方式适应新的天气。 （NCR）★★★★

答案提纲

Arctic deer 论断：鹿的数目下降的原因是气温上升。因为气温上升使得海上的冰融化，鹿无法按照传统在冰冻的海面上迁徒。他举例说，最近当地的猎人报告说鹿的数目在下降，而这种下降又伴随全球气温上升的趋势。

• 论断的前提不一定成立。前提是当地的气温的确在上升。但是论者没有提供任何资料证明当地的气温比以前高了。
• 得出论断的前提是鹿的数目的确在下降。但是论者仅用当地猎人的报告，不足以证明。因为很有可能猎人只是因为打不到鹿，而认为鹿数目在下降。但是这些猎人活动的时间、范围以及习惯是否与鹿相同都会影响到他们是否能看见鹿。
• 论断的另一个前提是，气温上升会导致鹿数目下降。但是论者没有提供任何资料证明如果气温上升，环境改变，鹿就会死亡。气温上升或许会使鹿生存的环境发生变化，它们的活动模式或许必需有所改变，但这些都不必造成鹿死亡。
• 论断引用的证据没有说服力。论断说鹿数目下降的同时伴随全球气温上升的趋势。但全球势趋不能代表本地状况，很有可能全球某些地方气温升高很快，使得全球气温上升，但本地的气温仍可能不变，甚至下降。
• 论者的结论很武断。他认为是气温上升改变了鹿的迁徒模式，而不是其他原因导致鹿数目下降。但是显然猎人是否有过度猎杀、鹿的某种食物最近是不是大面积减少等等都能使得鹿数目下降。
• 结论：论者若要增加说服力，还因提供目前鹿数目的变化情况，以及当地气温是否有上升。另外鹿的生存环境是否还存在其他的威胁也需要调查。

https://gre.kmf.com/learn/detail/163.html