<析言破律，乱名改作，执左道以乱政，杀。作淫声异服奇技奇器以疑众，杀。行伪而坚，言伪而辩，学非而博，顺非而泽以疑众，杀。假于鬼神时日卜筮以疑众，杀。此四诛者，不以听。>
这些东西在现在看也是正确的，比如中共把“法治”歪曲解释成“党的意志统治”或“法制”，用高科技媒体毒害青少年，伟光正不就是鬼神之说？顺非而泽就不详细举例了吧？你看大天朝的老朋友都是谁？……
其实胡适的看法大部分是大胆乱摸，他很多文章都是开了个头就写不下去了。
中国文化在清朝已经是末尾，是被架空的，清朝用来统治汉人的东西是用来搞成枷锁的，所以清灭时期文人对中国原来的传统文化也不相信甚至还很仇恨，这就是当时时代的局限，被思想控制久了，跟国内一样，因此，清末和民国时期的这些人的东西，也都要小心。
头像怎么还会丢失？太奇怪了，^_^
引用地址： https://cn.nytimes.com/opinion/20191111/dengyuwen-xi-jinping-totalitarian/ 作者：邓聿文 2019年11月11日
中共十九届四中全会通过的决定——关于“完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题”，标志着习近平迎来他在中国执政的第二季，正式开启党国统治的升级版。
七年前习上台之际，极少人会预料到如今的情形。即使是习本人，恐怕也不敢确信他有能力开创中共统治的“新局面”。习给了全体中国人一个中国梦的远景目标的许诺，为此，他一边用反腐开路，整治官员；一边用专政工具压制舆论，打压异议者。一系列的经济行动以及强军战略，也有助于巩固其权威、开创新局面。但在2015年十八届五中全会被（自）封为“核心”前，鉴于其政治成色和政治倾向的模糊不定，外界对习近平将把中国带向何处，还是存在很大争议。“五全”后，人们才恍然发觉，一个带有强烈习氏色彩的统治模式初步形成。
现在很清楚，习在过去的七年里，重点谋划两件事：一是谋求“黄袍”加身，建立个人专权；二是打造制度，对中共进行系统的组织改造，构筑新的统治模式。这两者交织在一起。前者的主要政策杠杆是反腐，后者的主要政策工具是党的政治建设。
但外界更关注的是他的反腐。由于个人权威的建立是取得一切宏图伟业的基础，反腐几乎贯穿其执政第一季的前后。他也确实通过开展中共建政以来最大强度的反腐，将一大批高官，包括退休常委和军委副主席，送进了监狱，逆转了中共贪腐成性的政治生态，顺便也把自己不喜欢的政敌以反腐名义赶出了权力中心，做到了江胡两任总书记甚至邓小平都未做到的事，从而也建立起了个人仅次于毛的绝对权威。在外界看来，这似乎是习在执政第一季能够拿得出手的主要政绩。
然而，从有利中共长治久安的角度看，习对中共的组织化改造和制度重建，比反腐更重要和关键。但外界对习的这个“成就”有所忽视，实际它和反腐几乎同时进行。四中全会以推进国家治理体系和治理能力的现代化为议程，并出台关于此问题的决定，表明他已完成了中共的基础制度体系骨架重建。习在有关四中全会决定的说明中对此有明确阐述，称其是一个实现“两个一百年”奋斗目标的重大任务，把新时代改革开放推向前进的根本要求，以及应对风险挑战、赢得主动的有力保证。这是因为他认为，没有制度作保障，反腐成果也会得而复失。
四中全会是习近平的个人胜利，经过七年党内的残酷斗争，他最终战胜了对手，虽然这个对手不一定是明确的某个政敌，这使习得以放心地让反腐谢幕。谢幕不是说不要反腐，反腐还会进行，中央委员层级的官员还会有人落马，但反腐将导入常态，不再以运动的形式出现，不是政治生活的主角。“四全”决定在这方面的表述就被大大削减，公报甚至对反腐不置一词。习近平就要通过这个信号，来安抚这几年受惊吓的干部，要他们一心一意、同心同德地跟着他走。
反腐退场，制度加码。习近平为制度重建和改造党国端出了国家治理现代化这盘大菜，然此菜虽冠以“现代化”的名号，可此现代化非彼现代化，习再怎么提治理现代化，他心目中的现代化跟人们一般认为的现代化是两个概念和价值体系，且中共革命党的本质在推进国家治理体系现代化的过程中是不可改变的。“四全”的决定对此已表露无遗。习当然也想“熊和鱼掌兼得”，既要维护中共的极权统治，又要得到一般意义上的现代化的治理效果，但从决定看，本质上，习近平的治理现代化是要为中共的极权统治打造一个新样板。
要言之，假使中共过去对西方代表的政治文明和发展模式虽不认同、不跟随，但尚意识到自身和西方的差距，对自己有些不自信或很不自信，还愿意在现代化的名号下学习西方的某些长处和做法，那么习认为，中国70年的发展成就尤其他上台以来的国力跃进，足以说明，中国无须以西为师，中国自己就是师傅，党的这套制度和做法已经很好，中国不是要不要现代化的问题，而是已经现代化，未来只需在这个基础上改进完善。他的目标是到2050年中共建政100周年时，待这套体系完善成熟、其优越性得到充分发挥后，成为中国向世界提供的、能够和西方的治理文明相抗衡的发展模式和治理文明。
故而“四全”的决定用“13个坚持”来概括中国的国家制度和治理体系的显著优势，称它是“植根中国大地、具有深厚中华文化根基、深得人民拥护的”；“具有强大生命力和巨大优越性的”；能够持续推动中国进步和发展、确保“中华民族实现‘两个一百年’奋斗目标进而实现伟大复兴的制度和治理体系”。其豪迈之情不言而喻。
然而细究其内容，完全是现在党国体系的一个升级版，习所做的，不过是将中共建政70年来已经成型的一整套统治经验和做法打包，他区别于前任的，是把这套统治体系推向阶段性极致，并冠之一个好听的“治理现代化”名号，给不明就里的人制造一种错觉，以为中共追求的是一种普适意义上的现代化。
习的这个党国体系的升级版，最鲜明的特征，就是进一步强化其个人对党的掌控和党对国家与人民的掌控，用其套用的毛氏政治语言讲，党政军民学、东西南北中，党是领导一切的，必须把党的领导落实到国家治理各领域各方面各环节。为此，“四全”的决定特别规定，建立不忘初心、牢记使命的制度，和军委主席绝对领导体制。
2018年，北京，习近平在全国人民代表大会开幕式上。 2018年，北京，习近平在全国人民代表大会开幕式上。 Bryan Denton for The New York Times
大体而言，可以把习近平精心构筑的党国体系升级版的基本特征，概括为以下几点：
一，在党和国家的关系上，体现为党在国上、党大于国、党国一体、党即是国；二，在党内关系上，体现为个人服从集体、集体服从领导，全党服从中央，中央服从习近平，维护习的个人专权和威权；三，在党和人民的关系上，体现为党要为人民服务，但党也负有教育引导人民之责任，党代表人民行使权力，这样，党宣称的“人民的主体地位”就被虚化，变成党替人民“作主”，习实际在伦理上要倡导的是，党要全心全意为人民服务，作为回报，人民应该全心全意拥护和服从党的领导；四，在党和法的关系上，体现为党领导制定宪法和法律，党将自己的意志——其中又主要是习的个人意志——通过立法形式变成法律，虽然党声称一切国家机构和个人都要遵守法律，但党拥有超越法律的地位和特权，不受法律节制，习更是法律的裁判，这就是他所强调的依法治国的真实含义，也即依习近平的规矩治国。
中共对上述四者有自己的理解，即党的全面领导、人民的主体地位和依法治国的有机结合，所谓国家治理体系和治理能力的现代化，表现为这个“三位一体”的制度化。
除这些基本特征外，习近平的党国体系“升级版”，还体现在它不排除私有制和私人经济，不排除资本家和地主，这是因为党国的各级要员，很多本身（通过他们的家人）是资本家；另外，它虽然强调自力更生和集中力量办大事，表示要创造新的举国体制，但也不会像舆论之前担心的那样闭关锁国，相反，它会更打开大门，拥抱世界，因为要把这套治国体系和统治模式推广，就必须将门打开，和世界至少是发展中国家融合在一起，并随时——只要有可能——向西方反向输送价值观，进行和平演变。从这个角度看，在公共管理和行政管理的某些方面，为求达到实效，中共有可能会借鉴西方国家一些对中国行之有效的做法和经验，但在意识形态领域，则严正拒绝西方的染指。
在习近平的设置中，这个建立在党国体系核心要素基础上的国家治理体系的升级版，不仅要管到2035年初步实现现代化，还要管到2050年中共建政一百年时全面实现现代化，他的“雄心”其实远不止于2050年，他要把这套体系定格为永恒的统治模式，忝列于人类文明的大厦。由是观之，除非他的健康出现问题，或者这套体系在未来运行发生大危机，否则，在本届结束后，习可能还要做一两届十年，此后转入幕后，实行垂帘听政。
也就是说，从十九届四中全会开始，习正式进入他的执政第二季。在第一季完成了对干部队伍的整肃和改造，并再造制度体系这两大任务后，习在第二季将以超越的姿态，平衡各派势力，减少内部折腾和消耗，团结在其旗下，和衷共济，拼经济，抗外敌，伺机统一台湾。这是习的三大任务。
对他而言，政治的大事搞定后，经济的重要性就凸显出来。毕竟，在中共合法性无法由政治提供的前提下，只有拼经济，做大做强中国经济，让更多民众得实惠，生活水平有大幅提高，中共才有可能得到他们的支持，并有资本和美国持续打贸易战。
另外，习近平在执政第二季，也会将更多的时间和精力用来处理外部事务，包括强化战备，将解放军打造成一支强大的军队，以应对各种可能的问题和突发事变。未来几年，世界将更加动荡，中国面临的安全环境会更加严峻，外部环境的变化势必会辐射和影响内部，这都使他不能掉以轻心，需要花更多时间去应对。
相关报道
习近平的四中全会：可改变和不能改变的
2019年10月10日
习近平的四中全会：可改变和不能改变的
习近平的威权统治折戟香港
2019年6月19日
习近平的威权统治折戟香港
今年两会，会有人对习近平说不吗
2019年2月25日
今年两会，会有人对习近平说不吗
给习近平的七个忠告
2018年12月4日
给习近平的七个忠告
习近平能“跨越”邓小平的历史地位吗
2018年11月6日
习近平能“跨越”邓小平的历史地位吗
中共速朽论和习近平无能论为何是错的
2018年9月19日
中共速朽论和习近平无能论为何是错的
外部变化也涉及台湾。后者是中共的一块软肋，也是习梦寐以求的。习要成就历史地位，建立伟业，做中国的民族英雄，将台湾纳入中国版图，完成中国统一，是他不能不做的。而明年台湾大选后，蔡英文当选的概率非常大，台湾独立的倾向也会非常明显，这里面充满很多变数，为习近平统一台湾提供机会。
不管外界和中国人民喜不喜欢，党国体系的升级版经由四中全会已铸就。这个体系目前看来牢不可破，有人用“完美极权”来形容。我不清楚如何破解它，但任何完美极权总有脆弱的一环。
国外神父直接就叫“Father”。
他的大部分观点我是认同的，不过对于国家的来历，我认为并不是从宗教里来，或者说，要认为从宗教里来，差不多得看成是一种“自举”意识，就是能够意识到自己是这样的存在，然后来捍卫保护这种存在。意识到自己是有着良知品德有着人伦这些东西的，因此要警戒可能不承认这些的其他外族势力的入侵，从而才出现国家组织。在这个意义上可以说成是从宗教里来。
国家在早期，应该是部落，部落就是围一圈墙，围了干什么？就是保护人自己的生存空间，因此国家在一开始就是捍卫的人的生存方式，这个行为跟非人以及侵犯人的其他东西，是有意识分开的。
到了现代，在国家和家庭之间还有一层组织，就是人的谋生方式，叫经济，这个层面也是不能忽略的，不同于家庭，也不同于国家组织，这个层面我认为叫做行业分工合作的关系。这层也得是互惠互利的关系。
这层关系是怎么出来的呢？这一点在现代社会之前是不明显的，以前的生产关系上主要是效法有才能有技艺的人，学徒模式，或者效法有智慧的圣人，实际上就是效法群体里的头领模型，因此，领袖者的道德良知，至关重要，但是在现代是分工合作，个体虽然微不足道但在分工体系里都是同等价值，在现代，文明得到了大发展，就是来源于分工合作强调的是大家都是价值同等，越是靠近现代，分工越是细致，文明的发展就来源于这里。
汤因比的《历史研究》模仿方向应该是弄反了。
斯宾格勒的历史观是认为历史是“循环”的，不同于历史是“进步”的线性观点，其实人类历史既不是循环也不是线性的，两者都不能概括。
循环意味着没有历史，线性意味着无法借鉴，两者实际上最终都不是历史观。这里有一些哲学上的重要问题没有得到澄清：因为人不是属性概念，就是说不能通过属性来定义人，那么之所以把人划分成人，就只能是借助于历史，也就是通过历史来定义人。这里就先推掉神教观点，神教就是讲的属性观。那么看待历史，循环也好线性也罢，都只是人对历史的认识，认识又不是本体，因此在放弃本体论之后，认识论最终也无法解决。
人类文明只能通过常识传承延续。这些没有历史的观点最终导致的是反文明反人类。
清朝的政治遗产两个继承路线，一个是白头山家族统治，叫先军政治，另一个就是党国指，蒋和毛继承的。
塔利班是“学生”的意思，和毛时代毛的做XX的好学生意思差不了太多。
从大数据计划经济开始，到特色诚信制度，以及现在随着特色区块链技术的正式登台亮相，这场数字时代的1984已经逐渐浮出水面。
设想这样的生活场景：
1、早上A起床说了一句梦话，被B听到了，B上报“老大哥”。中午吃饭的时候A就发现少了碗饭。这里A没有意识到危险，B做的是日常工作“汇报同事思想”，食堂打饭的厨师是“执行”“正常工作程序”少给A一碗饭。
2、纸币的流通也是建立在信用体系上，但是特色区块链技术出来后，每一笔交易都将被全局记录，也就是“老大哥”记录下来。A到菜市场买一捆青菜，诅咒了一次这鬼天气（可能是现在领导搞的环境不好），菜农手机“听到”并且记录下来全局化，A忽然发现自己的区块链账户被罚款100区币……
3、晚上A回来精疲力竭，繁重的工作让他没有心思在想什么，没吃饱又被罚了钱，在重重压力下，A心情不好发出咆哮：F××K Demo××y，这还不让人活了？但是墙上的“老大哥”数字机器人AI自动做出立即“禁止事主”的程序性反应，突然伸出机械手立即“五花大绑”制服A的活动，这样A就获得了一次“精神集中营”的改造机会。
4、反贼因为无法使用特色区块链货币（已经被区块链全局声明），所以，迫不得已只能转用其他非法货币，但是要购买来所需物资就要跟特色区块链之内的人交易，但是又因为信用分散技术上导致无法完成这个交易，所以只能靠区内人的捐赠施舍来存活。先有特色区块链账本，而后才有货币。
5……
后面就不写了吧，自己设想看看。这不在于“老大哥”能不能做到全部控制，而在于他只要想去控制就可以达到想要的要求。数字世界可以让控制细致到变得精确，而这是一个怎样的世界呢？
"生命“科学其实是最重要的。^_^
人在出生之时最为完美，之后随着时间推移逐渐衰老衰变死亡。人寿命总是有限，原因也就是人暴露在这个世间，暴露在各种射线污染等等的破坏环境下，最多也就维持这么多年稳定罢了，于是寿命到了人就必须死掉。
死亡，其实是一种对人类种群的保护方式，个体不死，整个种群就无法稳定延续。
生命两端是生死，生死把握住了，生命也就明白了。
清朝的制度叫做“部落八旗”，其实就是军事奴隶制，女真（金）时期实行的叫“猛安谋克”制度，其实就是军民合一。“枪杆子里出政权”那句话并不是某人的发明，现在延续的也都是满清的东西。
发掘看看你就知道了，整个历史大致穿一下都是很有意思的，也很简单。
你可以稍微加一个词，“绝对可靠”，然后组织就不会承认了。
我的话意思是，组织在涉及到这些重大问题的时候，就不会使用“宣传”用语了，绝对可靠，相对可靠，这些词是惯用玩弄百姓的手段，但是涉及自身的时候，他就会老老实实用一些意义明确的说法。
穆斯林的问题实际上是现代化之前的遗留问题。中共其实也是神教组织，所以在其本土统治地区，从来就容不下其他宗教，无论是温和的还是激进的宗教，佛教也得挂党旗。
就整体来说，大多数人都会是一种旁观的心态，中共是不怎么样，但YSL也不怎么样，你俩打不关我事，作壁上观。
事情的危险在于，旁观者一般都会卷入其中。
“全过程民主”，“HK五大诉求”，两件事放在一起看，既然是民主的，那么HK人要民主为什么就不行？稍微看看就可以知道“全过程民主”实质要表达的是“全体控制”，也就是极权主义。
现在还没正是弄这个“全过程民主”，估计是还没有整好一整套把极权主义实质篡改成民主的欺骗方法。
秦晖的东西作为打打基础了解了解，还是不错的，但真正思考要自己去做，别的没有路。
中共实际是窃国大盗，然后再对你讲“有国才有家”，让国家主义从国家层级一直到家庭最小的细胞，而毫不顾忌国家的来源（合法性）是不是合理。这其实就是问题所在，非常简单的东西。
在我个人来看，进化论在常识上不被承认，一个小孩子从小长大，他也没变，形体变了，思想变了，但你不能说“他”变了，有一些东西是无论你的现象怎么变，都是不变的，这个东西在古代实际上叫“一”。
现代人没有这些基本的思维方式，一个东西现象变了，他就跟着也变，以为变来变去才是规律，实际上就整个颠倒了。
家庭关系尊老，在古代和现代实际上也是常识，一个小孩子他不能懂得在社会的残酷，家长会教他如何应对各种事物，他也没有必要搞阴谋诡计谋害自己后代，因此，这就是一种人道伦常，所以，尊老从来就不是问题，各个国家也都是尊重有经验的长者，表现上他们叫贵族。古今中西都是通用的。
现代社会已经非常反常了，这就是我的结论。
国家是来自于人道伦常建立起来的组织，这样组织有三个层面：人出生的，家庭；要想谋生，人就要搞分工合作的行业组织；第三个就是保护人这些伦常的正义，也就是有着国家正义的组织。
无论哪一层，只要反过来就都不是那个东西了，家庭你斗我我斗你，家不家，行业你吃我我吃你，也就无法生存，国家不能维护正义，当然也就成了国家主义的反人类活动，其结果必然是分崩离析解体，没有其他的可能。
就某些单一问题来说，如单说什么宗法组织，有很多人反对这个东西，这其实没有什么道理。家庭本来就存在，母亲看孩子就是比别人的孩子更好，这种是正常的事情，因此没有可能反对血缘伦常。应该想想反对的理由都是怎么来的，这些理由真的可靠吗？这是思考的开始。
家天下没问题的，这是常识。
现实有哪位领导对待百姓像自己子女那样的？连领导子女都送国外去了，根本就没有家天下。
这些是常识问题，反对一个根本不存在的东西，还冠以邪恶之称，这就整个都错位颠倒了。
@Merlin #60
我讲的后半部分你好像没有注意，其实自然法就是搞的善恶这些东西，你用善恶来反驳，那仍然是在法（of law）以内，而不是法（of law）之外。善法恶法，都是在具体形式上来说的，因此，你认为善法恶法，这里你引用的就只能“by law”性质的法。
@Merlin #58
法治如果只是法律面前人人平等，那么现实任何一个国家的法律系统都不可能囊括其他国家的人，那么其他国家的人，一旦出现在本国，这岂不是成了法律之外（之上或之下）的外星人？法律这事情如果这么简单理解，在现实就几乎不可能展开和事实存在。
法治实际上是人对待自己这个种群的价值观，存在的位置远远高于国家。稍微注意一下法治的历史，你就会看到，人对自己的认识，源远流长，法治最早来自于自然法，自然法其实就是信仰层面的东西，现在的宗教也留有大量痕迹。后来出现程序法，自然法讲不清楚，要具体按照程序来执行，但程序的存在意义仍然是基于自然法这些基石。当然这些是另外的问题。我说的意思是，“人人平等”要真正理解，就只能是在存在性意义上或者信仰系统意义上才能谈，而不是局限在法律条文上的理解。
只要你承认这一点，也就不能说有一个国家或者某一独裁者以法律为名，搞违反人存在性（人道或信仰）的事情。他们都不承认是人的属性归类了，那他们的做法也就无法被理解和承认。
存在本体可能不太容易说明白，我倾向于康德的“人为自然立法”里的“人”，超越于个体具体人，大致是这么认为的。
@Merlin #20
歪楼啊，哈哈，太正常了。大概得去找找“礼法同治”这类说法，才能理解我的说法，不过，我不搞学术，太复杂的我也看不懂。^_^
@Merlin #12
我不怎么讨论具体的郡县制，是因为这些东西都不是现在理解的那个“中央集权”。从孔子所处时代一直到清朝，实际上都是始终贯穿的家国一体的观念（元和清是不认同的，但也利用），也就是说，是大致走的修齐治平，治国的理念实际上仍然是文化上的礼制或礼法同治。中央集权是现代人搞出来的说法，过去没这个东西，套不上，估计可能是为政治上的各地服从中央服务。
观察历史上的政治制度，就看都怎么选拔来当官，这个就是选官制度，官员他就是统治的具体体现。陌生人政治系统在秦打开以后，后面才有举孝廉，等等，整个演变实际上和现代政治的方式差不了太多。“中央集权”是后世政治主导社会才出现的，以前根本没这事，连厨子都可能当国王，以前的政治完全没有现在的地位，现代政治已经无孔不入。也因此，用现代人的理解去看过去，几乎全是错的，至少一定是偏见非常巨大。
另外，孔子没有去过秦国，而秦国在人道这方面确实比较差，强调法的权威，但如果失去人性，也会造成灾难，因此后来二世而亡，历史记录说成暴秦，也是对的。后人选择罢黜百家，独尊儒术，原因也大致如此。
你看到我对法家的解读是不同于现代的说法，但是有一些观点又不反驳，因为他确实可以这样说"百代皆效秦制”，说法没有错，但内容并不是那个东西。^_^
至于反驳秦晖，没有太大必要，（我讲过是认识受限），他和大多数党国学者差不了太多，虽然反驳组织，但仍是体制内，只是后来失去了利用价值而已。
合法性才是根本问题，彭佩奥的方向是对的。要消灭中国人这个族群是不可能的，但消灭一个组织，不是不可能事件，难度小多了。
@梅菲斯特 #38
一元化归因一元化？没分出来有啥区别。哈。
嘿嘿，太多人对坏人恶人不是人的理论有疑问了，其实这是常识，或者说吧，你得忘记你学的东西之后才能谈。甚至病人也不是人。如果病人也是人，那你怎么能给病人治病？或者为啥要治病？难道要消灭作为人的一种存在的病人？（这些东西很简单，但人往往不去想）
说到宗教，宗教是人建立的组织，确保这一点的前提就是人自愿加入，也叫宗教信仰自由。这个前提下建立的宗教都是正教，因此，正教倡导的价值观也都是人道价值观。而反过来看的邪教，他们把宗教高于人，以信不信教来给人分类，也就违反了前面的人道常识（宗教是人建立的组织），其言论也不可信。
我对法律的理解，法律在过去叫道德，东方叫信仰，就是人应该遵守的东西。法律本质上要达成的东西，就是维护人的生存常识。
@梅菲斯特 #45 一切历史发展都是由某种思想决定的——这竟然不是思想决定论？我理解不了起这个名字的人是啥脑子。^_^
你讲的那些其实都不叫法律，最多只能叫做具体的法规。这么说吧，现在也有家长虐待子女，说这就是孝道，难道你真的认为这就是孝道？
刚才我已经反复在讲这个事情，就是任何一个事情（或东西），你都要找到他的“主人”，如果别人假冒法律名义，那他就不是真的法律。历代统治者都说他才能统治，让大家听他的，于是法律就是他家的了？如果还不能明白我讲的这么简单的常识，我也没什么好说的。
法家主流（或者被看成是法家创始人）实际上是搞的经济，也有很多改革，法家居然搞农业，到了商鞅甚至搞的是土地交易，也就是允许土地私有和买卖。这些东西如果你把他们看成只是一个弄权拥护统治者的工具，我可以这么讲，根本上就不可能解释。
古代使用的思维方式是具象思维，不同于如今的现代思维，所以如果脑子不能换换，讲也是没有意义的。
@天神九頭鳥 #16
荀子的性本恶，是说在已经败坏的局面下怎么恢复正道去恶存善。如果性本恶，那就要干坏事才能存活了，没有这个说法。
如果一个命题是错的，那么它的反命题或逆命题是不是肯定正确？
请举例说明。
@笑翻江山 #19
^_^理解你的感觉。
@Merlin #3
“……无论哪个时期也没有把道凌驾与法之上，或者说演化出rule of law，或类似西方自然法之类法可以凌驾于君主之上的概念。”这句话没有根据。
有空看看韩非子解老是怎么解的，“人君无道，则内暴虐其民而外侵欺其邻国。内暴虐，则民产绝；外侵欺，则兵数起。民产绝，则畜生少；兵数起，则士卒尽。畜生少，则戎马乏；士卒尽，则军危殆。戎马乏则将马出；军危殆，则近臣役。马者，军之大用；郊者，言其近也。今所以给军之具于谞马近臣。故曰：‘天下无道，戎马生于郊矣。’”
如果法是人的存在性本体，法家的法体不就是儒家的人道本体？儒法之争也就不存在，或者说，儒表法里是对的，内老外儒，也是对的，都只是取了不同的侧面解读罢了。历史上的很多解读，都对也都不对，关键是自己的位置。
用一点稍微正常的脑子来思考这样一个问题，作为统治使用的工具，他为什么要管人民的死活？
根本没有这个必要！
即便要管，也不应该去教人发展农业商业甚至搞土地交易……
@Merlin #6
你讲的都是后来的解读，没有道理的。其实我已经讲过了，“法”如果是指的人的存在本体，法行当然国家就治理好了，君王就没有必要事事亲历亲为，实际上就像现代的君主立宪制。这些都不是必然解读成“君权神圣不可侵犯”。
道德经原文
“天下有道，却走马以粪； 天下无道，戎马生于郊。 祸莫大于不知足，咎莫大于欲得。 故知足之足，常足矣。”
天下无道，和后面这句话连起来，就是祸的源头。 后面这段写：“奸起，则上侵弱君；祸至，则民人多伤。” 也就是说，知足也就是守道，法家的法也是这个东西。
总体来说，你对传统的解读也是党国灌输的产物，要解毒比较难。
@梅菲斯特 #33
学说的价值就是大家用他，用得越多，就改变了，这就是思想的力量所在。
@梅菲斯特 #42 如果思想是由历史发展决定，那为什么我的说法就不能是在讨论过程中产生或决定？：） 理论也都是人写的嘛，如果追问一下，第一个理论他怎么产生呢？^_*
好了，言归正传，回答你的问题，其实思想主流由历史发展决定，这个说法几乎就是历史决定论，我意思是，你谈什么东西都得有个“主人”意识，历史也得是人的历史，你不能搞成客观神秘运动的历史，这就整个会被批判了。
所以，法律存在是因为人在使用这个东西合作竞争或者其他生存方式，人选择这个工具（注意，不是统治工具）作为人的生存延续方式，这就是法律的位置，就是说，法律也必须是符合人道的，这就是美帝宪法所写序言的真正道义价值。（法律是人为了人自己生存延续而使用的工具）
好像我跟你观点没有多大区别。不过法家的事情要你自己去读才能懂，要讲古文就太麻烦了。
@梅菲斯特 #32
这当然不能说成完全是法家的功劳，不过这和我的观点并不矛盾，我也不认为法家儒家非此即彼，我讲的是他们可以解释成不同侧面。而且，你也总要承认这个“存在性”也即“本体”而后才能谈具体的东西。
一元多元，这其实没有本质上的区别，有问题的是非存在性的东西。就是说，你可以说人长得千奇百怪，就算你特别喜欢美人或者丑人（一元化），也没多大问题，再怎么丑或者怎么美的人，也都是人，但是不能说，坏人恶人他也是人。如果坚持后者观点，你就没有办法抓干坏事的坏人，不能建立最基本的公正合理的律法制度，因为连保护什么打击什么都做不到了，那最后结果一定是整个“人”都会被破坏消失，人也就不人了，成了其他非人了。
一种制度（该干什么不该干什么）在后人的筛选中占据主流了，大家都在使用这个东西，也就是大家已经认同接受，这就叫合法性。如果还没有被大家认同接受，那么就只是一个学说流派（思想本身），而不是以这个学说主张的社会模式，硬来也不成。这就是历史上几乎所有改革不成的原因。
其实一元多元没多大问题，再差的一元也承认是谁家的娃谁抱走，怕就怕不知道这是谁的东西……其实你稍微推理一下就会知道，朝鲜如果要改制，反而要比中国现在难度小得多。
@Merlin #56
法治（“of the law”）是指的作为人在生存方式上无法避开存在本体，于是要顺从这个存在本体来行事，以此在各个社会组织系统内制定规则。
关于苏格拉底这事，民意当然不总是正确的。要说法律产生恶的行为，这具体法律就只是人认识此存在本体然后制定的一些规则，这些本来就不具有本体性（所以你会看到西方法律也会被修改），随着时代的发展可能失效，也可能延续下来。什么是恶呢？恶就是不能这样搞下去，不能以此存活的意思，虽然在当时还不一定能意识到。
具体法律可能被废除，即便是民意法律也是可能被废的，甚至宪法不也能修正？但有些东西不能废，而且无论怎么废也要维护，这些东西就是法治的核心。所以美帝宪法开篇你会看到他这样写：“……我们合众国人民，为建立更完善的联邦，树立正义，保障国内安宁，提供共同防务，促进公共福利，并使我们自己和后代得享自由的幸福……”。
“of law”……的“of”，就是你的属性（或者说归类），若没有这个性质，你就不再具有这所有的可能了。有其精神，而后肉体才能有意义。
传统秦制和儒家，我对他看法是他讲的其实不对，或者说，认识上受限，结果也就这样罢了。
秦制是在商鞅变法体现出来的，说起来是法家，但一个残暴的法家（按照现代人的理解）主导的变革，他怎么可能导致秦国比其他六国更强大？这个就像是现在要论证专制独裁政权比美帝自由世界国家更强大的难度一样了，其实是不可能证明成功的。
秦制在历史上的转折点是用陌生人政治系统（郡县制）取代了血亲分封政治系统，历史价值上是很有意义的，后面开发出来科举制等等。中国文化系统的政治部分，在秦发生重大转折点，这一点不能不承认。
有一些问题上，我察觉到现在人对法的理解（法家）根本上是错的。古代是道裂百家，而道是没有人能够逃脱的东西，因此，道裂出来的法家，其实就是在法的意义上使用道罢了。这些东西是一些常识知识，但现在人已经无法理解了，一提到法家就是黑暗核心，弱民贫民等等……我不是说黑暗核心不存在，但是不是法家的东西，这事很难让人认同，我只能说，借法家讲黑暗统治核心，这由得他讲，但法家是不是这样的，这是另一回事。
另外，转贴一些法律上的基本常识：
Rule of Law vs. Rule by Law
In a perfect world, everyone would follow and abide by the laws in this country. And while the vast majority of people are law-abiding citizens, there are many who break the law on a regular basis, and sometimes, do so with malicious intent.
But the actual way in which the law is exercised and implemented can differ, and differ quite greatly. This understanding is broken down to the rule of law and rule by law.
Here is a breakdown of what the two mean for citizens and the legal system:
Rule of Law
The Rule of Law is an intrinsically abstract idea, which finds itself grounded in philosophical and moral conceptions. One of its most basic tenants is that all people, whether they be at the lowest level of citizenship or the highest, being the sovereign or government ruler, are all equal under the law itself. This means that no one is above the law, and any law that is broken should be equally punished across the board, regardless of status in society or local community.
It is also associated with the concept of natural law, which basically claims that because we all belong to the larger human community, everyone must be treated under the same laws and possess the same rights.
Rule by Law
In contrast, Rule by Law is a concept that sees the governing authority as somehow being above the law, and has the power to create and execute law where they find it to be convenient, despite the effect it has on larger freedoms that people enjoy. To expand on this idea, rule by law is a method that governments and people in power use to shape the behavior of people, and in terms of governing a country, mass groups of people. This usually has the end goal of psychologically or forcefully persuading people to agree with policy decisions they otherwise would not agree with.
@笑翻江山 #34 哈哈哈，你这很明白嘛……
@Merlin #9
你的逻辑方向是有问题的。现代人看古代是一片黑暗（这一点被中共大量深度利用），很容易陷入“自我中心”，其实未来人如果看现代，不也是“一片黑暗”？如果现在人的看法就是不能确保合理正确的，你对以前的看法也不能保证合理正确。
我经常对学传统文化的人讲这样一个原则，千万不要用现代中心的思维方式去理解古代，就像是说，反驳老子孔子他们没有用过微波炉，因此说他们不如你聪明智慧，是没有道理的。
@梅菲斯特 #39
严重反对，法律不是统治工具，非常重要，不是统治工具。
要想统治人，就只能是神了，而没有人能是神，所以，这里不存在统治。也因此法律没有作为统治工具的含义，有的只是说，你这样做才能生存延续下去，法律始终是退后甚至是最后的选择。
@梅菲斯特 #27
秦是血亲分封制（封建）的结束，确实严格讲还不完全等同建立起来的其后的制度，郡县制呢在秦以前也是有的，只是后来搞起来了。秦汉算是这个改制的头尾吧，秦算开始，汉算建成。
法家的事情不大想再讲了，我也知道大多数人都是这样的印象，而要改变别人是不可能的，所以我只建议大家有兴趣去自己读读那些都是内容，不要局限在现代别人的二手甚至多手之后的东西了。
相互塑造是一些循环现象或者说物理现象，就像现在中美也在相互塑造呢，难道要直接灭掉中美两国？恢复神权统治？
其实任何一个坏人的事实出现，他也都是在周围环境相互塑造出来的，而环境又都是普遍联系的，要是普遍联系的看，整个人类就不能存在了，都应该被灭了，整个地球都应该被灭。其实这里不在于环境如何，而在于在任何环境都是要坚持人道，在任何环境人类都要生存延续下去，这本就是人道意义。环境决定论就放弃了人做主的意义。
有些说法只是看看而已，你知道有这样一种说法，但是不是真的要按照这些说法去做，这是起码要经过一点思考的。
不疑者疑，不取者取
看到这个地方我就看不下去了，最基本的逻辑都是没有的。原来做法假如是错的有问题的，那么反过来做是否就正确了？这是完全不一定的。
拥护皇帝是错的，反对皇帝就对了？……这个谜局到现在还没有被解释明白。
随心所欲是不能搞好事情的，这就是做事要有章法。（法律在具体事情上的表现）
@笑翻江山 #28
想那么多……^_*
问题在这里：“解放”台湾，是要让台湾人民过上中国人民的“幸福生活”吗？：）
他没有敌人，但是人类有敌人，所以普通民众还是需要保护。
对于可以用道德感化的对象，良知尚存的人，以德服人是可以试试的策略，但是对于良知泯灭的对象，除了以直报怨之外，还可以任由其消亡，甚至直接消灭，这从来不是问题。
以德报怨，和，以直报怨，只有境界层面的不同，没有本质区别。
@Merlin #47
其实，战争、经济、外国势力、内外势力……这些的因素也都与“群众”有很大关系。我以前在论坛上对一些坚持社会达尔文主义的人问过这样的问题：既然枪杆子出政权，谁的拳头大听谁的，那为什么美帝拳头最大，你就偏不听呢？
我倒是不认为“群众主导的政治体制改革”不存在，只是这条路不是“直接”的，而是“间接”完成的。举个例子，像朝鲜这样的在大国博弈交锋下生存的恶劣环境，朝鲜本国“群众”是不能直接主导朝鲜本国政治体制改革，但是韩国“群众”呢？他们是有影响力的，虽不能说是“主导”性质，但影响明确存在而且还很大。与政权博弈的各方说起来是政权外在因素，但实际上还是群众因素人的因素，为啥自己搞就搞不好呢？对于政治体制改革，本国“群众”在这里起到的是“间接”影响。
政权外在因素，和，内部因素，他们其实是一回事，而不是两回事。博弈论来源于兵法，但兵法也是讲的实力取胜。
因此，我看法上，在近现代“政治”势力主导的局面，实际上也是一个幻觉。政治是人的政治，不论哪个国家的政治，只要违反人道，也就会走向没落直至失败灭亡。