我的话意思是，组织在涉及到这些重大问题的时候，就不会使用“宣传”用语了，绝对可靠，相对可靠，这些词是惯用玩弄百姓的手段，但是涉及自身的时候，他就会老老实实用一些意义明确的说法。

穆斯林的问题实际上是现代化之前的遗留问题。中共其实也是神教组织，所以在其本土统治地区，从来就容不下其他宗教，无论是温和的还是激进的宗教，佛教也得挂党旗。

就整体来说，大多数人都会是一种旁观的心态，中共是不怎么样，但YSL也不怎么样，你俩打不关我事，作壁上观。

事情的危险在于，旁观者一般都会卷入其中。

“全过程民主”，“HK五大诉求”，两件事放在一起看，既然是民主的，那么HK人要民主为什么就不行？稍微看看就可以知道“全过程民主”实质要表达的是“全体控制”，也就是极权主义。

现在还没正是弄这个“全过程民主”，估计是还没有整好一整套把极权主义实质篡改成民主的欺骗方法。

秦晖的东西作为打打基础了解了解，还是不错的，但真正思考要自己去做，别的没有路。

中共实际是窃国大盗，然后再对你讲“有国才有家”，让国家主义从国家层级一直到家庭最小的细胞，而毫不顾忌国家的来源（合法性）是不是合理。这其实就是问题所在，非常简单的东西。

国家是来自于人道伦常建立起来的组织，这样组织有三个层面：人出生的，家庭；要想谋生，人就要搞分工合作的行业组织；第三个就是保护人这些伦常的正义，也就是有着国家正义的组织。

无论哪一层，只要反过来就都不是那个东西了，家庭你斗我我斗你，家不家，行业你吃我我吃你，也就无法生存，国家不能维护正义，当然也就成了国家主义的反人类活动，其结果必然是分崩离析解体，没有其他的可能。

就某些单一问题来说，如单说什么宗法组织，有很多人反对这个东西，这其实没有什么道理。家庭本来就存在，母亲看孩子就是比别人的孩子更好，这种是正常的事情，因此没有可能反对血缘伦常。应该想想反对的理由都是怎么来的，这些理由真的可靠吗？这是思考的开始。

在我个人来看，进化论在常识上不被承认，一个小孩子从小长大，他也没变，形体变了，思想变了，但你不能说“他”变了，有一些东西是无论你的现象怎么变，都是不变的，这个东西在古代实际上叫“一”。

现代人没有这些基本的思维方式，一个东西现象变了，他就跟着也变，以为变来变去才是规律，实际上就整个颠倒了。

家庭关系尊老，在古代和现代实际上也是常识，一个小孩子他不能懂得在社会的残酷，家长会教他如何应对各种事物，他也没有必要搞阴谋诡计谋害自己后代，因此，这就是一种人道伦常，所以，尊老从来就不是问题，各个国家也都是尊重有经验的长者，表现上他们叫贵族。古今中西都是通用的。

现代社会已经非常反常了，这就是我的结论。

家天下没问题的，这是常识。

现实有哪位领导对待百姓像自己子女那样的？连领导子女都送国外去了，根本就没有家天下。

这些是常识问题，反对一个根本不存在的东西，还冠以邪恶之称，这就整个都错位颠倒了。

@笑翻江山 #19

^_^理解你的感觉。

@Merlin #3

“……无论哪个时期也没有把道凌驾与法之上，或者说演化出rule of law，或类似西方自然法之类法可以凌驾于君主之上的概念。”这句话没有根据。

有空看看韩非子解老是怎么解的，“人君无道，则内暴虐其民而外侵欺其邻国。内暴虐，则民产绝；外侵欺，则兵数起。民产绝，则畜生少；兵数起，则士卒尽。畜生少，则戎马乏；士卒尽，则军危殆。戎马乏则将马出；军危殆，则近臣役。马者，军之大用；郊者，言其近也。今所以给军之具于谞马近臣。故曰：‘天下无道，戎马生于郊矣。’”

如果法是人的存在性本体，法家的法体不就是儒家的人道本体？儒法之争也就不存在，或者说，儒表法里是对的，内老外儒，也是对的，都只是取了不同的侧面解读罢了。历史上的很多解读，都对也都不对，关键是自己的位置。

用一点稍微正常的脑子来思考这样一个问题，作为统治使用的工具，他为什么要管人民的死活？

根本没有这个必要！

即便要管，也不应该去教人发展农业商业甚至搞土地交易……

不疑者疑，不取者取

看到这个地方我就看不下去了，最基本的逻辑都是没有的。原来做法假如是错的有问题的，那么反过来做是否就正确了？这是完全不一定的。

拥护皇帝是错的，反对皇帝就对了？……这个谜局到现在还没有被解释明白。

传统秦制和儒家，我对他看法是他讲的其实不对，或者说，认识上受限，结果也就这样罢了。

秦制是在商鞅变法体现出来的，说起来是法家，但一个残暴的法家（按照现代人的理解）主导的变革，他怎么可能导致秦国比其他六国更强大？这个就像是现在要论证专制独裁政权比美帝自由世界国家更强大的难度一样了，其实是不可能证明成功的。

秦制在历史上的转折点是用陌生人政治系统（郡县制）取代了血亲分封政治系统，历史价值上是很有意义的，后面开发出来科举制等等。中国文化系统的政治部分，在秦发生重大转折点，这一点不能不承认。

有一些问题上，我察觉到现在人对法的理解（法家）根本上是错的。古代是道裂百家，而道是没有人能够逃脱的东西，因此，道裂出来的法家，其实就是在法的意义上使用道罢了。这些东西是一些常识知识，但现在人已经无法理解了，一提到法家就是黑暗核心，弱民贫民等等……我不是说黑暗核心不存在，但是不是法家的东西，这事很难让人认同，我只能说，借法家讲黑暗统治核心，这由得他讲，但法家是不是这样的，这是另一回事。

另外，转贴一些法律上的基本常识：

Rule of Law vs. Rule by Law

In a perfect world, everyone would follow and abide by the laws in this country. And while the vast majority of people are law-abiding citizens, there are many who break the law on a regular basis, and sometimes, do so with malicious intent.

But the actual way in which the law is exercised and implemented can differ, and differ quite greatly. This understanding is broken down to the rule of law and rule by law.

Here is a breakdown of what the two mean for citizens and the legal system:

Rule of Law

The Rule of Law is an intrinsically abstract idea, which finds itself grounded in philosophical and moral conceptions. One of its most basic tenants is that all people, whether they be at the lowest level of citizenship or the highest, being the sovereign or government ruler, are all equal under the law itself. This means that no one is above the law, and any law that is broken should be equally punished across the board, regardless of status in society or local community.

It is also associated with the concept of natural law, which basically claims that because we all belong to the larger human community, everyone must be treated under the same laws and possess the same rights.

Rule by Law

In contrast, Rule by Law is a concept that sees the governing authority as somehow being above the law, and has the power to create and execute law where they find it to be convenient, despite the effect it has on larger freedoms that people enjoy. To expand on this idea, rule by law is a method that governments and people in power use to shape the behavior of people, and in terms of governing a country, mass groups of people. This usually has the end goal of psychologically or forcefully persuading people to agree with policy decisions they otherwise would not agree with.

@Merlin #20

歪楼啊，哈哈，太正常了。大概得去找找“礼法同治”这类说法，才能理解我的说法，不过，我不搞学术，太复杂的我也看不懂。^_^

随心所欲是不能搞好事情的，这就是做事要有章法。（法律在具体事情上的表现）

@笑翻江山 #28

想那么多……^_*

@梅菲斯特 #39

严重反对，法律不是统治工具，非常重要，不是统治工具。

要想统治人，就只能是神了，而没有人能是神，所以，这里不存在统治。也因此法律没有作为统治工具的含义，有的只是说，你这样做才能生存延续下去，法律始终是退后甚至是最后的选择。

@梅菲斯特 #33

学说的价值就是大家用他，用得越多，就改变了，这就是思想的力量所在。

@笑翻江山 #34 哈哈哈，你这很明白嘛……

@Merlin #60

我讲的后半部分你好像没有注意，其实自然法就是搞的善恶这些东西，你用善恶来反驳，那仍然是在法（of law）以内，而不是法（of law）之外。善法恶法，都是在具体形式上来说的，因此，你认为善法恶法，这里你引用的就只能“by law”性质的法。

相互塑造是一些循环现象或者说物理现象，就像现在中美也在相互塑造呢，难道要直接灭掉中美两国？恢复神权统治？

其实任何一个坏人的事实出现，他也都是在周围环境相互塑造出来的，而环境又都是普遍联系的，要是普遍联系的看，整个人类就不能存在了，都应该被灭了，整个地球都应该被灭。其实这里不在于环境如何，而在于在任何环境都是要坚持人道，在任何环境人类都要生存延续下去，这本就是人道意义。环境决定论就放弃了人做主的意义。

有些说法只是看看而已，你知道有这样一种说法，但是不是真的要按照这些说法去做，这是起码要经过一点思考的。

@天神九頭鳥 #16

荀子的性本恶，是说在已经败坏的局面下怎么恢复正道去恶存善。如果性本恶，那就要干坏事才能存活了，没有这个说法。

@Merlin #9

你的逻辑方向是有问题的。现代人看古代是一片黑暗（这一点被中共大量深度利用），很容易陷入“自我中心”，其实未来人如果看现代，不也是“一片黑暗”？如果现在人的看法就是不能确保合理正确的，你对以前的看法也不能保证合理正确。

我经常对学传统文化的人讲这样一个原则，千万不要用现代中心的思维方式去理解古代，就像是说，反驳老子孔子他们没有用过微波炉，因此说他们不如你聪明智慧，是没有道理的。

合法性才是根本问题，彭佩奥的方向是对的。要消灭中国人这个族群是不可能的，但消灭一个组织，不是不可能事件，难度小多了。

@Merlin #56

法治（“of the law”）是指的作为人在生存方式上无法避开存在本体，于是要顺从这个存在本体来行事，以此在各个社会组织系统内制定规则。

关于苏格拉底这事，民意当然不总是正确的。要说法律产生恶的行为，这具体法律就只是人认识此存在本体然后制定的一些规则，这些本来就不具有本体性（所以你会看到西方法律也会被修改），随着时代的发展可能失效，也可能延续下来。什么是恶呢？恶就是不能这样搞下去，不能以此存活的意思，虽然在当时还不一定能意识到。

具体法律可能被废除，即便是民意法律也是可能被废的，甚至宪法不也能修正？但有些东西不能废，而且无论怎么废也要维护，这些东西就是法治的核心。所以美帝宪法开篇你会看到他这样写：“……我们合众国人民，为建立更完善的联邦，树立正义，保障国内安宁，提供共同防务，促进公共福利，并使我们自己和后代得享自由的幸福……”。

“of law”……的“of”，就是你的属性（或者说归类），若没有这个性质，你就不再具有这所有的可能了。有其精神，而后肉体才能有意义。

@Merlin #58

法治如果只是法律面前人人平等，那么现实任何一个国家的法律系统都不可能囊括其他国家的人，那么其他国家的人，一旦出现在本国，这岂不是成了法律之外（之上或之下）的外星人？法律这事情如果这么简单理解，在现实就几乎不可能展开和事实存在。

法治实际上是人对待自己这个种群的价值观，存在的位置远远高于国家。稍微注意一下法治的历史，你就会看到，人对自己的认识，源远流长，法治最早来自于自然法，自然法其实就是信仰层面的东西，现在的宗教也留有大量痕迹。后来出现程序法，自然法讲不清楚，要具体按照程序来执行，但程序的存在意义仍然是基于自然法这些基石。当然这些是另外的问题。我说的意思是，“人人平等”要真正理解，就只能是在存在性意义上或者信仰系统意义上才能谈，而不是局限在法律条文上的理解。

只要你承认这一点，也就不能说有一个国家或者某一独裁者以法律为名，搞违反人存在性（人道或信仰）的事情。他们都不承认是人的属性归类了，那他们的做法也就无法被理解和承认。

存在本体可能不太容易说明白，我倾向于康德的“人为自然立法”里的“人”，超越于个体具体人，大致是这么认为的。

@Merlin #6

你讲的都是后来的解读，没有道理的。其实我已经讲过了，“法”如果是指的人的存在本体，法行当然国家就治理好了，君王就没有必要事事亲历亲为，实际上就像现代的君主立宪制。这些都不是必然解读成“君权神圣不可侵犯”。

道德经原文

“天下有道，却走马以粪； 天下无道，戎马生于郊。 祸莫大于不知足，咎莫大于欲得。 故知足之足，常足矣。”

天下无道，和后面这句话连起来，就是祸的源头。 后面这段写：“奸起，则上侵弱君；祸至，则民人多伤。” 也就是说，知足也就是守道，法家的法也是这个东西。

总体来说，你对传统的解读也是党国灌输的产物，要解毒比较难。

@梅菲斯特 #42 如果思想是由历史发展决定，那为什么我的说法就不能是在讨论过程中产生或决定？：） 理论也都是人写的嘛，如果追问一下，第一个理论他怎么产生呢？^_*

好了，言归正传，回答你的问题，其实思想主流由历史发展决定，这个说法几乎就是历史决定论，我意思是，你谈什么东西都得有个“主人”意识，历史也得是人的历史，你不能搞成客观神秘运动的历史，这就整个会被批判了。

所以，法律存在是因为人在使用这个东西合作竞争或者其他生存方式，人选择这个工具（注意，不是统治工具）作为人的生存延续方式，这就是法律的位置，就是说，法律也必须是符合人道的，这就是美帝宪法所写序言的真正道义价值。（法律是人为了人自己生存延续而使用的工具）

好像我跟你观点没有多大区别。不过法家的事情要你自己去读才能懂，要讲古文就太麻烦了。

@梅菲斯特 #38

一元化归因一元化？没分出来有啥区别。哈。

嘿嘿，太多人对坏人恶人不是人的理论有疑问了，其实这是常识，或者说吧，你得忘记你学的东西之后才能谈。甚至病人也不是人。如果病人也是人，那你怎么能给病人治病？或者为啥要治病？难道要消灭作为人的一种存在的病人？（这些东西很简单，但人往往不去想）

说到宗教，宗教是人建立的组织，确保这一点的前提就是人自愿加入，也叫宗教信仰自由。这个前提下建立的宗教都是正教，因此，正教倡导的价值观也都是人道价值观。而反过来看的邪教，他们把宗教高于人，以信不信教来给人分类，也就违反了前面的人道常识（宗教是人建立的组织），其言论也不可信。

我对法律的理解，法律在过去叫道德，东方叫信仰，就是人应该遵守的东西。法律本质上要达成的东西，就是维护人的生存常识。

@梅菲斯特 #27

秦是血亲分封制（封建）的结束，确实严格讲还不完全等同建立起来的其后的制度，郡县制呢在秦以前也是有的，只是后来搞起来了。秦汉算是这个改制的头尾吧，秦算开始，汉算建成。

法家的事情不大想再讲了，我也知道大多数人都是这样的印象，而要改变别人是不可能的，所以我只建议大家有兴趣去自己读读那些都是内容，不要局限在现代别人的二手甚至多手之后的东西了。

@梅菲斯特 #32

这当然不能说成完全是法家的功劳，不过这和我的观点并不矛盾，我也不认为法家儒家非此即彼，我讲的是他们可以解释成不同侧面。而且，你也总要承认这个“存在性”也即“本体”而后才能谈具体的东西。

一元多元，这其实没有本质上的区别，有问题的是非存在性的东西。就是说，你可以说人长得千奇百怪，就算你特别喜欢美人或者丑人（一元化），也没多大问题，再怎么丑或者怎么美的人，也都是人，但是不能说，坏人恶人他也是人。如果坚持后者观点，你就没有办法抓干坏事的坏人，不能建立最基本的公正合理的律法制度，因为连保护什么打击什么都做不到了，那最后结果一定是整个“人”都会被破坏消失，人也就不人了，成了其他非人了。

一种制度（该干什么不该干什么）在后人的筛选中占据主流了，大家都在使用这个东西，也就是大家已经认同接受，这就叫合法性。如果还没有被大家认同接受，那么就只是一个学说流派（思想本身），而不是以这个学说主张的社会模式，硬来也不成。这就是历史上几乎所有改革不成的原因。

其实一元多元没多大问题，再差的一元也承认是谁家的娃谁抱走，怕就怕不知道这是谁的东西……其实你稍微推理一下就会知道，朝鲜如果要改制，反而要比中国现在难度小得多。

@梅菲斯特 #45 一切历史发展都是由某种思想决定的——这竟然不是思想决定论？我理解不了起这个名字的人是啥脑子。^_^

你讲的那些其实都不叫法律，最多只能叫做具体的法规。这么说吧，现在也有家长虐待子女，说这就是孝道，难道你真的认为这就是孝道？

刚才我已经反复在讲这个事情，就是任何一个事情（或东西），你都要找到他的“主人”，如果别人假冒法律名义，那他就不是真的法律。历代统治者都说他才能统治，让大家听他的，于是法律就是他家的了？如果还不能明白我讲的这么简单的常识，我也没什么好说的。

法家主流（或者被看成是法家创始人）实际上是搞的经济，也有很多改革，法家居然搞农业，到了商鞅甚至搞的是土地交易，也就是允许土地私有和买卖。这些东西如果你把他们看成只是一个弄权拥护统治者的工具，我可以这么讲，根本上就不可能解释。

古代使用的思维方式是具象思维，不同于如今的现代思维，所以如果脑子不能换换，讲也是没有意义的。

@Merlin #12

我不怎么讨论具体的郡县制，是因为这些东西都不是现在理解的那个“中央集权”。从孔子所处时代一直到清朝，实际上都是始终贯穿的家国一体的观念（元和清是不认同的，但也利用），也就是说，是大致走的修齐治平，治国的理念实际上仍然是文化上的礼制或礼法同治。中央集权是现代人搞出来的说法，过去没这个东西，套不上，估计可能是为政治上的各地服从中央服务。

观察历史上的政治制度，就看都怎么选拔来当官，这个就是选官制度，官员他就是统治的具体体现。陌生人政治系统在秦打开以后，后面才有举孝廉，等等，整个演变实际上和现代政治的方式差不了太多。“中央集权”是后世政治主导社会才出现的，以前根本没这事，连厨子都可能当国王，以前的政治完全没有现在的地位，现代政治已经无孔不入。也因此，用现代人的理解去看过去，几乎全是错的，至少一定是偏见非常巨大。

另外，孔子没有去过秦国，而秦国在人道这方面确实比较差，强调法的权威，但如果失去人性，也会造成灾难，因此后来二世而亡，历史记录说成暴秦，也是对的。后人选择罢黜百家，独尊儒术，原因也大致如此。

你看到我对法家的解读是不同于现代的说法，但是有一些观点又不反驳，因为他确实可以这样说"百代皆效秦制”，说法没有错，但内容并不是那个东西。^_^

至于反驳秦晖，没有太大必要，（我讲过是认识受限），他和大多数党国学者差不了太多，虽然反驳组织，但仍是体制内，只是后来失去了利用价值而已。

@笑翻江山 #4 教你一个简单的标准，就是……是否反人类的标准。

无论你设想什么场景，只要是被认为是反人类的，都是良知泯灭的。

常识是这样：你只是一个人而已，如果不承认这一点，那么你也就不能被其他认为是人类的具体人按照同为人类的标准来对待。

问题在这里：“解放”台湾，是要让台湾人民过上中国人民的“幸福生活”吗？：）

人类是有敌人的，所以，战胜魔鬼和保护人类自己，并不矛盾。

关键不在于墙，而在于这墙是干什么的，掌握在谁手里。这是一个很简单就能理解的事。

@笑翻江山 #8 恩，握手。^_^

他没有敌人，但是人类有敌人，所以普通民众还是需要保护。

对于可以用道德感化的对象，良知尚存的人，以德服人是可以试试的策略，但是对于良知泯灭的对象，除了以直报怨之外，还可以任由其消亡，甚至直接消灭，这从来不是问题。

以德报怨，和，以直报怨，只有境界层面的不同，没有本质区别。

《红楼梦》是传统文化的东西，现代人思维方式上不同，一般在喜欢传统元素的状态下才能理解。举个例子，有的人说顺从规则入乡随俗，人之常情，有的人就认为快意恩仇，有话就说有屁就放，这才是天性自然。你说他俩谁对谁错？其实都对也都错。你意识到这样的状态，喜欢这样的状态，才会对传统的文字表达有一些感觉。

谁真谁假？真事隐去，人在梦里，梦在人作。

@millionray #54

抱歉造成误解，上个回复是对 51# 接着打解放战争所谈。现在随着改革开放都已经几十年过来了，再谈“解放”，是谁解放谁都不好说了。

@笑翻江山 #6

人类标准是存在性标准，就像是说，死亡是什么？难道有谁死过？所有讨论的东西其实都是在活着时候谈的，谁能死过再来谈？

存在性标准不是可以列举穷尽的，原始人是人，现代人也是人，未来人还是人，这些都是人的具体存在形态，你可以叫他们——存在者。所以，你让我“具体”讲，这事是不可能完成的，因为这就不是“具体”的，是存在性的。“具体”的所有东西，都只是在展开体现这个存在，而不能反过来把存在者说成是存在。

明白没有？不过我估计很难明白。

正因为对存在性问题人类很难理解，要了解就需要对自己进行反思，所以历史上被各种阴谋家利用，这不奇怪。

@Merlin #47

其实，战争、经济、外国势力、内外势力……这些的因素也都与“群众”有很大关系。我以前在论坛上对一些坚持社会达尔文主义的人问过这样的问题：既然枪杆子出政权，谁的拳头大听谁的，那为什么美帝拳头最大，你就偏不听呢？

我倒是不认为“群众主导的政治体制改革”不存在，只是这条路不是“直接”的，而是“间接”完成的。举个例子，像朝鲜这样的在大国博弈交锋下生存的恶劣环境，朝鲜本国“群众”是不能直接主导朝鲜本国政治体制改革，但是韩国“群众”呢？他们是有影响力的，虽不能说是“主导”性质，但影响明确存在而且还很大。与政权博弈的各方说起来是政权外在因素，但实际上还是群众因素人的因素，为啥自己搞就搞不好呢？对于政治体制改革，本国“群众”在这里起到的是“间接”影响。

政权外在因素，和，内部因素，他们其实是一回事，而不是两回事。博弈论来源于兵法，但兵法也是讲的实力取胜。

因此，我看法上，在近现代“政治”势力主导的局面，实际上也是一个幻觉。政治是人的政治，不论哪个国家的政治，只要违反人道，也就会走向没落直至失败灭亡。

@我就不信你们闹得过坦克车 #16

你进入美帝的时候，肯定会搜查你的随身物品，不管是什么技术方式，总归是要查的。

当你进入朝鲜的时候，朝鲜边境工作人员也会搜查你的物品，不管用什么方式，也是要查的。

你觉得他们俩谁是监狱呢？

假设一个路线，如果没有“自由民主人权”这些东西，他们沿着这条路走下去，结果会更好吗？

这类推理其实非常简单，中共经常说，没有GCD就没有什么什么，那事情是不是这样的呢？你完全可以设想，假如大陆被日本占领，之后日本被美帝搞定，或者中国还是台湾的制度，蒋没有战败，那中国是不是早就进入民主国家了？甚至殖民地像香港那样也没多少问题？

这些问题你就不敢轻易确定答案了。

@Merlin #54 那个是“法制”，不是“法治”。

@榴梿 #42

对比香港游行，香港也只是反修例，也没有要反对政府……两者其实完全一样的性质，只不过是在香港的背景发生罢了。

历史一直在重演，在反复教育人认清事情的真实状况。

@Merlin #43

通过游行达到让形式上的“政府”组织“主动”还政于民，这个怎么说呢，这个在不同的国家有他的力量对比，力量大于“政府”组织，“政府”组织他就不能还了，这没什么问题。

“合法性”其实不完全是一个政治概念，法治的背景就是大家共同承认的这些东西，实际上信仰也是法治范围，你没有办法逃脱，也是“法”以内的东西。

所以，你会看到有很多人他讲这个信仰问题，这是有价值的，但很多时候意识不到这个价值以及它是怎么起作用的。

力量大于“政府”组织，“政府”组织他就不能【不】还了，这没什么问题。

关于六四民运失败的个人看法：

1、六四的背景是胡耀邦逝世，那这时候的游行，实际就成了希望党内路线走开明的路，因此，这件事实质上和其他民主自由国家背景的游行不同。一般民主国家的游行是向政府示威，在法治体系框架内合法自由表达自身的愿望，而中国并不是民主国家，也实质上不存在这个合法框架，因此游行性质除了游行群体的天真之外，在理性上完全判断错了形势，以为中共政府也是西方民主国家政府，这是非常严重的错位认识。

2、游行背景所处这个框架非常重要，参考参考香港游行，为什么现在搞得不清不楚？民主国家大多也不支持暴力，但是警察就搞暴力，你怎么办？这其实就是游行的背景所在的框架有问题，也就是合法性框架上有问题，具体到香港来说就是政府合法性不被香港人承认，而组织采用了和处理国内游行事件一样的手法——你请愿，他就说你是暴力活动——这和六四完全一样的把你的请愿（修改胡耀邦悼词）说成是“反革命暴乱”，难道六四时候学生不是要跟政府对话？实际上两场游行都不能按照西方民主国家的游行性质来套用，游行效果结果也不能在大多数西方国家活动的框架内预料。

3、六四背景是希望胡耀邦所处位置的“更高层”能够选择大众希望的方向，但其实“更高层”也就是几个人自己决定，甚至一个人就可以决定，那么，这个游行的愿景就和上访民众的愿景差不了太多，总是寄托于有一个“更高”的领导来“管住”权力系统底层的领导，而这一点在合法性不存的局面下，是没有办法完成的。“最高层”离了“底层”的支持，他还怎么坐住最高位置？因此，上层和下层合谋就可以灭掉上访群体，这一点和六四是一样的结局，只是六四扑灭时候的下层群体是军人，不是上访现象里的基层领导罢了。注意，组织所认同的不同于西方民主国家的“合法性”，军队就是基础，也叫“有兵在”。

4、合法性问题就是谁做主的问题，这一点始终没有得到解决或被大陆民众普遍认清。

5、六四事件不敢被讨论，在海外论坛也很难讨论，五毛始终把事情焦点引向其他地方，也就是因为此事关系重大，关系到组织生死存亡。

中国大陆政府则采取「学术无边界、宣传有纪律」的模式，将学术成果垄断在政府和专业人士小圈子，避免学术研究影响社会，并形成智力特权阶级。 ××××××× 这个是有来历的，要特别小心，实际上是神权神教组织的做法。