我分别说一下吧：
华北的矛盾我理解，话说东北铁锈地带和珠三角为啥会有不信任？
平心而论，你所说的2023年的不公平，那本质上是经济问题；但1937年中国，各省之间可是互相征伐的血仇。2023年的仇恨再大，能有1937年大？但是面对外部的安全压力时，1937年的汉族人既然能团结起来，我也觉得2023年或者2050年的汉族人依然能团结起来。
汉族人已经经历过一次南明1650了，应该不会再400年后重新犯这样的错误。
你的主张是，希望中国分裂，然后分裂后形成一个类似欧盟的组织，统一货币和关税，对吧。
然而考虑到分裂后的诸夏各国面临的安全压力（欧盟则没有这个压力），显然这个组织也需要有统一的军队和外交部门。
那么，这个组织不就是一个主权国家吗？
放出来就放出来呗，有啥关系，只要政局缓和的目的达到了就行。
我记得荷兰输给英国，英国输给美国，都可以算是体量原因吧。要按你这个逻辑分裂下去，欧洲生产一个发动机中间得被收几千次关税，倒几十种货币，那干脆制造业、服务业别搞了，通通回家种田吧，欧洲跑步倒退回大清。
咱们基本上是能达成共识的，那就是：
分歧主要出现在审判舆论领袖的正当性上。你似乎认为我支持威权体制，但其实并不是，我现在还很迷茫。但是即便未来中国实现了议会共和，显然以汉族为主体的议会通过“煽动国家分裂等同于叛国罪”的法律几乎不会有什么压力，这个无非就是中国版的“爱国者法案”罢了。那么议会和法院依然会依法逮捕地区独立公投的组织者，并组织审判。
1960年必然是台湾，但要是1942年我就会选延安，主要是来自斯诺那本《红星照耀中国》以及雷震远的《内在的敌人》的影响，感觉如果是个贫民，苏区确实比国统区舒服很多。
假设我是未来中国的执政官，然后我的安全部门脑子抽风了，竟然让维吾尔族人成功搞了场独立公投，而且多数派意见是独立。那我估计会这么做：
如果很不幸，边疆区出现了一只成建制的游击队，并且始终无法剿灭，此时我就会考虑是否该授予其一部分的自治权了，比如中央只保留军队和外交权利。因为此时大规模的军费投入，根本没法被边疆区的那一点市场产值抵消。然后扶植一个亲中国的自治区政府，以维吾尔人制衡维吾尔族。
如果形式继续恶化，国家在边疆区的影响力恶劣到，通过金钱和武力威慑都扶植不了亲中央的政府，那这种现象是不可能的。毕竟1945年在中国还有日伪政府呢。
这个其实涉及到我个人的理性和同情心方面的判断，就比如我对疆藏和港台会是完全不一样的态度。对于疆藏，我会完全从国家利益的角度出发，认为对这些宗教人士，就算打治安战也没办法，必须让这些边疆区成为拱卫核心省份的缓冲区；但是对于港台就会有一定的同情心，因为我会觉得自己如果站在他们的立场上，也会支持他们的主张。当然这种同情，也跟以前去那里旅游时当地人对我特别友善也有关系。
你这是把中间18年的发展都吃了啊，没有统一变量。
应该选1942年的延安还是1942年的重庆，或者是1960年的台湾还是1960年的河南。
这不是个意愿问题，这是个能力问题，他就没有救房地产的能力。
如果他有能力，他为啥2016年搞“房住不炒”的时候，没能遏制房价上升，然后用通胀慢慢把泡沫挤掉？2016年没能力压下房价，2023年怎么可能有能力抬得起房价。
中共治港有很多种手段，你得具体告诉我是哪一种啊。就比如中国显然没必要开放西藏的外汇管制，让人民币能在西藏自由兑换成外币；也没必要允许西藏独立印刷自己的货币对吧。
对于西藏问题，从汉族的利益出发来考虑的话，也是必须要维护统一的。还是那个逻辑，治安战不是在西藏打，就是在青海打；不是在青海打，就是在四川打；不是在四川打，就是在湖广打。与其在经济腹地湖广打，不如在边疆区西藏打。
西藏独立的本质同样是文化问题（即共产党的无神论和藏传佛教的冲突），而不是经济问题。
至于如何统治，简单来说就是武力威慑，扶植亲汉的藏民，抓捕独立运动领导者，推广普通话教学和无神论思想。短期压制住独立势力，长期不断汉化，根除独立的思想土壤。
至于你说的西藏矿产资源，如果中央发开了矿产资源开采限制，你觉得前去采矿的会主要是人口只有三百万的藏族，还是人口有十几亿的汉族？最终钱是汉人赚的，生态环境破坏的恶果却是藏族人背着。显然，禁止在西藏采矿是维护藏族利益的政策。真要是西藏的独立运动压不住了，中央大不了直接开放西藏让所有汉人来采矿，有的是汉人想要拿命换富贵。围绕着矿山会出现一个个汉人小镇，就像当年旧金山那样，这反而大大加快了汉文化的传播。
你问了三个问题，我就分几次回复吧，一次回复有点多。
如果你觉得南疆是维吾尔族聚居地，可以单独脱离新疆独立的话；那我是不是也可以说，油气资源的开采人员几乎是单一的汉族，油田和管线（干线全在北疆）完全可以在中国军队的保护下享有治外法权，从南疆独立出来（就像中东铁路之于东北那样）；或者更温和些，如果南疆独立了，中国国企必须享有油田的垄断经营权，以换取中国不对南疆独立政府采取军事行动（法国对北非的独立殖民地就是这么干的）。
那么请问，没有油气资源、失去中国市场腹地、交通运输困难、缺水的南疆独立政府，拿什么来发展经济？现在维族的精英又不是傻瓜，不可能看不到独立后的可怕后果。与其搞独立，还不如和中国政府合作。
这是短期的，从长期来看，随着汉族人口不断迁入南疆，最终南疆也肯定会被汉化。都后工业时代，根本就不存在绿洲被住“满”的问题，只不过是楼层盖高一些，输水管口径造大一些罢了。只要南疆有不断发展的经济和优惠政策，那南疆人在变富的过程中就会和迁入的汉人不断融合。
然而哈萨克斯坦的独立本质上是叶利钦推着各联盟国独立，以换取自己作为俄罗斯总统来统治的合法性。换而言之，如果中国政府特别想新疆独立的话，新疆在种族人口比例下也是完全可以独立的。但问题是现在的共产党不想，即便民主化了，按照我的上述逻辑，以汉族为主体的联合政府也不会想。
我这里就以新疆举例吧：
新疆人不会出于经济方面的原因谋求独立。新疆2022年的人均GDP差不多是哈萨克斯坦的89%，而且正在不断追赶。如果按照你的逻辑，独立后能缓步达到哈萨克斯坦水平，那现在既然不独立也能实现，从新疆人的角度来看，实在没有必要为此搞出动乱来。
在文化上，可以用汉族人口和汉族文化逐渐稀释伊斯兰文化和独立倾向。第七次人口普查显示，新疆汉人占总人口42.24%，仅次于维吾尔族的44.96%。有一说一，这个人口比例（其中很多少数民族估计本身就是汉人，是为了高考加分所以改的民族），我都怀疑即便进行独立公投，能否有过半的人支持独立。随着汉人计划生育的放开和全国对新疆移民的政策鼓励，汉人估计很快就会成为新疆的主导民族，汉文化会成为主流文化。
那么结论就很明显了，憋着一口气想闹独立的必然只是少数被野心家煽动的民众罢了。直接按照处置黑帮问题的办法处理就行了：首恶必办，胁从不论。独立运动的组织者只要呆在中国境内，必然是能被抓到的，毕竟又小半个落后省不可能抵抗全国。只要没人敢出头搞独立，就不会有大规模的独立运动，慢慢地整个新疆就会被完全汉化了。
当然，低烈度的治安战是不可避免的。但是，治安战不是在乌鲁木齐打，就是在河套平原打；不是在河套平原打，就是在山海关打；不是在山海关打，就是在长江打。与其在长江、山海关打，不如在远离经济腹地的乌鲁木齐打。
解法就是透明与法治。信息透明公开让民众能有效监督政府官员，法治能让官员得到公正的审判。这样政府再强大，也是服务于公民的政府。
至于为什么发达国家比发展中国家更透明、法治，我的理解是，在经济高速发展的发展中国家，民众其实并不是很介意官员的腐败、滥用职权行为（中国1990-2010，朴正熙时代的韩国），毕竟官与民之间是正和博弈，就算官贪多一点，民众的生活质量也能提升。但是一旦城市化进程结束，劳动力成本上升，经济发展开始疲软，官民之间变成了零和博弈，民众就会对于官员的擅权行为开始不满。
如果此时官僚集团主动搞透明、法治（像台湾蒋经国、韩国卢泰愚那样），那么经济依然能以低速稳步增长，官民一起迈入发达国家之列；如果官僚集团拒绝透明、法治，那么越来越腐败的官僚集团会使民众的生活质量不断倒退，那就只能搞军国主义（不断发动战争转移内部矛盾，最终被外敌打垮）（俄罗斯），或者被政变（拉美化），甚至引发内战（阿拉伯之春）；最终将之前几十年的发展成果付之一炬，再次成为发展中国家。
因此，不是因为发达国家所以能搞不侵害人民的大政府，而是因为有了不侵害人民的大政府才能成为发达国家。
退位诏书里明确写着“仍合满、汉、蒙、回、藏五族完全领土为一大中华民国”。
以此换取皇帝“退处宽闲，优游岁月，长受国民之优礼”的待遇。
所以法理上八旗就是把整个国土的所有权都交给了民国。
那汉人征服了八旗（溥仪自己都承认是光荣的共和国公民了），汉人不就自动拥有了新疆的法理了嘛。这就好比如果现在中国宣布向俄国无条件投降，那俄国也有权占领新疆、西藏一样。
是楚国汉人向南殖民来的长江流域，秦朝汉人南征百越打来的珠江流域，是汉朝汉人北伐匈奴打来的河套平原。农耕时代，所有适合耕种的地区，都是汉人从原住民手里打下来的，怎么到你嘴里就反过来了。
至于不适合耕种的青藏高原、新疆沙漠、蒙古草原，那也是在工业化时代里，汉人抗住日本人入侵后才重新占领了这些事实上独立的领土。
从来没有打仗一直输，领土却一直扩张的国家。打输了只有可能像宋朝、像波斯、像奥斯曼那样领土越打越小，越打越分裂。如果一个民族的土地越来越多，那么只有一个可能，这是个强悍的、胜多败少的民族。
是的，至少在农耕时代400mm降水线就是儒家文化的北界了。草原地区不适合儒家文化，汉人去那儿也是被胡化。草原、沙漠、高原地区只能算羁縻之地。
但问题是现在是工业化时代啊，400mm降水线可不是工业化的北界。那工业化程度更高、人数占绝对优势的汉人，扩张到草原、沙漠地区显然不能算过扩对吧。
我说的是东部沿海地区比中亚发达。因为我论证的是沿海地区经济天然就会比内陆地区好。所以你该拿江苏浙江的人均GDP，去比较内陆省份的人均GDP或者哈萨克斯坦的人均GDP；而不是拿哈萨克斯坦的人均GDP比较中国整体的人均GDP。
首先，汉人内卷归内卷，但是对外战斗力一点不若。你对比一下今天中国的版图和商朝的版图就知道了，多出来的面积可都是汉人祖先实实在在打下来的。少数民族为啥喜欢住在山沟、高原、沙漠里啊，难道是因为他们不喜欢肥沃的平原吗？
第二，军事实力进步是因为科技进步。你不会觉得从秦朝到清朝，军事科技一点进步都没有吧。为了方便你理解，我就详细斗兽棋一下：清八旗>明朝火枪步兵>元朝蒙古骑兵>金朝具装骑兵>北宋厢禁军。这里面每个大于号都是实实在在交过手的军队，而之所以能胜利，就是因为战术和科技的进步。
不至于不至于，这其实是认知心理学里比较浅显的概念。总不能说学过认知心理学的都是强者吧。
有道理。软实力能组织起人来形成硬实力，硬实力也能用金钱购买媒体产生软实力。他俩不应该是包含关系，只是存在交集罢了。
哈哈哈，那如果认同力量即道德的话，那中国古代可就是不断在积累德性了。因为清军能打爆明军，明军能打爆唐军。古代王朝的力量是不断积累的，那么古代王朝的德性就是不断积累的。在这个假设下姨学也是错误的。
所以说更不能让疆、藏独立啊。疆藏独立完满蒙独，满蒙独立完西南独，然后汉地十八省就可以内爆了。就算不打内战，统一的市场没了，各个小国之间高昂的关税壁垒都能直接把经济拖垮。
至于疆、藏地区也不能算汉人过扩吧。你看汉人原本只在黄淮地区，然后逐渐殖民了华北地区、长江地区、珠江地区、西南地区、东北地区、内蒙地区，最后是疆、藏地区。可能随着疆、藏地区汉人数量的不断增加以及儒家文化的，现在的边疆区就会成为以后长三角、珠三角这样的核心区，而且我觉得现在的趋势也确实如此。我实在不觉得十亿人口的汉族同化几千万人口的疆、藏会存在过扩问题。
首先，我对于少民是二等公民的观点表示怀疑。至少，少数民族是有高考加分的，但是汉族没有。在我看来少数民族地区经济落后应该归咎于区位不好，而不是汉人的剥削。新疆、西藏、西南地区，那种多山的内陆地区，没港口、没人口、没铁路公路，本来就不适合经济发展。中亚的内陆国家肯定没有汉人剥削吧，他们不是照样比中国东部沿海地区落后。
第二，我支持和平统一所有地区（不仅包括汉地十八省和现有的中国领土，也包括东亚、美洲、非洲），因为越大的市场意味着越精细化的分工和越高的生产效率。但是我反对武力统一，因为一般来说战争带来的经济损失，很难被市场扩大的经济红利在一代人的时间里补偿过来。
这个“德性”的定义到底是什么，如果说是泛指一切道德约束的话，那我实在想不出有哪个国家比古代中国更讲究道德规训了。程朱理学能让妇女守节、殉节，能让儿子忍受父亲“爬灰”。尽管这些极端行为在今天的我们看来是不合理的，但是我们不能否认，中国古代对道德有着极致到变态的追求。
如果德性特指现代道德观念的话，那就更不对了。因为显然我们不能拿现在的道德标准去要求古人，就比如十一抽杀制在21世纪是严重的反人类行为，但是在古罗马时代却是先进的军事制度。
因此，从德性的角度来批判中国古代制度，是错误的。
那我可能更喜欢把钱存起来当作本金，然后去投资。让投资的收益cover日常开销，实现财务自由。
举个例子？
管理员阁下，不知道你对我这篇帖子有没有啥看法？
言论自由的困境——以反贼论坛为例
嗷，我把2047注册和linda搞混了，我的问题
虽然作者确实有欠缺，但是我觉得管理员对坛友的态度可以和善一点，不应该上来就发那么多问句。
可能是管理员在墙外呆久了，有点忘了墙内的说话方式。一般来说墙内话都会说的很委婉，除非对方直接攻击自己，不然不会一上来就语气强烈的指责对方的错误。这样双方交谈都会更开心一些。
我不想谈主题以外的内容，谢谢合作。
这句话的适用范围不止包括本贴，也包括所有我发的其他帖子。
因为我以为大多数人能理解我的定义，所以没有提前下定义。每个词都要下定义我不得累死。
为啥说你杠，因为大家理解起来都没问题，就你有问题，而且每次都是你出问题，那不就是你杠嘛。
花时间在细枝末节的文法上其实完全是没有意义的，语言是为了让别人理解我的意思，而不是为了成为一个完美的艺术品。只要别人能理解的我的意思，在无关紧要的地方有点含糊又有什么关系呢？
就比如我这个帖子主体在说习总菜。你要是举反例说习总其实很牛逼，或者习总某些方面牛逼，这都不是杠。你怀疑我例子有没有真实依据，这也不是杠。但你抓着一个无足轻重的引子不停地发问，这就是杠了。
得罪网上不认识的啥事没有 上网我不来攻击性我还攻击身边人吗
既然你是抱着找茬的心态来的，而不是想要探求事实真相，那就不跟你讨论了。去你的王八蛋，臭傻逼，狗娘养的家伙。
（管理员别封我的号，我只对他这样，因为他觉得在论坛里可以没事找事攻击别人，我只能恭敬不如从命了）
那我帖子里的意思其实就是习大大内斗也菜，三个例子全是内斗失败。要不你帮我想想，有没有他内斗成功，推行违背官僚集团利益的政策的例子？
这就是我对影响力的定义啊：影响=影响力* 时间。你要是不接受，也可以自己定义一个量来表示：影响/时间。我通篇帖子的主体就在讨论这个量在习近平身上比较小。你非要揪着一个跟主体逻辑无关的东西不停地鬼扯，你说这算不算杠？
好了，这个帖子下面不会再回你了。
我的“理论上自由”是指法律上确实没有明确规定这些人是下等人（像汉谟拉比法典里规定上、下等人那样），但实际上有法律限制这些人的自由活动，将其束缚在土地上。
你说的佃农，就更自由一些。是被经济活动限制，而不是被法律限制；当然，产业工人就更自由一些了，经济上的束缚比佃农更弱。
咱俩在这点上能有共识吧。
我就是在抖机灵啊，至于那么大的反应吗？
既然你认真了，我也认真说一下：
这帮军事组织，领导人不要命，别着脑袋打仗的很常见；但是国家政府元首不要命的我还真没听说过，只知道一个自杀的希特勒。原因也很简单，当上了国家领导人，就能享受奢侈的生活，这种温柔乡是恐怖组织领导人所没有的，而温柔乡恰恰最能腐化一个人的战斗意志。
好像以色列确实有核弹了[doge]
我赌万分之一个bitcoin，以色列不会被毁灭。
严格来说应该算农奴吧，就是理论上是自由人，但实际上不自由。沙俄农奴，大明军户都算这类人。
如果他无能的话，怎么能成为大独裁者呢？显然，一个在派系斗争中屡屡失败的人，是不可能独裁的，最多是搞寡头或者当当吉祥物。
哥们，我说的是影响力，不是影响。影响=影响力* 时间，影响力是影响关于时间求导。就比如我可以说切格瓦拉来中国时他的影响力很大，因为个人威望高；但是对中国的影响很低，因为他来了几天就走了，时间很短。
至于你说的influence和power的关系，对于政治家来说，在单位时间内的influence是和power成正比的，power越大，那就是influence越大嘛。
自由是一代人的代价，奴隶却是一代又一代人的代价
那他的影响确实恶劣。而我认为这个恶劣影响，应该归因于他是一个能力平庸的人，而不是一个暴君独裁者。
有道理，对于上合我还真不太了解，感谢补充！
墨索里尼对于意大利的掌控程度远远低于希特勒对德国的掌控程度。墨索里尼的第一次下台是国王点头，就被软禁了；第二次下台是被游击队打跑的。而在1944年的德国，既没有一个人能够签署命令让希特勒下台，也没有反对派游击队。这就说明即便墨索里尼担任元首的时间长于希特勒，墨索里尼对于本国的控制，无论是上层的政治精英，还是底层的百姓，甚至是军队（众所周知，意大利军队的战斗意志远远弱于德军），都显著弱于希特勒。
不至于不至于，我这么热爱党国，怎么可能被训诫。
