是否存在一些事项，只有行政机关可以作出决定，议会无权置喙？ （1）肯定态度：德国、葡萄牙、东帝汶、台湾。 （2）否定态度：在瑞士、荷兰、比利时。
行政机关在没有法律依据的情况下，能否直接作出决定？ （1）侵害保留说（德文Eingriffsvorbehalt），例如荷兰。 （2）“重大及侵害保留说”（德文Eingriffs- und Wesentlichkeitsvorbehalt），例如德国和台湾。 （3）“全面保留说”（德文Totalvorbehalt），奥地利、瑞士、巴西、葡萄牙、比利时、东帝汶。
行政机关能否自行制定行政法规？ 第一，政府在“议会保留”的事项上不享有立法权，但在其他事项上仍然享有立法权。例如荷兰、葡萄牙、东帝汶。 第二，对制定行政法规的权限了进一步限制，例如巴西、比利时。 第三，对制定行政法规作出最严格限制，需要法律明确授权，例如德国、台湾、瑞士。
谁进行违宪审查？ 第一，大多数国家设置专门的宪法法院进行违宪审查，例如德国、意大利、台湾、葡萄牙、比利时、格鲁吉亚。 第二，少数国家不设专门法院，由普通法院进行违宪审查，例如日本、东帝汶。 第三，极少数国家，严格限制法院进行违宪审查，这种制度通常建立在维护议会权威的理念之上。例如荷兰和瑞士；1970年代之前的比利时也是这样。
宪法法院如何保障人权？ 第一种，宪法诉愿制。即人权受到侵害时，可以向宪法法院提起诉讼。例如德国、奥地利、台湾、韩国。 第二种，违宪上诉制。即法院裁判适用的法律违宪时，可以向宪法法院提起上诉。例如葡萄牙、圣多美和普林西比、佛得角、巴西。 第三种，完全不允许个人提起诉讼。只有其他法院法官可以提请宪法法院裁判，个人无法请求宪法法院保护其人权。例如比利时。
