论道德价值观的作用

道特指天道，是宇宙万物运行的规律。道是不属于人的，人只能学习和了解道，对道的违逆会遭到天谴。无道昏君，就是统治者狂妄自大，不尊重万物运行的规律，胡乱施政。

德主要指武德，德是正义的基础，正义首先要确保打赢。真理永远是靠勇士和殉道者来维护的，用嘴来匡扶正义的人，本身就是秩序的消费者。无德则丧失天命，所以古代打仗常说”伐无德“，就是你打不动了，就是缺德了，该下台了。

春秋时期的士跟欧洲骑士的区别是很小的，但后来他们解除了武装变成了文人，也就丧失了主要的政治德性，因为政治德性仰赖武力。贵族凭什么抗衡王权，就是关键时刻可以关起城堡大门跟国王决斗。武装一旦解除，他只剩下一张嘴；凭一张嘴讲节操，只能靠个人道德修养，这就是孟子发明的一个很靠不住的东西：“无恒产而有恒心者，惟士为能” 一种理想化的说法而已。知识分子和以色列以外的犹太人无论生物学性别怎样，实际上都属于政治意义上的女性，只有洁身自好的消极节操，用绅士的节操要求他们 是不公平的。绅士是贵族和部落武士的政治继承人，他们的节操就是战斗。毕苏斯基和戈登将军如果不能抵抗就是耻辱，周作人和胡适只要肯流亡就是光荣。

中华民族不是真正的民族，从文化渊源上来说，是降虏发明中华民族的概念，用来自我美化和自我麻痹的产物。降虏的道德观念，本身当然也是反道德的。按照降虏的道德，应该顺从统治者，顺从强权，真理和正义永远让位于权威。古代有男尊女卑，长者为大，忠君等教条，到如今只是改换了名头，变成了遵纪守法，爱国爱集体之类乱七八糟的价值观。

@孙先树 #185719 我想問題在於維持/創造秩序的框架和執行秩序的能力的方向不一致吧。前者我的意思是創造或者(紙面上)保存秩序的內容(比如，一人一票選國家主席)，後者是將秩序由腦洞變成現實的能力，特別是通過戰爭和刑獄令違反秩序內容的人付上沉重代價的能力。我歷史比較差，但我聽過儒生本來就是祭典的禮儀官，從來都不是作戰人員，即是他們從不屬於有能力執行秩序的人，而是通過歷史和文獻維持秩序框架的人，與降虜無關，即是說他們可能從未武裝。

中國和香港有個現象，就是能刻劃一個理想的秩序框架的人(比如香港眾志)通常都沒有能力去從目前生態中把他們的框架執行出來(比如，舉個極端設例，通過劫獄來完成「釋放所有政治犯」的訴求)，而執行現行秩序的人(比如鄧柄強)通常都沒有能力去刻劃一個比較良性適合最多人生活的秩序(我相當肯定他不會容許一個參選人不需要通過以中共意向為方向的篩選的特首選舉和廢除國安法)。

不過，歐洲歷史上都出現過用財力取代部分武德的情況。比如佛羅倫斯僭主羅倫佐為例，他在世時基本上沒怎樣打仗，吃喝玩樂溝女樣樣齊，軍事還越來越垃圾，甚麼都拿錢在自己辦公室解決，但佛羅倫斯都沒有被其他國家/城邦踩平，甚至還能調解正在交戰的鄰國s的紛爭，如果他解決貧富懸殊、賬目健康，又不忘軍事的話，這樣的盛世應該可以延續到他身後的。這種介於潔身自愛的消極節操和軍事節操之間的「道德」，你又如何用這個理論解釋和評論？

当权者执行的只能是程序而非秩序；而秩序只能是根植于人们的信仰和习惯的。暴政极权之所以不可持续，是因为降虏消费秩序，统治者消费降虏，最后大家一起破产。

信仰产生勇气，勇气产生自由，自由产生财富。如果人是个体，没有积极的道德一样可以富足，只要投好胎。但从共同体的角度，失去了武德，犹如进入了垂暮，有见识有勇气的人应该收拾细软跳船。当然这种人在任何历史关键节点都是少数。

“道德 / 价值观”这个东西，但凡我们有过“希望所有人按照道德行事，但我们自己却可以违背道德而不受惩罚”的念头，那么它的根基就崩溃了。我们的这种念头就见证了它的崩溃。而我们不说它崩溃，是因为我们还想从伪善中得到好处。

那么我们就从一开始就不要按照道德和价值观行事，行不行呢？

我期待有更新的行事依据。就好像我们假装按照道德行事，但我们实际上是按照 the underground rules 在行事。每个人都默认了对方在按照 the underground rules 行事。

@孙先树 #185723

是因为降虏消费秩序，统治者消费降虏，最后大家一起破产。

更準確來說，是這個交易的過程中破壞了秩序才會破產。畢竟，統治者都需要降虜養活他們，沒錢沒佣戶供養的話，再能征善戰的貴族甚至只能把銜頭賣給商人。即是說，不破產的秘密在於「一方提供給養，一方提供秩序」的契約一直都沒被打破，而不是一個只有貴族的社會，而 不過只要契約建立，降虜也不再是嚴格意義的降虜，但角色上也不是貴族，而是介於兩者之間的存在。

但从共同体的角度，失去了武德，犹如进入了垂暮

誠然，但是首先殉道者不代表主張武德，重浸派無條件不抵抗的殉道多了去，他們算是武嗎？相反，他們避世的態度完全符合潔身自愛那種消極的操守，但他們就是只和平殉道的分支存活至今(雖然歷史上神顯然do them a favor，有美國，前提是他們得撐到有美國的時代)，武裝起義的都覆滅了，但他們沒有進入垂暮；依附國家政府的宗派教會衰落，這些不依附政府，甚至視出任公職為可滅亡的罪惡的教會以浸信會、門諾會和其他弟兄會系的獨立教會流傳至今。

我不是說世俗性的共同體沒有武德也行(這不行)，但是似乎不是所有事端都需要用武德的表現--戰鬥來解決。

或者如果要準確描述的話，姨學的武德不是一個準確的字眼，而應該細分成「堅守立場的意志」和「抵抗的意願和行動」兩樣。

@Wolfychan #185736 殉道者作为个体不需要武，但殉道者不单独构成共同体，相反他们相信自己出于一个共同体，自己死了不会白死。所以降虏不会殉道，只会互害。他们知道自己仅仅只是一个个体，不属于任何共同体，死了之后同伴就要吃自己的肉。