很有意思的经济学问题：50万给谁花

指正2處小錯誤。

市场中的货币总量增加

只有central bank通過 open market operations才會增加money supply

如果錢是被存起來的話，應該是存在銀行裏，那麽銀行會存一部分作爲required reserve，剩下的錢被用來繼續投資。

@Truth #151806 不同的假设则不一样。

只有central bank通過 open market operations才會增加money supply

这里假设政府不会花钱。

那麽銀行會存一部分作爲required reserve，剩下的錢被用來繼續投資。

如果企业家不愿意投资，则银行虽然有钱却贷不出去。

@清华博士豆沙馅 #151810 消费不能贷？

@消极 #151812 一般来说消费倾向小于1，贷款消费除非是你可以预期将来有稳定的且高于现在的收入。这种情况不常见吧。

操，计划经济国家的情况把我给笑崴了。

那看来按照古典经济学的观念，我是不是可以理解为：政府收税真的就是为了作为维护秩序的基本开销，对市场就没啥影响？

不过还是想问一下政府开销的行为会在多大程度上破坏高度自由市场？

@observerEDGE #151814 古典经济学有个命题叫李嘉图-巴罗等价。意思就是政府现在多花的钱以后都会通过加税要过来。别看你今天闹得欢，当心将来拉清单！这个帐是记在这儿的。所以，民众一旦预期到这一点，则政府多花钱不会对大家的投资行为和消费行为产生影响。

政府开销的行为会在多大程度上破坏高度自由市场？

我说一下我的个人看法，假如大家普遍要求政府在这上面花钱那就花钱吧，其他方面政府就不要花钱。其实最主要的还是约束政府权力和保证市场自由。

@清华博士豆沙馅 #151810

central bank和政府是2回事。money supply是由central bank決定的。。。這是基本事實吧。

@Truth #151816 当然，我的意思是政府拿走50万却不做任何其他行动，这时候市场流通的货币少了50万。你所说的当然是基本事实。

@清华博士豆沙馅 #151815 原来如此，是不是甚至如果政府印钞也算是铸币税了？

其实如果从这个角度来看大政府也不一定是坏事。我是想起来前几天看到一篇文章，说日本这个国家其实发展最好的时代是大政府时代（上世纪六七十年代。）。泡沫时代以后小政府时代反而让一群财阀作妖导致世风日下。当然也有人反驳说日本归结到底还是受泡沫影响，和大小政府无关。

@observerEDGE #151818 经济有风平浪静之时，就有疯狂宇宙之日

@清华博士豆沙馅 #151819 哈哈哈哈这不就是那个帖子里有人提到的哈耶克说的，不要搞出经济危机的方法就是不要促进繁荣嘛

@observerEDGE #151820 其实承袭哈耶克等人的新古典宏观经济学的理解是这样的，因为货币的、或者实际的冲击（新古典宏观经济学归结为技术冲击）导致经济出现了短期波动。而经济周期的原因其实就是冲击的周期性（比如季节更替、技术迭代、政府换届等等），然而，一般的冲击市场调节非常快，但是政府很可能在这里插手，进而导致了经济衰退的延长。所以他们认为大萧条的原因是政府的干预。

举一个简单的例子，秋季草莓繁荣，其他季节则衰退。那么我们既没必要为了防止衰退而限制秋季草莓市场，也没必要为了促进繁荣而推进温室大棚。

这篇文章还需要补充一下，先控评了

@清华博士豆沙馅 #151813 房屋和汽车等耐用品消费贷还是很普遍的。当然买个手机还要分期我是没兴趣。

@消极 #151824 这属于投资，毕竟耐用品我们买的是未来一段时间内的用值，而消费是仅限于当下。

@清华博士豆沙馅 #151822 其实我刚才又想到一个问题。既然对于充分自由的市场，政府还是企业掏钱都是效果差不多。但是自由主义者经常会拿出如美国，英国，香港等国家的空前繁荣论证小政府的必要性。这是反映了市场本身没有那么理想，政府也没有那么理想，还是说一种观察误区（大政府也有很卓越的经济成就。）