很有意思的经济学问题：50万给谁花
汉帝国签证官原问题：
这50万
举报境外势力得到的作为福利直接发给百姓，和给这个人退回去，让他把这五十万投入市场流通，实际上带来的影响有什么区别？
1.如果在新古典的模型中（现实中高度自由的市场在很多方面非常接近新古典的模型），给谁花没有任何区别，因为最终市场的均衡状态是一样的。最终的均衡状态是什么呢：
（1）所有商品和资本市场达到均衡，商品市场有一个均衡价格，资本市场有一个均衡利率。将50万投入到任何一个商品或资本品市场中，其结果都是每一个商品/资本品市场都会受到影响。因为拿钱的是人，而每个市场都是有需求的，都有人花钱进去，当然也就有这50万中的一部分。
很显然，增加50万绝不可能只影响一个市场而不影响其他。*比如50万给了爱狗却养猫，则养猫的日常支出增加（影响日用品市场）、储蓄增加（资本品市场）、多买了一只猫（宠物市场）。*那么比如说，猫的主人获得了这笔意外的deal，那么他就会改变他的消费。最终市场还是达到和以前差不多的均衡。
（2）市场中的货币总量增加，则总体价格水平提升，但相对价格（即一种物品对另一种物品的价格）不变。因此均衡的价格会稍微提高一点，但是均衡的成交量不变。
我认为这个模型最具有普适性。
2.如果在凯恩斯的模型中，给谁花很不一样。
（1）先看消费：如果给富人，富人已经把该买的都买了，所以你再给他50万消费不出去。而如果给穷人，穷人很想买买买，因此市场会因为这50万创造很多交易量。
（2）再看投资：企业家投资，因为市场上的投资量已经达到均衡了，所以企业家会选择储蓄但不投资（这是凯恩斯说的漏失，但是古典和现代经济学都认为储蓄就是投资）。那么政府投资有韦国清所说的乘数效应，所以投资总量会增加。
（3）最后看进出口：流通的货币量增加，汇率下降，对外投资减少而出口增加，两方面均会增加净出口额。
3.如果在计划经济中
（1）假如给衣逼，则该衣逼不久之后被发现意外死亡，村长代表村支部管理了此人的遗产。
（2）假如给赵家人，则赵家人的权力寻租价格提高。（譬如原先8000就能成功走后门拿到的清华法学博士，现在因为权力寻租市场多了50万，需要8964元才行）
Truth 指正2處小錯誤。
市场中的货币总量增加
只有central bank通過 open market operations才會增加money supply
如果錢是被存起來的話，應該是存在銀行裏，那麽銀行會存一部分作爲required reserve，剩下的錢被用來繼續投資。
外逃贪官CA
废物
observerEDGE始终坚持图书馆革命，星星之火，终会燎原 操，计划经济国家的情况把我给笑崴了。
那看来按照古典经济学的观念，我是不是可以理解为：政府收税真的就是为了作为维护秩序的基本开销，对市场就没啥影响？
不过还是想问一下政府开销的行为会在多大程度上破坏高度自由市场？
欢迎回到膜乎膜乎新网址https://www.reddit.com/r/mohu/ @observerEDGE <#151814> 古典经济学有个命题叫李嘉图-巴罗等价。意思就是政府现在多花的钱以后都会通过加税要过来。~~别看你今天闹得欢，当心将来拉清单！这个帐是记在这儿的。~~所以，民众一旦预期到这一点，则政府多花钱不会对大家的投资行为和消费行为产生影响。
政府开销的行为会在多大程度上破坏高度自由市场？
我说一下我的个人看法，假如大家普遍要求政府在这上面花钱那就花钱吧，其他方面政府就不要花钱。其实最主要的还是约束政府权力和保证市场自由。
observerEDGE始终坚持图书馆革命，星星之火，终会燎原 @清华博士豆沙馅 <#151815> 原来如此，是不是甚至如果政府印钞也算是铸币税了？
其实如果从这个角度来看大政府也不一定是坏事。我是想起来前几天看到一篇文章，说日本这个国家其实发展最好的时代是大政府时代（上世纪六七十年代。）。泡沫时代以后小政府时代反而让一群财阀作妖导致世风日下。当然也有人反驳说日本归结到底还是受泡沫影响，和大小政府无关。
欢迎回到膜乎膜乎新网址https://www.reddit.com/r/mohu/ @observerEDGE <#151818>
经济有风平浪静之时，就有疯狂宇宙之日observerEDGE始终坚持图书馆革命，星星之火，终会燎原 @清华博士豆沙馅 <#151819> 哈哈哈哈这不就是那个帖子里有人提到的哈耶克说的，不要搞出经济危机的方法就是不要促进繁荣嘛
欢迎回到膜乎膜乎新网址https://www.reddit.com/r/mohu/ @observerEDGE <#151820> 其实承袭哈耶克等人的新古典宏观经济学的理解是这样的，因为货币的、或者实际的冲击（新古典宏观经济学归结为技术冲击）导致经济出现了短期波动。而经济周期的原因其实就是冲击的周期性（比如季节更替、技术迭代、政府换届等等），然而，一般的冲击市场调节非常快，但是政府很可能在这里插手，进而导致了经济衰退的延长。所以他们认为大萧条的原因是政府的干预。
举一个简单的例子，秋季草莓繁荣，其他季节则衰退。那么我们既没必要为了防止衰退而限制秋季草莓市场，也没必要为了长期繁荣而推进温室大棚。
欢迎回到膜乎膜乎新网址https://www.reddit.com/r/mohu/ @observerEDGE <#151820> 其实承袭哈耶克等人的新古典宏观经济学的理解是这样的，因为货币的、或者实际的冲击（新古典宏观经济学归结为技术冲击）导致经济出现了短期波动。而经济周期的原因其实就是冲击的周期性（比如季节更替、技术迭代、政府换届等等），然而，一般的冲击市场调节非常快，但是政府很可能在这里插手，进而导致了经济衰退的延长。所以他们认为大萧条的原因是政府的干预。
举一个简单的例子，秋季草莓繁荣，其他季节则衰退。那么我们既没必要为了防止衰退而限制秋季草莓市场，也没必要为了促进繁荣而推进温室大棚。
欢迎回到膜乎膜乎新网址https://www.reddit.com/r/mohu/ 这篇文章还需要补充一下，先控评了
observerEDGE始终坚持图书馆革命，星星之火，终会燎原 @清华博士豆沙馅 <#151822> 其实我刚才又想到一个问题。既然对于充分自由的市场，政府还是企业掏钱都是效果差不多。但是自由主义者经常会拿出如美国，英国，香港等国家的空前繁荣论证小政府的必要性。这是反映了市场本身没有那么理想，政府也没有那么理想，还是说一种观察误区（大政府也有很卓越的经济成就。）
