民主的前提
现在很多国家的法庭有陪审团制度，陪审团从普通公民中随机抽取，这样对控辩双方都是公平的。如果陪审团里面出现了有明确政治倾向的人，比如议员、代表，大家肯定会觉得不公平，因为这样相当于政治干预司法，破坏了司法独立。
民主选举也有这个问题。如果一个国家有两个主要政党A和B，5%的人认为自己是A党人，5%的人认为自己是B党人，剩下90%认为自己是无党派人士，那么选举结果不管是A党还是B党胜出，双方都会认为这个结果主要是由90%的无党派人士作出的决定，谁的选票少，说明谁说服大众的能力差，所以是公平的。
但是，如果这个国家有50%的人认为自己是A党人，50%的人认为自己是B党人，那么选举结果不管是A党还是B党胜出，输的一方都不会觉得是自己政党说服大众的能力差，而是对面党的党员太多了，直接杀掉对面几万人，就能改变选举结果。这就使得输的一方非常不愿意承认选举结果，直接威胁到民主制度的稳定。
上面这两种情况，简单概括：
- 如果一个国家大多数人都认为自己是无党派人士，那么选举结果就会得到比较广泛的承认，党派间也不会有激烈的冲突，民主就稳定
- 如果一个国家大多数人都认为自己是某个党派的支持者，那么选举结果就会受到比较强烈的挑战，党派间几乎必然会发生激烈的冲突，民主就不稳定
换言之，稳定舒适不打架的民主，要求大多数人保持中立意见，不做任何党派的铁粉。
产生的一个推论是，为了民主政体的稳定，政府应该限制民众表达自己对各个党派的支持，并对无党派人士进行奖励。如果放在中国就是，为了社会的和谐，政府应该限制人民表达对共产党的支持。
美国在过去的半个世纪里，从第一种情况逐渐过渡到第二种情况，党派铁粉越来越多，这种现象称为极化(polarization)。极化在习近平上台后的中国也非常明显，人们无法继续保持中立意见，不爱国就是汉奸，不反共就是五毛等思维方式越来越常见。
造成这种现象的原因是什么？对美国来说，是产业向外转移，内陆工业凋敝，造成许多美国人生活质量下降，他们希望通过参与政治争取权益，提高生活质量。这就使得党派支持者越来越多。
对中国来说，是人口红利消失，低端产业向越南转移，产业升级则遥遥无期，造成许多中国人生活质量下降，他们也希望通过参与政治争取权益，提高生活质量。这就使得党派支持者越来越多，和美国的区别是，在中国你可以公开支持的党派只有一个。很多自干五、护旗手就是这样产生的。
有些专家说中国国情不适合民主，理由是中国穷，如果民主，多数人都会选择加入某个党派，这样的民主必然会导致党派间的激烈冲突（轻如台湾立法院冲突、香港立法会冲突，重至国共内战），使民主从为民服务，变成多数人对少数人的合法抢劫。按照之前提到的理论，这种说法是有道理的，比如北欧各国非常民主，并不是因为北欧人“民主素质”高（挪威还有国王呢），而是因为北欧自然资源丰富，大家不用怎么干活就能分到钱。当然他们忽略的是，大陆现在这种局面正是共产党的各种独断政策（如计划生育，限制言论自由等侵犯人权的做法）导致的，如果接下来中国贫富差距再继续扩大，施行民主就会变得更困难、更危险。
食人大佐韦国清有缘再见 绝大多数人都apolitical的结果绝不是稳定舒适不打架的民主，而是一党独裁，最好是日本新加坡，最差是俄罗斯中国。
美国的问题也很容易解决，那就是从根本上改变选举机制，实行多党制，和以色列一样搞个几十个党，自然就不会出现左右针锋相对的情况了。
习特厚
外逃贪官CA
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) 站长所谓nonpartisan正是乔治华盛顿的精神，他是很厌恶党派政治的人。
南岛孤云 民主的前提，
-
社会上大多数人达到马斯洛四层需求以上，懂得尊重其他人，才能够容忍不同的思想。
-
少部分人达到第5层，自我实现来引导社会方向。 https://en.wikipedia.org/wiki/Maslow%27s_hierarchy_of_needs
我还想补充观点
偏向平等的社会民主主义更适合中国。
另外为防止民主堕落为民粹，科学必须成为民主的边界。比如在疫情这种事情上，科学家的话要大于民主讨论。
还有就是要懂得民主制度下的权责对等。
两党制我觉得倒不是关键问题，因为制度的根源在文化，中国两千年来其实还是在用秦法，汉武外儒内法也只是给不让人民太早造反，现在是外社会主义内法，没区别，权力社会太根深蒂固了。
成体系的理论我有时间再来贴。
-
自由騎士
MasterChief先知指引的騎士.The prophecy is uncertain, there's always hope. @南岛孤云 <#143747> 想要在中国实现民主就必须研究法家以及法家治下驯化培育的国民性（所谓的支性），如果找不到对付法家的办法和有效地改造国民性，民主就是落不了地的空中楼阁，或者只有其形而无其神，或者是缺乏长期的稳定性。
站长的方向是没错的，但是具体的词汇描述（non-partisan、Neutral）还可以再扩展一下，我理解的可持续的民主是以理性辩论和选票等和平非暴力方式达成的“斗而不破的状态”。
失败方不接受选举结果，无非就是 1.选举作弊；2.竞选过程不公正、煽动操纵；3.没有作弊，竞选也公正，但是失败一方知道如果对方拿到权力会极大损害己方的利益。
胜利一方和失败的一方都有责任维护大局，胜利的不要得权不饶人穷追猛打，反而要给予失败一方利益安抚和政策上采纳建议中和一下。失败的一方不要诉诸暴力（这种相互妥协精神对于成王败寇你死我活的中国人来说真的是太难了。川普拜登并未分裂，但是华人却先分裂）。这就好比洛马竞标成功了，但是波音还是要做最大的子系统供应商。民主起源索伦改革的政治原则就是不走极端，照顾调和每一个阶层的利益，既要避免民粹均贫富又要避免寡头贵族垄断，依赖于在社会上有一个坚强的中产阶层。
关于马斯洛需求，是否可以通过降低人的欲望，来降低民主所需要的物质条件。
但是有一点我比较悲观的是，由于大一统的中国规模实在是太大了因此争夺中央权力的利益也就非常巨大而值得冒险，中国的精英无论是哪个派系阵营里都会有许多人无法拒绝这种超大权力的诱惑，那个恶龙他也许就是你身边的朋友兄弟。任何圣贤在戴上魔戒之后，会不会腐化都说不准。最保险的办法就是销毁魔戒。
