现在很多国家的法庭有陪审团制度，陪审团从普通公民中随机抽取，这样对控辩双方都是公平的。如果陪审团里面出现了有明确政治倾向的人，比如议员、代表，大家肯定会觉得不公平，因为这样相当于政治干预司法，破坏了司法独立。
民主选举也有这个问题。如果一个国家有两个主要政党A和B，5%的人认为自己是A党人，5%的人认为自己是B党人，剩下90%认为自己是无党派人士，那么选举结果不管是A党还是B党胜出，双方都会认为这个结果主要是由90%的无党派人士作出的决定，谁的选票少，说明谁说服大众的能力差，所以是公平的。
但是，如果这个国家有50%的人认为自己是A党人，50%的人认为自己是B党人，那么选举结果不管是A党还是B党胜出，输的一方都不会觉得是自己政党说服大众的能力差，而是对面党的党员太多了，直接杀掉对面几万人，就能改变选举结果。这就使得输的一方非常不愿意承认选举结果，直接威胁到民主制度的稳定。
上面这两种情况，简单概括：
- 如果一个国家大多数人都认为自己是无党派人士，那么选举结果就会得到比较广泛的承认，党派间也不会有激烈的冲突，民主就稳定
- 如果一个国家大多数人都认为自己是某个党派的支持者，那么选举结果就会受到比较强烈的挑战，党派间几乎必然会发生激烈的冲突，民主就不稳定
换言之，稳定舒适不打架的民主，要求大多数人保持中立意见，不做任何党派的铁粉。
产生的一个推论是，为了民主政体的稳定，政府应该限制民众表达自己对各个党派的支持，并对无党派人士进行奖励。如果放在中国就是，为了社会的和谐，政府应该限制人民表达对共产党的支持。
美国在过去的半个世纪里，从第一种情况逐渐过渡到第二种情况，党派铁粉越来越多，这种现象称为极化(polarization)。极化在习近平上台后的中国也非常明显，人们无法继续保持中立意见，不爱国就是汉奸，不反共就是五毛等思维方式越来越常见。
造成这种现象的原因是什么？对美国来说，是产业向外转移，内陆工业凋敝，造成许多美国人生活质量下降，他们希望通过参与政治争取权益，提高生活质量。这就使得党派支持者越来越多。
对中国来说，是人口红利消失，低端产业向越南转移，产业升级则遥遥无期，造成许多中国人生活质量下降，他们也希望通过参与政治争取权益，提高生活质量。这就使得党派支持者越来越多，和美国的区别是，在中国你可以公开支持的党派只有一个。很多自干五、护旗手就是这样产生的。
有些专家说中国国情不适合民主，理由是中国穷，如果民主，多数人都会选择加入某个党派，这样的民主必然会导致党派间的激烈冲突（轻如台湾立法院冲突、香港立法会冲突，重至国共内战），使民主从为民服务，变成多数人对少数人的合法抢劫。按照之前提到的理论，这种说法是有道理的，比如北欧各国非常民主，并不是因为北欧人“民主素质”高（挪威还有国王呢），而是因为北欧自然资源丰富，大家不用怎么干活就能分到钱。当然他们忽略的是，大陆现在这种局面正是共产党的各种独断政策（如计划生育，限制言论自由等侵犯人权的做法）导致的，如果接下来中国贫富差距再继续扩大，施行民主就会变得更困难、更危险。
