【投票】你是否支持美国废除选举人团制度，改成直选总统？

坚决反对废除选举人制度，挡住民粹的最后一道

@邓矮子 <#126295>

所以台湾是民粹？法国是民粹？

@陈士杰 <#126298> 台湾政治制度不懂，法国有国会选的总理内阁分享权利来制约直接选举的总统

@邓矮子 <#126300>

其实没有差异啊。美国过去五十多次总统大选，只有五次是普选票和选举人团票相违背。

@陈士杰 <#126301> 正常来说民粹永远都是少数情况，但是必须要防止危害极大的小概率事件

特朗普这个民粹总统的当选表明选举人团制度并不能阻止民粹, 相反它降低了民粹获取政权的门槛.

选举人团本身有好处（美国本身是联邦制，选举人团能照顾小“州邦”的利益），也有坏处（选民权重根据所在州不同而不同，除摇摆州外其他州的选民积极性受到影响，第三党难以出头）。但我个人认为美国选举制度的主要问题不是选举人团制度，而是党派的固化。从支持第三党的角度来说，我支持废除选举人团。

Madison你这个混蛋，你把民主政治的基础给毁了！

@爱狗却养猫 <#126338> 压制第三党的是国会选区划分和政党门槛，以及总统投票的赢者通吃，选举人团本身应当是并不必然导致两党制。英国没有选举人团，但由于国会选举是单一选区，一样形成了两党制的格局，只不过不像美国这么固化

不废除永远不会有第三个政党

@名残雪 <#126413> @爱狗却养猫 <#126338>

总统大选的制度不管怎么改，小党都是选不上的。比如台湾的宋楚瑜就不可能选上。

但是，如果议员选举有比例代表制，小党有机会成立党团。

@F_Silence <#126407> 完全同意。

总统大选的制度不管怎么改，小党都是选不上的。比如台湾的宋楚瑜就不可能选上。

但是，如果议员选举有比例代表制，小党有机会成立党团。

@陈士杰 <#126429> 但能提高支持第三方的选民的投票积极性，并增加党派曝光率。现在很多主张更类似第三党的人只能挤进现有的两党结构中，顺着党魁的游戏玩。

@爱狗却养猫 <#126436>

台湾俗称的母鸡带小鸡，宋楚瑜选总统，带亲民党选立委。

@爱狗却养猫 <#126436>

这也就是为什么我觉得议会制特别好。

因为如果是议会制，宋楚瑜肯定就是立法委员了。

但在现在的制度下，宋楚瑜这种政治领袖却没有用武之地。

@爱狗却养猫 <#126338>

选举人团可以保留，但前提是让每一张选举人团票所代表的人口一致。

美国现在每一张选举人团票所代表的人口不一样，加州每张选举人团票所代表的人口是怀俄明州的好几倍，这是不符合民主的。

@陈士杰 <#150290> 是，加州选举人票数/人口 远小于 怀俄明州选举人票数/人口。制定选举人团制度就是为了给人口小州更多权力，本质上也是一种“反民主”策略。

不过选举人团制度的历史和利弊我没怎么研究过。美国这方面研究应该很多。

@爱狗却养猫 <#150310> 历史？当然是奴隶制？五分之三妥协听过没？

@陈士杰 <#150290> 按霓虹国的要求，https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1520895， 票票不等值超过两倍以上违宪。美国就没有这么先进了（当然联邦制也没有选择，选区不能跨州）。我的建议是国会众议院翻倍。

日本的票票不等值问题是来自老化的选区划分：“在1980年代，選區的分配仍然反映了第二次世界大戰後人口的分佈情況，當時只有三分之一的人口居住在城市地區，三分之二的人口居住在農村地區。在接下來的45年裡，人口超過75%住在城市，因為人們離開農村尋求東京的經濟機會和其他大城市（如：三大都市圈）的發展。缺乏重新分配導致城市選民的代表性嚴重不足。眾議院的選區在1964年增加了5個，帶來了19個新眾議員；1975年，又建立了六個選區，共有二十個新眾議員分配給他們和其他選區。然而，城鄉選民之間仍存在巨大的不公平現象。鄉村地區代表性還是很大。1996年時啟動單一選區兩票制度後選區改為單一選區問題仍然存在。”

@爱狗却养猫 <#150310> 我认为美国过分保护小州的权力，反而在伤害民主。

比如给参议院的实权过大，众议员代表的人口不一致。

我是对“票票等值”有一种执念的，所以我设计的宪法里面就明确规定每个议员代表的选区人口必须大致一致。即使出现西藏、海南的民意被忽略，也不能减少山东、广东的议员数量。

@陈士杰 <#150323> 这也是为什么大国要联邦制的重要原因，大国搞单一制，边远地区既没有自治又没有发声的机会。

@消极 <#150320> 中国不适合联邦制。

@陈士杰 <#150325> 中国特色而已。

俄罗斯族占俄罗斯联邦也是80%多。

大国不搞联邦的也就是中国和印尼两个。

@消极 <#150326>

中国历史上从来没有搞过一天联邦制，所以根本不可行。

单一制的效率比联邦制高得多，看看中美警察制度就知道了。

@陈士杰 <#150328> 所以你怎么去解释几个大国都去搞联邦制了？沙俄就是单一制，但是苏联就搞成联邦了。苏联解体之后只有俄罗斯一个是联邦制。

@陈士杰 <#150328> 我忍不住又想抬槓了。中國歷史上從來沒有搞過一天真正的民主，所以民主化根本不可行。

皇帝集權比憲政法治有效率的多。看看國安部門和CIA的業績就知道了。

@丁丁兄弟 <#150334>

皇帝集權比憲政法治有效率的多。看看國安部門和CIA的業績就知道了。

@陈士杰 <#150335> 國內刑偵得以判案某些地方也應該歸功於集權體制吧。像悍匪周克華無法顯露身份證搭乘正常交通工具及住店而需要用雙腿步行加露宿野外才能逃出警方將交通線層層圍住的南京。得益於人臉識別系統，才能把殺人藏匿20年的勞榮枝找出來。

但腐敗的體制一樣也存在弊案啊。湖南懷化鄧世平埋屍操場17年，地方公安不願深入調查這種事情也有。

拋開常規案件，本朝還有拍案驚奇的政治奇案，林清盜卷，家長投毒。

@丁丁兄弟 <#150338> "中国警察玩了一天牌，傍晚才进入森林。只听一系列惨叫声后，几个中国警察拖着一只鼻青脸肿的熊走出森林，那只熊不听地叫，别打我了，我承认我是兔子好了吧”