2049BBS

@小火车车 #19 求仁得仁这点我同意。这样的公开信当然不可能抗衡一个国家机器。不过明知不可为而为之的事和人很多，是笑还是敬，我们都不能代表天下人，各自保留意见吧。我个人的意见前面4楼就说了，我佩服逆风发表自己政治诉求的人，尤其是带着理想主义希望中国变得更好的人，也很惋惜因此付出代价的人，无论我个人立场和具体观点和他们是否相同。

@爱狗却养猫 #20 分情况看自然没错，术业有专攻，但总体来说一个人的社会地位肯定要影响人们对他言论的评价，同一句话巴菲特说出口、某家500强CEO说出口、和一个大学老师或者大学学生说出口，效果肯定都不同啊。那他这种划分出“我们”，还一副要代替“我们”乃至青年学生发表言论的态度，结合他的背景，我自然觉得有些托大啊

至于学校可能是个人原因吧，普渡大学只能算个中等的学校吧，绝不算是美国大学里一流的，我只能说我是看不上的。还是公立，印第安纳州的经济常年倒数，能有多少经费拨给学校呢。

@爱狗却养猫 #21 理解，自由派的惺惺相惜呗

@小火车车 #9
为什么我说他是phd，因为我从那条回复里闻到了中国人的恶臭。 访问学者又怎么了？不应该看不起访问学者。 我最反感基于身份的鄙视链，什么美高、美本、美硕、phd、访问学者，都是虚头巴脑的东西。而且讨论政治并不需要身份。谈话应该就事论事，如果这片公开信是周雪光署名还是匿名署名，都应该得到一样的评价。

另说一句，这篇也不一定是kong本人，也说不定是别人坑他

@小火车车 #22 信中用“我们”确实值得商榷。我个人觉得把“我们”之类的用词移掉，不会影响公开信想表达的意思。用了“我们”，反而容易让不认同其（部分或全部）观点的人产生逆反情绪。

普渡属于整体一般，但个别专业很强的。不过讨论学校什么的真的离题万里。如果孔同学是哈佛耶鲁的，您不同意还是不同意。

@小火车车 #23 哈哈，当时马学会的事情出来的时候，我对他们也挺惺惺相惜的（尤其他们对弱势群体的关注以及抗争不公的勇气，我都很佩服），虽然他们不算自由派，有些还属于“毛左”呢。当然，由于观点倾向，我对自由派更为惺惺相惜一些。

@小火车车 #18

平时听平头百姓的言论和专家学者的言论肯定要不同对待啊

要看是什么问题。如果是专业问题，那当然该领域的专家学者更为可信（但跨领域即使是专家学者也不一定可信）；但如果是日常生活经验，哪里买菜便宜，那我还是听平头百姓的。

回到议政问题上来，由于政治本身关系到我们所有人，所以所有人都应该有议政的权力。一个学civil engineering的留学生的言论，和一个不知身份的您的言论，只要说得有逻辑有根据，都值得一听。当然，政治学专业的专家学者的话会更为可信，但即使他们也有不同的理论假设和立场。例如，我觉得您不一定会赞同张雪忠的话，虽然他是政治学科班出身。

至于学校专业，Purdue全美civil engineering排名第六（https://www.usnews.com/best-graduate-schools/top-engineering-schools/civil-engineering-rankings），算是挺不错的。当然，这和孔同学观点本身可信度无关。

@爱狗却养猫 #17 这有啥不明白的，他有议政的权利，CCP也估计会有在他议完政弄他和他家人的权利啊，真真是求仁得仁。好比古时狂生祢衡，不自量力，为天下笑

@小火车车 #15 突然发现，其实您也挺明白的，虽说人人都有议政的权力，但孔同学这样做，是属于“作死”。我觉得，这其实是一件挺可悲的事情。他说到底只是说话而已。

“岂有文章倾社稷，从来佞幸覆乾坤”。

@爱狗却养猫 #12 对呗，他有说的权利，我也有看完吐槽的权利啊？这也不冲突啊。他自己愿意作死，我看到了就评价一下呗。

至于他的身份我一搜看到了一个就以为是了，我还以为敢说这种大话的至少得能搜到他这个人吧，结果他只是个搜都搜不到的吗😂。

@小火车车 #15 当然可以吐槽（这个帖子下吐槽的人不止您一个）。但是有意见建议评价观点（例如您评论的前半部分），希望不要诉诸身份动机。

@爱狗却养猫 #16 我又没人身攻击，他自己把名字放出来了，就查一下啊，查一下看到了信息就评价一下啊，简单分析和推测一下言论的目的和动机不也是正常的吗😂。就好像平时听平头百姓的言论和专家学者的言论肯定要不同对待啊。

我都没吐槽他这个署名在印第安纳啊，美国最穷的州之一，能拿得出手的大学还都是公立，还得靠州政府拨款的那种，排名也都不入流啊，这些不都是分析他言论时要考虑的因素吗

一般是因为各个阶层利益分配不均，导致底层对精英阶层缺乏信任产生的

@rebecca #11 我上哪里去知道楼主是学生？我说一句话你自己非要对号入座还怪我了？真是闻所未闻

@rebecca #5 我骂楼主？眼睛不需要了就捐给有需要的人吧。

@小火车车 #7 你没有点楼主的名，但是你说“觉得民主自由了自己就牛了的废物”，结合上下文，指的是楼主口中的中国学生。而楼主自己就是中国学生，所以你不仅骂了楼主，还连带骂了这里好多人是废物。

@小火车车 #8 唉好吧，那我详细解释。

青年学生又凭什么要听他呼吁呢？他有啥资格呢？

您不听就不听呗，这是您自己的事，当然没关系。其他青年学生怎么想也是他们的事。但有谁规定写公开信发起呼吁需要“资格”？您觉得要具备什么“资格”？是学历要达到一定程度，资产要达到一定水平，还是官职要达到一定级别？每个人都有议政权利。

一个想靠蹭热度混政治庇护的访问学者罢了，估计在国内没啥前途了吧。

首先那位孔同学不是访问学者，所以您随手一搜不太认真。其次您看您说的这话，是不是无根据推测背景（“国内前途”）和动机（“混政治庇护”）？

评价一个人的言论肯定要结合他的背景

这没错，但是孔同学的身份、专业背景与他的言论动机未必有直接关联。他就是个留学生，留学生多了，立场也多种多样。难道留学生对中共有反对意见，就是国内混不下去想拿政治庇护？

楼主发言逻辑欠严密，仅凭“因为民主是天然追求”就论证“所以中国应该民主”，虽然是符合大部分人价值取向的，但就和“因为穷人很多，所以政府应该把富人的钱都分给穷人”一样，虽然符合价值取向，但不具备可操作性。跟“因为偷懒是人的天然追求，所以中国人应该偷懒”差不多。

@HilaryChen #3 civil engineering的PHD还分正经不正经？这就算牛人啦？只是个PHD而已啊还算是他的领域的大牛吗？北美中国籍PhD可太多了，都算牛人吗？

@爱狗却养猫 #6 只是说说我随手一搜的发现罢了，搜完自然有感想啊。评价一个人的言论肯定要结合他的背景啊，这有啥毛病。

先点个赞。

二楼骂楼主是“废物”，建议管理员给他折了。

无论观点是什么，无论目标是什么，即使在国外，如此逆浪裸冲，那位孔同学真是勇猛。毕竟国内还有家人。

这甚至与观点无关，而是中国的政治环境下逆风公开表达政治观点太难了，左右都难。例如从前的北大马学会，我虽然和他们观点不同，但他们也实在是很有勇气的一群人，而且不少人付出了惨重的代价……

@小火车车 #2 您对那位孔同学的观点不认同没关系，有事说事，但拿别人的身份资格说事就没意思了（而且身份还搞错了）。如果孔同学是“牛人”，您就会同意他的观点，响应他的呼吁了？还有猜测目的，如果这样发个信就能拿到政治庇护，那这种公开信只怕早就满天飞了。

@爱狗却养猫 #2 不应该是武汉肺炎吗？为什么用“新冠”这种莫名其妙的新语，不应该说中共创造的语言。

中共吃饭，你吃翔么？

蠢。

民粹在疫情之前就已经发生了，加泰罗尼亚，香港，智利，黄背心运动都是民粹情绪爆发的结果。

现在新冠病毒看来要和人类长期共存了。到底该怎么样平衡抗疫和经济，真是一个很严肃的科学问题，依赖于对病毒性质（传染性，无症状/轻症/重症/死亡比例）、对医疗资源和对经济影响的研究。当然，阴谋论肯定不是方法，也不是答案。

@BE4 #8

蹭脸 )

口罩是给弱者——即废柴——准备的，而他是完完全全的强者。特朗普厚颜无耻的欺骗

口罩再次成为热门话题。 不用担心：它们这次成为明星，并不意味着要围绕口罩能提供多少保护、什么时候该戴或者——像某些容易激动的社交间距反对者指责的那样——是不是一种暴政形式等问题展开一场新的文化战。 相反，口罩终于在白宫得到了一些尊重。周一，白宫管理办公室发布了备忘录，要求所有员工进入西翼时必须戴口罩，但在自己的办公桌前工作时除外。访客也需要遮住口鼻。

预防措施是在上周两名白宫助手——特朗普总统的一位私人助手和副总统迈克·彭斯(Mike Pence)的新闻秘书凯蒂·米勒(Katie Miller)——新冠病毒检测呈阳性之后增加的。他们俩都在拥挤的西翼里度过了很长时间。两人现在均被隔离——米勒的丈夫、总统最亲密的顾问之一斯蒂芬·米勒(Stephen Miller)也被隔离。 同样在周末，在与受感染的员工有过特朗普轻描淡写的“普通接触”后，新冠病毒特别工作小组的三名主要成员——包括疫情期间大受欢迎的安东尼·福奇(Anthony Fauci)博士——开始自我隔离。另外，军方两名参谋长联席会议成员在可能暴露于病毒后自行隔离。其中一个是国民警卫局(National Guard Bureau)局长约瑟夫·伦吉尔(Joseph Lengyel)将军，最初在周六前去与总统会晤之前检测新冠病毒呈阳性。伦吉尔的第二和第三次检测为阴性。

4月初，特朗普在宣布疾病控制与预防中心关于在公共场所戴口罩的建议时，明确表示他不会听取自己政府的建议。“当会晤总统、总理、独裁者、国王、王后时，我戴着口罩——我想象不出来，”他说。“反正我不觉得我会那样。”

助手们曾说过，特朗普的抵制在一定程度上是因为不想让自己看上去显得荒谬。从健康的角度来看，这才是荒谬的。但这恰好与特朗普式大男子主义的扭曲逻辑相称：口罩是给弱者——即废柴——准备的，而他是完完全全的强者。 总统的辩护者非常乐意宣传这一点。联邦党人(The Federalist)宣称：“特朗普实际上做的是在美国需要强大领导才能的时候投射出美国的强健。”文章指出“视觉”的重要性，认为一张特朗普戴口罩的照片“将传达一个信号，即美国对来自中国的无形敌人如此无能为力，甚至连其总统都得躲在口罩后面”。 但实际上，特朗普越来越迫切希望表现出强有力的领导，是因为他根本未能提供这样的领导。

民意调查显示，多数美国人不满意总统跌跌撞撞的疫情应对。甚至在他的政府推动经济重新开放之际，其内部数据表明，最痛苦的时刻仍未到来。随着保持社交距离限制的取消，到6月1日，美国的每日死亡人数预计将攀升至3000人左右。

为了分散人们对这个严峻现实的注意力，特朗普将全力以赴地吆喝，最大程度地降低公共健康风险，并宣布胜利。“在每一代人中，通过每一个挑战和艰辛和危险，美国已经担起了这个任务，”他在周一宣布。“我们已经见证了这个时刻，我们取得了胜利。”

没有，我们还没有。我们差远了。

特朗普先生正在兜售一个幻想世界，在那里，他将无形的敌人打得求饶，而美国现在已准备好“向伟大过渡”——一句费解的话，他承诺我们，在接下来的几周内“将听到很多消息”。在他的糖衣包裹的梦中，是容不下像口罩这样不讨喜的东西的，它尖锐地提醒人们并非一切都好，而且不太可能很快变好。

https://cn.nytimes.com/opinion/20200513/trump-pence-coronavirus-masks/

@小火车车 #2 人家可是正经civil engineer的phd，邮箱留的都一样。不过没事就剥皮别人这个习惯不好

看完就想笑😂.这不是模仿宪法对“人民”的定义强行划分了一个“我们”出来吗，还要在青年节这个当口扯上青年学生这个IP是吧。可文中的“我们”又能包括多大部分的青年学生呢。

进一步说，青年学生凭什么就得在乎你口中的“民主”呢？“民主自由”能给我们带来什么什么具体的好处呢？你说的什么民主化进程谁知道是好是坏呢？还为了讨好港台那些🐸把他们划出去谁知道这又是被谁指使的呢？青年里的精英大比如工业党需要的集中力量的体制和统一的市场、民族主义者自然要保证领土主权完整，按照文章的思路怎么保证呢？保证不了的话靠一些天天就觉得民主自由了自己就牛了的废物又有啥用呢？他们能搞出来航天飞机还是能打赢贸易战？

查了一下这个人的LinkedIn和新闻，这也不是什么牛人啊，青年学生又凭什么要听他呼吁呢？他有啥资格呢？一个想靠蹭热度混政治庇护的访问学者罢了，估计在国内没啥前途了吧。

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSelDXlrVntkXU6FKYvc3YlgrSaVrJAG3U0dNUwMKtKCYJsuaw/viewform

链接

前言

六四事件已经过去三十一年, 中国的民主化前途依然暗淡。我们是认同民主自由价值观的华人青年学生, 我们由于上帝的眷顾有幸能了解到自由世界的信息. 三十一年前在北京街头倒在解放军枪口下的学生成了中国提也不能提的话题, 民主自由在中国成了粗鄙可笑的名词,中国公民从出生就失去了选择的权利. 我们想要改变这一切, 我们拒绝沉默.

我们对六四的态度

我们充分赞扬六四事件中进步学生的英勇行为, 他们是用生命启蒙中国民主运动的先驱. 我们学习他们的勇敢和纯粹, 但也看到这场学生运动中的失误和教训.

我们在这里明确我们的态度, 我们既要继承六四的勇敢抗争精神, 又要提高自身的民主思想境界,并且有必要理清思路和诉求, 同时提高与集权当局的斗争技巧 (排名分先后). 中国的民主化事业道阻且长, 是要靠不懈的斗争来实现的, 并且我们青年学生是主要力量, 没有谁的战斗力能够胜过我们.

我们如何评价体制问题

这里的 “体制”特指 “政治体制”. 根据芝加哥大学政治学教授David Easton的定义, 政治体制是 “一种可以为社会权威地分配价值的机制”. 目前人类的科技水平, 还无法实现信息和资源的自发、合理流通, 人类社会还无法做到不需要政府就可以将社会的生产和分配组织起来, 所以就出现了各式各样的 “政治体制”, 如威权制度, 民主制度, 资本主义制度, 社会主义制度, 中国特色社会主义制度. 细致地说, 这些词的含义并不互斥, 描述的范畴也并不一致. 如民主制度一词描述了政府决策形式, 资本主义制度一词描述了生产资料所有制的形式, 而中国特色社会主义制度则描述了更加复杂的对象, 包含了政府决策形式, 生产资料所有制, 文化传统等诸多含义. 不同的体制有不同的侧重, 有的强调效率, 有的强调公平, 有的强调实用, 有的强调正确.我们如何去评价中国的政治体制? 评价的维度同样是千人千面. 从国民物质生活水平、精神生活水平、 政治权利, 从政府的廉洁程度、行政效率都可以进行评价.

正因为评价体制的维度是多元的, 所以中共的宣传机构才有可能掌握相当多的舆论阵地,才有可能吸引一批未谙世事的青年学生.中共虽然有着糟糕的人权纪录, 在政府廉洁、人民政治权利、宗教自由等诸多方面也颇有恶名, 但我们必须承认中国在改革开放后的经济建设是得人心的, 而且这一条评价标准在不少人心里的权重还不轻.

我们在这么多的评价标准里,应该如何选择? 这与每个人的身份有关.

首先,“我们”是谁? 这封信里多次提到“我们”. “我们” 是认同民主自由价值观的华人青年学生, 包括中国大陆及海外的从博士到初中阶段的所有青年学生.

同学们, 要知道这样一件事: 中国虽然有十几亿人, 但诉求差异之大恐怕比人和猴子的诉求差异还要大. 中共前党魁江泽民所说的 “代表最广大人民群众的根本利益”, 是不包括我们的利益的.学生是一个特殊的群体, 大多数学生是全职学习的, 因此可以与具体的社会阶层有较少的利益纠葛, 可以思考中国 “应当有的样子”. 这也是学生历来是进步力量的原因, 五四运动、六四事件, 都是学生在表达对中国社会的变革意愿. 而其原因与农民起义不同, 学生运动并不是因为学生的切身利益受了什么侵害, 而是基于纯粹的爱国理想与哲学思考.可以说, 学生群体有相当大的自由, 将自己的思想附着到任何一个社会阶层.

很显然中共早已意识到了这一点, 因此他们在不遗余力地 “引导”青年学生爱国爱党, 顾全大局, 从历史的角度、从民族的角度去评价中国的政治体制. 这迎合了青年学生的骄傲, 也迎合了中国文化对“纵横捭阖”、“运筹帷幄”等品质的崇拜.因此很容易使青年学生受到欺骗, 使他们沉浸在 “经世治国” 的幻想里, 不知不觉把自己的屁股坐到了统治者那边. 但是,请同学们知道, 在现在的人类社会, 无论中国也好, 美国也好, 总是少数人领导多数人, 总是存在统治与被统治.青年学生作为中共治下经济上最不受制约的群体, 如果仍轻看小民利益, 那实在是 “韭菜的命, 天子的心” 了.

因此我们青年学生,切不可在 “鸡蛋与石头的撞击比赛”中站在石头一边, 因为我们就是鸡蛋中最坚硬的那一群, 我们要 “为了不能作战的人而战”. 否则当我们不再是学生, 手里端着饭碗, 再去指望谁能不顾一切地声索 中国“应该有的样子”呢? 我们对中国体制的评价, 就是当从小民利益出发, 从民主权利, 包括言论、出版、结社、结党、新闻自由出发,去进行评价. 这才是我们的切身利益,并且是中共永远也不会替我们争取的利益.

我们对民主的认识

民主与自由是人类天然的追求, 所以被称为 “普世价值”. 中共提出的 “社会主义核心价值观”里也包括自由和民主.中共一方面不想在台面上否定这两个普世价值, 另一方面又觉得民主价值妨碍他们肆意行使权力, 于是就创造了 “全过程民主”, “西方民主” 等奇谈怪论. 同时, 中共的宣传机构在极力抹黑 “民主自由”. 在当下的中国, “民主自由” 已经成了 “肤浅”、 “民粹”、 “低效”的代名词.

当我们用“民主”描述一个对象,这个对象是什么? 是公民与政府的关系. 而当这两个词被泛化解释, 中共便可以轻易地进行污名化. 例如, 评价美国的枪击事件: “这就是自由”? 评价美伊战争: “这就是民主”? 前者是社会治安问题, 后者是国际关系问题, 并不是某种政治制度的必然后果. 换句话说, 持枪自由不必然导致枪击案, 无持枪自由也不一定避免枪击案; 美伊战争更和民主没有关系, 民主描述的是本国政府和公民的关系, 任何国家也不会和外国人讲民主 (例如在任何国家只有公民才有选举和被选举的权利).

我们对民主的认识应当是客观的, 既不抹黑也不夸大. 民主是灵丹妙药吗? 民主可以解决经济发展,社会治安, 政府廉洁等所有问题吗? 显然不是的, 反之, 也不能随便把某个问题当作民主的弊端去污名化民主制度. 民主或集权, 只是国家治理体系的一个组成部分. 有些问题, 如经济发展问题不是靠民主或独裁体制就能解决的 (所以才会存在民主的贫穷国家和独裁的富裕国家), 而主要是由技术官僚的政策决定.

既然如此, 民主与否是不是就不重要? 答案是否定的.

民主制度最根本的优势是保障了权力运行和交接的稳定性. 在当下的中国, 权力的取得是自上而下的, 官僚并不对选民负责而是对领导负责.中高层领导的选拔并不是通过选贤任能, 而是通过既得利益集团的利益勾兑, 能干事的人有很多, 选谁干就要看谁最符合各方面的既得利益. 而公民社会的利益并不是各方权贵的 “最大公约数”. SARS疫情瞒报, 周永康薄熙来等贪腐案件, 武汉肺炎迟报, 李文亮、方斌、陈秋实被行政处罚等事件都是中国制度的畸形产物. 周永康薄熙来的案例也证明, 中共权力的交接如果不建立在选票这一合法性上面, 面临的是成王败寇的残酷争斗,甚至内战的深渊.习近平修宪取消任期制, 并不一定代表他有多想继续干下去, 只是他在当前体制下如果不能继续掌握权力, 将面临反攻倒算的巨大危险.

也许有人会认为集权体制在一定的历史时期会带来经济的高速发展, 韩国朴正熙时期, 台湾戡乱时期皆是如此. 这里就涉及我们即将谈到的 “选择的权利”, 如果你认为经济发展的 “代价”永远那么巧不是你的权益, 并且你也情愿放弃自己的民主权利, 那么我们尊重你的选择.

价值观与选择的权利

当世界上只有两把尺子, 我们便不能判断哪一把尺子是准确的.如果中国人情愿用民主权利交换些别的什么东西, 那么我想我们也应当尊重. 但是中共政权是否允许中国人不做这样的交易? 中共并没有给中国人选择的权利, 只是在单方面宣称中共执政是 “历史和人民的选择”.

中国人在1949年也许是做了选择, 但民主权利的让渡怎么能是一次性的? 我想稍有常识的同学都不会同意你七十岁的爷爷替你做了什么决定. 我们尊重任何人经过体会和比较做出的选择, 但我们无法接受中共灌输的意识形态. 我们要的是 “选择的权利”. 我们要选择国家的执政党, 政治体制, 大政方针; 我们要选择国旗样式, 军队规模, 经济所有制形式.我们要——从最根本的问题上做出选择——选择是否还要进行代议制, 至少在这一根本问题上要进行一次全民参与的直接投票. 虽然, 我们必须承认, 民粹和独裁是两个相反的极端, 都是有害的; 但是, 当今的中国是一副怎样奇怪的景象: 是中共领导下的独裁加民粹政治, 独裁和民粹成了互相促进而非互相牵制的两个因素, 许多民众在政治宣传下,不为自己利益代言、反而为独裁寡头代言, 这更加有害. 要扭转这种局面, 矫枉必须要过正. 我们应当毫不羞愧地成为当局语境中的 “民粹”, 我们应当毫不羞愧地声索小民的权利.

我们对香港与台湾问题的观点

主权问题

香港与台湾有着与中国大陆完全不同的文化、历史背景. 香港从法理上说确实没有主权争议, 是中国的一部分. 而台湾则不一样, 中共政权没有统治过台湾即使一天, 中共基于历史因素的主权主张是站不住脚的, 朝鲜、越南历史上也是中国的属地, 海参崴更是如此, 中共为什么不去主张这些地区的主权呢? 多数中国人对台独的仇恨是教育、虚构出来的,并无实在的思想基础. 我们认为台湾是主权国家,并支持台湾独立.

与中共的关系

六四过后三十一年的今天, 中共从未改变其独裁本性. 中共不管香港人有怎样的生活方式, 有怎样的诉求, 只要香港人威胁到中共的统治, 中共就要铁腕镇压. 我们不知道中共所代表的 “最广大人民群众的根本利益”到底是什么利益, 但总归不是香港人的利益, 也不是我们参与联署的青年学生的利益.我们认为香港的民主运动与我们的民主诉求志同道合, 因此我们支持香港市民英勇的民主抗争运动.

我们的几点主张

以下主张都是以 “我们” 起头. 我们不会对中共有什么主张, 我们不做与虎谋皮的事.

1. 我们向六四事件中死难的学生和教师致敬

2. 我们不承认中共的合法执政地位

3. 我们不会服务于中国的党政机构

4. 我们将中国的民主化事业当作自己的责任

5. 我们将积极学习民主制度的运行模式

6. 我们将积极宣传民主思想并积极声索民主权利

关于联署

鉴于中国境内学生联署的实在的风险, 本公开信接受匿名联署, 但鼓励海外华人学生实名联署.

执笔人: 孔志豪, 印第安纳, [email protected]

联署人 姓名, 省/州, 邮箱

@爱狗却养猫 #23 很明显的，此人在拱火，试图激起你和BE4之间更多的矛盾，并且在13楼试图说服你降低安全措施。这种在别人情绪化的时候去帮一把，然后博得好感，降低对方戒心的手法，是很低级五毛的策略，我才嘲讽他的。

@爱狗却养猫 #25 嗯，你不会受到影响我就放心了。和他争吵的破事就这样结束吧。我不会在这件事上回他了。

@FC #27 唉，您也保重。

@阿離 #24 对FC的理解我可能和你有点不同。我记得FC一向来就是这个观点，就是论坛就算接管了也没什么好怕的，网警没这么多闲工夫捉小鱼小虾。这倒不一定是特意要激起矛盾或者说服我做什么。我也不会因为这些话对BE4有什么观点上的改变。

我对FC的观感，来自于他其他的言论。我不觉得他是“五毛”。退一步说，就算是“五毛”又如何。“五毛”、网警和熊猫也是人。可能我这个人比较容易相信别人吧。

也谢谢你关心我的安全措施。我就是普通安全措施VPN+Tor，不过是因为在墙外才大胆些。说实话，以我的胆量，如果在墙内，现在就不会在这里说话了，或者说话的尺度完全按照墙内标准来。

@FC #19 @阿離 #17 两位，我把吵架的内容折叠了。对事有争议请尽量不要诉诸动机和人身。

我个人的想法是这样的，现在这个时候注意安全没有错，但是手长在自己身上，键盘连在自己电脑上，无论是谨慎还是神经质，或是胆大还是莽撞，一切行为最终还是得自己负责。

同样，对人物的观点，我们可以各自保留意见。FC是怎样的人，BE4是怎样的人，阿离是怎样的人，还有其他人是怎样的人，每个人估计都有不同的看法，但看法有所差异并不代表就不能交流。我个人其实是个比较情绪化和感性的人，所以更加希望能够远离情绪化的陷阱，不把情绪花在斗争上——虽然常常不能成功，咳。

@solids #1 谢谢您提醒，如果要加直接链接我会用。我的考虑是不直接加可点链接，这样不容易误点。

@FC #16 这点智商 也出来挑拨。

@FC #19 你还是先解决你自己的语言组织能力吧，语言结构支离破碎，精神分裂的中期表现。

@FC #16 你闭嘴吧 李五毛/笑翻江山 你自己是个什么货色你心理不清楚么？几个月来一直和碧游宫一样的角色，最近开始转风向去找管理员溜须拍马了？

@霏艺Faye #14 很有意思的帖子，很有趣的模拟过程。我觉得最主要是金钱有下限（0）而无上限，否则也许差距会更大。

我做了一次个初始值为1的模拟，最后的结果： 16个人0资产，18个人1资产，6个人2资产，5个人3资产。所以其实贫富差距依然不小。

这里还有个问题，模拟中所谓“金钱”其实是“财富”，而货币只是财富的代表。如果通缩但财富本身不变，并不会在根本上改变贫富差距。

@爱狗却养猫 #9 话没讲清楚，是打开网页会随机在网页后面产生跟踪码。这种可能是DNS污染，也可能是软件捆绑造成的。

@阿離 #11 谢谢你提醒：）。弹窗倒是没有，我的电脑是国外买的，英文系统，也没有装任何国产软件；看昨天晚上分享的某个链接记录以及今天试验都没有跟踪码了。我估计是昨天上午的session中点了一个链接，然后那个session就被跟踪了。至于盯不盯上，那也不是我能控制的。

@FC #13 谢谢:)。BE4是好心提醒，毕竟小心无大错。而且现在2049状况未名，有关部门不管大虾小虾想多抓人也是可能的。至于神经兮兮，我觉得因为各种原因太担心的，就不要上站或者发言，可以理解。我自己是因为在墙外，所以胆子大一点。惭愧。

@dou4cc #4 非常欣赏你这句话，不忘初心，欢迎你来NodeBE4继续这份工作。在技术版块有一些如何更有效率的干搜集信息的事的方案讨论，相信你已经看过了。另外，我也会去邀请一些其他人。这里已经不可靠了，最好把资料保存在它处，他们要把这里变成垃圾场你是挡不住的。

观点不值钱，汇集资料/事实才有意义。

很抱歉，之前发的BE4论坛上的帖子带有跟踪码，请用此链接：https://be4.herokuapp.com/topic/242/

另，大家在此站活动请注意信息安全，如果发现任何风险因素请指出。谢谢！

@爱狗却养猫 #8 我记得以前有些地方的电信就会强制广告弹窗，还有带？后面一串的跟踪码的。你小心点，看看电脑里有没有国产软件。毕竟现在这边是高危网站，你和Merlin几个版主很容易被盯上。