民族定義基本就是政治決定的吧。。

另外民族這個詞就是典型的被中文環境污染了的。英文民族主義"nationalism"，"nation"這個詞表示的是國家的意思，應該翻譯成國族。。。比如美國民族就是一個國家，理念的認同。羅馬大也是這個。

但是中文環境就很複雜。漢族更像是一個種族而不是民族。我覺得漢族主要還是看血緣，長得符合現在意義上的漢族+祖上幾百年前是屬於漢文化圈講漢語的應該就算。至於爲什麽是幾百年，因爲再往前歷史就很複雜了

@消极 #134405 我説的嚴格學術證據吧；那些畢竟都是側面的。但是對我來説就足夠不去打中國的疫苗了。

看方舟子的推特就行了。中國疫苗不公開三期實驗數據，整體不透明，沒有FDA認證；就可以不打了。當然，這沒有嚴格的證據，畢竟沒有人能夠獲得嚴格的證據，除了CCP自己。

俄羅斯現在正在做壞事+有核武器就決定了必須要反；

至少這2者要少一個，那西方才有可能去改善關係。看起來不那麽反中國大約是因爲要做生意，但是實際上的提防肯定不亞於俄羅斯。

我長期看好俄羅斯，等普京死了什麽都有可能發生，畢竟俄羅斯現在有成建制的反對力量。但是中國就説不準了。

反什麽是看你現在做什麽而不是未來會怎麽樣。俄羅斯現在做壞事，那現在就要反。不過我對俄羅斯未來是相對樂觀的，等普京老死下臺，俄羅斯是有可能變民主的，到時候西方自然會改善關係。至於爲什麽現在不拉而拉南歐的，因爲人家南歐啥武器沒有可以被完全控制。俄羅斯要是把核武器交出來，我打賭進入北約美國都同意。

至於“吞克里米亞”和“不應該拉烏克蘭進歐盟”這個完全是您的想法有問題。這兩者都應屬於“民族自決”，克里米亞可以自己投票決定或者至少有一個民選的政府代理決定而不是被武力吞并，進歐盟則是由烏克蘭民選政府決定的，而且烏克蘭民衆也大都支持，對面歐盟也同意，憑什麽就不行？

問題在於打仗的時候欺騙/僞裝不是很正常嘛？這種欺騙論造成的後果怎麽說也比共軍打的游擊戰道德多了，這種至少雙方還是軍人。游擊戰直接是拿平民當肉盾。。。這裏呂超然只是把自己僞裝成對方的戰鬥人員而不是平民，所以我認爲沒有任何不道德的。

然後至於呂超然是華裔的問題；這明顯根本就不是問題；西方這種情況比比皆是；只有中國發明了“中華民族”這個概念會讓人產生疑惑。艾森豪威爾還是德裔，美國國父就不用説了原本就是英國人。

樂樂法利貌似說他過幾天會出一支專門講華人在美政治活動的影片。。。

如果真的是想獨立，那自然是合理的民族自決權。。。 但是如果不獨立，甚至是中央指使的，那絕對是開倒車，介紹信時代即將回來。。。

阻击中共的政治扩张

从而破坏中共的破坏。

這個不都是好事嗎？爲什麽說是 "流鳄鱼眼泪"

現在不是中國生育率還不如美國了嗎？

我也想過這種技術手段。。。感覺推薦給美國政府挺合適的，他們最近不是在吵個不停，什麽要不要voter ID之類的。。。

有些车子房子票子妻子孩子俱全的男人也很多，但不是人人都能这样，那些实在困难的光棍咋办，连最基本的妻子孩子都没有，以前再困难基本上都能找到对象，现在困难就只能打单身了，有的是实在赚不到钱也买不起房，有的等赚到钱了人岁数也大了，有的是实在接触不到女人，有的到别处买个老婆也未必幸福

但一旦男女平等，往往女性就对物质过于极端追求，一切婚姻都拿物质做基本条件了，男性打光棍的就多，对男性伤害很大，就算是竞争社会也不能让穷人连个老婆都找不到吧，要争就让那些官富二代去竞争吧，给穷人留点资源吧，如果国家有好政策把女性权利降下去点就好了，贫穷男人总不能奋斗一生就为了找个老婆成个家这么辛苦的活着吧

極右到頭就是極左，horseshoe theory 狂喜

獨立與否是當地人的自決權；很多前殖民地獨立后都經濟變得很糟糕，不過那也是當地人的自我選擇權，不容干涉。另外如果民主化后的中國真的很自信，更不會在乎新疆和西藏的獨立。縱觀現代的民主國家，基本都對領土沒什麽興趣，反而是一堆小國搶著想要被合并。比如波多黎各想要加入美國，美國還不一定想要；時代不同了，現在只有流氓國家覺得“領土一寸不容侵犯”。

@burleigh #133308

也不应该在基本人权的事情上被区别对待吧

我從來沒有表達過這個觀點；原話是:

華人作爲一個群體也應該反思這個問題，而不僅僅是個體行爲。

另外你可能對“系統性”這個詞理解不深；美國社會存在系統性種族歧視，即使聯邦政府沒有明確有規定說歧視某個人種；同理華裔團體也存在系統性支持和同情CCP，即使不是所有機構明確支持CCP（當然，還真有部分機構明確支持CCP）

再有就是支持CCP也就包含了支持新疆關維族人，這個絕對是基於種族的歧視，所以你説的這僅僅是政治觀點不成立；CCP乾的很多事不簡簡單單是政治不一樣而是違反人權

建議趕快換一個輸入法，，，

“系統性”這種描述手法或者說某一個群體享有privilege是很常見的方法。這種方法應該屬於identity politic；并且我個人是支持這種描述的手法；比如你只要作爲白人確實更不容易被攻擊和歧視，也就是說你享有privilege；這裏privilege并不是貶義詞來貶損每一個白人個體，而是指出系統確實存在問題，需要被重視。

但是我們也不應該雙標，華人裏也確實存在“系統性”地支持和同情CCP，華人作爲一個群體也應該反思這個問題，而不僅僅是個體行爲。再比如各位是不是穿了或者使用過新疆產的棉花，我相信絕大部分中國人都有過，那麽這也是privilege的一種。

插一句話，對於觀點本身不做評價，只是提醒要保持理性。

在美國大選時候，華人民主黨的支持者展現出了非常優秀的fact check和理性思考的能力，能夠debunk沒有依據的對方的misinformation。但是一旦與自己產生關係那麽就容易喪失理智；比如在亞特蘭大殺戮發生的第一天，許多人（我覺得是很靠譜的人）大量轉發了凶手的一張指責中國的facebook截圖；最後被證明是假的。再比如很多人對於拜登總統推文裏的“We don’t yet know the motive ”表示質疑；事實上想要確定犯罪的motive是需要花費時間，經歷流程才能得出的，所以不知道motive是很正常的。

對於設計到自己的問題更加需要保持理性，注重fact check和debunk misinformation。

@倪倪 #133071 很多都是心理作用。現在科技不斷發展，想要什麽樣的東西造不出來。。。

比如我的羽絨服穿了經過整個冬天忽然發現填充物是100%聚酯纖維；但是使用起來和所謂鴨絨，鵝絨沒有半點區別，甚至還好一點；

@消极 #133046 附議，現在化工業很成熟，完全可以代替傳統材料。

補充一下文中那個T-shirt的圖片:

source 感覺評分很高😂

我認爲首先是自己人要先搞清楚中國，中華，中共，民族，種族，國籍這些的概念。我自然不指望白人至上能搞懂這些，但是如果自己都搞不懂，哪天看到一個人駡中國(China)都指責他/她是“賤骨頭”自己醜化自己，那怎麽搞？

擧個例子，現在很多人認爲這種圖片有問題（當然我相信是你國水軍搗蛋）

再比如紐約時報之前報道了中國使用好像是老鼠的什麽細胞（不確定具體内容）實驗疫苗。這種東西從科學上來説確實是合理的。NYT把這個寫作標題讓人產生誤解從新聞學角度來説肯定是不夠出色的，但是最多我覺得也就是不擇手段地醜化你國，并沒有anti-asian。

還有就是不要害怕同CCP做切割。道德上來講，所有人應該被無罪推定，即使不主動切割，也不應該被歧視；這點我們自然認同。可是有很多人認爲你和CCP做切割是示弱和讓步的表現（which，我依然懷疑是你國水軍搗蛋）

这就是隐形的偏见，是在胖虎揍大雄的时候站在一旁观战的偏见。如果整个“主流社会”都只是站在一旁观战的话，胖虎就可以继续揍大雄了。

這個社會上被壓迫的對象太多太多，難道身爲一個普通人必須要全部關注這些事情才能算不是“隱形偏見”嗎？那麽這不就是强制認爲個體有義務關心政治并且否認apolitical的存在嗎？

西方國家内部立場分裂，政治兩極化，缺少妥協。這年頭你説你是個centrist別人都不信。最簡單的是海外反賊圈評價中國是左還是右的時候，合理的答案應該是複雜的，威權國家需要具體事件具體分析；結果你要是這麽説，在telegram上不是被噴“右派的話術，威權國家無左右”就是“左派的話術，威權國家無左右”

在discord鍵政的時候，一堆右派連社民和民社都分不清，直接全歸到commie裏；左派直接把neo-liberal稱謂納粹；

還有就是對於中國的和平演變失敗；上世紀89年那一場失敗了，就奠定了未來的失敗；西方讓一個未能哪怕走對方向的國家加入全球化分工，輸入外資是一步巨大的失誤；

理解錯了；不過用為國家設計的旗幟來代表種族本身就不是十分靠譜。找幾個最接近又不會被鐵拳的就是如新加坡旗；港英旗（存在一定可能性）

感覺還不如挂一個那個拳頭的旗幟，代表POC身份的

PolyMatter油管頻道開始了一個三集連續短片(China's Reckoning)來分析中國未來的潛在問題，目前已經發表的兩集分別討論了:

• 人口問題
• 住房問題

連結：

China's Reckoning (Part 1): Demographic Collapse

China's Reckoning: Housing Crisis

感覺沒怎麽體會“黑髮白人”是非常高貴；白人本來内部分類就十分複雜。 反對一切Eugenics的討論；當然如果有科學的方法(which，通常沒有)研究得出結論，那自然可以討論

@奭麦郎 #130427

Rosalind Franklin discovered the density of DNA and, more importantly, established that the molecule existed in a helical conformation. Her work to make clearer X-ray patterns of DNA molecules laid the foundation for James Watson and Francis Crick's suggestion that DNA is a double-helix polymer in 1953. source

The race to uncover the structure of DNA reveals fascinating insights into how Franklin’s data was key to the double helix model, but the ‘stealing’ myth stems from Watson’s memoir and attitude rather than facts source

建議有些重要話題討論時還是要注意fact check

七八國英文是什麽意思？

世界範圍内都是女大學本科生多于男大學本科生啊。。。 我認爲是適應能力比男性更强一點。在適當的時候更聽話（非貶義，首先肯定中國男女都是精緻的利己主義者，男女都認可利己的目標，但是男性因爲忍受被强制學習的能力差一些，所以表現出來更不聽話一些）；

比如常常有人拿男生能做出難題來凸顯男性智力高；但是事實上如果按照在貴國教育體系來看，這些難題（競賽題）的性價比不高，大部分情況下，老師等都建議是最後考慮，投入的精力應該側重於穩妥一些的得分地點；那麽女生大多接受，照做，事實上最後的結果也會更好。（還是opportunity cost 的問題，女生接受老師的建議傾注更少的精力在高風險的題目不代表就真的沒有這個能力，側面反應出女生可能還更聰明一些，知道最優的方案）

@陈士杰 #129301

剛剛翻了一下他的youtube，首先他承認川普失敗，超過90%的海外中文鍵政圈人士。

總體看來他認知的基督教對於歐洲古代的用處是正確的；當然不是什麽新穎的話題。How Christianity Shaped Western Civilization，Role of Christianity in civilization；但是將同樣的理論搬到現代的西方語境下評價現在的西方政治事件確實不太恰當；不過他不是福音派的，所以沒有美國紅脖子那種魔怔。也有一部分影片是介紹西方文明發展進程的，這也沒什麽好説的，都是有資料的，沒有亂編。

然後他的其他影片則是在駁斥中國的文化，但是他遠遠沒有達到姨學的入門標準，也就是“屠支”，“核平西安以東”這些。而是“中國文化不好，西方文化好”，我覺得這個還算不上逆向民族主義者。假如讓他評價印度文明/瑪雅文明，説不定也是認爲不是很好。而且，中國的文明確實是在過去100年内被吹上了天，“四大文明古國”，“四大發明”這些被吹出來的概念，確實需要被敲碎。。。

可以參考之前的這則貼文 #127515

關鍵還是在於社會矛盾；社會不矛盾，瑞士，不限槍，也沒有槍擊案。 社會矛盾，不限槍，美國有各種槍擊案；中國，險槍，也有很多惡行事件（which，不一定被報道）

Horseshoe theory(馬蹄鐵理論)狂喜

🎵You're all the same to me🎵

這個算嗎？ 原始連結（注:中國語境下左右和西方的不大一樣，中國語境下左大約就是粉紅，右就是親西方）

@刘仲敬 #128463

問一下您是劉仲敬本人嗎

@消极 #128292

這個很常見，對於極端特殊的學生，大學都會開後門，全世界大學包括中國的都一樣。相比來説，西方的這些好歹還是私立的學校，底氣要比中國的那些開後門的大學要足一些。

首先美國學生上大學更加具有目標性一點。因爲申請的時候都需要展現出你的特性，以及你與你所申請的專業的匹配性。所以美國人基本都認識到“我爲什麽要上大學”“我爲什麽要學這個專業”，更加具有目標性。

至於是不是打破頭皮申請，是的，這些名校的錄取率十分低。可惜我在這裏又看到了知乎類似的唯高考分數論，十分失望。希望能再看一下我的這個回答 #128236 對於許多人整天以中國的高考分數為基準點討論十分不解。

至於美國的窮人有沒有希望上名校呢？ Questbridge瞭解一下。事實上，美國最近的學生主流的呼聲都是要取消SAT考試，這個某些做題家認爲是“公平的考試”的一環。爲什麽呢？因爲即使是考試，仍然會有許多的不平等存在，美國人的解決方法是Affirmative Action和之前提到的Questbridge.

最後個人的觀點：美國制度總體是公平的，尤其是最近的各種爲了social justice而實施的政策。但是個人不太喜歡的一點在於不確定性太大了。因爲美國沒有一套全國統一的課程體系為核心(AP不是强制的，而且在面對名校的時候，AP課程難度還是過於簡單了，只有部分名校提供的高難度課程才夠)。總體來説個人還是更喜歡英國的制度，尤其是一套難度比較足夠的核心A-level體系，相對來説一個人努力所對應的結果比較穩定.

@陈士杰 #128263

我沒有否認成績的確有一定公平性。但是單純靠成績，甚至是多方并沒有把全部時間投入應試中國的考試的時候不太合理。尤其是這裏是中國和美國是兩套體系，

所以你説的211水平，是指“假如她不去美國，把時間全部用來準備中國的考試后（早上5點起床，晚上10點放學，瘋狂學習后）的水平”還是“直接就申請完美國順便去考一下，是211水平？”

@陈士杰 #127932

她的学习其实并不好，如果她在中国参加高考，985不一定考得上。

没有参与过任何正规考试

我不討論本問題，但是這兩句話是具有非常大的邏輯錯誤與中國式偏見的。

• 即使考試真的是評判人的標準

  • 經濟學裏有一種東西叫opportunity cost.類比到這裏就是時間有限，用來準備美國申請了，甚至睡覺，玩游戲了，就沒有時間來準備高考了。想要合理評價一個人，應該是儅他/她把所有的時間投入高考進行準備，然後得出的成績和其他人進行比較。當然我們不可能在真人身上進行這樣的操作，所以支乎爲首的很多人都抓住了這一點進行各種攻擊

• 考試的局限性

  • 當然你可以這樣argue: 設想在大學裏，一個人把時間都用來學python了，另一個人都用來玩了。即使後者假如把時間都投入到學習python就能超過前者，但是事實上就是他/她并沒有投入，所以實際的產出也是前者優於後者，前者具備了更多的能力。
  • 這裏就要説到中國考試的真正的有效性有多少了。我認爲中國的考試能反映的能力只有一個就是“你考中國考試的能力”，其他的能力或許能間接反應，但是r^2不會很大。我認爲中國的考試存在大量的無意義的内容，也就是對於未來的大學學習與工作無任何關聯的東西。比如對於理科生學文言文，或者對於文科生學微積分，對於未來沒有任何用處。比如題目中會考察個人爆解各種圓錐曲綫的題目；但是美國體系内對於圓錐曲綫的基本理解并不比中國學生差，而只要知道了基本的理解，未來就可以并且大多數情況下也只會用matlab解決這個問題，所以這部分爆算的能力屬於沒有意義。

最起码不能直接说她是学霸。

綜上這種有毒的做題家“唯考試論”思維對於分析問題沒有任何幫助。當然對於美國的考試也同理。如果“學霸”只得僅僅指“做考試試卷的實際能力”那麽這句話確實是對的

@Wolfychan #127568 全民皆兵是不是感覺更法西斯了一點；預備役課程會不會讓本來沒興趣的人也要“被軍訓”😂

另外現在的軍隊有很多東西是要經常訓練才能形成良好配合的。比如開戰鬥機，開船都是很需要長期訓練，各方面磨合的。這個平時的訓練如何才能滿足要求呢？

@天下无贼 #127510 無代表不納稅是一回事

不納稅就不能有代表是另一回事，這是上述論點的逆命題需要被證明

@消极 #127537

我覺得“無代表不納稅”不大能算謬論，這裏的代表自然是指民主選舉得出的代表。 關鍵在於”不納稅不等於沒有投票權”，這裏自然是反過來使用了上面那句話，其實并沒有證明這句話是正確的；并且事實上就是不正確的。

至於精神病人有沒有投票權。只要他能自己把選票填好然後郵寄出去自然可以。

在歷史上，經常有一個高壓威權的國家使用軍隊作爲對内鎮壓，對外侵略的工具。現在被指責最多的就是中國。并且對内洗腦軍隊是爲了保護你們。

説到美國，個體情感就會複雜一些。有許多人相信美國的軍隊是爲了保護個體的自由與民主，抵抗專制。但是從那些被壓迫的黑人等少數族裔來看，這無疑和我們看中國的軍隊差不多。

但是如果從另一方面來想，美國的軍隊確實在二戰擊退了法西斯，在朝鮮戰爭擊退了共產黨；某種程度上也的確捍衛了自由。軍隊在戰爭時候無疑是需要的，但是如果和平時期不發展，戰爭時期自然也不會產生

那麽一個理想的國家或者社會到底應該如何處理自己與軍隊等的關係呢？如何才能避免軍國主義/法西斯化呢？

（給個讚是不是可以更容易被推薦ヽ(゜▽゜　)－C<(/;◇;)/~）

@消极 #127553 聊中國的話題我先溜了，要是聊美國的話，我個人主要是覺得并不是極端的和平主義或者極端的軍國主義只有一個好的，而是要隨著不同時間在兩者中間不斷更改平衡的。。比如那張照片，國旗插在硫磺島上，拍攝時間是二戰，當時整體條件非常艱苦，那麽需要這一張照片來鼓舞自己。但是如果是現在警察鎮壓完黑人然後揮舞國旗，或者川粉跑國會揮舞國旗，那就肯定是法西斯。

非常感謝分享；我前面也是在【投票帖】你是否支持中国开放持枪？ 把槍支和私隱做類比，但是也確實沒有考慮到一些其他關鍵因素，感覺作者的觀點比我的更完善更好。

這裏我完全認可作者的觀點，問一下 @Ambulance 覺得這篇文章怎麽樣呢？

@Ambulance #127391

目前最接近的结果，可以用经济发展水平和教育程度相当的不同国家进行对比。

所以還是沒有從微觀的個人角度來思考問題，還是宏觀的國家/集體層面思考

这就是典型的稻草人+滑坡谬误，我们只讨论枪支问题，而枪支管控和个人私隐是两个论题。

這裏只是舉例。如果不舉例，我也可以用抽象的語言重新表述一遍：政府不能因爲一樣東西不是必需品，并且禁止了就有好處，於是就隨意禁止這樣東西。

政府有权力这么做。如果这个权力是经过民主程序和公开辩论，得到民意立法授权，那么就无可指摘。

如果真的是民主程式得出結果，作爲一個國家的公民我也會認可。但是我認爲不應該把不支持禁槍打上不道德的標簽，這只是一個有分歧的問題。但是“禁槍”不是基本人權，和收稅一樣，都是民主投票得出的結果，政府需要直接對選民負責。不像支持墮胎與同性戀一樣屬於基本人權而具有道德高地。

@Ambulance #126996

问题是，枪本身就不应该成为一种日常的必需品。如果在一个社会，持枪成为了一种维持正常生活，保护自身安全的必要方式，那么有问题的一定是社会制度本身

從政府層面來看，這段話是毫無問題，我也相信如果禁槍，有可能會降低某些犯罪的發生概率。但是槍能夠在一定程度上保護自己的原因是其本身不需要社會制度作爲依據。在100年前，或者哪天政府崩潰了，槍都能為個體提供保護。我這裏側重的是個體層面的看法。請問您是否能有控制變量的實驗，證明生活在同一個地區的，相同背景的兩組人，只有是否持槍不同，然後家裏有槍的相比於沒槍的是更容易還是更不容易發生惡性案件？

如果政府强制所有東西都實名制，在每一個人的家裏裝上攝像頭，這毫無疑問能進一步降低犯罪率；而且只要我設計一個好的制度，政府不會像CCP一樣用這套制度來迫害人，那麽這些方法就能夠采用了嗎？

個人持有自己的私隱又是否算作日常必需品呢？

限制持槍關鍵一點在於奪取了個體持有槍支的權利。限制的這個動作可能是好的，但是就像我説的，只要政府廉潔透明，强迫實名制+裝攝像頭也可以是好的；問題是政府沒有權利這麽做。也就是說當我們思考一個政策是否要被落實，既需要考慮“政策是不是會產生好處”，也需要思考“爲什麽能這麽做”。你的邏輯是，這麽做好，然後呢不違反人權，那就這麽做。我的想法是人有很多權利，但不是只有人權是不可以違反的。

如果一個社會裏會有人用槍侵犯他人權益，那能否反思一下這也是社會制度沒能教育好每一個人，沒能做好背景審查的問題？

投的部分支持

對於槍反抗暴政，我的看法和前面幾位一樣，其實意義不大。但是我認爲槍最主要的意義就是個體應該擁有的權利，這個權利不應該被政府剝奪。 槍的本質就是個體擁有可以有效奪取其他人生命的手段。乍一看這個權利很恐怖，但是其實在即使沒有槍的社會，這種手段也存在，而且在性別，有無訓練，有無提前準備的情況下會拉大個體奪取其他個體生命的能力的差別。

必須强調，沒有人會想奪取其他人的生命。我reserve這個權利，是想要對我自己的生命有絕對的掌控，如果有人想要侵犯我的生命，我必須有權利奪取ta的生命。我當然希望警察可以保護我的生命，但是我也希望自己有能力保護自己的生命。説到底還是不能全部指望政府，促進了“沒有政府，你就完蛋了”的敘述。個體能持槍，雖然不能對抗暴政，但是至少可以做到“你政府就算秩序崩潰了，我也照樣能活”的狀態。從社會契約論的角度來看，就是我不願意上繳這一權利。因爲我上繳了擁有潛在奪取他人生命的能力的權利（這裏是持槍）并不代表100%的情況下所有人都遵守這個條款，尤其是一旦政府（即使是局部）崩潰，這一權利也沒法快速回到我手上，那我們乾脆就各自保留這一權利。

如果有壞人，比如那些變態殺人犯就是喜歡平白無故奪取他人的生命，那就應該“对持枪者的背景，种族，居住地，有无犯罪记录等方面进行严格的审查及限制”（種族這一個我不同意），延長買槍和拿到槍的時間間隔。但是對於99%的守法公民，請問你政府要以什麽理由奪取別人沒有做過任何壞事的人的權利？因爲有人拿一樣東西做壞事，就把所有人的這樣權利都剝奪了，這合理嗎。